1948 Golpe de Estado checoslovaco

Golpe de 1948 en Checoslovaquia

1948 Golpe de Estado checoslovaco
Parte de la Guerra Fría
Manifestaciones procomunistas antes del golpe
Fecha 21-25 de febrero de 1948 Localización Checoslovaquia Resultado Nombramiento de un gobierno dominado por los comunistas
Beligerantes
presidente Partido Social Nacional del Partido Popular Partido Democrático Democracia Social (facciones anticomunistas) Con el apoyo de: Reino Unido	primer ministro Partido Comunista Socialdemocracia (facciones procomunistas) Apoyado por: Unión Soviética
Comandantes y líderes
Edvard Beneš  Petr Zenkl Jan Šrámek Jozef Lettrich Bohumil Laušman	Klement Gottwald Rudolf Slánský Zdeněk Fierlinger ( ČSSD )

A finales de febrero de 1948, el Partido Comunista de Checoslovaquia , con el respaldo soviético, asumió el control indiscutible sobre el gobierno de Checoslovaquia , marcando el inicio de cuatro décadas de gobierno comunista en el país . ^[a]

La importancia del golpe se extendió mucho más allá de las fronteras del estado, ya que fue un claro marcador a lo largo del camino ya muy avanzado hacia la Guerra Fría en toda regla . El evento alarmó a los países occidentales y ayudó a estimular la rápida adopción del Plan Marshall , la creación de un estado en Alemania Occidental , medidas paramilitares para mantener a los comunistas fuera del poder en Francia, Grecia y especialmente Italia, y pasos hacia la seguridad mutua que, en poco tiempo más de un año, resultaron en el establecimiento de la OTAN y el trazado definitivo del Telón de Acero hasta las Revoluciones de 1989 .

Antecedentes

Retratos de Klement Gottwald y Joseph Stalin en una reunión de 1947 del Partido Comunista de Checoslovaquia

En la raíz de la Segunda Guerra Mundial , el Partido Comunista de Checoslovaquia (KSC) estaba en una posición favorable. Su poderosa influencia en la política checoslovaca desde la década de 1920, su limpio historial de guerra y cooperación con partidos no comunistas, su identificación con la Unión Soviética , uno de los libertadores del país, y su determinación de convertirse en la principal fuerza política del país sin alarmar a Occidente ( una estrategia también seguida por los partidos comunistas en Italia y Francia) encajaba con la oposición popular a los nazisgobierno, el anhelo de un cambio real que le siguió, y las nuevas realidades políticas de vivir dentro de la órbita soviética para producir un aumento en el número de miembros de 40.000 en 1945 a 1,35 millones en 1948. ^[6] Además, los soviéticos veían al país como un premio estratégico: limitaba con Alemania Occidental y contaba con depósitos de uranio alrededor de Jáchymov . ^{[7] [8]}

No obstante, el líder del partido Klement Gottwald dijo en 1945 que "a pesar de la situación favorable, el próximo objetivo no son los soviets y el socialismo, sino llevar a cabo una revolución nacional democrática realmente completa", vinculando así a su partido a la tradición democrática checoslovaca (él incluso afirmó ser discípulo de Tomáš Masaryk ) y del nacionalismo checo capitalizando los intensos sentimientos populares anti-alemanes. ^[6] Durante el período inicial de la posguerra, trabajando con los otros partidos en una coalición llamada Frente Nacional , los comunistas mantuvieron la apariencia de estar dispuestos a trabajar dentro del sistema.

Así, en las elecciones de 1946 , el KSČ obtuvo el 38% de los votos. Esta fue la mejor actuación de un partido comunista europeo en unas elecciones libres, y fue mucho más que el 22% ganado por sus homólogos húngaros el año siguiente en las únicas otras elecciones de posguerra libres y justas en el área de influencia soviética. Presidente Edvard Beneš, que no era comunista, pero estaba muy dispuesto a cooperar con los soviéticos, y que esperaba la moderación de las potencias aliadas, invitó a Gottwald a ser primer ministro. Aunque el gobierno todavía tenía una mayoría no comunista (nueve comunistas y diecisiete no comunistas), el KSČ tenía el control inicial sobre la policía y las fuerzas armadas, y llegó a dominar otros ministerios clave, como los que se ocupan de la propaganda, la educación y el bienestar social. y agricultura; pronto también dominaron el servicio civil. ^[9]

Sin embargo, en el verano de 1947, la KSČ había enajenado a bloques enteros de votantes potenciales. Las actividades de la policía, encabezada por el ministro del Interior, Václav Nosek , un comunista, fueron sumamente ofensivas para muchos ciudadanos; los agricultores se opusieron a hablar de colectivización , y algunos trabajadores estaban enojados con las demandas comunistas de que aumentaran la producción sin recibir salarios más altos. La expectativa general era que los comunistas serían derrotados rotundamente en las elecciones de mayo de 1948. ^{[9] [10]} Ese septiembre, en la primera reunión del Cominform , Andrei Zhdanovobservó que la victoria soviética había ayudado a lograr "la victoria completa de la clase obrera sobre la burguesía en todos los países de Europa del Este, excepto Checoslovaquia, donde la contienda por el poder sigue sin decidirse". ^[10] Esto implicaba claramente que la KSČ debería acelerar sus propios esfuerzos para tomar el poder por completo. Esa noción se reforzaría durante la Primavera de Praga , cuando se abrieron los archivos del partido y se demostró que Stalin abandonó por completo la idea de un camino parlamentario para Checoslovaquia cuando los partidos comunistas de Francia e Italia no lograron alcanzar el poder en 1947 y 1948 . ^[10]

El líder número dos de la KSČ, el secretario general Rudolf Slánský , representó a la KSČ en la reunión. Regresó a Praga con un plan para la toma final del poder. Slánský comentó, "como en el ámbito internacional, también hemos pasado a la ofensiva en el frente doméstico". ^[10]La KSČ siguió una estrategia doble. El partido sabía que tenía que mantener la fachada de trabajar dentro del sistema político electoral y sabía que un golpe revolucionario sería inaceptable. Deseaba obtener la mayoría absoluta en las elecciones previstas para 1948, pero la fractura de la coalición de izquierda hizo que esto fuera poco realista. Esto empujó al partido a una acción extraparlamentaria. La organización de manifestaciones "espontáneas" para "expresar la voluntad del pueblo" y las continuas visitas al parlamento de las delegaciones obreras estaban destinadas a garantizar la "movilización de las masas". ^[11]

El golpe

Durante el invierno de 1947-1948, tanto en el gabinete como en el parlamento, la tensión entre los comunistas y sus oponentes condujo a un conflicto cada vez más encarnizado. ^{[12] Las} cosas llegaron a un punto crítico en febrero de 1948, cuando Nosek extendió ilegalmente sus poderes al intentar purgar los elementos no comunistas restantes en la Policía Nacional. El aparato de seguridad y la policía se estaban transformando en instrumentos de la KSČ y, en consecuencia, según John Grenville , estaban poniendo en peligro las libertades cívicas básicas. ^[12]

El 12 de febrero, los no comunistas del gabinete exigieron castigo para los comunistas infractores en el gobierno y el fin de su supuesta subversión. Nosek, respaldado por Gottwald, se negó a ceder. Él y sus compañeros comunistas amenazaron con usar la fuerza y, para evitar la derrota en el parlamento, movilizaron a grupos de sus partidarios en el país. El 21 de febrero, doce ministros no comunistas dimitieron en protesta después de que Nosek se negara a reintegrar a ocho altos oficiales de policía no comunistas a pesar de que el gabinete había votado por mayoría a favor de hacerlo. ^[10] La mayoría de los ministros permanecieron en sus puestos, y el líder socialdemócrata Zdeněk Fierlinger no ocultó su apoyo a los comunistas. ^[13]

Los no comunistas asumieron que Beneš se negaría a aceptar sus renuncias, manteniéndolos en un gobierno provisional y en el proceso avergonzando a los comunistas lo suficiente como para hacerlos ceder. Beneš inicialmente insistió en que no se podría formar un nuevo gobierno que no incluyera ministros de los partidos no comunistas. Sin embargo, una atmósfera de creciente tensión, junto con manifestaciones masivas lideradas por comunistas que se produjeron en todo el país, convenció a Beneš de permanecer neutral sobre el tema, por temor a que el KSČ fomentara una insurrección y le diera al Ejército Rojo un pretexto para invadir el país y restaurar el orden. . ^[10]

En opinión de Grenville, si Beneš hubiera mantenido su línea, los comunistas no habrían podido formar un gobierno. El historiador creía que sólo podía haber dos medios no violentos de resolver la crisis: ceder el paso a los no comunistas o arriesgarse a la derrota en elecciones anticipadas que el KSČ no habría tenido tiempo de manipular. Los no comunistas vieron esto como un momento de oportunidad, necesitando actuar rápidamente antes de que los comunistas tuvieran control total sobre la policía y amenazaran el proceso electoral. ^[12]

Al mismo tiempo, los ministros no comunistas parecían comportarse como si esto fuera solo una crisis gubernamental pasada de moda anterior a 1939. No sabían que los comunistas se estaban movilizando desde abajo para tomar el poder por completo. El viceministro de Relaciones Exteriores soviético, Valerian Zorin , que había sido embajador de su país en Checoslovaquia de 1945 a 1947, regresó a Praga para ayudar con los arreglos finales para el golpe. La milicia armada y la policía se apoderaron de Praga, se organizaron manifestaciones comunistas y se disolvió una manifestación estudiantil anticomunista. Se ocuparon los ministerios de los ministros no comunistas, se despidió a los funcionarios públicos y se impidió que los ministros ingresaran en sus propios ministerios. ^[14] El ejército, bajo la dirección del ministro de Defensa Ludvík Svoboda, que era formalmente no partidista pero había facilitado la infiltración comunista en el cuerpo de oficiales, fue confinado a los cuarteles y no intervino. ^{[14] [15]}

Los "Comités de Acción" comunistas y las milicias sindicales se establecieron rápidamente, se armaron y se enviaron a las calles, además de estar preparados para llevar a cabo una purga de anticomunistas. En un discurso ante 100.000 de estas personas, Gottwald amenazó con una huelga general a menos que Beneš aceptara formar un nuevo gobierno dominado por los comunistas. Zorin en un momento ofreció los servicios del Ejército Rojo, acampando en las fronteras del país. Sin embargo, Gottwald rechazó la oferta, creyendo que la amenaza de violencia combinada con una fuerte presión política sería suficiente para obligar a Beneš a rendirse. Como dijo después del golpe, Beneš "sabe lo que es la fuerza, y esto lo llevó a evaluar esta [situación] de manera realista". ^[10]

El 25 de febrero de 1948, Beneš, temeroso de la guerra civil y la intervención soviética, capituló. Aceptó las renuncias de los ministros no comunistas y nombró un nuevo gobierno de acuerdo con las demandas de KSČ. Gottwald continuó como primer ministro de un gobierno dominado por comunistas y socialdemócratas pro-Moscú. El líder de los socialdemócratas, Fierlinger, había sido un defensor de lazos más estrechos con los comunistas durante algún tiempo; como se mencionó anteriormente, se puso abiertamente del lado de los comunistas durante la disputa. Miembros del Partido Nacional Social Checo , Popular y Democrático Eslovacolos partidos seguían figurando, por lo que el gobierno seguía siendo nominalmente una coalición. Sin embargo, los otros partidos habían sido asumidos por simpatizantes comunistas, y los ministros que usaban estas etiquetas eran compañeros de viaje elegidos por los comunistas. El único ministro de alto rango que no era comunista ni compañero de viaje fue el ministro de Relaciones Exteriores, Jan Masaryk , quien sin embargo fue encontrado muerto dos semanas después fuera de una ventana del tercer piso. ^[16] Algunos amigos y admiradores creían que Masaryk se suicidó por desesperación. Sin embargo, una sospecha occidental de larga data era que en realidad lo habían arrojado a la muerte , una hipótesis que, según Lawrence S. Kaplan , fue posteriormente confirmada por los archivos soviéticos. ^[17]

Tras el golpe, los comunistas se movieron rápidamente para consolidar su poder. Miles fueron despedidos y cientos fueron arrestados. Miles huyeron del país para evitar vivir bajo el comunismo. ^[18] La Asamblea Nacional , elegida libremente dos años antes, rápidamente se alineó y le dio al gobierno renovado de Gottwald un voto de confianza en marzo. El resultado 230-0 fue unánime, aunque nueve diputados habían dimitido tras el golpe. ^{[19] [20]}

El 9 de mayo, el parlamento aprobó una nueva constitución , que declaró a Checoslovaquia como un " estado democrático del pueblo ". Aunque no era un documento completamente comunista (de hecho, la KSČ ni siquiera se mencionó), estaba lo suficientemente cerca del modelo soviético que Beneš se negó a firmarlo. En las elecciones del 30 de mayo se presentó a los votantes una única lista del Frente Nacional, que obtuvo oficialmente el 89,2% de los votos; dentro de la lista del Frente Nacional, los comunistas tenían una mayoría absoluta de 214 escaños (160 para el partido principal y 54 para la rama eslovaca). ^[21]Esta mayoría creció aún más cuando los socialdemócratas se fusionaron con los comunistas a finales de año. Prácticamente todos los partidos no comunistas que habían participado en las elecciones de 1946 también estaban representados en la lista del Frente Nacional y, por lo tanto, obtuvieron escaños parlamentarios. Sin embargo, en ese momento todos se habían transformado en socios leales de los comunistas, y los pocos miembros independientes de esos partidos estaban en prisión o en el exilio. El Frente Nacional se convirtió en una amplia organización patriótica dominada por los comunistas, y no se permitió que existiera ningún grupo político fuera de él. ^{[18] [22] [23] [24]} Consumido por estos acontecimientos, Beneš dimitió el 2 de junio y fue sucedido por Gottwald doce días después. ^{[16] [24]}Beneš murió en septiembre, dando un cierre simbólico a la secuencia de hechos, y fue enterrado ante una muchedumbre enorme y silenciosa que vino a llorar el fallecimiento de un líder popular y de la democracia que había llegado a representar. ^[dieciséis]

Impacto

Bloque del Este
Repúblicas de la URSS Armenia Azerbaiyán Bielorrusia Estonia Georgia Kazajstán Kirguizia Letonia Lituania Moldavia Rusia Tayikistán Turkmenia Ucrania Uzbekistan
Estados aliados Afghanistan Albania (until 1961) Angola Benin Bulgaria China (until 1961) Congo Cuba Czechoslovakia East Germany Ethiopia Grenada Hungary Kampuchea Laos Mongolia Mozambique North Korea Poland (until 1989) Romania Somalia (until 1977) South Yemen Vietnam (North Vietnam, PRG) Yugoslavia (until 1948)
Organizaciones relacionadas Warsaw Pact Comecon Cominform World Federation of Trade Unions World Federation of Democratic Youth
Disensión y oposición Anti-Soviet partisans Albania Bulgaria Croatia Guerrilla war in the Baltic states Latvia Lithuania Poland Romania Serbia Ukraine Guerrilla war in the Baltic states Operation Jungle Soviet occupation Protests and uprisings Plzeň 1953 East Germany 1953 Georgia 1956 Poznań 1956 Hungary 1956 Novocherkassk 1962 Prague 1968 Invasion Moscow Czechoslovakia 1976–92 Romania 1977 Poland 1980–89 Kazakhstan 1986 Brașov 1987 Tbilisi 1989 Baku 1990 Lithuania 1991 Riga 1991
Eventos de la Guerra Fría Marshall Plan Czechoslovak coup Tito–Stalin split Berlin Blockade Korean War Secret Speech Sino-Soviet split Soviet–Albanian split De-satellization of Communist Romania Berlin Wall Cuban Missile Crisis Vietnam War Cuban intervention in Angola Afghan War 1980 Moscow Olympics 1984 Los Angeles Olympics Gulf War
Disminución Singing Revolution Polish Round Table Agreement Revolutions of 1989 Fall of the Berlin Wall January Events in Latvia Breakup of Yugoslavia Yugoslav Wars End of the Soviet Union Post-Soviet conflicts Fall of communism in Albania Dissolution of Czechoslovakia
v t mi

Checoslovaquia estuvo gobernada por un régimen comunista hasta la Revolución de Terciopelo de 1989. ^[25] Más inmediatamente, el golpe se convirtió en sinónimo de la Guerra Fría . La pérdida de la última democracia que quedaba en Europa del Este supuso una profunda conmoción para millones. Por segunda vez en una década, los ojos occidentales vieron la independencia y la democracia checoslovacas apagadas por una dictadura totalitaria extranjera que intentaba dominar el pequeño país (aunque a diferencia de 1938-1939, la KSČ hizo la mayor parte del "trabajo sucio"). ^{[16] [26]}

La URSS parecía haber completado la formación de un bloque soviético monolítico y concluido la partición de Europa, que pareció reivindicar y ciertamente cristalizó las valoraciones pesimistas y más oscuras del poder soviético en Occidente por parte de personas que estaban seguras de que era una locura intentar hacer negocios con Moscú. Debido a que su impacto fue igualmente profundo en Europa Occidental como en los Estados Unidos, ayudó a unificar a los países occidentales contra el bloque comunista. Dio un aire de presciencia a los gobiernos francés e italiano por haber expulsado a sus comunistas locales de sus gobiernos un año antes. ^[dieciséis]

Además, finalmente desacreditó los movimientos soviéticos para evitar la formación de un estado de Alemania Occidental y aceleró la construcción de una alianza de Europa Occidental, el Tratado de Bruselas , el mes siguiente; la seguridad mutua era la nueva consigna. ^[27] Hasta principios de 1948, los representantes occidentales y soviéticos se habían comunicado en reuniones regulares a nivel de cancilleres; el golpe checo supuso una ruptura final en las relaciones entre las dos superpotencias, y Occidente manifestó ahora su determinación de comprometerse con la autodefensa colectiva. ^[28] A principios de marzo, incluso una Francia que antes vacilaba exigía una alianza militar concreta con promesas definitivas de ayudar en determinadas circunstancias. ^[29]

Desde el punto de vista de Moscú, el golpe no podría haber llegado en peor momento. La crisis del gobierno en Praga duró del 20 al 27 de febrero, justo cuando los ministros de Relaciones Exteriores occidentales se reunían en Londres. Desde la perspectiva de Occidente, el golpe fue un ejemplo de comunismo en su forma más inaceptable; Moscú parecía a Occidente empeñado en una expansión despiadada y la supresión de la libertad. ^[12]

Estados Unidos

El impacto del golpe en Estados Unidos fue inmediato. La oposición al Plan Marshall se había desarrollado en el Congreso de los Estados Unidos , pero una opinión pública conmocionada y despertada la abrumó, y el Congreso aprobó rápidamente más de 5 mil millones de dólares para el primer año del Programa de Recuperación Europea. ^[dieciséis]

Hasta el golpe checo, el énfasis en Washington había estado en la contención económica del comunismo, principalmente a través de la Doctrina Truman y el Plan Marshall y una fuerte dependencia de la energía atómica como escudo para apoyarlo. El presidente Harry S. Truman comprendió que en 1946 y 1947 el pueblo estadounidense no estaba preparado para una acumulación masiva de armas convencionales o una confrontación con la Unión Soviética. Se mostró reacio a aumentar drásticamente el presupuesto militar y, en su lugar, eligió un aumento gradual y equilibrado. Con la esperanza de gastar grandes cantidades en el Plan Marshall, trató de mantener el presupuesto anual de defensa por debajo de los $ 15 mil millones.

Sin embargo, el golpe sirvió para exponer las limitaciones de las fuerzas convencionales estadounidenses y su excesiva dependencia de la energía atómica. En el momento de la crisis de Praga, aproximadamente diez divisiones estadounidenses y de Europa Occidental mal equipadas y mal entrenadas se enfrentaban a más de treinta divisiones soviéticas. Al tener en cuenta las quejas del Departamento de Defensa de que el arsenal atómico de Estados Unidos y el poder aéreo para usarlo eran absolutamente inadecuados, quedó claro que Estados Unidos carecía de un disuasivo militar creíble en Europa.

El golpe checo cambió todo el tono del debate sobre el presupuesto militar estadounidense. Ayudó a desencadenar una nueva ronda de cabildeo del Pentágono para un aumento sustancial del presupuesto militar, mientras que el NSC pidió "una contraofensiva mundial" contra el bloque soviético, incluida la ayuda militar estadounidense a la Unión Europea Occidental . Truman respondió a la crisis con un sombrío discurso de radio nacional el 17 de marzo pidiendo una renovación del servicio selectivo, que se había dejado expirar el año anterior. También buscó la aprobación del Congreso para un programa de Entrenamiento Militar Universal (UMT). Su objetivo era enviar una señal de determinación a la Unión Soviética de que la postura militar de Estados Unidos era fuerte y que el país con esta expansión de la preparación militar también estaba preparado en el futuro para rearmarse masivamente si fuera necesario. El Congreso rechazó la UMT, pero votó para reanudar el servicio selectivo y votó el dinero a favor de una fuerza aérea de setenta grupos, un 25% más grande que la solicitud oficial. ^[30]

Sin embargo, el cambio en la política exterior estadounidense en respuesta a la atmósfera de crisis de principios de 1948 fue más simbólico que real. La voluntad estadounidense de consultar sobre nuevos acuerdos de seguridad para Europa no fue producto de un cambio en la estimación de las intenciones soviéticas ni de una disposición a asumir una mayor parte de la carga de defender Europa Occidental. Más bien, fue una maniobra táctica destinada a mitigar el efecto del golpe en Checoslovaquia y el breve pero intenso susto de guerra que siguió. ^[31]

Como resultado, se siguieron una serie de soluciones rápidas para garantizar que las fuerzas estadounidenses no fueran tomadas completamente por sorpresa en caso de guerra. Más importante fue la sensibilidad con la que los funcionarios estadounidenses trataban ahora el nerviosismo de sus homólogos europeos; los estadounidenses ahora estaban más dispuestos a tomar medidas para levantar la moral en Europa y aliviar las ansiedades ahora generalizadas allí. ^[31] El golpe y el bloqueo de Berlín de junio dejaron en claro que se necesitaba una constante tranquilidad para unir a los europeos al sistema estadounidense; ^{[32] por} tanto, comenzó la movilización de las fuerzas armadas estadounidenses. ^[30]

De hecho, el miedo a la guerra entre los soviéticos y Occidente alcanzó un punto álgido después del golpe. El 5 de marzo, el general Lucius D. Clay envió un telegrama alarmante desde Berlín en el que advertía de su probabilidad: "En las últimas semanas, he sentido un cambio sutil en la actitud soviética que no puedo definir pero que ahora me da la sensación de que puede venir con una brusquedad dramática ". El general Omar Bradley escribió más tarde que cuando leyó la "lúgubre evaluación" de Clay en Washington, fue "levantado de [su] silla", y George F. Kennan escribió que el golpe y el telegrama se habían combinado para crear "un verdadero susto de guerra "donde" los militares y la fraternidad de inteligencia "habían" reaccionado exageradamente de la manera más deplorable ".Solo una semana después, el Estado Mayor ConjuntoSe recomienda el rearme y la restauración del calado. ^[33]

De hecho, la advertencia de Clay tuvo más que ver con una solicitud del director de inteligencia del Ejército, el teniente general Stephen Chamberlain, de material que persuadiera al Congreso de gastar más en preparación militar que con cualquier evidencia contundente de la intención soviética de lanzar una guerra en Europa. Sin embargo, también en Europa en febrero y marzo "la guerra se discutía comúnmente, incluso con calma en las calles y cafés del continente", un temor exacerbado por los informes del 27 de febrero de que Stalin había invitado a Finlandia a firmar un tratado de asistencia mutua, contribuyendo a expectativas de que sería el próximo dominó en caer; ^[34] También se presionó a Noruega a favor de un tratado . ^[35]

En medio de la alarma general, también se alzaron voces más optimistas. Meses antes, la Administración Truman había descartado a Checoslovaquia como poco más que un satélite soviético; en noviembre de 1947, el secretario de Estado de Estados Unidos, George C. Marshall, dijo en una reunión de gabinete que los soviéticos probablemente consolidarían pronto su control sobre Europa del Este tomando medidas drásticas contra Checoslovaquia como una "medida puramente defensiva", y Kennan envió un cable desde Manilaque los soviéticos parecían estar consolidando sus defensas, no preparándose para la agresión. Más tarde escribió que el golpe de Praga y el bloqueo de Berlín fueron "reacciones defensivas" a los éxitos iniciales del Plan Marshall ya la decisión occidental de presionar por un estado independiente de Alemania Occidental. Esta visión del evento ve la reacción de Truman cuando él aprovecha una crisis necesaria para vender el Plan Marshall y el programa de rearme que el Pentágono había estado impulsando durante mucho tiempo. ^[36]

La propia reacción de Marshall fue que "en lo que respecta a los asuntos internacionales, una toma del poder por parte del Partido Comunista en Checoslovaquia no alteraría materialmente ... la situación que ha existido en los últimos tres años". Incluso cuando estaba celebrando una conferencia de prensa para impulsar su plan de ayuda económica el 10 de marzo, la CIA informó que "No creemos ... que este evento refleje un aumento repentino de las capacidades soviéticas, intenciones más agresivas o cualquier cambio en la actual La política o tácticas soviéticas ... El golpe checo y las demandas a Finlandia ... no excluyen la posibilidad de los esfuerzos soviéticos para lograr un acercamiento con Occidente ", pero la administración eligió un curso diferente. ^[37]

El 2 de marzo, el director de la CIA, Roscoe H. Hillenkoetter, también había escrito a Truman que "el momento del golpe en Checoslovaquia fue impuesto al Kremlin cuando los no comunistas tomaron medidas que pusieron en peligro el control comunista de la policía. Una victoria comunista en las elecciones de mayo hubiera sido imposible sin ese control ". ^[38]

Italia y Francia

En Italia, las elecciones estaban programadas para el 18 de abril y el Frente Popular Democrático, dominado por los comunistas , tenía una posibilidad realista de victoria. En la histeria y el presentimiento que se apoderó de los círculos occidentales después del golpe checo, se llegó a la conclusión de que se podrían emplear tácticas similares en Italia, cuyos ciudadanos tal vez ni siquiera tuvieran la oportunidad de votar. El ministro de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, y el gabinete británico vieron la cooperación entre los dos principales partidos de la izquierda italiana en términos casi apocalípticos, creyendo que una vez que el Partido Comunista Italiano (PCI) ganara el poder, marginaría cualquier influencia moderadora de los socialistas.. Bevin concluyó inmediatamente que las "fuerzas del socialismo democrático" deben fortalecerse en Italia y que Gran Bretaña debe apoyar a los demócratas cristianos , a pesar de todos sus defectos. ^[39]

Bevin estaba especialmente alarmado por la capacidad del PCI, mediante el uso de su posición dominante en el movimiento sindical, para organizar disturbios industriales no solo para sabotear el éxito del Plan Marshall, sino también para subvertir al gobierno italiano a través de comités de fábrica de acción como en Checoslovaquia. El canciller italiano, a pesar de su alarma por el momento del golpe, se mantuvo optimista, asegurando a Bevin (que veía a Italia como "el lugar de peligro inmediato") que el ejército y la policía estaban en excelente forma y que el golpe tendría un efecto adverso, convirtiendo alejar a los votantes de los socialistas. ^[39]

Esto se observó cuando los líderes comunistas y socialistas en Italia defendieron el golpe checo como una victoria para la democracia, racionalizando que la violación de los derechos civiles era una respuesta necesaria y justa a una amenaza reaccionaria planteada por los intereses imperialistas occidentales (es decir, estadounidenses); tal discurso probablemente dañó la credibilidad del Frente y socavó sus promesas de moderación. ^[40] Kennan envió un cable para sugerir que el PCI debería ser ilegalizado y que Estados Unidos debería intervenir militarmente en el probable caso de una guerra civil, pero rápidamente suavizó su línea. ^[41]

Al embajador estadounidense en Roma le preocupaba que el golpe empujara a los votantes egoístas al lado de lo que consideraban el bando ganador, y que los acontecimientos en Praga probablemente aumentaron el prestigio del PCI, "dirigiendo la política del italiano generalmente oportunista hacia el Tren comunista ". ^[42] Sin embargo, el golpe fue uno de varios factores que llevaron a una fuerte pluralidad de votantes a votar por la Democracia Cristiana y derrotar a la izquierda. ^[43] Stalin, satisfecho de que Estados Unidos no se hubiera movido militarmente después del golpe checo y no estaba dispuesto a provocar la guerra, respetó el resultado, considerando a Italia como un país occidental. ^[44]

En Francia también se pusieron en marcha interesantes corrientes políticas. Estados Unidos seguía presionando al gobierno francés para que apoyara la rehabilitación alemana. Después del golpe, el ministro de Relaciones Exteriores Georges Bidault temía avivar el sentimiento anti-alemán de que el Partido Comunista Francés (PCF) podría explotar y aprovechar para instigar un golpe de Estado. Al mismo tiempo, el golpe había forzado la mano del líder del PCF, Maurice Thorez , cuyas declaraciones públicas sugerían que, tras la invasión soviética, apoyaría al Ejército Rojo. ^[45]

El golpe checo, la fallida política de sabotaje del PCF y la probable aprobación del Plan Marshall estaban empezando a influir en la opinión pública francesa. El 70% de los franceses cree ahora que Estados Unidos haría más que cualquier otro país para ayudar a Francia, en comparación con el 7% que pensaba que la URSS haría más. A pesar de la preocupación de los franceses por Alemania, cada vez estaba más claro que la amenaza soviética era mayor que la alemana. Francia seguiría buscando una posición de poder ventajosa con respecto a Alemania, pero se estaba reconciliando con la perspectiva de una Alemania rehabilitada como parte de la Europa de posguerra. ^[45]

Junto con la aprobación del Plan Marshall, la otra implicación de gran alcance del golpe checo para la política exterior de Estados Unidos fue atender el llamado de Bevin a una asociación de defensa occidental. Había encontrado que la Administración Truman se mostraba reacia a aceptar una alianza inequívoca y vinculante con Europa Occidental incluso después de la irremediable ruptura de la conferencia del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores en Londres en diciembre de 1947; Marshall no estaba dispuesto a aceptar la idea en conversaciones con Bevin ese 17 de diciembre. ^[46]

El 26 de febrero, Bevin reiteró nuevamente que la mejor manera de prevenir otra Checoslovaquia era desarrollar una estrategia militar conjunta occidental, y esta vez obtuvo una audiencia más receptiva, especialmente considerando la ansiedad estadounidense por Italia. ^[46] Esa primavera, los líderes europeos se reunieron en silencio con oficiales de defensa, militares y diplomáticos estadounidenses en el Pentágono, bajo las órdenes de Marshall, explorando un marco para una asociación nueva y sin precedentes para la defensa mutua. Al año siguiente, la OTAN finalmente nacería de estas conversaciones. ^[47]

Ver también

• Asunto Gajda

Notas

1. En inglés, el golpe a menudo se llama golpe checo ^{[1] [2]} o golpe de Praga ; ^{[3] [4]} En checo y eslovaco, el golpe se conoce como "febrero de 1948" ( checo : Únor 1948 , eslovaco : febrero de 1948 ) ^{[ cita requerida ]} o "febrero victorioso" ( checo : Vítězný únor , ^[5] eslovaco : Víťazný február )

Referencias

1. Soutou Georges-Henri, «1948: la séquence fondatrice», Revue Défense Nationale, 2018/5 (N ° 810), p. 95-100. URL: https://www.cairn-int.info/revue-defense-nationale-2018-5-page-95.htm
2. Webb, Alban (2006). "AUNTIE VA A LA GUERRA OTRA VEZ :: Los servicios externos de la BBC, el Ministerio de Relaciones Exteriores y los inicios de la Guerra Fría". Historia de los medios . 12 (2): 117-132. doi : 10.1080 / 13688800600807965 .
3. Hucker, Daniel (2011). "Opinión pública entre Munich y Praga: la vista desde la Embajada de Francia". Historia británica contemporánea . 25 (3): 407–427. doi : 10.1080 / 13619462.2011.597551 .
4. Hetland, Tom (1986). "La visión soviética de los países nórdicos y la OTAN, 1948-1952". Revista Escandinava de Historia . 11 (2): 149-181. doi : 10.1080 / 03468758608579084 .
5. Čapka, František (2012). 1948: Vítězný únor: cesta k převratu (en checo). Cpress. ISBN 978-80-264-0089-9.
6. Grogin, pág. 132.
7. Morton Kaplan, p. 83
8. Lonsdale, pág. 14
9. Grogin, pág. 133.
10. Grogin, pág. 134.
11. Killingsworth, págs. 51-52.
12. Grenville, pág. 370.
13. Historia de Checoslovaquia en Encyclopædia Britannica
14. Grenville, págs. 370–71.
15. Skoug, p. 85.
16. Grogin, pág. 135.
17. Lawrence Kaplan, p. 50.
18. Koester, pág. 18.
19. Cabada y Waisová, p.53.
20. Blaive, p.142-43.
21. "Unidad checoslovaca" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 5 de julio de 2015 .
22. Vertzberger, pág. 217.
23. Waller, pág. 75.
24. Europa Publications Limited, p. 304.
25. Saxonberg, p. 15.
26. Offner, pág. 237.
27. Grenville, pág. 371.
28. Grogin, pág. 148.
29. Thies, pág. 32.
30. Grogin, pág. 136.
31. Thies, págs. 32, 33.
32. Hunter, pág. 76.
33. Matthias, pág. 62.
34. Thies, págs. 32-33.
35. Thies, pág. 34.
36. Acero, p. 452.
37. Kofsky, pág. 127.
38. Kofsky, pág. 96.
39. Pedaliu, pág. 69.
40. Ventresca, p. 6.
41. Hixson, pág. 75.
42. Ventresca, p. 82.
43. Pedaliu, p. 82.
44. Ventresca, p. 232.
45. Behrman, pág. 155.
46. Pedaliu, pág. 97.
47. Behrman, pág. 157.

Bibliografía

• Behrman, Greg. La aventura más noble: el plan Marshall y la época en que Estados Unidos ayudó a salvar a Europa . Simon y Schuster , 2007, ISBN 0-7432-8263-9 . 
• Blaive, Muriel, "El peligro de sobreinterpretar la escritura disidente en Occidente: Terror comunista en Checoslovaquia, 1948-1968", en Friederike Kind-Kovács y Jessie Labov (eds.), Samizdat, Tamizdat y más allá: medios transnacionales durante y después del socialismo . Libros de Berghahn, 2013, ISBN 978-0-857-45586-4 . 
• Cabada, Ladislav y Waisová, Šárka. Checoslovaquia y República Checa en World Politics . Libros de Lexington, 2011, ISBN 0-7391-6734-0 . 
• Europa Publications Limited. Europa del Este y la Comunidad de Estados Independientes, Volumen 4 . Routledge , 1999, ISBN 1-85743-058-1 . 
• Grenville, John Ashley Soames. Una historia del mundo del siglo XX al XXI . Routledge , 2005, ISBN 0-415-28954-8 . 
• Grogin, Robert C. Enemigos naturales: Estados Unidos y la Unión Soviética en la Guerra Fría, 1917-1991 . Libros de Lexington, 2001, ISBN 0-7391-0160-9 . 
• Hixson, Walter L. George F. Kennan: Iconoclasta de la Guerra Fría . Prensa de la Universidad de Columbia , 1989, ISBN 0-231-06895-6 . 
• Hunter, Allen. Repensar la Guerra Fría . Prensa de la Universidad de Temple , 1998, ISBN 1-56639-562-3 . 
• Kaplan, Lawrence S. OTAN 1948: El nacimiento de la Alianza Transatlántica . Rowman y Littlefield, 2007, ISBN 1-4616-4026-1 . 
• Kaplan, Morton A. Macropolitics: Ensayos sobre la filosofía y la ciencia de la política . Transaction Publishers, 1969, ISBN 0-2023-6716-9 . 
• Killingsworth, Matt. Sociedad civil en la Europa oriental comunista . Prensa ECPR, 2012, ISBN 1-9073-0127-5 . 
• Koester, Otto. Viendo a los bebés bajo una nueva luz: la vida de Hanuš Papoušek . Routledge , 2005, ISBN 0-8058-4270-5 . 
• Kofsky, Frank. Harry S. Truman y el susto de guerra de 1948: una campaña exitosa para engañar a la nación . Palgrave Macmillan , 1995, ISBN 0-312-12329-9 
• Korbel, Josef. La subversión comunista de Checoslovaquia, 1938-1948: El fracaso de la coexistencia (1959).
• Lonsdale, Kathleen ¿Es posible la paz? . Libros de pingüinos , 1957.
• Lukes, Igor. "El Golpe de Estado de 1948 en Praga a través de los ojos de la Embajada de Estados Unidos". Diplomacia y arte de gobernar 22.3 (2011): 431-449.
• Matthias, Willard C. Los errores estratégicos de Estados Unidos: análisis de inteligencia y política de seguridad nacional, 1936-1991 . Penn State Press , 2003, ISBN 0-271-02290-6 . 
• Offner, Arnold A. Otra victoria similar: el presidente Truman y la Guerra Fría, 1945-1953 . Prensa de la Universidad de Stanford , 2002, ISBN 0-8047-4774-1 . 
• Pedaliu, Effie GH Gran Bretaña, Italia y los orígenes de la Guerra Fría . Palgrave Macmillan, 2003, ISBN 0-333-97380-1 . 
• Saxonberg, Steven. La caída: un estudio comparativo del fin del comunismo en Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría y Polonia . Routledge , 2001, ISBN 90-5823-097-X . 
• Skroug, La lucha perdida por la libertad de Kenneth N. Checoslovaquia, 1967-1969 . Greenwood Publishing Group, 1999, ISBN 0-275-96622-4 . 
• Smetana, Vít. "La" pérdida "estadounidense de Checoslovaquia: al borde de la verdad histórica". Revista de estudios de la guerra fría 17.3 (2015): 220-226.
• Steel Ronald. Walter Lippmann y el siglo americano . Transaction Publishers, 1999, ISBN 0-7658-0464-6 . 
• Taborsky, Edward. Comunismo en Checoslovaquia, 1948-1960 Princeton University Press, 1961.
• Thies, Wallace J. Rivales amistosos: negociación y traspaso de cargas en la OTAN . ME Sharpe, 2002, ISBN 0-7656-1017-5 . 
• Ventresca, Robert. Del fascismo a la democracia: cultura y política en las elecciones italianas de 1948 . Prensa de la Universidad de Toronto , 2004, ISBN 0-8020-8768-X . 
• Vertzberger, Yaacov. Toma de riesgos y toma de decisiones: decisiones de intervención militar extranjera . Prensa de la Universidad de Stanford , 1998, ISBN 0-8047-2747-3 . 
• Waller, Michael. El fin del monopolio del poder comunista . Manchester University Press ND, 1993, ISBN 0-7190-3819-7 . 

Lectura adicional

• Kaplan, Karel . Pět kapitol o Únoru . Brno: Doplněk, 1997, ISBN 80-85765-73-X .