This is a good article. Click here for more information.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Mugshot del topo de la KGB Aldrich Ames , luego de su arresto en 1994.

La controversia de desinformación de la CIA de 1995 surgió cuando la Agencia Central de Inteligencia reveló que entre 1986 y 1994, había entregado informes de inteligencia al gobierno de los Estados Unidos basados ​​en informes de agentes de operativos soviéticos confirmados o presuntos . Desde 1985 hasta su arresto en febrero de 1994, el oficial de la CIA y topo de la KGB, Aldrich Ames, comprometió fuentes y operaciones de la Agencia en la Unión Soviética y Europa del Este , lo que llevó al arresto de muchos agentes de la CIA y la ejecución de al menos diez de ellos. Esto permitió a la KGB reemplazar a los agentes de la CIA con sus propios operativos o obligarlos a cooperar, y los agentes dobles canalizaron una mezcla de desinformación y material verdadero para la inteligencia estadounidense. Aunque las divisiones soviético-europeas del este (SE) y euroasiático central de la CIA sabían o sospechaban que las fuentes eran agentes dobles soviéticos, difundieron este material de "alimentación" dentro del gobierno. Algunos de estos informes de inteligencia llegaron incluso a los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush , así como al presidente electo Bill Clinton .

La revelación del engaño en 1995, luego de las investigaciones sobre el caso Ames, provocó un revuelo en los medios y fuertes críticas en el Congreso. [1] El inspector general de la Agencia , Frederick Hitz , identificó a 12 miembros del personal de la CIA que consideró responsables del error, incluidos tres ex directores ; El director de la CIA, John M. Deutch, criticó a siete de estos empleados y calificó el asunto como "un gran fallo de inteligencia". [2] Una evaluación de daños determinó que la desinformación alteró los análisis de inteligencia del ejército soviético (y más tarde ruso) hacia el final de la Guerra Fría., creando una falsa impresión de la fuerza soviética; sin embargo, las acusaciones iniciales de que los informes defectuosos generaron miles de millones de dólares en gastos del Pentágono resultaron ser exageradas. Independientemente, la revelación socavó aún más la credibilidad de la CIA a raíz del caso Ames.

Antecedentes [ editar ]

Artículo principal: Aldrich Ames

Aldrich Ames, un agente de contrainteligencia de la CIA que trabajaba en la División SE, se acercó a la embajada soviética en Washington, DC el 16 de abril de 1985, y en un mes recibió 50.000 dólares de la KGB a cambio de un servicio de espionaje. Al reunirse con el funcionario y intermediario soviético Sergey Dmitriyevich Chuvakhin el 13 de junio, Ames le entregó documentos copiados que identificaban a más de diez agentes soviéticos que trabajaban para la CIA y el FBI . [3] Como relata una revisión de la CIA, los soviéticos comenzaron a arrestar ya veces ejecutar a operativos estadounidenses más tarde en 1985, y la CIA se dio cuenta de que "se enfrentaba a un importante problema de CI". [4] Las sospechas inicialmente recayeron sobre Edward Lee Howard., un ex oficial de la CIA que también comprometió las operaciones de la CIA en 1985 y desertó a la Unión Soviética el 21 de septiembre. Sin embargo, la CIA se dio cuenta en el otoño de 1985 que Howard no era responsable de todos los daños. [4] Tres agentes arrestados en el otoño de 1985 y luego ejecutados, algunas de las fuentes más valiosas de la CIA, habían sido traicionados por Ames, no por Howard. [5] Para diciembre, seis agentes de la SE habían desaparecido, [6] una tendencia que continuó en 1986; según un informe del Congreso, las más de 20 operaciones que Ames reveló "equivalieron a un virtual colapso de las operaciones soviéticas de la CIA". [7] Ames, quien declaró que espió para la KGB debido a su deuda financiera, [4]entregó miles de páginas de documentos clasificados a los soviéticos y luego admitió haber revelado más de 100 operaciones de la CIA, el FBI, militares y aliados; se le consideró responsable de las detenciones y ejecuciones de diez fuentes estadounidenses. [8]

El FBI quería un póster del desertor estadounidense Edward Lee Howard .

Además, al comprometer los métodos de la CIA, Ames permitió que la KGB y su sucesora, la SVR , filtraran material de alimentación a la CIA de 1986 a 1993. En 1987, el agente de la KGB Aleksandr Zhomov ofreció vender la inteligencia de la CIA sobre cómo los soviéticos habían detectado y arrestó a los agentes de la CIA. La División SE aceptó a Zhomov y le asignó el criptónimoGTPROLOGUE. Zhomov, que en realidad era un agente doble soviético asignado para proteger a Ames, proporcionó documentos falsos que atribuían las pérdidas de agentes de la CIA a la vigilancia y la suerte superiores de la KGB. Luego le dijo a la CIA que identificaría las próximas plantas de la KGB, pero solo con la condición de que la CIA las tratara como genuinas, para que la KGB no descubriera la filtración y lo arrestara. Los agentes falsos pronto abrumados recursos de Moscú estación y Zhomov desaparecieron en julio de 1990 después de recibir el pago de los EE.UU. [9] [10] Las fuentes espurias y la desinformación de los informes, que siempre convencidos de la CIA que el desastre de 1985-1986 fue una anomalía, por lo tanto protegiendo a Ames. [11] Otros agentes genuinos de la CIA fueron comprometidos por los soviéticos, quienes los utilizaron para enviar información falsa a los EE. UU.[12]

La CIA comenzó a investigar las desapariciones de sus agentes, sospechando inicialmente que un mal comercio, una violación soviética de la estación de Moscú o las comunicaciones de la CIA, o un topo, era el responsable del desastre. [4] Las sospechas recayeron sobre el polvo de espías (METKA), un compromiso de la KGB de los cables de la CIA o las nuevas tácticas de vigilancia soviéticas, pero estas sondas no tuvieron éxito. [13] El notable gasto de Ames llamó la atención de los cazadores de topo a finales de 1989, pero pasó una prueba de polígrafo. Sin embargo, la caza del topo recuperó impulso en 1991 cuando recibió más oficiales para trabajar en el caso. La atención se centró en Ames y otros sospechosos, y sus finanzas fueron investigadas una vez más en 1992; en agosto, los investigadores vincularon los depósitos bancarios de Ames con sus reuniones con los soviéticos.[4] En marzo de 1993, la unidad de cazadores de topo concluyó que había un topo de la KGB dentro de la CIA que había seguido a Howard, y el FBI comenzó a vigilar de cerca a Ames, monitoreando su oficina y casa, y rastreando su automóvil. [14] Un registro el 25 de junio en su oficina encontró alrededor de 144 documentos clasificados no relacionados con su trabajo; un análisis de sus finanzas encontró $ 1,326,310 inexplicables; y las búsquedas posteriores de la basura y la residencia de Ames encontraron más documentos sobre las operaciones y los agentes de la CIA, así como el propio espionaje de Ames para la KGB. El 21 de febrero de 1994, Ames y su esposa, Rosario, fueron arrestados por agentes del FBI: el dúo se declaró culpable de espionaje y el Comité de Inteligencia del Senado solicitó que el Inspector General de la CIA revisara el caso. [15]

Revelación inicial [ editar ]

El 31 de octubre de 1995, el director de la CIA, John M. Deutch, presentó dos investigaciones sobre el espionaje de Ames a los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado: la evaluación de daños realizada por el director ejecutivo de Asuntos de la Comunidad de Inteligencia, Richard L. Haver, y el inspector general de la CIA, Frederick P. Informe de Hitz. Los informes indicaron que en las décadas de 1980 y 1990, como resultado de la traición de Ames, la CIA había proporcionado a presidentes y otros altos funcionarios inteligencia derivada de agentes dobles soviéticos. Hitz también recomendó reprimendas para casi 12 oficiales en activo y ex oficiales de la CIA, incluidos varios subdirectores de operaciones y exdirectores William H. Webster , Robert M. Gates y R. James Woolsey Jr., "por no supervisar de cerca la información sensible enviada al presidente". [11] El informe de Hitz también afirmó que los oficiales de la CIA en la Dirección de Operaciones (DO) distribuyeron informes de inteligencia sensibles a pesar de sospechar que sus fuentes estaban controladas por los soviéticos. Sin embargo, algunos funcionarios de la CIA supuestamente refutaron esto, diciendo que las fuentes dudosas estaban debidamente identificadas. [11]

El director de la CIA, John M. Deutch .

El mismo día, Deutch criticó públicamente a seis ex oficiales de la CIA y uno en servicio por la falla "devastadora" de inteligencia, aunque no responsabilizó a tres de sus predecesores. [16] Dijo que crearía un Proceso de Revisión de Clientes independiente, administrado por el Consejo Nacional de Inteligencia para reportes de agentes, y dijo que ya había instalado una nueva administración, enfatizó la contrainteligencia en la CIA y estableció nuevas juntas de responsabilidad, entre otras reformas. Deutch agregó que si los 12 oficiales de la CIA citados en el informe de Hitz todavía estuvieran empleados, habría despedido a dos de ellos. [17]Dijo que había reprendido al único oficial que aún estaba en la Agencia, que a los dos oficiales que habría despedido se les "prohibió el empleo futuro con la Agencia" y que otros cuatro habían sido reprendidos o advertidos. [17] Deutch insistió en que los esfuerzos para mejorar la contrainteligencia evitarían la repetición de la "catástrofe" de Ames y proporcionó al FBI el informe de evaluación de daños para que la Oficina pudiera ayudar en las investigaciones posteriores. [18]

El informe de evaluación de daños de la CIA de 1995 señaló al ex jefe de informes de la División SE, Robert Lubbehusen, por enviar informes sin revelar que eran de agentes dobles, [12] a pesar de que las reglas de la Agencia exigen advertencias sobre dichos informes. [19] Él y otros oficiales de nivel medio supuestamente vieron los reportes de agentes controlados como genuinos y temieron que revelar las fuentes de los reportes distraería a los funcionarios de la inteligencia supuestamente valiosa. [12] También puede haber sido influenciado por la presión del Departamento de Defensa para obtener más inteligencia. [19] Según el reportero James Risen, los oficiales de informes a veces tenían más conocimientos sobre las fuentes de la CIA que los oficiales de caso, y "a menudo eran los primeros en ver la inteligencia bruta y, por lo tanto, tenían la oportunidad de describir las fuentes en los informes". [12] Tras la aprobación del jefe de la División SE, los analistas de inteligencia de la CIA verían los informes, pero tenían que confiar en los oficiales de informes para describir las fuentes. Sin embargo, una fuente anónima respaldó a Lubbehusen, diciendo que parte de la inteligencia puede haber sido material genuino enviado por los soviéticos para reforzar la buena fe de sus topos . [12] Incluso después de la eliminación de Lubbehusen, sus sucesores continuaron omitiendo las divulgaciones en los informes, [19]aunque la reprimenda de Lubbehusen fue supuestamente la más fuerte de las siete emitidas por Deutch. [20]

Investigaciones del Congreso y del Pentágono [ editar ]

Los miembros del comité del Congreso declararon que la combinación de información genuina y desinformación alteró las percepciones estadounidenses de la URSS y posiblemente afectó miles de millones de dólares en decisiones de adquisiciones militares. El Congreso señaló el proyecto de caza F-22 multimillonario como un posible resultado de estimaciones infladas en la URSS. Los miembros del comité acusaron que la CIA nunca advirtió a los destinatarios de la inteligencia sospechosa porque buscaba proteger fuentes dudosas; citaron un caso en el que un oficial de la CIA envió 16 informes sin mencionar que se derivaban de un agente soviético confirmado. [21] En otro caso, fuentes cuestionadas proporcionaron documentos sobre un nuevo misil antiaéreo soviético.lo que indica que tenía una nueva capacidad, lo que provocó un costoso gasto estadounidense en radares de aviones. [20] El senador Arlen Specter (republicano por Pensilvania), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, calificó la revelación de "alucinante" [21] y solicitó una audiencia con Webster, Gates y Woolsey. [20] Sin embargo, el Representante Larry Combest (R-Tex.), Presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, enfatizó que "no se ha probado nada" y que la inteligencia puede no haber sido del todo falsa. [20] Los funcionarios de inteligencia respondieron que las afirmaciones de Specter sobre los daños de los informes eran exageradas, diciendo que las decisiones de desarrollo y adquisición nunca se basarían únicamente en los informes de los agentes.[22]

El senador Bob Kerrey (D-Neb.), Vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, criticó la negativa de Deutch a considerar responsables a los tres exdirectores de la CIA, diciendo que "deberían haber sabido" sobre los informes corruptos. [16] Kerrey también citó una carta del 30 de octubre de los tres ex directores a Deutch, en la que se defendieron y sugirieron investigar al Inspector General de la CIA; el trío insistió en que no sabían nada de los informes y dijo que no se les debería culpar por el incidente. [16] Webster, Gates y Woolsey declararon que Hitz, en un informe de 1991 sobre la División SE, no destacó el problema de la inteligencia defectuosa. El trío afirmó que nunca habían visto el informe [20].y argumentó que Hitz no había podido detectar la operación de desinformación. [18] Los ex directores también le pidieron a Deutch que anunciara públicamente que no los haría responsables, [16] lo que Kerrey denunció, [20] diciendo que la responsabilidad era necesaria para mejorar la moral de la Agencia. [18] Richard Kerr, subdirector de la CIA en 1991, declaró que la CIA debatió la autenticidad de los documentos militares soviéticos de 1988 proporcionados por presuntos agentes dobles, que se remitieron al Pentágono independientemente. Kerr dijo que nunca vio el informe de 80 páginas de Hitz, aunque un portavoz de la CIA confirmó que la oficina de Webster lo había recibido. [23]

El 9 de noviembre de 1995, Specter reveló que de 1986 a 1994, la CIA entregó a los funcionarios de Defensa, los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush, y el presidente electo Bill Clinton, 95 informes de fuentes soviéticas / rusas sospechosas o conocidas. [24] Para 35 de estos informes, que trataban de tecnología de armas y control de armas, [25] la CIA creía que procedían de agentes dobles; de estos, 11 fueron enviados a presidentes y Clinton recibió al menos uno antes de su investidura. Según Specter, los presidentes no fueron alertados sobre las fuentes de inteligencia, aunque informes a otras agencias indicaron sus orígenes cuestionables. La decisión de continuar difundiendo los informes fue supuestamente tomada por oficiales de DO de nivel medio "que pensaron que habían filtrado la desinformación".[24]

El 1 de noviembre, el Departamento de Defensa dijo que examinaría si la desinformación había causado un derroche de gastos. [20] Un informe del 17 de noviembre del periodista Walter Pincus indicó que el panel de revisión, dirigido por el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), el teniente general Kenneth Minihan , [20] no había encontrado "ninguna política o decisión de compra de armas que 'en y de sí mismo 'fue moldeado por la corrupta inteligencia soviética ". [26] La afirmación de que se habían desperdiciado miles de millones de dólares en gastos de defensa se consideró una reacción exagerada. El ex jefe de DIA, el teniente general James R. Clapperdijo al Comité de Inteligencia de la Cámara que la inteligencia no afectó ninguna política o decisiones de adquisición de armas, de lo que Haver se hizo eco. [26]

Informe de evaluación de daños [ editar ]

La provisión de información de fuentes controladas sin el aviso adecuado fue una falla importante de inteligencia que pone en duda la profesionalidad del servicio clandestino y la credibilidad de sus informes más sensibles.

-  Director de la CIA John M. Deutch [2]

El Equipo de Evaluación de Daños de la CIA (DAT) revisó la credibilidad de todos los agentes soviéticos de la Agencia desde mediados de la década de 1980 en adelante, luego los dividió en tres grupos: aquellos a quienes Ames admitió haber traicionado pero continuó brindando inteligencia; aquellos a quienes se sospechaba que Ames había traicionado y aquellos a quienes el espionaje de Ames pudo haber ayudado a los soviéticos a identificar; y los agentes que ni Ames ni Moscú descubrieron. Por lo tanto, el DAT consideró sospechosa la inteligencia proporcionada por el primer grupo, aunque los investigadores reconocieron que puede haber incluido material genuino como alimento. El debate sobre la buena fe del segundo grupo resultó especialmente polémico, mientras que la información del tercer grupo de agentes se consideró creíble a pesar de algunas preocupaciones de que incluso ellos pudieran haberse visto comprometidos. [20]

Deutch relacionó las conclusiones del informe DAT del 7 de diciembre de 1995. Al señalar que Ames ayudó a las "' operaciones de gestión de la percepción '" soviéticas / rusas , Deutch reconoció que la desinformación se canalizó a los responsables políticos que desconocían la 'procedencia sospechosa de los informes, pero sostuvo que las operaciones' el alcance y el éxito no estaban claros. [2] Deutch dijo que el DAT había identificado 900 informes de 1985 a 1994, luego descubrió que muchos de los informes provenían de agentes controlados por Rusia y la Unión Soviética. Si bien algunos informes vinieron con advertencias, 95 informes de presuntos agentes dobles no fueron etiquetados como tales. De ellos, "al menos tres" aparecieron en informes al presidente, incluidos dos de fuentes cuestionadas y uno de un agente que se cree que está controlado.[2]Afirmó que era fundamental evitar que el incidente se repitiera informando a los responsables de la formulación de políticas si los informes se derivan de presuntos agentes dobles, revisando si la desinformación influyó en alguna decisión y, de ser así, decidiendo si y cómo reaccionar. [2]

Deutch concluyó que los soviéticos intentaron persuadir a Estados Unidos de que conservaban el estatus de superpotencia y una sólida investigación y desarrollo militar . Agregó que una revisión de DAT de las decisiones de adquisición mostró que el impacto varió de "insignificante" a "medible, pero solo en el margen". [2] El DAT destacó tres casos particulares en los que los agentes dobles influyeron en el análisis: un informe de finales de la década de 1980 sobre "fuerzas estadounidenses de propósito general"; análisis que alteraron la logística a nivel del teatro y los planes de base; e informar que posiblemente exageraron los " programas de I + D de misiles de crucero y aviones de combate " soviéticos / rusos . [2]Deutch negó que la información controlada influyera en la política y las decisiones, pero confirmó su "papel sustancial en la estructura del debate". [2] El Director también declaró que la desinformación no influyó en las negociaciones de control de armas, y que el espionaje de Ames obstaculizó la cobertura estadounidense de los asuntos internos soviéticos, la política exterior soviética / rusa (en relación con la no proliferación y la CEI ) y "El alcance del declive de tecnología militar y programas de adquisiciones soviéticos y rusos ". [2] En respuesta, Specter y Kerrey insistieron en que aún se desconoce el verdadero alcance del daño causado por Ames, señalando que el DAT no había revisado todos los informes de inteligencia de fuentes sospechosas y que el Departamento de Estado no estaba incluido en el estudio.[22] Spectre también citó a un funcionario de Defensa que dijo que la adquisición acelerada cuesta alrededor de $ 200 millones. [27]

Análisis [ editar ]

El autor Thomas Powers escribe que la CIA continuó transmitiendo informes de agentes dobles porque buscaba ocultar las pérdidas infligidas por Ames. [28] El ex historiador jefe de la CIA, Benjamin B. Fischer, sostiene que "la División SE todavía necesitaba fuentes y todavía necesitaba producir informes de inteligencia", lo que la motivó a seguir difundiendo material de fuentes dudosas. [29] De manera similar, otra fuente de inteligencia recordó las "demandas constantes del personal de investigación y desarrollo y adquisición de armas del Departamento de Defensa para entregar inteligencia militar soviética en bruto lo más rápido posible". [19]Hitz luego sostuvo que el incidente, que consideró "el caso más extraño de fabricación durante la Guerra Fría", fomentó "la sensación de que no se podía confiar en la agencia". [30] Como señaló Deutch, la revelación también dañó seriamente la credibilidad de la CIA ante los altos funcionarios. [31]

Ver también [ editar ]

  • Robert Hanssen
  • Harold James Nicholson
  • John Anthony Walker
  • Vitaly Yurchenko

Referencias [ editar ]

Citas [ editar ]

  1. ^ Fischer , 2016 , p. 52.
  2. ^ a b c d e f g h i Deutch 1995b .
  3. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , págs. 11-14.
  4. ↑ a b c d e Hitz, 1994 .
  5. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , p. 15.
  6. ^ Fischer 2011 , p. 280.
  7. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , p. dieciséis.
  8. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , p. 53.
  9. ^ Fischer , 2016 , págs. 51-52.
  10. ^ Fischer 2011 , p. 286.
  11. ↑ a b c Pincus, Walter (31 de octubre de 1995). "La CIA pasó noticias falsas a los presidentes" . The Washington Post . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  12. ^ a b c d e Resucitado, James; Ostrow, Ronald J. (3 de noviembre de 1995). "Oficina de la CIA vista como conducto para la información de la KGB" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  13. ^ Fischer 2011 , págs. 274-278.
  14. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , págs. 50-51.
  15. ^ Comité selecto del Senado de Estados Unidos sobre inteligencia 1994 , págs. Iii, 51-52.
  16. ↑ a b c d Pincus, Walter (1 de noviembre de 1995). "Jefe de la CIA castiga a 7 funcionarios de la agencia" . The Washington Post . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  17. ^ a b Deutch 1995a .
  18. ^ a b c Edwards, Bob; Raddatz, Martha (1 de noviembre de 1995). "CIA pasó información contaminada al presidente en los años 80". Edición de la mañana . NPR .
  19. ↑ a b c d Risen, James (27 de noviembre de 1995). "La CIA todavía se tambalea de los lazos de Ames a los agentes soviéticos" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  20. ^ a b c d e f g h i Pincus, Walter; Smith, R. Jeffrey (2 de noviembre de 1995). "Costos vinculados a datos de la CIA en estudio". The Washington Post .
  21. ↑ a b Weiner, Tim (1 de noviembre de 1995). "La CIA le dice a los paneles que no pudo filtrar datos espía contaminados" . The New York Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  22. ↑ a b Risen, James (9 de diciembre de 1995). "El jefe de la CIA da nuevos detalles sobre los daños causados ​​por Ames" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  23. ^ Pincus, Walter (3 de noviembre de 1995). "Pentágono no fue informado del debate de la CIA sobre datos" . The Washington Post . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  24. ↑ a b Weiner, Tim (10 de noviembre de 1995). "Los presidentes consiguieron 11 informes contaminados, dice el senador" . The New York Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  25. ^ Pincus, Walter (10 de noviembre de 1995). "La CIA envió 35 informes cuestionables a la Casa Blanca" . The Washington Post . Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  26. ↑ a b Pincus, Walter (17 de noviembre de 1995). "Problema de inteligencia contaminado embotado" . The Washington Post . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  27. ^ Pincus, Walter (9 de diciembre de 1995). "Datos contaminados de Moscú influyeron en los Estados Unidos, dice la CIA" . The Washington Post . Consultado el 8 de octubre de 2016 .
  28. ^ Powers, Thomas (8 de noviembre de 1995). "¿Dónde está la verdad en la CIA?" . El Sol de Baltimore . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  29. ^ Fischer , 2016 , p. 54.
  30. ^ Fischer , 2016 , págs. 52-53.
  31. ^ Risen, James (1 de noviembre de 1995). "3 ex directores de la CIA culpados por el papel de la agencia en fechorías" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de octubre de 2016 .

Bibliografía [ editar ]

Artículos de revistas [ editar ]

  • Fischer, Benjamin B. (2011). "Vigilancia de espías y fantasmas: cómo la KGB asustó a la CIA y escondió a Aldrich Ames a plena vista". Revista Internacional de Inteligencia y Contrainteligencia . 24 (2): 268-306. doi : 10.1080 / 08850607.2011.548205 . S2CID  154116056 .(requiere suscripción)
  • Fischer, Benjamin B. (2016). "Problemas de dobles: la CIA y agentes dobles durante la Guerra Fría". Revista Internacional de Inteligencia y Contrainteligencia . 29 (1): 48–74. doi : 10.1080 / 08850607.2015.1083313 . S2CID  155896705 .(requiere suscripción)

Declaraciones e informes oficiales [ editar ]

  • Deutch, John M. (1995a). "Declaración de DCI sobre la evaluación de daños de Ames" . Agencia Central de Inteligencia . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  • Deutch, John M. (1995b). "Declaración del Director de Inteligencia Central sobre los Servicios Clandestinos y el Daño Causado por Aldrich Ames" . Universidad de Loyola . Archivado desde el original el 10 de enero de 2015 . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  • Hitz, Frederick P. (21 de octubre de 1994). "Resumen del informe de investigación, el caso Aldrich H. Ames: una evaluación del papel de la CIA en la identificación de Ames como una penetración de inteligencia de la agencia" . Universidad de Loyola . Archivado desde el original el 28 de enero de 2016 . Consultado el 2 de octubre de 2016 .
  • Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos (1 de noviembre de 1994). "Una evaluación del caso de espionaje Aldrich H. Ames y sus implicaciones para la inteligencia estadounidense (S. Rept. No. 103-90, 103d Congreso, 2d Sesión)" (PDF) . Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU . Consultado el 2 de octubre de 2016 .