La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió diez opiniones por curiam durante su mandato de 2010, que comenzó el 4 de octubre de 2010 y concluyó el 1 de octubre de 2011. [1]
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
En 1997, un jurado declaró a Joseph Corcoran culpable de asesinar a cuatro hombres y fue condenado a muerte. El tribunal de primera instancia incluyó tres factores en su justificación de la sentencia: la inocencia de los asesinados, la atrocidad del crimen y su potencial para cometer estos crímenes en el futuro. La Corte Suprema de Indiana anuló esta sentencia sobre la base de que estos tres factores no son admisibles en una decisión de sentencia según la ley de Indiana. En respuesta, el tribunal de primera instancia declaró que no se basó en estos factores en su sentencia, por lo que la Corte Suprema de Indiana finalmente confirmó la sentencia.
Corcoran presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, que el Tribunal de Distrito otorgó con base en una de sus reclamaciones sin discutir las demás. El Séptimo Circuito revocó y ordenó al Tribunal de Distrito en el momento de la remisión que rechazara el auto, sin permitirle revisar las otras reclamaciones y sin explicar por qué esas reclamaciones no deberían ser consideradas. La Corte Suprema anuló esa decisión en Corcoran v. Levenhagen , 558 US 1 (2009), explicando que fue un error que el Séptimo Circuito resolviera las otras reclamaciones del peticionario sin ninguna explicación. En prisión preventiva, el Séptimo Circuito otorgó un recurso de hábeas a Corcoran, indicando que los tribunales estatales deberían reconsiderar su sentencia para cumplir con la ley estatal.
La Corte Suprema anuló el fallo del Séptimo Circuito. El Tribunal dictaminó que los tribunales federales solo pueden otorgar un recurso de hábeas corpus si se determina una violación de la ley federal. Los tribunales federales no pueden otorgar medidas de hábeas si, en cambio, el único problema planteado es una posible violación de la ley estatal.