Las asambleas presidenciales demócratas de Iowa de 2020 , las primeras contiendas de nominación en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2020 , se llevaron a cabo el 3 de febrero de 2020. El ganador fue Pete Buttigieg , quien se convirtió en la primera persona abiertamente gay en ganar una contienda presidencial en los Estados Unidos. Los caucus de Iowa son caucus cerrados en los que solo los miembros registrados de un partido son elegibles para votar. [2] Iowa otorga 49 delegados a la Convención Nacional Demócrata de 2020 , de los cuales 41 son delegados comprometidos asignados sobre la base de los resultados de los caucus. [3]
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
49 delegados de la Convención Nacional Demócrata (41 comprometidos con 27 a nivel de distrito y 14 a nivel estatal; 8 no comprometidos). El número de delegados comprometidos ganados está determinado por el número de equivalentes de delegados estatales (SDE) ganados [1] [a] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Tras una demora de tres días en el informe de las votaciones, el Partido Demócrata de Iowa declaró que Buttigieg había ganado dos delegados más que Sanders, mientras que Sanders ganó el voto popular. [4] La mayoría de las organizaciones de medios declararon a Buttigieg como el ganador, [5] mientras que Associated Press se negó a declarar un ganador hasta que todos los procesos posteriores de recuento / recuento hubieran concluido. [6] [7] El resultado oficial y el cálculo de los delegados prometidos a la convención nacional se retrasaron aún más hasta seis días después de la elección debido a la necesidad de una corrección de los resultados informados del 3,1% (55) de los precintos. [8] [9] Buttigieg y Sanders luego solicitaron un recanvasado parcial para el 8.1% del resultado oficial, [10] [11] [12] lo que resultó en que la ventaja de Buttigieg sobre Sanders se redujera a 0.08 SDE. [13] Ambas campañas solicitaron el 19 de febrero un recuento final para 63 de los recintos revisados (3,6% de todos los resultados). [14] [15] Dos días después, el Partido Demócrata de Iowa anunció que había aceptado las solicitudes de recuento de 23 recintos (1,3% de todos los resultados). [16] Los recuentos tuvieron lugar del 25 de febrero al 27 de febrero. [17] El Partido Demócrata de Iowa anunció los resultados de los recuentos el 27 de febrero de 2020; [18] los resultados fueron certificados por el comité estatal el 29 de febrero. [19]
Los caucus demócratas de Iowa de 2020 fueron controvertidos debido a las demoras en informar los resultados. Estos retrasos se debieron en parte a problemas con una aplicación móvil creada por Shadow Inc. que se utilizó para informar los totales de votación. Más controversia resultó de errores e inconsistencias con respecto al cálculo y reporte de equivalentes de delegados estatales (SDE) en varias ubicaciones de caucus. [20] [21] [22] [23] [24] El presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, renunció el 12 de febrero debido a la confusión en torno a las asambleas electorales demócratas de Iowa de 2020. [25]
Procedimiento
Como el evento fue un caucus cerrado, solo los ciudadanos de Iowa registrados como demócratas pudieron votar. Sin embargo, los habitantes de Iowa que no se registraron como demócratas antes del día del caucus aún podían registrarse como tales en la noche del caucus en su precinto designado, obteniendo así plenos derechos de voto en el evento. Los votos se emiten parándose físicamente en una sección del sitio del caucus correspondiente al candidato preferido. No se permitió el voto por poder o el voto en ausencia (es decir, por correo o mediante la participación en un "caucus virtual" anterior). [26] [27]
Se llevaron a cabo 1.678 asambleas electorales de Iowa y 87 asambleas satélites en todo el mundo (organizadas como sitios de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron votar localmente en su grupo electoral), y las puertas se cerraron a las 7:00 pm CST el 3 de febrero de 2020 , a fin de elegir delegados de precinto para las convenciones del condado subsiguientes y asignar los 41 delegados de convenciones nacionales comprometidos del estado en función del resultado acumulativo proporcional de todos los precintos. [26] [27]
Procedimientos del caucus de distrito
En todas las asambleas electorales de distrito que eligen a más de un delegado de la convención del condado, los candidatos presidenciales deben alcanzar un umbral de viabilidad dentro del distrito electoral individual para calificar como un candidato viable. Los umbrales son: [26] [27]
- un mínimo del 25% para los recintos que eligen solo dos delegados;
- un mínimo del 16,66% para los recintos que elijan sólo a tres delegados; [g] y
- un mínimo del 15% para la mayoría de los recintos que elijan a más de tres delegados.
Después de la primera ronda de votación, los partidarios de los candidatos viables tienen sus votos bloqueados para el candidato elegido, mientras que los partidarios de los candidatos no viables pueden pasar por una segunda ronda final de votación (llamada realineación) para transferir su voto a un candidato ya. candidato viable oa un grupo inviable siempre que lo hagan viable. Si el número de grupos viables formados en la primera ronda o ronda final excede el número de delegados elegibles de la convención del condado en el precinto, entonces los grupos viables más pequeños se ven obligados a realinearse hasta que el número de grupos viables ya no exceda el número de delegados. Las asambleas electorales que eligen a un solo delegado de la convención del condado no tienen un umbral de viabilidad y, por lo tanto, no necesitan pasar por una realineación, sino que eligen a su único delegado en base a un voto de mayoría simple expresado por la ronda de "primera alineación". [26] [27]
Una vez finalizada la ronda de realineación final y formado el número máximo correcto de grupos viables, cada uno de esos grupos viables (que apoyan a un candidato o no están comprometidos) elige al delegado o delegados de la convención del condado que su grupo ganó de acuerdo con su porcentaje proporcional de la participación. Votos calificados obtenidos tras la alineación final en el recinto local. Sin embargo, debido a errores de redondeo, es posible, siguiendo el procedimiento de cálculo descrito, que el número total de delegados de la convención del condado otorgados por el precinto sea mayor o menor que el número de delegados al que tiene derecho el precinto. Por lo tanto, como último paso correccional, los grupos viables también pueden ganar o perder un delegado dependiendo del tamaño de su fracción de delegado calculada antes del redondeo para compensar el problema del redondeo. En este último procedimiento de redondeo correccional, una regla especial asegura que un grupo nunca puede perder su único delegado de la convención del condado ganado (lo que significa que una fracción de 0.5 delegado calculado para haber sido ganado por un grupo siempre se redondeará a uno, incluso cuando otro más grande se calcula que los grupos tienen fracciones más altas). [26]
Un resumen en la tabla a continuación, muestra la proporción entre los equivalentes de delegados estatales (SDE) y los delegados de la convención del condado (CCD) para todos los 99 condados de Iowa. Cada condado tiene una proporción de SDE diferente por delegado de convención de condado, con los condados más poblados que tienen la proporción de SDE más alta y los condados menos poblados tienen la proporción de SDE más baja. La proporción se utiliza cuando cada condado convierte los resultados de los delegados de la convención del condado ganados en el número de SDE ganados. El uso de una proporción diferente en cada condado significa que algunos delegados de la convención del condado serán contados como más valiosos en términos de SDE en comparación con sus compañeros delegados de la convención del condado elegidos en otros condados (similar al principio del Colegio Electoral de los Estados Unidos , donde es posible ganar el voto popular sin ganar la carrera decidiendo el conteo de delegados). [28]
condado | CD | Alrededores | CCD | SDE | Relación SDE / CCD |
---|---|---|---|---|---|
Adair | CD3 | 5 | 51 | 4 | 0,078 |
Adams | CD3 | 5 | 35 | 3 | 0.086 |
Allamakee | CD1 | 11 | 90 | 7 | 0,078 |
Apanoose | CD2 | 12 | 75 | 6 | 0,080 |
Audubon | CD4 | 2 | 30 | 3 | 0,100 |
Empeñado en | CD1 | 19 | 200 | 15 | 0,075 |
Halcón negro | CD1 | 62 | 500 | 101 | 0,202 |
Boone | CD4 | 15 | 100 | 19 | 0,190 |
Bremer | CD1 | 13 | 75 | 17 | 0,227 |
Buchanan | CD1 | 15 | 95 | 13 | 0,137 |
buena Vista | CD4 | 10 | 45 | 9 | 0,200 |
Mayordomo | CD4 | 8 | 60 | 7 | 0,117 |
Calhoun | CD4 | 10 | 60 | 5 | 0.083 |
Carroll | CD4 | 13 | 100 | 11 | 0,110 |
Cass | CD3 | 12 | 50 | 6 | 0,120 |
Cedro | CD2 | 12 | 70 | 12 | 0,171 |
Cerro Gordo | CD4 | 26 | 175 | 31 | 0,177 |
Cherokee | CD4 | 7 | 55 | 6 | 0.109 |
Chickasaw | CD4 | 13 | 100 | 7 | 0.070 |
Clarke | CD2 | 7 | 50 | 4 | 0,080 |
Arcilla | CD4 | 12 | 85 | 8 | 0,094 |
Clayton | CD1 | 14 | 60 | 10 | 0,167 |
Clinton | CD2 | 26 | 140 | 31 | 0,221 |
Crawford | CD4 | 8 | 40 | 6 | 0,150 |
Dallas | CD3 | 34 | 140 | 58 | 0,414 |
Davis | CD2 | 8 | 100 | 3 | 0,030 |
Decatur | CD2 | 7 | 85 | 4 | 0.047 |
Delaware | CD1 | 12 | 120 | 9 | 0,075 |
des Moines | CD2 | dieciséis | 75 | 27 | 0.360 |
Dickinson | CD4 | 15 | 80 | 10 | 0,125 |
Dubuque | CD1 | 35 | 270 | 72 | 0,267 |
Hormiga | CD4 | 11 | 35 | 4 | 0,114 |
Fayette | CD1 | 25 | 100 | 12 | 0,120 |
Floyd | CD4 | 8 | 90 | 10 | 0,111 |
Franklin | CD4 | 12 | 90 | 5 | 0,056 |
Fremont | CD3 | 5 | 40 | 3 | 0,075 |
Greene | CD4 | 7 | 50 | 6 | 0,120 |
Grundy | CD4 | 7 | 60 | 6 | 0,100 |
Guthrie | CD3 | 8 | 70 | 6 | 0.086 |
Hamilton | CD4 | 8 | 90 | 9 | 0,100 |
Hancock | CD4 | 10 | 50 | 5 | 0,100 |
Hardin | CD4 | 8 | 125 | 9 | 0.072 |
Harrison | CD4 | 13 | 75 | 7 | 0.093 |
Enrique | CD2 | 9 | 150 | 10 | 0,067 |
Howard | CD1 | 9 | 35 | 5 | 0,143 |
Humboldt | CD4 | 9 | 45 | 4 | 0,089 |
Ida | CD4 | 7 | 20 | 3 | 0,150 |
Iowa | CD1 | 11 | 100 | 10 | 0,100 |
Jackson | CD1 | dieciséis | 70 | 12 | 0,171 |
Jaspe | CD2 | 20 | 200 | 23 | 0,115 |
Jefferson | CD2 | 12 | 55 | 12 | 0,218 |
Johnson | CD2 | 57 | 400 | 162 | 0,405 |
Jones | CD1 | 14 | 75 | 12 | 0,160 |
Keokuk | CD2 | 15 | 35 | 4 | 0,114 |
Kossuth | CD4 | 20 | 90 | 8 | 0,089 |
Sotavento | CD2 | 22 | 150 | 21 | 0,140 |
Linn | CD1 | 86 | 430 | 189 | 0.440 |
Louisa | CD2 | 5 | 50 | 5 | 0,100 |
Lucas | CD2 | 7 | 55 | 4 | 0.073 |
Lyon | CD4 | 8 | 30 | 3 | 0,100 |
Madison | CD3 | 9 | 75 | 9 | 0,120 |
Mahaska | CD2 | 11 | 50 | 8 | 0,160 |
Marion | CD2 | 17 | 100 | 18 | 0,180 |
Marshall | CD1 | 19 | 150 | 24 | 0,160 |
Molinos | CD3 | 11 | 45 | 7 | 0,156 |
Mitchell | CD1 | 12 | 80 | 6 | 0,075 |
Monona | CD4 | 11 | 80 | 4 | 0,050 |
Monroe | CD2 | 7 | sesenta y cinco | 3 | 0,046 |
Montgomery | CD3 | 7 | 50 | 4 | 0,080 |
Muscatine | CD2 | 23 | 150 | 25 | 0,167 |
O'Brien | CD4 | 9 | 55 | 4 | 0.073 |
Osceola | CD4 | 8 | 30 | 3 | 0,100 |
Página | CD3 | 8 | 75 | 6 | 0,080 |
palo Alto | CD4 | 6 | 60 | 5 | 0.083 |
Plymouth | CD4 | 13 | 40 | 9 | 0,225 |
Pocahontas | CD4 | 7 | 50 | 3 | 0,060 |
Polk | CD3 | 177 | 1.401 | 392 | 0,280 |
Pottawattamie | CD3 | 46 | 400 | 48 | 0,120 |
Poweshiek | CD1 | 9 | 100 | 14 | 0,140 |
Ringgold | CD3 | 7 | 80 | 3 | 0,038 |
Saco | CD4 | 9 | 60 | 4 | 0,067 |
Scott | CD2 | 63 | 300 | 124 | 0.413 |
Shelby | CD4 | 9 | 100 | 5 | 0,050 |
siux | CD4 | dieciséis | 80 | 7 | 0,088 |
Historia | CD4 | 43 | 200 | 83 | 0.415 |
Tama | CD1 | 15 | 85 | 11 | 0,129 |
Taylor | CD3 | 7 | 30 | 3 | 0,100 |
Unión | CD3 | 8 | 80 | 6 | 0,075 |
Van Buren | CD2 | 8 | 30 | 3 | 0,100 |
Wapello | CD2 | 22 | 200 | 18 | 0.090 |
Madriguera | CD3 | 31 | 150 | 35 | 0,233 |
Washington | CD2 | 10 | 70 | 13 | 0,186 |
Wayne | CD2 | 4 | 40 | 3 | 0,075 |
Webster | CD4 | 28 | 240 | 20 | 0.083 |
Winnebago | CD4 | 10 | 40 | 6 | 0,150 |
Winneshiek | CD1 | 11 | 125 | dieciséis | 0,128 |
Woodbury | CD4 | 44 | 240 | 51 | 0,213 |
Valer | CD1 | 7 | 75 | 5 | 0,067 |
Wright | CD4 | 10 | 45 | 6 | 0,133 |
Total (99 condados) | 4 | 1678 | 11,402 | 2.107 | 0,185 |
Procedimientos del caucus satélite
Por primera vez en la historia de los caucus de Iowa, los caucus satélites de todo el mundo (60 dentro del estado y 27 fuera del estado) se organizaron el día de las elecciones el 3 de febrero, como sitios de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron para votar localmente en el caucus de su distrito electoral. La siguiente lista muestra todos los tipos de sitios satélites (de los cuales la mayoría estaban abiertos a la participación de todos los habitantes de Iowa, mientras que algunos eran grupos cerrados solo para aquellos con una residencia privada o afiliación al lugar de trabajo): [26] [29]
- 14 sitios relacionados con el trabajo
- 24 sitios para estudiantes en campus universitarios
- 29 sitios que se adaptan a las necesidades de accesibilidad (incluidos los centros de servicios antiguos)
- 11 sitios que se adaptan a las necesidades lingüísticas y culturales
- 9 sitios fuera del estado que albergan a residentes de Iowa que pasan el invierno en otro estado
Las puertas en la mayoría de los caucus satélites se cerraron a las 7:00 pm CST ; mientras que algunos caucus satélites cerraron sus puertas unas horas antes o después (entre las 10 am y las 8:30 pm CST del mismo día). [29]
Demócratas de Iowa que están fuera del estado el 3 de febrero y quieren participar en un caucus satélite fuera del estado, así como aquellos que estaban en el estado pero no pudieron asistir a su caucus de precinto y por lo tanto tienen que participar en un caucus satélite temprano en el estado antes de las 6:00 pm CST, todos deben preinscribir su asistencia a estos eventos satélite (incluida una membresía del Partido Demócrata) antes del 17 de enero de 2020. Iowa que en su lugar asiste a un satélite en el estado sin embargo, no es necesario que registren previamente la asistencia y la membresía del partido a las 7:00 pm CST o más tarde, ya que se les otorgará la misma oportunidad que los asistentes al caucus del distrito electoral para cambiar su registro del partido en la puerta. Aquellos residentes de Iowa que participen en cualquier forma de caucus satélite no podrán participar en el caucus de su precinto designado. [26] [29]
El procedimiento de votación para los caucus satélites fue en gran medida idéntico al utilizado para los caucus de los distritos electorales. Sin embargo, difiere por el hecho de que no se elige a ningún delegado de convención de condado real; en su lugar, a cada grupo satélite se le otorgará un número de "delegados virtuales del condado" según el número de asistentes al grupo: [26]
Número de asistentes | 1–20 | 21–40 | 41–60 | 61–80 | 81–100 | Mas que 100 |
---|---|---|---|---|---|---|
Delegados virtuales del condado | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
El umbral de viabilidad para un grupo que apoya a un candidato presidencial en un caucus satélite también se establece en un mínimo del 15%. Las reglas de cálculo para la asignación de delegados "virtuales" en un caucus satélite son idénticas a las que se utilizan cuando se asignan delegados electos "reales" a la convención del condado en un caucus del precinto.
Los resultados acumulados (número de delegados de condados virtuales ganados que se recalculan a las SDE) de los grupos satélites se informan desde cinco "condados satélites virtuales" designados: [26] [29]
- Uno en cada uno de los cuatro distritos del Congreso de Iowa, donde los resultados de todos los caucus satélites en el estado se informarán y sumarán dentro de cada distrito del Congreso.
- Un condado satélite en general en todo el estado, donde se informarán y sumarán los resultados de todos los caucus satélites fuera del estado.
Además del número de delegados distritales y estatales electos por el distrito electoral (elegidos en la convención del condado según el resultado de SDE acumulado de cada caucus del distrito electoral), a cada condado satélite y sus caucus satélites también se le asignará una cantidad adicional de delegados estatales y distritales reales (que no estará presente en las convenciones del condado, sino que solo participará en la convención del distrito y la convención estatal). [26] [29]
El número disponible de delegados estatales y distritales electos por satélite dependerá de la participación de votantes acumulada de todos los caucus satélites, respectivamente, dentro de cada uno de los cuatro condados satélites del distrito virtual del Congreso (para los caucus satélites en el estado) y dentro del quinto total virtual en todo el estado. condado satélite (para los caucus satélites fuera del estado). Cada condado satélite virtual asignará por la presente el siguiente número de SDE entre sus grupos satélites: [26] [29]
SDE del condado satélite del distrito del congreso virtual (calculado como un porcentaje del total base del SDE del distrito decidido por los recintos reales) | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Asistencia satélite total para el condado de CD | 1-600 | 601-1200 | 1201-1800 | 1801-2400 | 2401–3000 | 3001–3600 | 3601–4200 | 4201–4800 | 4801–5400 | 5401 o más |
Condado satélite virtual CD1 | 5,60 SDE (1%) | 11,20 SDE (2%) | 16,80 SDE (3%) | 22,40 SDE (4%) | 28,00 SDE (5%) | 33,60 SDE (6%) | 39,20 SDE (7%) | 44,80 SDE (8%) | 50,40 SDE (9%) | 56,00 SDE (10%) |
Condado satélite virtual CD2 | 5,43 SDE (1%) | 10,86 SDE (2%) | 16,29 SDE (3%) | 21,72 SDE (4%) | 27,15 SDE (5%) | 32,58 SDE (6%) | 38,01 SDE (7%) | 43,44 SDE (8%) | 48,87 SDE (9%) | 54,30 SDE (10%) |
Condado satélite virtual CD3 | 5,93 SDE (1%) | 11,86 SDE (2%) | 17,79 SDE (3%) | 23,72 SDE (4%) | 29,65 SDE (5%) | 35,58 SDE (6%) | 41,51 SDE (7%) | 47,44 SDE (8%) | 53,37 SDE (9%) | 59,30 SDE (10%) |
Condado satélite virtual CD4 | 4.11 SDE (1%) | 8,22 SDE (2%) | 12,33 SDE (3%) | 16,44 SDE (4%) | 20,55 SDE (5%) | 24,66 SDE (6%) | 28,77 SDE (7%) | 32,88 SDE (8%) | 36,99 SDE (9%) | 41,10 SDE (10%) |
SDE de condado satélite virtual en general en todo el estado (se asignará además del total base de SDE en todo el estado decidido por los recintos reales) | |||||
---|---|---|---|---|---|
Asistencia satélite total para el condado en general | 1–500 | 501–1000 | 1001-1500 | 1501-2000 | 2000 o más |
Condado satélite virtual en general | 2 SDE | 3 SDE | 4 SDE | 5 SDE | 6 SDE |
La cantidad de SDE disponibles que se ganará en cada grupo satélite se decidirá en función de su parte proporcional asignada del "número total de delegados de condado virtuales asignados a todos los grupos satélite dentro de su propio condado satélite virtual", que será igual a su parte de SDE disponibles asignadas dentro de su condado virtual. [26] [29]
Cuando las SDE acumuladas de los condados satélite finalmente se conviertan en "delegados de distrito y estatales" elegidos por satélite para cada condado satélite en su conjunto, todos los candidatos presidenciales que hayan ganado las SDE dentro del condado satélite específico en una proporción de menos del 15% tendrán todas sus SDE eliminados (lo que significa que ganarán 0 delegados distritales y estatales), mientras que los candidatos presidenciales calificados restantes que hayan ganado al menos un 15% de participación de SDE dentro del condado satélite específico, finalmente ganarán un número de delegados igual a su participación de SDE calificados (con fracciones redondeadas hacia arriba / abajo a los números enteros más cercanos). [26] [29]
Como parte de los procedimientos del caucus, cada caucus satélite habrá escrito candidatos potenciales entre sus asistentes al caucus para los puestos adicionales disponibles de "delegado de distrito y estado", que luego serán seleccionados según la preferencia de las campañas presidenciales a las que han prometido apoyo. [26] [29]
Delegados del condado, distrito, convenciones estatales y convenciones nacionales
Delegados prometidos a las convenciones nacionales [30] | |
---|---|
Tipo | Del. |
CD1 [h] | 7 |
CD2 [i] | 7 |
CD3 [j] | 8 |
CD4 [k] | 5 |
PLEO [l] | 5 |
En general [m] | 9 |
Total de delegados comprometidos | 41 |
Un total de 11,402 delegados de la convención del condado son elegidos de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente en 1,678 caucus de precintos y 87 caucus satélites. Luego irán a la convención de su condado local el 21 de marzo para elegir 2,107 delegados de distrito y estatales que se comprometen a apoyar a los candidatos presidenciales de acuerdo con el resultado de equivalentes de delegados estatales proporcionales (SDE) de los caucus. Estos distritos electos y delegados estatales irán posteriormente a las convenciones de distrito el 25 de abril (seleccionando los nombres de los 27 delegados de la convención nacional comprometidos de los distritos electorales) y a la convención estatal el 13 de junio (seleccionando los nombres del resto de la convención nacional comprometida elegida en todo el estado delegados: nueve en general y cinco líderes de partido y funcionarios electos). [27] En total, 41 delegados de la convención nacional comprometidos son elegidos para la Convención Nacional Demócrata de 2020 y su apoyo prometido se determina proporcionalmente al número total de SDE del candidato presidencial ganadas en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos del Congreso del estado ; pero solo para aquellos candidatos presidenciales que logran calificar al ganar al menos una participación del 15% de las SDE en todo el estado o en el distrito específico. Lo que significa que todos los candidatos presidenciales que ganen menos del 15% de participación en las SDE en todo el estado y en CD1, CD2, CD3, CD4, ganarán 0 delegados de convenciones nacionales comprometidos. [30]
Si un candidato presidencial basado en el resultado del caucus estatal ganó varios delegados PLEO comprometidos o delegados generales comprometidos, pero luego decide retirarse como candidato antes de la convención estatal el 13 de junio, su asignación de PLEO / at- los delegados grandes se dividirán proporcionalmente entre los otros candidatos presidenciales restantes que ya lograron calificar con una cantidad de delegados PLEO / generales ganados prometidos. [26]
A los 41 delegados comprometidos elegidos por el caucus que Iowa envía a la convención nacional se unirán ocho delegados PLEO sin compromiso preseleccionados ( superdelegados ): cinco miembros del Comité Nacional Demócrata y tres miembros del Congreso (de los cuales los tres son representantes de EE. UU.). [30] Los ocho superdelegados ya no tienen derecho a emitir ningún voto decisivo en la primera votación para determinar el candidato presidencial demócrata para las elecciones presidenciales (lo que significa que solo pueden desempeñar un papel si la asignación de todos los delegados comprometidos da como resultado una convención impugnada ) ; y se seleccionan automáticamente independientemente de los resultados del caucus como delegados no comprometidos, de acuerdo con las reglas del Partido Demócrata. [31] [32]
Cambios clave de los caucus anteriores
En los caucus anteriores (más recientemente en 2016 ), los resultados de los distritos electorales informados se utilizaron para calcular el número esperado de delegados comprometidos en la convención nacional de acuerdo con los equivalentes de delegados estatales para cada candidato presidencial, lo que significa que las campañas posteriores a los caucus del distrito electoral aún debían mantenerse. sus delegados de la convención nacional prometidos calculados y esperados, ya que su apoyo se limitó al candidato solo en el paso final del proceso de selección (es decir, en la convención estatal en junio). [33] Esto ha cambiado en los caucus de 2020, donde el número final calculado de delegados de la convención nacional comprometidos estará limitado a los candidatos cuando se conozcan los resultados de las SDE de los caucus del precinto. [34]
El 11 de febrero de 2019, el Partido Demócrata de Iowa propuso varios cambios a los procedimientos utilizados en los caucus anteriores , incluida la adición de un período para "caucus virtuales" del 29 de enero al 3 de febrero de 2020, lo que permitiría a los participantes que no pudieran asistir físicamente. los caucus del precinto para unirse a un caucus virtual en línea o teleconferencia en la que se les dará la oportunidad de clasificar las preferencias de los candidatos, con el apoyo a los candidatos no viables redistribuido a los viables. [30] Este proceso continúa hasta que no queden opciones no viables y los resultados se agregan con los distritos del Congreso a los efectos de la asignación de delegados, pero se limitan a un 10% de SDE, independientemente del número de los que utilizan la opción de caucus virtual. Los resultados de los caucus virtuales y de los distritos electorales debían ser publicados la noche del 3 de febrero y, como resultado de los cambios en las reglas por parte del partido nacional, se iban a publicar los totales de votos brutos para el primer y segundo período de alineamiento de los caucus. . [35]
A fines de agosto de 2019, el DNC ordenó a los partidos estatales demócratas de Iowa y Nevada que desecharan sus planes de "caucus virtuales" debido a preocupaciones de seguridad. [36]
El 20 de septiembre de 2019, el DNC aprobó condicionalmente un plan para "sitios de caucus satélite", permitiendo a los demócratas de Iowa participar si trabajan o van a la universidad fuera del estado el 3 de febrero de 2020. [37] Once de esos 87 sitios contará con servicios de traducción al español. Los latinos constituían el 6% de la población y el 3,4% de los votantes registrados. [38]
El partido anunció a fines de enero de 2020 que se informaría un "recuento de votos sin procesar" tanto para la "primera alineación inicial" como para la "segunda alineación final" (junto con los equivalentes de delegados estatales calculados y los delegados prometidos a la convención nacional), para la primera momento en la historia de los caucus. En las asambleas electorales anteriores, el resultado informado de las asambleas electorales de los precintos comprendía sólo los equivalentes de delegados estatales calculados finales y el número esperado de delegados de la convención nacional comprometidos. [39] [27] [34]
Votación
Agregación de sondeo | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fuente de agregación de encuestas | Fecha de actualización | Fechas encuestadas | Bernie Sanders | Joe Biden | Pete Buttigieg | Elizabeth Warren | Amy Klobuchar | Andrew Yang | Tom Steyer | Otro | Sin decidir [n] |
270 para ganar | 3 de febrero de 2020 | 22 de enero - 2 de febrero de 2020 | 22,6% | 18,2% | 15,2% | 15,6% | 11,8% | 3,8% | 3,6% | 3,6% [o] | 5,6% |
Política RealClear | 3 de febrero de 2020 | 20 de enero - 2 de febrero de 2020 | 23,0% | 19,3% | 16,8% | 15,5% | 9,0% | 3,3% | 3,0% | 2,5% [p] | 7,6% |
CincoTreintaOcho | 3 de febrero de 2020 | hasta el 2 de febrero de 2020 [q] | 22,2% | 20,7% | 15,7% | 14,5% | 10,1% | 3,7% | 3,6% | 2,9% [r] | 6,6% |
Promedio | 22,6% | 19,4% | 15,9% | 15,2% | 10,3% | 3,6% | 3,4% | 3,0% [s] | 6,6% |
Los resultados de una encuesta final de The Des Moines Register no se publicaron según lo programado el 1 de febrero, después de que un entrevistado se quejara de que Pete Buttigieg no fue dado como una opción de encuesta durante su entrevista, y la omisión supuestamente se atribuyó a un error humano . Como la empresa de encuestas no pudo determinar si el error fue un incidente aislado o no, la encuestadora Ann Selzer decidió retener los resultados de la encuesta por completo, marcando la primera vez en 76 años que la encuesta final previa al caucus no fue publicada por el Regístrese . [40] [41] La encuesta se filtró más tarde en Twitter , con resultados confirmados por FiveThirtyEight que muestran a Sanders a la cabeza con un 22%, seguido de Warren con un 18%, Buttigieg con un 16% y Biden con un 13%. [42]
Encuestas desde el 1 de diciembre de 2019 hasta el 3 de febrero de 2020 | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fuente de la encuesta | Fecha (s) de administración | Tamaño de muestra [t] | Margen de error | Joe Biden | Pete Buttigieg | Tulsi Gabbard | Amy Klobuchar | Bernie Sanders | Tom Steyer | Elizabeth Warren | Andrew Yang | Otro | Indeciso |
Emerson College | 30 de enero - 2 de febrero de 2020 | 853 (LV) | ± 3,3% | 21% | 15% | 1% | 11% | 28% | 4% | 14% | 5% | 2% | - |
Datos para el progreso [1] | 28 de enero - 2 de febrero de 2020 | 2,394 (LV) | ± 1,6% | 24% [u] | 22% | - | - | 28% | - | 25% | - | - | - |
18% | 18% | 2% | 9% | 22% | 4% | 19% | 6% | 2% [v] | - | ||||
Noticias de YouGov / CBS (MRP) | 22–31 de enero de 2020 | 1.835 (RV) | ± 3% | 25% | 21% | [w] | 5% | 25% | [w] | dieciséis% | [w] | [w] | [w] |
Investigación de David Binder / Focus on Rural America | 28-30 de enero de 2020 | 300 (LV) | ± 5,7% | 46% [x] | - | - | - | 40% | - | - | - | - | 14% |
15% | 19% | 3% | 11% | 17% | 3% | 15% | 1% | 2% [y] | 12% | ||||
Grupo de Investigación Estadounidense | 27-30 de enero de 2020 | 400 (LV) | ± 4.0% | 17% | 9% | 2% | dieciséis% | 23% | 3% | 15% | 5% | 4% [z] | 6% |
Civiqs / Data for Progress | 26-29 de enero de 2020 | 615 (LV) | ± 4,7% | 20% [aa] | 18% | 1% | 0% | 31% | 2% | 25% | 1% | 1% [ab] | 2% |
15% | 15% | 2% | 8% | 28% | 2% | 21% | 5% | 0% [ac] | 2% | ||||
Estrategias de Park Street | 24-28 de enero de 2020 | 600 (LV) | ± 3,0% | 20% | 17% | 1% | 12% | 18% | 4% | 17% | 5% | <1% [anuncio] | 6% |
Universidad de Monmouth | 23-27 de enero de 2020 | 544 (LV) | ± 4,2% | 29% [ae] | 20% | - | - | 25% | - | 19% | - | 1% [af] | 6% |
22% [ag] | 17% | - | 12% | 22% | - | dieciséis% | 5% | <1% [ah] | 6% | ||||
23% | dieciséis% | 1% | 10% | 21% | 4% | 15% | 3% | 1% [ia] | 5% | ||||
Civiqs / Universidad Estatal de Iowa | 23-27 de enero de 2020 | 655 (LV) | ± 4,8% | 15% | 17% | 2% | 11% | 24% | 4% | 19% | 5% | 2% [aj] | 3% [ak] |
Emerson College | 23-26 de enero de 2020 | 450 (LV) | ± 4,6% | 21% | 10% | 5% | 13% | 30% | 5% | 11% | 5% | 2% [al] | - |
Universidad de Suffolk / USA Today | 23-26 de enero de 2020 | 500 (LV) | ± 4,4% | 25,4% | 17,6% | 0,8% | 5,6% | 18,6% | 2,2% | 13,2% | 3,0% | 13,6% [am] | - |
Investigación del cambio / Medios torcidos | 22-26 de enero de 2020 | 704 (LV) | ± 3,7% | 22% [an] | 23% | - | - | 30% | - | 20% | - | - | 5% |
18% | 19% | 1% | 10% | 27% | 4% | 15% | 4% | 2% [ao] | - | ||||
Siena College / New York Times | 20-23 de enero de 2020 | 584 (LV) | ± 4,8% | 23% [ap] | 23% | - | - | 30% | - | 19% | - | - | 8% [ac] |
17% | 18% | 1% | 8% | 25% | 3% | 15% | 3% | 1% [ar] | 8% | ||||
Universidad de Morningside | 17-23 de enero de 2020 | 253 (LV) | ± 6,2% | 19% | 18% | 3% | 12% | 15% | 6% | 15% | 4% | 2% [como] | 4% |
Noticias de YouGov / CBS | 16-23 de enero de 2020 | 1401 (caravana) | ± 3,9% | 25% | 22% | 0% | 7% | 26% | 1% | 15% | 1% | 2% [en] | 1% |
Civiqs / Data for Progress [ enlace muerto permanente ] | 19-21 de enero de 2020 | 590 (LV) | ± 4,8% | 17% | 19% | 2% | 6% | 24% | 3% | 19% | 5% | 0% [au] | 5% |
Investigación de David Binder / Focus on Rural America | 15-18 de enero de 2020 | 500 (LV) | ± 4,4% | 24% | dieciséis% | 1% | 11% | 14% | 4% | 18% | 3% | 2% [av] | - |
Investigación y medios del vecindario / Breitbart | 14-17 de enero de 2020 | 300 (LV) | ± 4,8% | 23% | 17% | - [aw] | 11% | 10% | 2% | 15% | 2% | 6% [hacha] | 13% |
Booker se retira de la carrera | |||||||||||||
Universidad de Monmouth | 9-12 de enero de 2020 | 405 (LV) | ± 4,9% | 28% [ay] | 25% | - | - | 24% | - | dieciséis% | - | 2% [az] | 4% |
24% | 17% | 2% | 8% | 18% | 4% | 15% | 4% | 4% [ba] | 5% | ||||
Registro de Selzer / CNN / Des Moines | 2 al 8 de enero de 2020 | 701 (LV) | ± 3,7% | 15% | dieciséis% | 2% | 6% | 20% | 2% | 17% | 5% | 2% [bb] | 11% |
Noticias de YouGov / CBS | 27 de diciembre de 2019-3 de enero de 2020 | 953 (caravana) | ± 3,8% | 23% | 23% | 1% | 7% | 23% | 2% | dieciséis% | 2% | 2% [bc] | 1% |
Encuesta KG | 19-23 de diciembre de 2019 | 750 (LV) | ± 3,8% | 24% | 12% | - | 5% | 31% | - | 13% | 10% | - | 5% [bd] |
Civiqs / Universidad Estatal de Iowa | 12-16 de diciembre de 2019 | 632 (LV) | ± 4,9% | 15% | 24% | 3% | 4% | 21% | 2% | 18% | 3% | 4% [ser] | 4% |
Emerson College | 7 al 10 de diciembre de 2019 | 325 (LV) | ± 5,4% | 23% | 18% | 2% | 10% | 22% | 3% | 12% | 2% | 8% [bf] | - |
Harris se retira de la carrera |
Encuestas durante noviembre de 2019 | ||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fuente de la encuesta | Fecha (s) de administración | Tamaño de muestra [t] | Margen de error | Joe Biden | Pete Buttigieg | Tulsi Gabbard | Kamala Harris | Amy Klobuchar | Bernie Sanders | Tom Steyer | Elizabeth Warren | Andrew Yang | Otro | Indeciso |
Civiqs / Universidad Estatal de Iowa | 15-19 de noviembre de 2019 | 614 (LV) | ± 4,9% | 12% | 26% | 2% | 2% | 5% | 18% | 2% | 19% | 4% | 6% [bg] | 3% |
Registro de Des Moines / CNN | 8-13 de noviembre de 2019 | 500 (LV) | ± 4,4% | 15% | 25% | 3% | 3% | 6% | 15% | 3% | dieciséis% | 3% | 6% [bh] | 5% |
Noticias de YouGov / CBS | 6 al 13 de noviembre de 2019 | 856 (RV) | ± 4,1% | 22% | 21% | 0% | 5% | 5% | 22% | 2% | 18% | 1% | 4% [bi] | - |
Universidad de Monmouth | 7-11 de noviembre de 2019 | 451 (LV) | ± 4,6% | 19% | 22% | 2% | 3% | 5% | 13% | 3% | 18% | 3% | 6% [bj] | 8% |
Universidad de Iowa | 28 de octubre - 10 de noviembre de 2019 | 465 (LV) | ± 4,6% | 15% | dieciséis% | 3% | 2% | 1% | 18% | 3% | 23% | 3% | 2% [bk] | 13% |
Encuestas de políticas públicas | 5-6 de noviembre de 2019 | 715 (LV) | - | 13% | 20% | - | 3% | 9% | 14% | 6% | 21% | 3% | - | 10% |
Universidad de Quinnipiac | 30 de octubre - 5 de noviembre de 2019 | 698 (LV) | ± 4,5% | 15% | 19% | 3% | 4% | 5% | 17% | 3% | 20% | 3% | 4% [bl] | 8% |
O'Rourke se retira de la carrera |
Encuestas antes de noviembre de 2019 | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fuente de la encuesta | Fecha (s) de administración | Tamaño de muestra [t] | Margen de error | Joe Biden | Cory Booker | Pete Buttigieg | Kamala Harris | Amy Klobuchar | Beto O'Rourke | Bernie Sanders | Elizabeth Warren | Otro | Indeciso |
Siena College / New York Times | 25-30 de octubre de 2019 | 439 (LV) | ± 4,7% | 17% | 2% | 18% | 3% | 4% | 1% | 19% | 22% | 8% [bm] | 6% |
Civiqs / Universidad Estatal de Iowa | 18-22 de octubre de 2019 | 598 (LV) | ± 5% | 12% | 1% | 20% | 3% | 4% | 1% | 18% | 28% | 8% [bo] | 4% |
Universidad de Suffolk / USA Today | 16-18 de octubre de 2019 | 500 (LV) | ± 4,4% | 18% | 1% | 13% | 3% | 3% | 1% | 9% | 17% | 7% [pb] | 29% |
Emerson College | 13–16 de octubre de 2019 | 317 (LV) | ± 5,5% | 23% | 3% | dieciséis% | 2% | 1% | 0% | 13% | 23% | 15% [bq] | - |
Estrategias de la estación de bomberos / Øptimus | 8-10 de octubre de 2019 | 548 (LV) | ± 3,6% | 22% | 2% | 17% | 3% | - [br] | 1% | 5% | 25% | 26% [bs] | - [br] |
Noticias de YouGov / CBS | 3 al 11 de octubre de 2019 | 729 (caravana) | ± 4,6% | 22% | 2% | 14% | 5% | 2% | 2% | 21% | 22% | 7% [bt] | - |
Registro de Selzer / CNN / Des Moines [2] | 14-18 de septiembre de 2019 | 602 (LV) | ± 4.0% | 20% | 3% | 9% | 6% | 3% | 2% | 11% | 22% | 11% [bu] | 14% |
Investigación de David Binder | 14-17 de septiembre de 2019 | 500 (LV) | ± 4,4% | 25% | 2% | 12% | 5% | 8% | 1% | 9% | 23% | 9% [bv] | 6% |
Civiqs / Universidad Estatal de Iowa | 13-17 de septiembre de 2019 | 572 (LV) | ± 5,2% | dieciséis% | 2% | 13% | 5% | 3% | 2% | dieciséis% | 24% | 11% [bw] | 8% |
Noticias de YouGov / CBS | 28 de agosto - 4 de septiembre de 2019 | 835 | ± 4,3% | 29% | 2% | 7% | 6% | 2% | 2% | 26% | 17% | 9% [bx] | - |
Investigación del cambio | 9-11 de agosto de 2019 | 621 (LV) | ± 3,9% | 17% | 3% | 13% | 8% | 2% | 3% | 17% | 28% | 9% [por] | - |
Universidad de Monmouth | 1 al 4 de agosto de 2019 | 401 (LV) | ± 4,9% | 28% | 1% | 8% | 11% | 3% | <1% | 9% | 19% | 11% [bz] | 10% |
Estrategias de la estación de bomberos / Øptimus | 23-25 de julio de 2019 | 630 | ± 3,3% | 23% | 2% | 7% | 12% | - | 2% | 11% | 23% | 4% | dieciséis% |
Noticias de YouGov / CBS | 9-18 de julio de 2019 | 706 | ± 4,4% | 24% | 3% | 7% | dieciséis% | 4% | 1% | 19% | 17% | 9% [ca] | - |
Steyer anuncia su candidatura | |||||||||||||
Investigación del cambio | 29 de junio - 4 de julio de 2019 | 420 (LV) | - | dieciséis% | 1% | 25% | dieciséis% | 1% | 2% | dieciséis% | 18% | 5% [cb] | - |
Investigación de David Binder | 29 de junio - 1 de julio de 2019 | 600 | ± 4.0% | 17% | 2% | 10% | 18% | 4% | 1% | 12% | 20% | 9% [cc] | 9% |
Universidad de Suffolk / USA Today | 28 de junio - 1 de julio de 2019 | 500 | ± 4,4% | 24% | 2% | 6% | dieciséis% | 2% | 1% | 9% | 13% | 6% [cd] | 21% |
Investigación del cambio | 17-20 de junio de 2019 | 308 (LV) | - | 27% | 5% | 17% | 4% | 2% | 1% | 18% | 20% | 7% [ce] | - |
Registro de Selzer / CNN / Des Moines | 2-5 de junio de 2019 | 600 | ± 4.0% | 24% | 1% | 14% | 7% | 2% | 2% | dieciséis% | 15% | 6% [cf] | 6% |
Investigación del cambio | 15-19 de mayo de 2019 | 615 (LV) | ± 3,9% | 24% | 1% | 14% | 10% | 2% | 5% | 24% | 12% | 9% [cg] | - |
Estrategias de la estación de bomberos / Øptimus | 30 de abril - 2 de mayo de 2019 | 576 | ± 4,1% | 35% | 2% | 11% | 5% | 4% | 3% | 14% | 10% | - | dieciséis% |
Biden anuncia su candidatura | |||||||||||||
Marketing de Gravis | 17-18 de abril de 2019 | 590 | ± 4.0% | 19% | 4% | 14% | 6% | 4% | 5% | 19% | 6% | 7% [ch] | dieciséis% |
Buttigieg anuncia su candidatura | |||||||||||||
Universidad de Monmouth | 4–9 de abril de 2019 | 351 | ± 5,2% | 27% | 3% | 9% | 7% | 4% | 6% | dieciséis% | 7% | 7% [ci] | 12% |
Investigación de David Binder | 21-24 de marzo de 2019 | 500 | ± 4,4% | 25% | 7% | 6% | 9% | 6% | 6% | 17% | 8% | 9% [cj] | 7% |
Emerson College | 21-24 de marzo de 2019 | 249 | ± 6,2% | 25% | 6% | 11% | 10% | 2% | 5% | 24% | 9% | 8% [ck] | - |
Encuestas de políticas públicas (D) [cl] | 14-15 de marzo de 2019 | 678 | - | 29% | 4% | - | 5% | 6% | 7% | 15% | 8% | 4% | 22% |
O'Rourke anuncia su candidatura | |||||||||||||
Registro de Selzer / CNN / Des Moines | 3 al 6 de marzo de 2019 | 401 | ± 4,9% | 27% | 3% | 1% | 7% | 3% | 5% | 25% | 9% | 5% [cm] | 10% |
Sanders anuncia su candidatura | |||||||||||||
Klobuchar anuncia su candidatura | |||||||||||||
Warren anuncia su candidatura | |||||||||||||
Estrategias de la estación de bomberos / Øptimus | 31 de enero - 2 de febrero de 2019 | 558 | ± 3,6% | 25% | 4% | - | 17% | 5% | 4% | 10% | 11% | 1% [cn] | 25% |
Emerson College | 30 de enero - 2 de febrero de 2019 | 260 | ± 6,0% | 29% | 4% | 0% | 18% | 3% | 6% | 15% | 11% | 15% [co] | - |
Booker anuncia su candidatura | |||||||||||||
Harris anuncia su candidatura | |||||||||||||
Gabbard anuncia su candidatura | |||||||||||||
Investigación del cambio | 13-17 de diciembre de 2018 | 1.291 (LV) | - | 20% | 4% | - | 7% | 5% | 19% | 20% | 7% | 18% [cp] | - |
Registro de Selzer / CNN / Des Moines | 10-13 de diciembre de 2018 | 455 | ± 4,6% | 32% | 4% | - | 5% | 3% | 11% | 19% | 8% | 7% [cq] | 6% |
Investigación de David Binder | 10-11 de diciembre de 2018 | 500 | ± 4,4% | 30% | 6% | - | 7% | 10% | 11% | 13% | 9% | 8% [cr] | 6% |
Investigación de David Binder | 20-23 de septiembre de 2018 | 500 | ± 4,4% | 37% | 8% | - | 10% | - | - | 12% | dieciséis% | 6% [cs] | 9% |
Yang anuncia su candidatura | |||||||||||||
Encuestas de políticas públicas (D) [ct] | 3 al 6 de marzo de 2017 | 1.062 | - | - | 17% | - | 3% | 11% | - | - | - | 34% [cu] | 32% |
Resultados
Ni el total estatal final de "votos de alineación inicial" ni los "votos de alineación final" se utilizaron para determinar el número estatal de "equivalentes de delegados estatales" (SDE) ganados. En cambio, se pueden ganar varias SDE en cada uno de los 1.678 caucus de precinto y 87 caucus de satélite en función de los votos de alineación final en cada precinto específico. El número de "delegados prometidos a la convención nacional" se determinó proporcionalmente al número total de SDE del candidato ganados en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos del Congreso del estado , pero solo para aquellos candidatos que ganaron más del 15.0% de participación de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. [30]
En la noche del 6 de febrero, después de una demora de tres días para que se informaran todos los votos de los precintos, el Partido Demócrata de Iowa publicó el primer recuento preliminar de los resultados estatales , que encontró que Pete Buttigieg había ganado por poco el equivalente de delegado estatal (SDE ) cuentan sobre Bernie Sanders , mientras que Sanders ganó el voto popular tanto en la primera como en la última alineación del caucus (después de que los partidarios de candidatos no viables por debajo del umbral del 15% redistribuyeran su apoyo a candidatos viables). Debido a que varios periodistas identificaron una serie de errores potenciales en el total de votos reportados y los equivalentes de delegados estatales calculados, y debido a que el Comité Nacional Demócrata (DNC) sugirió que se necesitaría una revisión de los resultados, [43] [44] [45] algunas de las principales organizaciones de noticias se negaron a declarar un ganador hasta que se completara un posible recuento o recuento. [46] [47]
En la noche del 9 de febrero, el Partido Demócrata de Iowa (IDP) había (a través de su propia auditoría inicial realizada del primer recuento preliminar de resultados estatales) encontró la necesidad de corregir algunos resultados informados incorrectamente del 3,1% (55) de los precintos. El resultado corregido se publicó como el primer resultado oficial final antes de la certificación (es decir, antes de realizar un recuento / recuento potencial formal). El IDP también calculó el número de delegados prometidos a la convención nacional sobre la misma base. [8] [9] El plazo para que las campañas soliciten un nuevo análisis o un recuento de los resultados se extendió del 7 al 10 de febrero, lo que otorga a las campañas tres días adicionales para revisar los resultados y decidir si desean cuestionarlos, [48] que tanto la campaña de Sanders como la campaña de Buttigieg lo hicieron para el 8,1% (143) de los recintos / sitios satélites. [10]
El IDP aceptó ambas solicitudes de recanvasado parcial el 12 de febrero y llevó a cabo el recanvasado del 16 al 18 de febrero después de que las campañas acordaran hacerse cargo de los costos. El recanvass fue una auditoría para verificar si el informe inicial de cifras coincidía con las cifras mostradas en la hoja de cálculo de matemáticas del sitio de votación. Para corregir los errores matemáticos observados en varias hojas de trabajo de matemáticas, que inicialmente fueron firmadas por todos los capitanes de los grupos de caucus en los respectivos sitios de votación locales, también fue necesario llamar a un proceso de recuento posterior después de la conclusión del proceso de recanvass. [11] [12]
El 18 de febrero, se publicó el recuento de SDE posterior al recanvasado, con Buttigieg a la cabeza de Sanders en 0,08 SDE. [13] Al día siguiente, las campañas de Buttigieg y Sanders solicitaron un recuento final para 63 de los recintos revisados (3,6% de todos los resultados). [14] [15] El 21 de febrero, el IDP anunció que había aceptado solicitudes de recuento de 23 recintos (1,3% de todos los resultados). Anunció que volvería a contar los 10 precintos solicitados por la campaña de Sanders y 14 de los 54 precintos solicitados por la campaña de Buttigieg, afirmando que rechazó la solicitud de Buttigieg de contar los 40 recintos restantes porque la campaña no había demostrado que un posible recuento de esos distritos electorales podría resultar en un resultado de SDE diferente. [16] El recuento comenzó el 25 de febrero y se completó durante los dos días siguientes. [49] El 27 de febrero, el IDP concluyó el recuento oficial, lo que resultó en que Buttigieg mantuviera una ligera ventaja sobre Sanders en SDE. [17] Sanders desafió los resultados de los caucus de Iowa; al 29 de febrero de 2020, ese desafío estaba pendiente ante el Comité de Reglas y Estatutos del Comité Nacional Demócrata. [1]
Candidato | Alineación inicial | Alineación final [cv] | Equivalentes de delegados estatales | Delegados prometidos a las convenciones nacionales [51] [cw] | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Votos | % | Votos | % | Número | % | ||
Joe Biden | 26,291 | 14,9 | 23,605 | 13,7 | 340.3238 | 15,8 | [c] 14 |
Pete Buttigieg | 37,572 | 21,3 | 43,209 | 25,1 | 562.9538 | 26.17 | [d] 12 |
Bernie Sanders | 43.581 | 24,7 | 45.652 | 26,5 | 562.0214 | 26.13 | [b] 9 |
Elizabeth Warren | 32.589 | 18,5 | 34,909 | 20,3 | 388.4403 | 18,1 | [e] 5 |
Amy Klobuchar | 22,454 | 12,7 | 21,100 | 12,2 | 263.8689 | 12,3 | [f] 1 |
Andrew Yang | 8,914 | 5.1 | 1,758 | 1.0 | 21.8559 | 1.0 | |
Tom Steyer | 3,061 | 1,7 | 413 | 0,2 | 6.6189 | 0,3 | |
Michael Bloomberg (aún no se ha publicado) | 212 | 0,1 | dieciséis | 0.0 | 0,2096 | 0.0 | |
Tulsi Gabbard | 341 | 0,2 | dieciséis | 0.0 | 0.1143 | 0.0 | |
Michael Bennet | 164 | 0,1 | 4 | 0.0 | 0,0000 | 0.0 | |
Deval Patrick | 9 | 0.0 | 0 | 0.0 | 0,0000 | 0.0 | |
John Delaney (retirado) | 0 | 0.0 | 0 | 0.0 | 0,0000 | 0.0 | |
Otro / Escritura | 155 | 0,1 | 198 | 0,1 | 0,6931 | 0.0 | |
No comprometido | 1,009 | 0,6 | 1.420 | 0,8 | 3.7321 | 0,2 | |
Totales [cx] | 176,352 | 100% | 172,300 | 100% | 2,150.8321 | 100% | 41 |
La participación en las asambleas de 2020 (176.352 votos de alineación inicial en el recuento oficial) fue ligeramente superior a las 171.517 personas que participaron en las asambleas de 2016 , [53] pero aún un 26% más baja en comparación con las más de 239.000 personas que participaron en las asambleas de 2008 . [54]
Sanders ganó el voto popular tanto en la alineación inicial como en la final. [55] El ex vicepresidente Joe Biden tuvo una actuación particularmente decepcionante y lo llamó un "puñetazo" después de ganar significativamente menos votos que Buttigieg o Sanders. [56] Después de los caucus, Buttigieg se convirtió en el primer candidato abiertamente LGBT en ganar cualquier delegado de convención nacional comprometido para la nominación presidencial de un partido importante. [57]
Retraso en los resultados finales
Hasta el 4 de febrero a las 4:00 pm hora local , el Partido Demócrata de Iowa (IDP) no había informado ningún resultado final debido a lo que un portavoz del partido describió como "controles de calidad". [58] Según The New York Times , un nuevo sistema de informes basado en aplicaciones puede haber sido responsable de la demora, y Sean Bagniewski, presidente del Partido Demócrata del condado de Polk, informó que solo "el 20% de sus 177 presidentes de precinto " pudieron acceder la aplicación. [59] En un comunicado emitido el 3 de febrero a las 10:30 pm hora local, la directora de comunicaciones de los desplazados internos, Mandy McClure, dijo que se habían encontrado "inconsistencias" en los tres conjuntos de resultados. Sin embargo, McClure también aseguró que el retraso no fue el resultado de un "hack o intrusión" y que los resultados generales son "sólidos". [60] Durante el retraso en la publicación de los resultados finales, las campañas de Pete Buttigieg y Bernie Sanders publicaron resultados incompletos tomados por sus respectivos capitanes de distrito, mostrando respectivamente que los dos candidatos habían ganado el caucus. También durante la demora, el director de campaña de Amy Klobuchar , Justin Buoen, afirmó que Klobuchar superó o igualó el número de votos que recibió Joe Biden . [61]
Los problemas encontrados incluyeron fallas en el uso y la interfaz de una aplicación diseñada para informar los recuentos de votos finales para los capitanes de los precintos de Iowa; una acumulación de llamadas telefónicas a la línea directa de información de votos del estado, [62] que incluye al menos un caso en el que un capitán de distrito fue puesto en espera de una hora, solo para que el asistente de la línea directa le cuelgue inmediatamente cuando finalmente responde; confusión sobre los lanzamientos de monedas para decidir a los delegados; la necesidad de utilizar papeletas de respaldo en papel para verificar los resultados; y discrepancias entre las papeletas de respaldo y los recuentos de los capitanes de distrito. [63] [64] [65] Los reporteros encontraron que el tablero de mensajes de Internet 4chan había alentado a sus miembros a inundar las líneas telefónicas del DNC en Des Moines, lo que complicó aún más el proceso de informar los resultados. [66] [67] [68] [69] Además, los datos reportados tuvieron que ingresarse manualmente, lo que tomó más tiempo de lo esperado. [70]
La mañana después del caucus, el presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, emitió una declaración aclaratoria, reiterando que no creía que hubiera una "intrusión de seguridad cibernética" y que "los datos recopilados a través de la aplicación eran sólidos". Más bien, debido a un "problema de codificación en el sistema de informes", la aplicación solo informaba "datos parciales" de lo que se había registrado. Esta falla se verificó mediante la comparación con los registros de votación en papel y el examen de los datos subyacentes registrados por la aplicación. [71] El Partido Demócrata de Iowa dijo en un comunicado que planeaba publicar resultados parciales a las 4:00 pm hora local del martes, casi un día completo después de que comenzaran los caucus. [72]
Además, se informa que varios capitanes de distrito dieron a conocer sus resultados al Partido Demócrata de Iowa más de 24 horas antes de que se informaran los números, y algunos criticaron el tiempo que tardó el partido en publicar los resultados, así como la falta de transparencia del proceso. [73]
Aplicación IowaRecorder
La aplicación , llamada IowaRecorder, [74] fue desarrollada por Shadow Inc. , una subsidiaria de propiedad mayoritaria de Acronym . [75] [76] La empresa recibió dinero de las campañas de Biden, Buttigieg y Kirsten Gillibrand por servicios distintos de la aplicación; [77] [78] La campaña de Biden pagó a la empresa $ 1,225 por mensajes de texto, la campaña de Buttigieg pagó $ 42,500 por servicios de software y la campaña de Gillibrand pagó $ 37,400 por software, mensajes de texto y servicios de recaudación de fondos. [77]
Las publicaciones en las redes sociales afirmaron poco después de las elecciones que la campaña de Buttigieg había pagado la creación de la aplicación, una teoría que fue desacreditada por Associated Press . [79] La aplicación también fue criticada por supuestos conflictos de intereses debido a que la compañía detrás de la aplicación vendía servicios separados a campañas asociadas con Biden, Buttigieg y Gillibrand; así como un PAC fundado por Tom Steyer y conexiones con ex empleados de Hillary Clinton , entre otros. [80] [81] [82] [83]
La experta en desarrollo de aplicaciones Kasra Rahjerdi dijo que "la aplicación la hizo claramente alguien que siguió un tutorial. Es similar a los proyectos que hago con mis aprendices que están aprendiendo a codificar". Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford , incluido el ex director de seguridad de Facebook Alex Stamos , dijo que mientras analizaban la aplicación encontraron código potencialmente preocupante dentro de ella, incluidas claves API codificadas . Se descubrió que la codificación defectuosa de la aplicación causó un cálculo de resultado incorrecto e incompleto, creando una discrepancia entre la entrada de datos y la salida de datos, lo que hizo que la aplicación fuera inútil para el informe de resultados de todos los comités de distrito (lo que significa que todos los informes de datos en su lugar tenían para ser telefoneado / enviado por correo y mecanografiado manualmente en una hoja de cálculo). [84]
La aplicación también fue criticada por su falta de facilidad de uso y apertura a posibles ataques e intercepciones de datos. [85]
Inconsistencias en los votos
Durante la publicación inicial de los resultados, se observó que algunos de los datos reportados eran inconsistentes, defectuosos o completamente imposibles. Según The New York Times , más de 100 distritos informaron resultados incorrectos. Los errores más comunes incluyeron un número incorrecto de delegados asignados a los candidatos y disparidades en los números publicados por el Partido Demócrata de Iowa (IDP) y los informados por los distritos electorales. [86] Un ejemplo de ello es en el condado de Black Hawk , donde el supervisor del condado publicó de forma independiente los resultados de su condado a través de Facebook que diferían de los resultados publicados posteriormente proporcionados por el Partido Demócrata de Iowa, que asignó incorrectamente delegados a Elizabeth Warren a Tom Steyer y Bernie. Sanders delega a Deval Patrick, a pesar de que este último supuestamente recibió cero votos en el condado. Aunque posteriormente se hicieron correcciones, estos resultados aún difieren de los dados por el supervisor del condado. [73] [87]
Esto rápidamente dio lugar a una serie de teorías de conspiración en línea que acusaban al Partido Demócrata de corrupción y trampas a favor de Buttigieg y otros candidatos a expensas de Sanders. [88] El 6 de febrero, tres días después del caucus, y con el tres por ciento de los resultados aún sin informar, el presidente del Partido Demócrata, Tom Pérez, solicitó una revisión de los resultados, [89] [90] diciendo:
Suficiente es suficiente. A la luz de los problemas que han surgido en la implementación del plan de selección de delegados y con el fin de asegurar la confianza del público en los resultados, le pido al Partido Demócrata de Iowa que comience de inmediato una revisión. [91]
Debido a que Pérez especificó los caucus satélites en su solicitud de un recanvass, un área donde el apoyo de Sanders era fuerte, los partidarios de Sanders en las redes sociales acusaron al Comité Nacional Demócrata de manipular el caucus en su contra. [92] [93]
Según el IDP, los errores en las hojas de trabajo de matemáticas del caucus escritas a mano no se pudieron corregir porque son registros legales inalterables. "Las matemáticas incorrectas en las hojas de trabajo de matemáticas del Caucus no deben cambiarse para garantizar la integridad del proceso", escribió la abogada del partido, Shayla. McCormally, según un correo electrónico enviado por el presidente de IDP, Troy Price. [94] Las fotografías de las hojas de cálculo de matemáticas del caucus tomadas por los "capitanes" del caucus mostraron errores al sumar los votos de los candidatos y al calcular los "equivalentes de delegados estatales". [8] El presidente de los desplazados internos, Troy Price, dijo que se requeriría un recuento de votos para corregir los errores de cálculo en las hojas de recuento escritas a mano de los precintos. [10]
Análisis
Según las encuestas de entrada de CNN , el resultado cercano se debió a las divisiones entre los grupos demográficos clave: género, nivel educativo y edad. Buttigieg ganó a las mujeres con un 24%, mientras que Sanders ganó a los hombres con un 26%. Buttigieg ganó votantes con un título universitario con un 23%, mientras que Sanders ganó entre los votantes con una educación secundaria o menos con un 30%. Sanders continuó la tendencia de 2016 en la que ganó votantes jóvenes, ganando 44% en el grupo demográfico de 18 a 29 y 41% con votantes menores de 45 en general, mientras que Buttigieg ganó votantes de mayor edad (40 a 64). [95]
Contrariamente a la creencia de los medios en la fuerza de Biden entre los votantes no blancos, [96] Sanders ganó ese grupo demográfico en Iowa con un 46% de apoyo, con Buttigieg en segundo lugar con 15% y Biden en tercer lugar con solo 13% de apoyo. Según las encuestas de entrada informadas por CNN, Buttigieg ganó votantes blancos con un 23%. Sin embargo, The New York Times indica un empate estadístico del 23%, con una ligera ventaja para Sanders. [97] Algunos condados de Buttigieg, como el condado de Clinton , pasaron de Obama en 2012 a Trump en 2016 por dos dígitos. [95]
Aunque los latinos constituyen una porción relativamente pequeña del electorado de Iowa, Sanders se desempeñó excepcionalmente bien con los votantes latinos, ganando los 32 distritos de mayoría y pluralidad latinas en el estado con el 52,6% de los votos, muy por delante de Buttigieg (14%) y Biden (13,5%). %). También ganó los cuatro sitios de caucus satélite en español por márgenes abrumadores. Matt A. Barreto señaló que la fortaleza de Sanders entre el grupo demográfico latino le proporcionó una ventaja de 18.6 SDE sobre Buttigieg, recuperando el terreno perdido en otros grupos demográficos donde Buttigieg tuvo un mejor desempeño. El éxito de Sanders con los votantes latinos podría atribuirse a la "estrategia latina" que persigue su campaña al centrarse en el alcance de los votantes latinos. [98]
Buttigieg declaró la victoria antes de que se publicaran los resultados oficiales. [99] La campaña de Bernie Sanders también declaró la victoria antes de que se anunciaran los resultados oficiales, ya que el DNC pidió un recanvass. La declaración de victoria de Buttigieg en Iowa le proporcionó un impulso en las encuestas de cara a New Hampshire , un estado donde Sanders había estado obteniendo buenos resultados en las encuestas. [100]
Notas al pie
- ^ El número de delegados prometidos a la convención nacional está determinado por el número de SDE ganados, sin embargo, un candidato debe obtener al menos el 15% del voto total para obtener delegados estatales y de distrito o al menos el 15% del voto en un distrito del Congreso para conseguir delegados de distrito de ese distrito. Cada precinto tiene un cierto número de SDE y los asigna según la cantidad de asistentes al caucus que haya para cada candidato en ese precinto. Sin embargo, la asignación del caucus es preliminar y finalmente se decide en las convenciones estatales y de distrito, y solo los candidatos siguen postulándose durante la convención estatal que se considera para los delegados estatales. Sin embargo, a diferencia de esto, Buttigieg y Sanders en realidad retuvieron al menos a algunos de sus delegados estatales.
- ^ a b Finalista original con 12 delegados. Debido a su retiro en abril, 3 de los 4 delegados estatales ganados matemáticamente por Sanders fueron reasignados a Biden en la convención estatal el 13 de junio. [51] [52]
- ^ a b Originalmente colocado en cuarto lugar con 6 delegados. 8 de los 12 delegados estatales inicialmente otorgados a Buttigieg (2), Sanders (3) y Warren (3), quienes se habían retirado mientras tanto, tuvieron que ser reasignados a Biden como el único contendiente viable restante y se agregaron a los suyos 2 delegados estatales en la convención estatal el 13 de junio. [51] [52]
- ^ a b Ganador original con 14 delegados. Debido a su retiro en marzo, 2 de los 5 delegados estatales ganados matemáticamente por Buttigieg fueron reasignados a Biden en la convención estatal el 13 de junio. [51] [52]
- ^ a b Originalmente colocado tercero con 8 delegados. Debido a su retiro en marzo, los 3 delegados estatales ganados matemáticamente por Warren fueron reasignados a Biden en la convención estatal el 13 de junio. [51] [52]
- ^ a b Quedándose por debajo del 15% a nivel estatal y en tres de los cuatro distritos, Klobuchar solo superó el umbral en un distrito y ganó 1 delegado allí.
- ^ Para evitar la repetición de la fracción, el procedimiento implica dividir el número total de asistentes al caucus por 6.
- ^ Cada delegado de la convención nacional elegido por el 1er distrito del Congreso (CD1) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total calificado de SDE de las asambleas celebradas solo en CD1 el 3 de febrero, pero el nombre exacto de la convención nacional elegida por CD1 El delegado solo será seleccionado entre los "delegados distritales y estatales" participantes en la Convención del Distrito CD1 de Iowa el 25 de abril.
- ^ Cada delegado de la convención nacional electo por el segundo distrito del Congreso (CD2) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total calificado de SDE de las asambleas celebradas solo en CD2 el 3 de febrero, pero el nombre exacto de la convención nacional electa de CD2 El delegado solo será seleccionado entre los "delegados del distrito y del estado" participantes en la Convención del Distrito CD2 de Iowa el 25 de abril.
- ^ Cada delegado de convención nacional elegido por el tercer distrito del Congreso (CD3) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total calificado de SDE de las asambleas celebradas solo en CD3 el 3 de febrero, pero el nombre exacto de la convención nacional elegida por CD3 El delegado solo será seleccionado entre los "delegados distritales y estatales" participantes en la Convención del Distrito CD3 de Iowa el 25 de abril.
- ^ Cada delegado de la convención nacional electo por el 4 ° distrito del Congreso (CD4) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total calificado de SDE de las asambleas celebradas solo en CD4 el 3 de febrero, pero el nombre exacto de la convención nacional elegida por CD4 El delegado solo será seleccionado entre los "delegados distritales y estatales" participantes en la Convención del Distrito CD4 de Iowa el 25 de abril.
- ^ Cada delegado de PLEO se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado de SDE calificado en todo el estado de los caucus celebrados el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado de PLEO solo será elegido entre los delegados de PLEO participantes en el Iowa State Democratic Convención el 13 de junio.
- ^ Cada delegado general se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado de SDE calificado en todo el estado de las asambleas electorales celebradas el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado general solo se elegirá entre los delegados participantes en el Convención Demócrata del Estado de Iowa el 13 de junio.
- ^ Calculado tomando la diferencia del 100% y todos los demás candidatos combinados
- ^ Gabbard con 1,8%; Bloomberg con el 1,3%; Bennet con 0,5%; Patrick no reportado
- ^ Gabbard con 1,5%; Bloomberg con 1.0%; Bennet y Patrick no reportados
- ^ FiveThirtyEight agrega encuestas con una regresión de la línea de tendencia de las encuestas en lugar de un promedio estricto de las encuestas recientes.
- ^ Gabbard y Bloomberg con 1,2%; Bennet con 0,4%; Patrick con 0,1%
- ^ Gabbard con 1,5%; Bloomberg con 1,2%; Bennet con 0,3%; Patrick con 0.0%
- ^ a b c Clave:
A - todos los adultos
RV - votantes registrados
LV - votantes probables
V - poco claro - ^ Después de la reasignación de delegados de candidatos que se estima que no borran el umbral de viabilidad en cada distrito
- ^ Bloomberg con 2%
- ^ a b c d e Los datos aún no se han publicado, pero todos los demás candidatos tienen <5%
- ^ Si el concurso se redujera a Biden y Sanders
- ^ Bloomberg y Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%
- ^ Bloomberg con 2%; Bennet y Patrick con 0%; otros con 2%
- ^ Reasignación de apoyo a la segunda opción para los candidatos que reciben <15% de los votos de la primera opción
- ^ Bennet con 1%; Delaney con 0%
- ^ Bennet y Delaney con 0%
- ^ Bloomberg con <1%
- ^ Si solo los cuatro candidatos enumerados fueran viables en los sitios del caucus de votantes
- ^ "Ninguno de estos / no se reunirá" con 1%
- ^ Si solo los seis candidatos enumerados fueran viables en los sitios del caucus de votantes
- ^ "Ninguno de estos / no se reunirá" con <1%
- ^ Bennet con 1%; Delaney y Patrick con 0%; otro con <1%; "nadie" con 0%
- ^ Bloomberg y Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%
- ^ Informado como "No estoy seguro"
- ^ Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%; Alguien más con 1%
- ^ Patrick con 0,2%; Bennet y Delaney con 0,0%; "Otro / Especifique" con 0,4%; "No sabe / se niega a contestar" con un 13%
- ^ Si los votantes pudieran elegir solo uno de Biden, Buttigieg, Sanders o Warren
- ^ Delaney y Patrick con 1%; Bennet con 0%
- ^ Si el campo se reduce a estos cuatro candidatos principales
- ^ Listado como "no sabe / rechazó"
- ^ Bloomberg con 1%; Bennet, Delaney y Patrick con 0%
- ^ Bennet, Bloomberg y Delaney con 1%; Patrick con 0%
- ^ Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%; alguien más con 1%
- ^ Bennet y Delaney con 0%
- ^ Bennet y Bloomberg con 1%; Delaney y Patrick con 0%
- ^ No enumerados por separado de "otros"
- ^ Trump con el 5%; "otros" con 2%
- ^ Si los únicos candidatos viables para el caucus fueran los cuatro enumerados en esta encuesta
- ^ "Ninguno de estos / no votaría" con un 2%
- ^ Booker con 4%, Bennet y Delaney con <1%, Patrick con 0%, Otro con <1%
- ^ Booker con 3%; Bloomberg con 1%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 1%
- ^ Booker con 2%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 1%
- ^ Incluye "rechazado"
- ^ Booker con 3%; Castro con 1%; Delaney, Bloomberg, Bennet, Williamson con 0%
- ^ Booker con 4%; Bloomberg con 2%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 2%
- ^ Bennet, Bloomberg, Booker, Bullock, Castro y Williamson con 1%; Delaney, Messam, Patrick y Sestak con 0%
- ^ Booker con 3%; Bloomberg con 2%; Bennet con 1%; Bullock, Castro, Delaney, Sestak y Williamson con 0%; ninguno con 2%
- ^ Booker, Bullock y Castro con 1%, Messam, Delaney, Bennet, Williamson y Sestak con 0%, "Alguien más" con 1%
- ^ Booker con 2%; Bullock y Castro con 1%; Bennet, Bloomberg, Delaney y Williamson con <1%; Sestak con 0%
- ^ Castro con 1%; Bennet, Booker, Bullock, Delaney, O'Rourke y Ryan con 0%
- ^ Bennett, Booker, Bullock y Castro con 1%; Delaney, Messam, Sestak y Williamson con 0%
- ^ Yang con 3%; Gabbard y Steyer con 2%; Delaney con 1%; Bennet, Bullock, Castro, Messam, Sestak y Williamson con 0%
- ^ Como lo demuestra Sestak en la lista de segundas opciones pero no en las primeras preferencias y la falta de una columna 'otro' en la primera línea superior de preferencias
- ^ Steyer con 3%; Gabbard y Yang con 2%; Bennet con 1%; Bullock, Castro, Delaney, Ryan y Williamson con 0%; Messam y Sestak sin votantes [bn]
- ^ Gabbard y Steyer con 3%; Yang con 1%; Delaney, Ryan y Williamson con 0%; Bennet, Bullock, Castro, Messam y Sestak sin votantes; rechazado con 0%
- ^ Yang con 5%; Buey con 4%; Gabbard y Steyer con 2%; Bennet y Williamson con 1%; Castro con 0%; Delaney, Messam, Ryan y Sestak sin votantes; todos los demás con 4%
- ^ a b La encuesta no anunció este resultado por separado; se incluye como parte de 'Otro'.
- ^ Yang con 1%; un candidato demócrata diferente, no lo sé, o se negó con un 25%
- ^ Steyer con 3%; Bennet, Gabbard, Williamson y Ryan con 1%, Bullock, Castro, Delaney, Messam, Sestak y Yang con 0%; "alguien más" con 0%
- ^ Gabbard, Steyer y Yang con 2%, Bullock, Castro y Delaney con 1%, Bennet, de Blasio, Ryan, Sestak y Williamson con 0%; "ninguno de estos" con 2%
- ^ Steyer con 3%; Yang con 2%; Bullock, Castro, Delaney y Gabbard con 1%; Bennet, de Blasio, Messam, Ryan, Sestak y Williamson con 0%
- ^ Gabbard con 4%; Yang con 3%; Steyer con 2%; Ryan y Williamson con 1%; Bennet, de Blasio, Bullock, Castro y Delaney con 0%
- ^ Steyer con 2%; Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard y Yang con el 1%; Bennet, Bullock, Messam, Ryan, Sestak y Williamson con 0%; alguien más con 2%
- ^ Bullock, Gabbard y Steyer con 2%; Bennet, Castro y Yang con 1%; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper, Messam y Williamson con 0%
- ^ Steyer con 3%; Gillibrand y Yang con 2%; Bullock, Delaney, Gabbard y Hickenlooper con 1%; Bennet, Castro, Inslee, O'Rourke y Williamson con <1%; de Blasio, Messam, Moulton, Ryan y Sestak con 0%
- ^ Castro y Steyer con 2%; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper y Sestak con 1%; Bennet, Bullock, de Blasio, Gabbard, Gravel, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Williamson y Yang con 0%
- ^ Castro, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell y Yang con 1%; Bennet, Bullock, Gravel, Hickenlooper, Moulton, Ryan y Williamson con 0%
- ^ Bennet, Bullock, Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Williamson y Yang con 1%; Hickenlooper, Inslee, Ryan y Swalwell con <1%; Messam y Moulton con 0%; otros con <1%
- ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard y Yang con 1%; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Sestak, Swalwell y Williamson con 0%; otros con 1%
- ^ Delaney con 2%; Castro, Gabbard, Gravel, Moulton y Yang con 1%; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee, Messam, Ryan, Swalwell y Williamson con 0%
- ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard, Inslee y Yang con 1%; Bullock, Gillibrand, Hickenlooper, Moulton, Ryan, Swalwell y Williamson con <1%; de Blasio y Messam con 0%
- ^ Yang con 2%; Abrams, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee y Swalwell con 1%; Bennet, Bullock, Castro, Ryan y Williamson con 0%
- ^ Delaney con 2%; Gabbard, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper y Yang con 1%; Castro e Inslee con 0%
- ^ Castro con 2%; Delaney, Gillibrand, Ryan, Swalwell y Yang con 1%; Bullock, de Blasio, Gabbard e Inslee con <1%; Bennet, Hickenlooper, McAuliffe, Messam, Moulton y Williamson con 0%
- ^ Delaney con 3%; Castro, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell y Yang con 1%; Bullock, Hickenlooper y Williamson con <1%; Bennet y McAuliffe con 0%; otros con <1%
- ^ Castro, Gabbard, Hickenlooper e Inslee con 1%; Gillibrand y Yang con 0%; otros con 4%
- ^ Encuesta patrocinada por End Citizens United
- ^ Bennet, Bullock, Castro, Delaney e Inslee con 1%; Bloomberg, de Blasio, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Holder, Swalwell, Williamson y Yang con <1%
- ^ Gillibrand con 1%
- ^ Marrón con 4%; Castro con 2%; Delaney y Gillibrand con 1%; Gabbard y Yang con 0%; otros con 8%
- ^ Kennedy con 5%; Clinton con 4%; Marrón con 2%; Bloomberg, Castro, Cuomo, Delaney, Gillibrand, Kerry y Swalwell con 1%; Holder, McAuliffe, Schultz y Steyer con 0%
- ^ Bloomberg con 3%; Brown, Castro, Delaney y Hickenlooper con 1%; Bullock, Garcetti, Gillibrand, Holder, Inslee, Steyer, Swalwell y Yang con <1%
- ^ Marrón con 3%; Bloomberg y Kerry con 2%; Delaney con 1%; Garcetti con 0%; otros con <1%
- ^ Gillibrand y Holder con 2%; Avenatti y Delaney con 1%; Bullock, Garcetti, Landrieu y Patrick con <1%; otros con 1%
- ^ Encuesta patrocinada por O'Say Can You See PAC, el PAC que apoyó a O'Malley en 2016
- ^ O'Malley con 18%; Cuomo con 8%; Castro y Sandberg con 4%; Gillibrand con 3%; Schultz con 1%
- ^ Voto final después de que los votos de los candidatos por debajo del umbral de viabilidad del 15% en cada distrito se reasignen a otros candidatos viables.
- ^ En Iowa, las asambleas presidenciales solo son el primer paso determinante para la distribución de delegados, el paso final son las decisiones sobre las convenciones de distrito y la convención estatal mucho más tardía. De acuerdo con las disposiciones establecidas por el "Plan de selección de delegados" del Partido Demócrata de Iowa, los delegados estatales adjudicados preliminarmente a otros candidatos tuvieron que ser reasignados en la convención estatal el 13 de junio, ya que sus candidatos prometidos habían abandonado, mientras que los delegados de distrito ya decididos temprano permanecer fijo.
- ^ Según el informe oficial del Partido Demócrata de Iowa. [3]
Referencias
- ^ a b c Levy, Adam; Merica, Dan (1 de marzo de 2020). "Partido Demócrata de Iowa certifica la ventaja de Iowa de Buttigieg en medio del desafío de Sanders" . CNN.com . Consultado el 1 de marzo de 2020 .
- ^ Susan Milligan, Seth Cline (27 de enero de 2020). "Los estados del campo de batalla: caucus de Iowa" . US News & World Report . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ a b c "Caucus de desplazados internos 2020 (100% de informes: 1765 de 1765 precintos)" . Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ Astor, Maggie; Stevens, Matt (1 de febrero de 2020). "¿Cómo se elegirá el ganador de los caucus de Iowa? Esto es lo que debe saber" . The New York Times . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
- ^ Rakich, Nathaniel (5 de febrero de 2020). "Lo último de Iowa: Buttigieg todavía lidera en delegados, Sanders en votos, pero está cerca" . FiveThirtyEight . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
- ^ Maggie Astor (6 de febrero de 2020). "The Associated Press 'no puede declarar un ganador' en Iowa" . The New York Times . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Alexandra Jaffe (19 de febrero de 2020). "Campaña de Bernie Sanders para solicitar el recuento de los caucus de Iowa" . NOTICIAS AP . Prensa asociada . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
- ^ a b c Trip Gabriel (9 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa dan Buttigieg la mayoría de los delegados como equipo de Sanders busca Recanvass" . New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Caucus de desplazados internos 2020 (100% de informes: 1765 de 1765 precintos)" . Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ a b c Montellaro, Zach (10 de febrero de 2020). "Sanders, Buttigieg solicita formalmente Iowa recanvass" . Politico . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
- ^ a b Brooke Singman (12 de febrero de 2020). "Partido Demócrata de Iowa está de acuerdo con recanvass parcial de caucus" . Fox News . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ a b Alexandra Jaffe (12 de febrero de 2020). "El presidente del Partido Demócrata de Iowa dimite después del caos del Caucus" . Tiempo . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ a b Zach Montellaro (18 de febrero de 2020). "Buttigieg, Sanders separados por milésimas de punto después de Iowa recanvass" . Politico . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
- ^ a b Zach Montellaro (20 de febrero de 2020). "Sanders, Buttigieg solicita un recuento específico en Iowa" . Politico . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
- ^ a b Dan Merica; Adam Levy (19 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg y Bernie Sanders piden recuentos en ciertos recintos de Iowa" . CNN . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ a b Montellaro, Zach (21 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa contarán más de 20 distritos electorales" . Politico . Consultado el 21 de febrero de 2020 .
- ^ a b Oates, Trevor. "Partido Demócrata de Iowa anuncia los resultados del recuento del caucus" . KWWL . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ Rynard, Pat (27 de febrero de 2020). "Resultados finales del Caucus de Iowa: gana Pete Buttigieg" . Línea de salida de Iowa . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ "Los demócratas de Iowa certifican los resultados de los caucus presidenciales con problemas" . The New York Times . Associated Press. 29 de febrero de 2020. ISSN 0362-4331 . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ "AP explica: ¿Por qué no hay un ganador de los caucus de demócratas de Iowa" . AP . 10 de febrero de 2020.
- ^ Cohn, Nate; Katz, Josh; Lu, Denise; Inteligente, Charlie; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (6 de febrero de 2020). "Resultados del Caucus de Iowa plagados de errores e inconsistencias" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ "La revisión de NBC News de la votación del caucus de Iowa encuentra posibles errores, inconsistencias" . NBC News . 7 de febrero de 2020.
- ^ Agiesta, Jennifer; Merica, Dan (7 de febrero de 2020). "El análisis de CNN muestra errores en el recuento de resultados de Iowa" . CNN .
- ^ Opsahl, Robin; Akin, Katie (6 de febrero de 2020). "Des Moines Register, otros encuentran inconsistencias, errores en los datos del caucus del Partido Demócrata de Iowa" . Registro de Des Moines .
- ^ "Presidente del Partido Demócrata de Iowa dimite después del fiasco del caucus" . NBC News . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o "Plan de selección de delegados de Iowa para la Convención Nacional Demócrata de 2020" (PDF) . Partido Demócrata de Iowa. 6 de abril de 2019 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d e f "Caucus del Partido Demócrata de Iowa 2020: Caucus 101" . Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ a b Eva Mitchell (3 de enero de 2020). "Distribución de delegados (Caucus Demócratas de Iowa 2020)" . Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 21 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d e f g h yo "Caucus del Partido Demócrata de Iowa 2020: caucus de satélite" . Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d e "Delegación Demócrata de Iowa 2020" . Los libros verdes. 6 de febrero de 2020 . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Detrow, Scott (27 de junio de 2018). "Los funcionarios del DNC votan para reducir el papel de los 'superdelegados' en la nominación presidencial" . NPR . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
- ^ Putnam, Josh (15 de mayo de 2019). "¿Número mágico? Determinar el número ganador de delegados demócratas será más difícil en 2020" . HQ de carga frontal . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
- ^ Domenico Montanaro (30 de enero de 2020). "Cómo funcionan los caucus de Iowa y por qué son importantes" . NPR . Consultado el 30 de enero de 2020 .
- ^ a b "Caucus de Iowa: cambios clave" (PDF) . Partido Demócrata de Iowa. 8 de enero de 2020 . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Pfannenstiel, Brianne (11 de febrero de 2019). "Cómo esperan los demócratas que los ciudadanos de Iowa participen en las asambleas sin presentarse en persona" . El registro de Des Moines . Consultado el 12 de abril de 2019 .
- ^ Natasha Korecki (30 de agosto de 2019). "DNC arroja a los caucus de Iowa, Nevada a la confusión" . Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
- ^ Natasha Korecki (20 de septiembre de 2019). "Iowa Dems lanzan asambleas de fuera del estado" . Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
- ^ Suzanne Gamboa (30 de enero de 2020). "En un guiño a los votantes latinos de habla hispana, el caucus de Iowa contará con sitios bilingües" . NBC News .
- ^ Natasha Korecki; Steven Shepard (16 de enero de 2020). "El cambio de caucus que tiene a Iowa preparándose para un desastre" . Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
- ^ Shepard, Steven; Schneider, Elena (1 de febrero de 2020). "Encuesta de Des Moines Register desechada después de aparente contratiempo" . Politico . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2020 . Consultado el 1 de febrero de 2020 .
- ^ Lerer, Lisa; Martin, Jonathan; Grynbaum, Michael M. (1 de febrero de 2020). "Encuesta de registro de Des Moines de Iowa Caucusgoers abruptamente archivado" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2020 . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ Clare Malone [@ClareMalone] (4 de febrero de 2020). "Podemos confirmar los resultados finales de la encuesta de Iowa inédita: Sanders 22% Warren 18% Buttigieg 16% Biden 13%" (Tweet) - a través de Twitter .
- ^ Bowden, Ebony (6 de febrero de 2020). "El presidente del Partido Demócrata de Iowa ignora las llamadas de DNC para el recuento del caucus" . New York Post . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Blitzer, Ronn (6 de febrero de 2020). "El presidente de DNC pide recanvass de los caucus de Iowa" . Fox News . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Helsel, Phil. "El presidente del DNC pide que Iowa vuelva a realizar la votación del caucus, dice 'ya es suficiente ' " . NBC News . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ "Resultados del caucus de Iowa: Buttigieg, Sanders en un empate cercano, con el 100% de los resultados publicados" . USA HOY . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Dan Merica; Jeff Zeleny; Adam Levy (7 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg mantiene una estrecha ventaja en el caucus de Iowa con el 100% de informes de los distritos" . CNN . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Adam Levy; Dan Merica (7 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa amplía el plazo para que las campañas soliciten un recuento o un recuento" . CNN . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Sides, Sam (25 de febrero de 2020). "Partido Demócrata de Iowa comienza recuento" . WOI-DT . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ "En vivo: resultados del Caucus de Iowa 2020" . The New York Times . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d e "2020 primarias presidenciales, caucus y convenciones: demócrata de Iowa" . Los libros verdes . Consultado el 4 de julio de 2020 .
- ^ a b c d "Partido Demócrata de Iowa anuncia delegación a la Convención Nacional" . iowademocrats.org . 13 de junio de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Declaración del presidente de IDP sobre los resultados del caucus históricamente cerrados de esta noche - Partido Demócrata de Iowa" . web.archive.org . 6 de febrero de 2016 . Consultado el 21 de febrero de 2021 .
- ^ Martelle, Scott (4 de enero de 2008). "El hambre de la Casa Blanca energiza a los demócratas" . Los Angeles Times . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ "Pete Buttigieg y Bernie Sanders están luchando por el primer lugar en el recuento prolongado del caucus de Iowa" . Politico . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ "Biden se compromete a seguir adelante a pesar de las agallas de Iowa" . BBC . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Rodríguez, Bárbara (5 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg hizo historia en los caucus de Iowa, independientemente de lo que muestren los resultados finales" . Registro de Des Moines . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
- ^ "Los resultados en los caucus de Iowa se retrasan: actualizaciones en vivo" . The New York Times . 4 de febrero de 2020. ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Corasaniti, Nick; Frenkel, Sheera (3 de febrero de 2020). "Los problemas de error del usuario con la aplicación móvil para los caucus de Iowa provocan confusión en línea" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Meg Magner, Amanda Wills (3 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa dicen que hay" inconsistencias en la presentación de informes "de los resultados" . CNN . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Forgey, Quint (4 de febrero de 2020). "Bernie y Buttigieg se codean tratando de declarar la victoria en Iowa" . Politico . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Evon, Dan (10 de febrero de 2020). "¿Trataron los trolls de obstruir las líneas telefónicas después de los caucus de Iowa?" . Snopes . Consultado el 12 de febrero de 2020 .
- ^ Raffa, Greg A. (4 de febrero de 2020). "Los totales de votos del caucus de Iowa se retrasaron en medio de 'inconsistencias'; las campañas arremeten contra el partido estatal 'loco'" . Fox News . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ "Confusión y vergüenza en Iowa: ¿Qué salió mal y qué sucede después?" . www.cbsnews.com . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Murphy, Erin (4 de febrero de 2020). "Los líderes del distrito de Iowa describen problemas que informan los resultados del caucus" . Diario de la ciudad de Sioux . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Ben Collins; Maura Barrett; Vaughn Hillyard (6 de febrero de 2020). " ' Atascar las líneas': los trolls de Internet interrumpieron deliberadamente la línea directa de los caucus de Iowa para informar de los resultados" . NBC News .
- ^ Relman, Eliza; Frias, Lauren. "Los partidarios de Trump invadieron intencionalmente las líneas telefónicas del caucus de Iowa para retrasar los resultados" . Business Insider . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Tyler Pager; Jennifer Epstein (7 de febrero de 2020). "Los fanáticos de Trump inundaron la línea directa del Caucus de Iowa, dicen los demócratas" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Raymond, Adam K. (6 de febrero de 2020). "Iowa Dems: Pro-Trump Trolls obstruyó las líneas telefónicas, empeoramiento de la debacle del Caucus" . Intelligencer . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Quinn Scanlan; Kendall Karson; Meg Cunningham. "Caucus de Iowa: lo que sabemos y lo que salió mal" . ABC News . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ "LEER: Declaración del Partido Demócrata de Iowa sobre informes de caucus" . CNN. 4 de febrero de 2020 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ "Partido Demócrata de Iowa dice resultados retrasados 'problema de codificación': actualizaciones en vivo" . The New York Times . 4 de febrero de 2020. ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ a b Brody Wooddell (5 de febrero de 2020). "Los votantes dicen que los números del caucus de Iowa no cuadran y Twitter se está volviendo loco" . WQAD . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Nick Statt (5 de febrero de 2020). "Motherboard acaba de publicar la terrible aplicación que causó el caos en las asambleas de Iowa" . The Verge . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Eric Newcomer, Joshua Green, Joshua Brustein y William Turton (4 de febrero de 2020). "Inicio detrás de la aplicación de elecciones de Iowa defectuosa vinculada a los principales demócratas" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 14 de mayo de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Acerca de ACRONYM" . 4 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2020 . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
- ^ a b Ye Hee Lee, Michelle (4 de febrero de 2020). "Shadow Inc., que creó la aplicación del caucus de Iowa, recibió dinero de las campañas de Buttigieg y Biden" . The Washington Post . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Matt Stieb (4 de febrero de 2020). "Resultados de Iowa 2020: actualizaciones en vivo" . Revista de Nueva York . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ Amanda Seitz (5 de febrero de 2020). "La campaña de Pete Buttigieg no pagó por la aplicación Iowa Caucus" . Prensa asociada . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Jeff Bercovici, Suhuana Hussain (4 de febrero de 2020). "La aplicación hecha por la empresa de veteranos de la campaña de Clinton está detrás de la debacle de los caucus de Iowa" . Los Angeles Times . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ Glazer, Emily; Seetharaman, Deepa; Corse, Alexa (6 de febrero de 2020). "El desarrollador de aplicaciones con poco presupuesto detrás de la debacle del caucus de Iowa" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Marantz, Andrew (6 de febrero de 2020). "Acrónimo interior, la consultoría tecnológica detrás de la desastrosa aplicación Iowa-Caucus" . The New Yorker . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Guarnición, Joey. "Bernie Sanders declara 'victoria decisiva' en las asambleas de Iowa, arroja resultados informando 'error ' " . USA HOY . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Jason Koebler; Joseph Cox; Emanuel Maiberg (5 de febrero de 2020). "Un 'Proyecto esqueleto listo para usar': Expertos analizan la aplicación que rompió Iowa" . Placa base . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Jack Gillum, Jessica Huseman (5 de febrero de 2020). "La aplicación Iowa Caucuses tuvo otro problema: podría haber sido pirateado" . ProPublica . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ Cohn, Nate; Katz, Josh; Lu, Denise; Inteligente, Charles; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (6 de febrero de 2020). "Resultados del Caucus de Iowa plagados de errores e inconsistencias" . The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Brianne Pfannenstiel; Tim Webber; Barbara Rodríguez (5 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa publica el 85% de los resultados del caucus, pero un error obliga a corregir" . Registro de Des Moines . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Seitz, Amanda; Klepper, David (5 de febrero de 2020). "Las teorías de la conspiración en línea florecen después del fiasco del caucus de Iowa" . The Associated Press . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Stanley-Becker, Issac (6 de febrero de 2020). "El presidente de DNC pide recanvass en Iowa" . The Washington Post . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Merica, Dan; Zeleny, Jeff; Levy, Adam (6 de febrero de 2020). "El presidente de DNC pide un recanvass en Iowa mientras sobreviene el caos" . CNN . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Epstein, Reid J .; Corasaniti, Nick (6 de febrero de 2020). "Tom Perez, presidente del DNC, pide 'recanvass' en Iowa" . The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Johnson, Jake. " ' Más allá del absurdo': el presidente del DNC, Tom Pérez, exige 'Recanvass' del Caucus de Iowa antes de que se informen plenamente los resultados" . Sueños comunes . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Ecarma, Caleb (7 de febrero de 2020). "La última táctica de Iowa del DNC invita a más sospechas de que está en contra de Sanders —el presidente del DNC, Tom Pérez, pidió reestructurar el estado— justo después de que Bernie Sanders declarara la victoria" . Feria de la vanidad . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Gabriel, Trip. "Los demócratas de Iowa no corregirán los errores en las actas de los caucus, según muestran los correos electrónicos" . chicagotribune.com . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Resultados del Caucus de Iowa 2020" . CNN . 7 de febrero de 2020 . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
- ^ Bradner, Eric (7 de febrero de 2020). "La nueva realidad de Joe Biden: ¿Qué sucede cuando un candidato que garantiza victorias comienza perdiendo?" . CNN . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
- ^ "Caucus de Iowa: que apoyaron diferentes grupos" . nytimes . Consultado el 17 de febrero de 2020 .
- ^ Bernal, Rafael (7 de febrero de 2020). "Análisis: Sanders corrió la tabla con los latinos en Iowa" . La colina . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
- ^ Stracqualursi, Veronica; Cole, Devan (4 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg reclamó la victoria en Iowa antes de que se informaran los resultados" . CNN . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ^ Rakich, Nathaniel (7 de febrero de 2020). "Actualización de las elecciones: Buttigieg está aumentando en New Hampshire" . FiveThirtyEight . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
enlaces externos
- Resumen de la asignación de delegados de los Libros Verdes
- Proyecto de plan de selección de delegados del Partido Demócrata de Iowa
- Rastreador de encuestas del caucus FiveThirtyEight de Iowa
- Rastreador de candidatos de Des Moines Register Iowa
- La aplicación del caucus de Iowa era un desastre esperando a suceder