Los caucus de Iowa son eventos electorales bienales para miembros de los partidos demócrata y republicano en el estado estadounidense de Iowa . A diferencia de las elecciones primarias en la mayoría de los otros estados de EE. UU., Donde los votantes registrados van a los lugares de votación para emitir sus votos, los habitantes de Iowa se reúnen en las reuniones de los caucus locales para discutir y votar sobre los candidatos. Durante las temporadas de elecciones presidenciales y de mitad de período , los votantes registrados de Iowa votan en un grupo por distrito para el partido del que están registrados como miembros. [1]Los caucus también se llevan a cabo para seleccionar delegados a las convenciones del condado y los comités del partido, entre otras actividades del partido. [2] [3]
Los caucus de Iowa solían ser dignos de mención como el primer concurso importante de la temporada de primarias presidenciales de Estados Unidos . [4] Aunque los asistentes a los caucus no han sido representativos de la demografía étnica general de la nación, [5] algunos todavía ven los caucus como un fuerte indicador de cómo le irá a un candidato presidencial en contiendas posteriores. [6] Esto podría verse como una "profecía autocumplida", sin embargo, debido al posicionamiento del caucus de Iowa como la primera gran contienda en la temporada electoral; siendo el primero, influye fuertemente en las carreras posteriores y proporciona a los candidatos un impulso para participar en los siguientes concursos. Además, es probable que los candidatos a los que les vaya mal en el caucus de Iowa se retiren en los próximos días. [7]
Los caucus republicanos de Iowa de 2020 y los caucus demócratas de Iowa de 2020 se llevaron a cabo el 3 de febrero de 2020. El caucus demócrata resultó controvertido después de las dificultades y errores en el informe de los totales de votos finales. [8] El presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, renunció el 12 de febrero de 2020 por el caos resultante del caucus. [9]
Fondo
Los partidos políticos de Iowa han utilizado los caucus para seleccionar a los líderes de los partidos y a los candidatos a cargos públicos desde el siglo XIX. [10] Antes de 1907, los partidos seleccionaban a todos los candidatos para cargos políticos a través del sistema de caucus. [10] Iowa celebró una primaria presidencial en 1916, pero volvió al sistema de caucus en 1917 debido a los altos costos y la baja participación. [10]
Después de la actividad de protesta de la Convención Nacional Demócrata de 1968 , los líderes del Partido Demócrata decidieron hacer cambios en su proceso de nominación presidencial extendiendo el calendario en cada estado. Debido a que Iowa tenía un proceso complejo de asambleas electorales, convenciones del condado, convenciones del distrito y una convención estatal, decidieron comenzar temprano. En 1972, Iowa fue el primer estado en celebrar su caucus demócrata, y tuvo el primer caucus republicano cuatro años después. [11]
Según la ley de Iowa, los partidos políticos deben celebrar asambleas cada dos años para seleccionar a los delegados a las convenciones del condado y los comités de partidos. [2]
Proceso
Los caucus de Iowa funcionan de manera muy diferente a las elecciones primarias utilizadas por la mayoría de los otros estados (consulte las primarias presidenciales de EE . UU .). Los caucus se definen generalmente como "reuniones de vecinos". En lugar de ir a las urnas y emitir votos, los habitantes de Iowa se reúnen en un lugar determinado en cada uno de los recintos de Iowa. Por lo general, estas reuniones ocurren en escuelas, iglesias, bibliotecas públicas o incluso en casas particulares. Los caucus se llevan a cabo cada dos años, durante las temporadas de elecciones presidenciales y de mitad de período , pero los que reciben atención nacional son los caucus de preferencia presidencial, que se celebran cada cuatro años. Las reglas del proceso del caucus para determinar los delegados a las convenciones nacionales son determinadas por el partido y difieren sustancialmente entre los partidos demócrata y republicano.
Además de la votación y las opciones de preferencia presidencial, los asistentes al caucus comienzan el proceso de redacción de las plataformas de sus partidos mediante la presentación de resoluciones. [12]
Criticas
La atención pública se ha centrado cada vez más en el procedimiento del caucus de Iowa. La confianza pública en la integridad del sistema de caucus se vio fuertemente socavada después del Caucus Demócrata de Iowa de 2020 en el que se revelaron numerosas irregularidades, incluidos los totales de los caucus en disputa luego del desastroso uso inicial de una nueva aplicación de teléfono inteligente desarrollada para el caucus, y la falta de publicación oficial. resultados durante casi una semana. [13]
Muchas personas y grupos argumentan que el proceso del caucus suprime inherentemente el voto de la gente de la clase trabajadora que no puede tomarse varias horas fuera del trabajo o cuidar de la familia para ir al caucus. También existe la preocupación de que la demografía racial de Iowa, casi el 93% de blancos, no refleja la composición étnica general del país y, por lo tanto, lo convierte en un estado inapropiado para ocupar una posición tan crítica en el sistema electoral de Estados Unidos.
Muchas figuras políticas también se han hecho eco de las preocupaciones. Senador Dick Durbin (D-IL): "Creo que el caucus demócrata en Iowa es una tradición peculiar y pintoresca que debería llegar a su fin. Mientras intentamos facilitar la votación para la gente en todo Estados Unidos, el caucus de Iowa es el más doloroso situación que enfrentamos actualmente para votar ". [ cita requerida ] El ex candidato presidencial Julián Castro , quien durante mucho tiempo ha sido crítico de los caucus de Iowa, criticó el proceso: "Es un desastre. Lo que vimos y escuchamos son, consistentemente, errores en la forma en que se llevó a cabo este proceso. , ya sea en la fase inicial o en la realineación. Inconsistencias en cómo se hizo en los distritos electorales, los caucus. Es un desastre total ". [14]
partido Democrático
Cada precinto divide sus asientos de delegado entre los candidatos en proporción a los votos de los asistentes al caucus. Los participantes indican su apoyo a un candidato en particular colocándose en un área designada del sitio del caucus (formando un grupo de preferencia). También se puede designar un área para un grupo "no comprometido". Los participantes pueden intentar convencer a sus vecinos de que apoyen a sus candidatos. [12] Cada grupo de preferencia podría delegar informalmente a algunos miembros para reclutar simpatizantes de los otros grupos y, en particular, de los indecisos. Los participantes indecisos pueden visitar cada grupo de preferencia para preguntar a sus miembros sobre su candidato.
Después de un tiempo, la campaña electoral se detiene temporalmente y se cuentan los partidarios de cada candidato (y de los "no comprometidos"). En este punto, los funcionarios del caucus determinan qué candidatos o grupos son viables, incluyendo potencialmente al grupo "no comprometido". [12] Dependiendo del número de delegados del condado que se elijan, el umbral de viabilidad no es inferior al 15% de los asistentes. (Para cuatro o más delegados, el umbral es el 15%. Para tres delegados, el umbral es el número total de votantes, dividido por 6, aproximadamente el 16,66%. Para dos delegados, el umbral es el 25%. Para un delegado, hay sin umbral, y el delegado es elegido por mayoría de votos de los votantes elegibles presentes, después de la primera ronda de alineación.) [15] [16] Para que un candidato (o el grupo "no comprometido") obtenga delegados de una determinada precinto, el candidato o grupo debe contar con el apoyo de al menos el porcentaje de participantes requerido por el umbral de viabilidad. Una vez que se determina la viabilidad, los participantes tienen la oportunidad de realinearse: aunque los partidarios de candidatos o grupos viables están bloqueados en su elección, los partidarios de candidatos o grupos no viables pueden encontrar un candidato o grupo viable para apoyar, unirse a los partidarios de otro candidato no viable. o grupo para asegurar un delegado para uno de los dos, o abstenerse. Esta realineación es una distinción de los caucus en que (a diferencia de la mayoría de las primarias) la segunda opción de un votante puede ayudar a un candidato.
Cuando se cierra la votación, se lleva a cabo un recuento final y cada precinto asigna delegados a la convención del condado. Estos números se informan al partido estatal, que cuenta el número total de delegados para cada candidato (y delegados que no están "comprometidos") e informa los resultados a los medios de comunicación. La mayoría de los participantes se van a casa, dejando algunos para terminar los asuntos del caucus: cada grupo de preferencia elige a sus delegados, y luego los grupos se vuelven a reunir para elegir a los oficiales locales del partido y discutir la plataforma. Los delegados son elegidos por el precinto y luego pasan a un grupo posterior, la convención del condado, para elegir a los delegados a la convención del distrito y la convención estatal. La mayoría de los delegados a la Convención Nacional Demócrata se seleccionan en la convención de distrito, y los restantes se seleccionan en la convención estatal. Inicialmente, los delegados de cada nivel de la convención están obligados a apoyar al candidato elegido, pero luego pueden cambiar en un proceso muy similar al que ocurre a nivel de distrito; sin embargo, dado que los cambios importantes en el apoyo de los delegados son raros, los medios de comunicación declaran ganador al candidato con más delegados en la noche del caucus del precinto y se presta relativamente poca atención a los caucus posteriores.
En 2014, el Partido Demócrata de Iowa introdujo cambios en el sistema de caucus para permitir a los miembros del ejército participar en un caucus estatal y establecer caucus satélites para votantes con discapacidades y otras personas que tienen problemas para llegar a la ubicación física de los caucus. También trabajarán para la aprobación de una nueva ley que requiere que los empleadores permitan a los empleados tomarse un tiempo libre para las asambleas. [17]
En 2016, el Partido Demócrata de Iowa celebró un tele-caucus para miembros militares que sirven fuera del estado y residentes de Iowa que viven en el extranjero. Además, celebró caucus satélites en 2016, en un intento por mejorar la accesibilidad y la participación en los caucus de Iowa. [ cita requerida ] A partir de 2020, el 10% de los delegados de la convención estatal serán asignados a través de tele-caucus. [18]
A partir del caucus de 2020, el Partido Demócrata de Iowa publica no solo "Equivalentes de delegados estatales", según un cálculo de los resultados probables de los delegados después de que se celebre el caucus estatal, sino también un recuento de votos sin procesar en todo el estado después de la primera ronda de alineación (incluidos los resultados de todos los candidatos no viables) y un recuento de votos sin procesar en todo el estado para todos los candidatos viables después de la segunda ronda de alineación. [19]
partido Republicano
Para los republicanos, el caucus de Iowa solía seguir la Encuesta de Paja de Iowa en agosto del año anterior. La Encuesta de Paja de Iowa se llevó a cabo seis veces, pero solo tres ganadores de la Encuesta de Paja pasaron a ganar el caucus al año siguiente. The Straw Poll se suspendió en junio de 2015.
El proceso de selección de delegados de Iowa a la Convención Nacional Republicana antes del ciclo de elecciones de 2016 comenzó con la selección de delegados a las convenciones del condado, lo que a su vez afectó a los delegados elegidos para las convenciones de distrito que también sirvieron como delegados a la convención estatal donde los delegados estaban elegido para la convención nacional.
Este proceso recompensó a los organizadores candidatos que no solo consiguieron seguidores en los sitios del caucus, sino que también consiguieron seguidores dispuestos a servir como delegados a las convenciones del condado y dispuestos a votar por otros delegados que apoyaban a un candidato específico. En 2012, este proceso dio como resultado que los partidarios de Ron Paul dominaran la delegación de Iowa a la Convención Nacional Republicana, con 22 de los 28 delegados de Iowa, y Mitt Romney consiguió los otros seis delegados.
Debido a que los delegados elegidos en los caucus no están obligados a declarar la preferencia de un candidato, los medios de comunicación no siempre tienen una forma puramente objetiva de determinar el éxito de los candidatos individuales en los caucus. Los medios de comunicación se centraron en la votación secreta realizada en los sitios del caucus y generalmente se han referido a esta encuesta no vinculante como el caucus. Hubo irregularidades en los resultados de la votación del sitio del caucus de 2012, incluido el hecho de que ocho resultados de los distritos electorales desaparecieron y nunca se contaron.
Debido a las irregularidades en el proceso y al hecho de que los totales informados a los medios de comunicación no estaban relacionados con el proceso de selección de delegados, ha habido cambios tanto en la forma en que se envía la votación secreta del sitio del caucus a la sede del partido estatal como en la forma en que los delegados de Iowa a la convención nacional debe votar.
A partir de las elecciones presidenciales de 2012 , Iowa cambió de la antigua asignación de "el ganador se lo lleva todo" a la asignación proporcional. El cambio se hizo para prolongar la contienda, dando una oportunidad a los candidatos menos conocidos y haciendo que sea más difícil para un favorito asegurar la mayoría temprano. También se esperaba que este cambio en el sistema electoral dinamizara la base del partido. [20] [21]
A partir de 2016, los resultados del caucus se han vuelto vinculantes a la hora de seleccionar a los delegados. [22] Actuando de acuerdo con un mandato del Comité Nacional Republicano, los delegados están obligados en la primera votación a votar por los candidatos en proporción a los votos emitidos para cada candidato en los sitios del caucus. [23]
Historia
Desde 1972, los caucus de Iowa han tenido una tasa de éxito del 55% en la predicción de qué demócrata, y una tasa de éxito del 43% en la predicción de qué republicano, ganará la nominación de su partido político para presidente en la convención nacional de ese partido [24]. [25]
2004
Dado que el presidente republicano George W. Bush no se enfrentó a ninguna oposición en 2004, solo se celebraron caucus demócratas. Las reuniones se desarrollaron desde las 6:30 pm hasta aproximadamente las 7:00 pm el 19 de enero de 2004, con una participación de alrededor de 124,000 asistentes al caucus. [26] La convención del condado ocurrió el 13 de marzo, la convención de distrito el 24 de abril y la convención estatal el 26 de junio. Los delegados pudieron cambiar y cambiaron sus votos en base a los desarrollos posteriores en la contienda; por ejemplo, en 2004 los delegados se comprometieron con Dick Gephardt, quien abandonó la contienda después de las asambleas electorales del distrito electoral, eligió un candidato diferente para apoyar a nivel de condado, distrito y estado.
El número de delegados que recibe cada candidato determina finalmente cuántos delegados estatales de Iowa tendrá ese candidato en la Convención Nacional Demócrata . Iowa envía 56 delegados al DNC de un total de 4.366.
De los 45 delegados que fueron elegidos a través del sistema de caucus, 29 fueron elegidos a nivel de distrito. Diez delegados eran delegados generales y seis eran delegados del "líder del partido y funcionario electo" (PLEO); estos fueron asignados en la convención estatal. También hubo otros 11 delegados, ocho de los cuales fueron nombrados de entre los miembros del Comité Nacional Demócrata local; dos eran delegados del PLEO y uno fue elegido en la convención demócrata estatal. John Kerry ganó los caucus de Iowa con el 38% de los votos, y John Edwards quedó en segundo lugar.
2008
Las asambleas electorales demócratas de Iowa de 2008 y las asambleas electorales republicanas de Iowa de 2008 se llevaron a cabo el 3 de enero a las 7 pm CT. [27] Los candidatos gastaron decenas de millones de dólares en anuncios de televisión local [28] y cientos de empleados remunerados [29] en docenas de oficinas de campo. [30] Barack Obama (D) y Mike Huckabee (R) fueron los eventuales ganadores.
2012
Los caucus de Iowa de 2012 se llevaron a cabo el martes 3 de enero a partir de las 7 pm CST. El actual presidente Barack Obama solo enfrentó una oposición menor en el caucus demócrata y recibió el 98% de los votos, [31] pero el caucus republicano fue muy disputado entre varios rivales. Los resultados iniciales informaron que Mitt Romney venció a Rick Santorum por solo 8 votos, [32] pero cuando los resultados finales salieron dos semanas después, Rick Santorum aseguró la victoria sobre Romney por un margen de 34 votos con Ron Paul en un fuerte tercer lugar. Los resultados fueron certificados por el Caucus, pero no por el Partido Republicano, quien declaró que era una decisión dividida debido a la falta de informes de 8 distritos electorales, [33] pero que luego certificó el caucus como una victoria para Santorum. [34] El ganador del caucus cambió una vez más cuando finalmente se determinaron los totales de delegados de Iowa, dándole a Ron Paul la victoria junto con varios otros estados ese mismo fin de semana. [35]
2016
Los caucus de Iowa de 2016 se llevaron a cabo el lunes 1 de febrero. El conteo comenzó a las 7 pm CST y duró una hora, después de las discusiones del caucus. [36] Por primera vez, los resultados se enviaron electrónicamente a las sedes tanto demócratas como republicanas. [37]
En el caucus demócrata, Hillary Clinton recibió el 45% de los votos y 23 delegados comprometidos, derrotando a Bernie Sanders , con el 41% y 21 delegados. [38] El caucus republicano otorgó delegados a nueve candidatos: 8 a Ted Cruz , con el 28% de los votos; 7 cada uno para Donald Trump y Marco Rubio , con 24% y 23% respectivamente; 3 a Ben Carson , con un 9%; y 1 delegado cada uno a otros cinco candidatos. [39]
2020
Los caucus de Iowa de 2020 se llevaron a cabo el lunes 3 de febrero. Los resultados del caucus demócrata de Iowa de 2020 se retrasaron debido a "inconsistencias en el informe de tres conjuntos de resultados", según Mandy McClure, directora de comunicaciones del partido. "Además de los sistemas tecnológicos que se utilizan para tabular los resultados, también utilizamos fotos de los resultados y un registro en papel para validar que todos los resultados coincidan y asegurarnos de que tenemos confianza y precisión en las cifras que informamos. Esto es simplemente un problema de informes , la aplicación no se cayó y esto no es un truco o una intrusión. Los datos subyacentes y el rastro en papel son sólidos y simplemente tomará tiempo para informar más sobre los resultados ".
Los retrasos en los informes se atribuyeron al fracaso de una nueva aplicación de informes para el caucus presidencial del Partido Demócrata de Iowa, incluida la imposibilidad de descargar o iniciar la aplicación, así como la imposibilidad de que la aplicación funcione bien una vez lanzada; la falla del sistema de números de teléfono de respaldo después de que demasiadas personas intentaron llamar al número de teléfono debido a la falla de la aplicación; y confusión sobre la forma correcta de contar y calcular los votos populares iniciales y finales, así como los valores equivalentes de los delegados estatales.
Un recuento oficial completo del voto popular de la primera alineación, la votación popular de la segunda alineación y los equivalentes de los delegados estatales se publicó el 6 de febrero, 3 días después de la votación de los demócratas de Iowa. Sin embargo, varios medios, incluidos The New York Times y NBC News, informaron inconsistencias lógicas en ciertos recintos (como el otorgamiento de equivalentes de delegados estatales a los candidatos equivocados y más personas votando por la segunda alineación que por la primera alineación). Esto llevó al presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, a solicitar al Partido Demócrata estatal (que dirige los caucus) que "vuelva a analizar" o recalcule los resultados, incluidos los equivalentes de delegados estatales.
La aplicación en cuestión fue proporcionada por una empresa de 5 meses, Shadow Inc. , que no desarrolló ni probó el producto de manera adecuada. [40] La directora ejecutiva y fundadora, Tara McGowan , también fundó la corporación ACRONYM en 2017 y Courier Newsroom en 2019. Su esposo, Michael Halle, es un estratega senior de la campaña de Pete Buttigieg. Se han realizado múltiples afirmaciones no verificadas de que la campaña de Buttigieg financió a la organización, tenía intereses de inversión e incluso compartía la propiedad parcial en cualquiera de las compañías. Sin embargo, las únicas transacciones verificadas entre la campaña Buttigieg y cualquiera de las entidades es un contrato de servicios de mensajes de texto y mensajes. La campaña de Joe Biden también había contratado a Shadow, Inc para los mismos servicios, así como a la ex candidata Kristen Gillibrand. Después del fallo de la aplicación, McGowan se distanció a sí misma y a ACRONYM de Shadow Inc., afirmando que era una entidad "independiente". Ambas empresas están fundadas y dirigidas por McGowan y Halle, y comparten la misma dirección registrada. Si bien el sitio web oficial de la corporación no nombra oficialmente a sus miembros, los datos recopilados de LinkedIn revelan que todos sus altos ejecutivos estuvieron involucrados de una forma u otra en la campaña electoral de Hillary Clinton en 2016. James Hickey (director de operaciones de Shadow, Inc.) y Krista Davis (su arquitecto jefe de software) fueron fundamentales para el aspecto digital de su campaña. [41] [42] [43]
Resultados democráticos
- 1972 (24 de enero): "No comprometidos" (36%), Edmund Muskie (36%), George McGovern (23%), Hubert Humphrey (2%), Eugene McCarthy (1%), Shirley Chisholm (1%) y Henry M. Jackson (1%)
- 1976 (19 de enero): "No comprometidos" (37%), Jimmy Carter (28%), Birch Bayh (13%), Fred R. Harris (10%), Morris Udall (6%), Sargent Shriver (3%) y Henry M. Jackson (1%)
- 1980 (21 de enero): Jimmy Carter (59%) y Ted Kennedy (31%)
- 1984 (20 de febrero): Walter Mondale (49%), Gary Hart (17%), George McGovern (10%), Alan Cranston (7%), John Glenn (4%), Reubin Askew (3%) y Jesse Jackson (2%)
- 1988 (8 de febrero): Dick Gephardt (31%), Paul Simon (27%), Michael Dukakis (22%), Jesse Jackson (9%) y Bruce Babbitt (6%)
- 1992 (10 de febrero): Tom Harkin (76%), "No comprometidos" (12%), Paul Tsongas (4%), Bill Clinton (3%), Bob Kerrey (2%) y Jerry Brown (2%)
- 1996 (12 de febrero): Bill Clinton (98%), "No comprometidos" (1%) y Ralph Nader (1%)
- 2000 (24 de enero): Al Gore (63%) y Bill Bradley (37%)
- 2004 (19 de enero): John Kerry (38%), John Edwards (32%), Howard Dean (18%), Dick Gephardt (11%) y Dennis Kucinich (1%)
- 2008 (3 de enero): Barack Obama (38%), John Edwards (30%), Hillary Clinton (29%), Bill Richardson (2%) y Joe Biden (1%) [44]
- 2012 (3 de enero): Barack Obama (98%) y "No comprometidos" (2%) [31]
- 2016 (1 de febrero): Hillary Clinton (50%), Bernie Sanders (49%) y Martin O'Malley (1%) [45] [46]
- 2020 (3 de febrero): [47] [48]
- Equivalentes de delegados estatales: Pete Buttigieg (26%), Bernie Sanders (26%), Elizabeth Warren (18%), Joe Biden (16%), Amy Klobuchar (12%) y otros (2%)
- Delegados: Pete Buttigieg (14), Bernie Sanders (12), Elizabeth Warren (8), Joe Biden (6), Amy Klobuchar (1) y otros (0)
- Voto popular en la primera ronda: Bernie Sanders (25%), Pete Buttigieg (21%), Elizabeth Warren (18%), Joe Biden (15%), Amy Klobuchar (13%), Andrew Yang (5%), Tom Steyer ( 2%) y otros (1%)
- Voto popular en la segunda ronda: Bernie Sanders (27%), Pete Buttigieg (25%), Elizabeth Warren (20%), Joe Biden (14%), Amy Klobuchar (12%), Andrew Yang (1%), no comprometido (1 %) y otros (0%)
Resultados republicanos
- 1976 (19 de enero): Gerald Ford (45%) y Ronald Reagan (43%)
- 1980 (21 de enero): George HW Bush (32%), Ronald Reagan (30%), Howard Baker (15%), John Connally (9%), Phil Crane (7%), John B. Anderson (4%) y Bob Dole (2%)
- 1984 (20 de febrero): Ronald Reagan (sin oposición)
- 1988 (8 de febrero): Bob Dole (37%), Pat Robertson (25%), George HW Bush (19%), Jack Kemp (11%) y Pete DuPont (7%)
- 1992 (10 de febrero): George HW Bush (sin oposición)
- 1996 (12 de febrero): Bob Dole (26%), Pat Buchanan (23%), Lamar Alexander (18%), Steve Forbes (10%), Phil Gramm (9%), Alan Keyes (7%), Richard Lugar (4%) y Morry Taylor (1%)
- 2000 (24 de enero): George W. Bush (41%), Steve Forbes (31%), Alan Keyes (14%), Gary Bauer (9%), John McCain (5%) y Orrin Hatch (1%)
- 2004 (19 de enero): George W. Bush (sin oposición)
- 2008 (3 de enero): Mike Huckabee (34%), Mitt Romney (25%), Fred Thompson (13%), John McCain (13%), Ron Paul (10%), Rudy Giuliani (4%) y Duncan Cazador (1%)
- 2012 (3 de enero): Rick Santorum (25%), Mitt Romney (25%), Ron Paul (21%), Newt Gingrich (13%), Rick Perry (10%), Michele Bachmann (5%) y Jon Cazador (1%) [33]
- 2016 (1 de febrero): Ted Cruz (28%), Donald Trump (24%), Marco Rubio (23%), Ben Carson (9%), Rand Paul (5%), Jeb Bush (3%), Carly Fiorina (2%) y otros (7%) [49] [46]
- 2020 (3 de febrero): Donald Trump (97%), Bill Weld (1%), Joe Walsh (1%) y otros (1%) [50] [51]
Ver también
- Caucus Demócratas de Iowa, 2020
- Comités electorales republicanos de Iowa, 2020
- Primarias presidenciales del Partido Republicano, 2020
- Primarias presidenciales del Partido Demócrata, 2020
- Elecciones presidenciales de Estados Unidos
- Encuesta de paja de Iowa
Notas
- ^ "Cedar Rapids Gazette" . Newspaperarchive.com. 5 de noviembre de 2008. p. 1 . Consultado el 20 de enero de 2016 .
- ^ a b Redlawsk, David; Tolbert, Caroline J .; Donovan, Todd (2011). ¿Por qué Iowa? : cómo los caucus y las elecciones secuenciales mejoran el proceso de nominación presidencial . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 48. ISBN 9780226706955. OCLC 606053997 .
- ^ Larimer, Christopher W. (Christopher Wesley), autor. Estabilidad del gobernador en Iowa: un dominio absoluto del poder . ISBN 978-1-137-52814-8. OCLC 934936718 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Malone, Clare (29 de enero de 2016). "Ann Selzer es la mejor encuestadora en política" . FiveThirtyEight.com . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "Más del 90 por ciento de los asistentes al caucus de Iowa son blancos, según las encuestas de entrada" . theweek.com . La semana. 3 de febrero de 2020 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ "DemDaily: Primero en la nación" . demlist.com . 11 de julio de 2019.
- ^ "Por qué Iowa es tan importante en las elecciones presidenciales" . The Economist . 31 de enero de 2016 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
- ^ Scanlan, Quinn; Karson, Kendall; Cunningham, Meg. "Caucus de Iowa: lo que sabemos y lo que salió mal" . ABC News . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
- ^ "Presidente del Partido Demócrata de Iowa dimite después del fiasco del caucus" . NBC News . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ a b c Winebrenner, Hugh (23 de enero de 2015). "La evolución de los caucus del distrito de Iowa" . Los Anales de Iowa . 46 (8): 618–635. doi : 10.17077 / 0003-4827.8941 .
- ^ Sanders, Sam (30 de enero de 2016). "¿Por qué Iowa vota primero, de todos modos?" . NPR . Consultado el 2 de febrero de 2016 .
- ^ a b c Lynch, James Q. (19 de noviembre de 2007). "¿Qué pasa en un caucus?" . iowacaucus.com. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007.
- ^ Bilaval, Saib. "Hay suficientes irregularidades en el Caucus de Iowa para justificar el escrutinio: los problemas" . Películas de acción .
- ^ López, alemán (4 de febrero de 2020). " " Un lío total ": los críticos piden el fin del primer estado de Iowa en la nación" . Vox .
- ^ "Plan de selección de delegados de Iowa para la Convención Nacional Demócrata de 2020" (PDF) . El Partido Demócrata de Iowa. 19 de septiembre de 2019. págs. 2-3 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ "Guía del comité de precintos de 2020" (PDF) . El Partido Demócrata de Iowa. págs. 12, 34 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Wilson, Reid (1 de agosto de 2014). "Los demócratas de Iowa proponen cambios en el sistema de caucus" . The Washington Post . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
- ^ Rynard, Pat (12 de febrero de 2019). "Cómo la reforma del caucus de Iowa cambiará las estrategias de campaña" . Línea de salida de Iowa . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
- ^ Johnson, John (16 de diciembre de 2019). "Por primera vez en los caucus de Iowa, 3 'ganadores' son posibles" . Newser .
- ^ Goldberg, Jonah (5 de marzo de 2012). "GOP, ten cuidado con lo que deseas" . USA Today .
- ^ George, Cameron (24 de febrero de 2012). "Largo, dañino presidencial ..." El Cerro .
- ^ "La difícil tarea del Partido Republicano de Iowa: establecer reglas de votación de la convención" . Registro de Des Moines . Consultado el 30 de noviembre de 2015 .
- ^ "La asignación detallada de delegados republicanos de los libros verdes - 2016" . Libros verdes. 1 de febrero de 2016.
- ^ McDermott, Monika (5 de enero de 2012). "Pésimo historial de Iowa para elegir a los ganadores del Partido Republicano" . CBS News . Consultado el 9 de junio de 2017 .
- ^ Historia Hinckley, Cómo el caucus de Iowa predice perdedores presidenciales, no ganadores , The Christian Science Monitor 26 de enero de 2016
- ^ "Caucus de Iowa un desafío para los encuestadores, puestos de encuesta: baja participación, oportunidad de votar por la segunda opción hacen que el concurso sea difícil de pronosticar" . CBS News . 28 de noviembre de 2007 . Consultado el 27 de octubre de 2008 .
- ^ "Caucus de Iowa 101: reglas arcanas tienen un gran impacto en el resultado" . CNN. 3 de enero de 2008 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ Healy, Patrick (28 de diciembre de 2007). "Iowa saturado de anuncios políticos" . The New York Times .
- ^ "Clinton, Obama, Edwards luchan puerta a puerta para los votantes de Iowa" . Bloomberg . 26 de diciembre de 2007.
- ^ "Dónde están las oficinas de campo de Iowa" . MyDD. 27 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2009.
- ^ a b "Reportaje de la noche del Caucus" . Demócratas de Iowa . Archivado desde el original el 4 de junio de 2012 . Consultado el 4 de enero de 2012 .
- ^ "Caucus de Iowa de 2012" . Fox News Network. 4 de enero de 2012. Archivado desde el original el 8 de enero de 2012.
- ^ a b "Iowa GOP declara caucus 'decisión dividida ' " . Fox News Network. 19 de enero de 2012.
- ^ "Santorum declaró ganador de Iowa" . Politico . 21 de enero de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
- ^ Grace Wyler (16 de junio de 2012). "Ron Paul gana por fin los caucus de Iowa" . Business Insider .
- ^ Schultheis, Emily (25 de agosto de 2014). "La fecha del Caucus de Iowa 2016 está fijada. Por ahora" . Revista Nacional . Consultado el 30 de agosto de 2014 .
- ^ "Microsoft en el banquillo de los acusados en Iowa" . La colina . 31 de enero de 2016.
- ^ "Delegación demócrata de Iowa 2016" . Los libros verdes . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
- ^ "Resultados del caucus de Iowa - elecciones de 2016" . CNN . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
- ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (6 de febrero de 2020). "Cómo salió mal la aplicación del caucus de Iowa y cómo el código abierto podría haber ayudado". Sitio web de ZDNet Consultado el 8 de febrero de 2020.
- ^ https://www.vox.com/recode/2020/2/5/21123009/acronym-tara-mcgowan-shadow-app-iowa-caucus-results [ URL desnuda ]
- ^ https://www.thedailybeast.com/investors-rush-to-downplay-ties-to-shadow-the-firm-behind-iowa-caucus-clusterfuck [ URL desnuda ]
- ^ https://www.nytimes.com/aponline/2020/02/04/us/politics/ap-us-election-2020-app.html [ URL desnuda ]
- ^ "Primarias y Caucus del Centro Electoral 2008" . CNN. 4 de enero de 2008 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ "Resultados del Caucus Democrático de Iowa 2016" . idpcaucuses.com. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2016 . Consultado el 2 de febrero de 2016 .
- ^ a b Central Electoral 2016 (febrero de 2016). "Resultados del Caucus de Iowa 2016 - hilo abierto" . Central Electoral 2016 . Consultado el 4 de febrero de 2016 .
- ^ "Cómo los cambios en la regla del caucus de Iowa complicó el conteo de este año" . VOX. 4 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ "Resultados del Caucus IDP 2020" . thecaucuses.org. 10 de febrero de 2020 . Consultado el 12 de febrero de 2020 .
- ^ Resultados del caucus de Iowa , The New York Times . 2 de febrero de 2016.
- ^ "Resultados en vivo: caucus republicanos de Iowa" . The New York Times . 3 de febrero de 2019 . Consultado el 4 de febrero de 2019 .
- ^ Forgey, Quint (3 de febrero de 2019). "Trump gana caucuses republicanos de Iowa" . Politico . Consultado el 4 de febrero de 2019 .
Otras lecturas
- Hull, Christopher C. 2007. Reglas de base: cómo el comité de Iowa ayuda a elegir presidentes estadounidenses . Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford
- Redlawsk, David P., Caroline J. Tolbert y Todd Donovan, 2011. ¿Por qué Iowa ?: Cómo los caucus y las elecciones secuenciales mejoran el proceso de nominación presidencial. Chicago: University of Chicago Press , www.whyiowa.org
- Skipper, John C., 2009. "The Iowa Caucuses: First Test of Presidential Aspirations, 1972-2008. McFarland Publishing, Jefferson, NC, www.mcfarlandpub.com
- Squire, Peverill, ed. 1989. Los caucus de Iowa y el proceso de nominación presidencial . Boulder, CO: Westview Press.
- Winebrenner, Hugh. 1998. Los caucus del distrito electoral de Iowa: la realización de un evento mediático . 2ª ed. Ames: Iowa State University Press.
enlaces externos
- Estadísticas de las elecciones presidenciales de Iowa en CountingTheVotes.com
- Sitio web de los caucus de Iowa 2012
- Resultados de las primarias de Iowa 2004 de CNN
- Caucus de Iowa 2016 a través de The Gazette
- Aprenda cómo hacer caucus: tutorial de Farm Bureau
- ¿Por qué son importantes los caucus de Iowa?
- Sitio web de los caucus de Iowa (demócratas)