A, B y C contra Irlanda

A, B y C contra Irlanda
Decidido el 16 de diciembre de 2010
ECLI: CE: ECHR: 2010: 1216JUD002557905
Cámara	Gran Sala
Idioma de los procedimientos	Inglés, francés, turco, ruso, armenio, ucraniano, croata, azerbaiyano, rumano, georgiano, macedonio, islandés, italiano, alemán
Nacionalidad de partidos	Irlandés, lituano
Decisión
La ley irlandesa que prohíbe el aborto en todos los casos, excepto el riesgo para la vida de la madre, no viola el artículo 8 del CEDH . Irlanda violó los derechos del artículo 8 del tercer demandante al no proporcionar un mecanismo mediante el cual pudiera determinar si podía obtener legalmente un aborto en una situación en la que creía que su vida podría estar en riesgo. Sentencia contra los dos primeros demandantes salvo el tercero.
Composición de la corte
Presidente Jean-Paul Costa
Jueces Christos Rozakis Nicolás Bratza Françoise Tulkens Josep Casadevall Giovanni Bonello Corneliu Bîrsan Elisabet Fura Alvina Gyulumyan Khanlar Hajiyev Egbert Myjer Päivi Hirvelä Giorgio Malinverni George Nicolaou Luis López Guerra Mihai Poalelungi Mary Finlay Geoghegan
Instrumentos citados
Convención europea de derechos humanos
Legislación que afecta
Octava enmienda de la Constitución de Irlanda , Ley de protección de la vida durante el embarazo
Palabras clave
(Art. 35) Criterios de admisibilidad (Art. 35-1) Agotamiento de los recursos internos (Art. 8) Derecho al respeto de la vida privada y familiar (Art. 8-1) Respeto a la vida privada, (Art. 8-2) Interferencia (Art. 8-2) Necesario en una sociedad democrática (Art. 8-2) Protección de la moral (Art. 8-2) Prescrito por la ley Margen de apreciación Obligaciones positivas Proporcionalidad (Art. 41) Justa satisfacción- {general} Intimidad Aborto derecho a una vida familiar
Opiniones de casos
Mayoria	Costa , Bratza , Bonello , Bîrsan , Gyulumyan , Hajiyev , Myjer , Nicolaou
Concurrencia	López Guerra , Casadevall
Concurrencia	Finlay Geoghegan
Disentimiento	Rozakis , Tulkens , Fura , Hirvelä , Malinverni , Poalelung

A, B y C contra Irlanda es un caso histórico de 2010 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 . El tribunal rechazó el argumento de que el artículo 8 confería el derecho al aborto , pero determinó que Irlanda había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos al no proporcionar un procedimiento accesible y eficaz mediante el cual una mujer pueda haber establecido si califica para un aborto legal según ley irlandesa actual.

Hechos

Ver también: Aborto en la República de Irlanda

Tres mujeres anónimas, registradas en el caso como "A, B y C", viajaron al Reino Unido para abortar, porque los abortos eran ilegales en Irlanda. ^{[1] : 13-26}

A

A, pensando que su pareja era infértil, se había quedado embarazada sin querer. No estaba casada, estaba desempleada, vivía en la pobreza, era adicta al alcohol y tenía cuatro hijos, todos en hogares de acogida y uno discapacitado. En riesgo de depresión posparto y sintiendo que un quinto hijo pondría en riesgo su progreso para volverse sobria, pidió prestados 650 € a un prestamista a una tasa de interés alta para pagar el viaje y una clínica privada en el Reino Unido, y llegó secretamente al Reino Unido. sin decirle a su familia ni a los trabajadores sociales o perder una visita de contacto con sus hijos. En el tren de regreso de Dublín comenzó a sangrar profusamente, fue llevada al hospital para una dilatación y legrado.y sufrió dolor, náuseas y sangrado durante las semanas siguientes, pero no buscó más asesoramiento médico. Después de que se hizo el reclamo al TEDH, volvió a quedar embarazada y dio a luz a un quinto hijo, mientras luchaba contra la depresión. Sin embargo, recuperó la custodia de dos de sus hijos.

B

B quedó embarazada después de que fracasara su "píldora del día después". Dos médicos diferentes advirtieron que existía el riesgo de un embarazo ectópico , aunque ella descubrió que no lo era. Ella pidió prestada la tarjeta de crédito de un amigo para reservar vuelos al Reino Unido. Para asegurarse de que su familia no se enterara, no enumeró a nadie como su pariente más cercano una vez en el Reino Unido y viajó sola. La clínica en el Reino Unido le aconsejó que les dijera a los médicos irlandeses que había tenido un aborto espontáneo . Dos semanas después de regresar a Irlanda, comenzó a expulsar coágulos de sangre y buscó atención de seguimiento en una clínica en Dublín relacionada con la clínica inglesa, en lugar de acudir a un médico común debido a su incertidumbre sobre la legalidad del aborto en Irlanda.

C

C había estado recibiendo quimioterapia para el cáncer durante tres años. Ella había querido tener hijos, pero el consejo del médico indicó que un feto podría resultar dañado durante cualquier quimioterapia en curso. El cáncer entró en remisión y ella, sin querer, quedó embarazada. Mientras consultaba a su médico de cabecera sobre el impacto del embarazo en su salud y su vida y las pruebas de cáncer en el feto, ella alegó que no recibió información suficiente debido al efecto escalofriante.del marco legal irlandés. Ella investigó los problemas solo en Internet. Debido a que no estaba segura de los riesgos, decidió ir al Reino Unido para hacerse un aborto. No pudo encontrar una clínica para un aborto con medicamentos, ya que no era residente y necesitaba un seguimiento, por lo que tuvo que esperar ocho semanas más para un aborto quirúrgico. El aborto se realizó de forma incompleta. Sufrió una hemorragia prolongada e infección, y alegó que los médicos le brindaron una atención médica inadecuada, y su médico de cabecera no mencionó el hecho después de las visitas posteriores de que ya no estaba visiblemente embarazada.

Derecho irlandés

El artículo 40.3.3º de la Constitución de Irlanda , insertado por la Octava Enmienda en 1983, disponía que "el Estado reconoce el derecho a la vida del nonato y, con la debida consideración al igual derecho a la vida de la madre, garantiza en su leyes a respetar y, en la medida de lo posible, mediante sus leyes a defender y reivindicar ese derecho ". Esto fue interpretado por la Corte Suprema en el Caso X (1992) como permitir la abstinencia solo cuando la continuación de un embarazo pondría en riesgo la vida de la mujer (no solo la salud u otros intereses). La abogada Julie F. Kay argumentó en nombre de tres mujeres identificadas como "A, B y C" que las restricciones violaban su derecho a no ser sometidas a un trato degradante y humillante bajoel artículo 3 , su derecho al respeto de su vida privada en virtud del artículo 8, el derecho a un recurso nacional efectivo para esos derechos en virtud del artículo 13 e igualdad de trato en relación con los derechos de la Convención en virtud del artículo 14 . C alegó además que su derecho a la vida, dado el peligro que representa la prohibición de los abortos, fue violado en virtud del artículo 2 . El gobierno irlandés optó por defender el caso, su fiscal general Paul Gallagher , señalando que las leyes de Irlanda habían sido respaldadas en tres referendos. ^[2]Solicitó el sobreseimiento del caso alegando que A, B o C no habían solicitado recursos internos y que no había pruebas de que interactuaran con personal legal o médico o instituciones verificables en Irlanda. Las mujeres fueron apoyadas por una serie de organizaciones benéficas pro-elección, ^[3] mientras que varios grupos pro-vida intervinieron para apoyar a Irlanda. ^[4]

Juicio

La Corte sostuvo que "el artículo 8 no puede ... interpretarse en el sentido de que confiere el derecho al aborto". ^{[1] : 214} No obstante, consideró que Irlanda había violado el artículo 8 con respecto a la tercera demandante, C, porque no estaba claro y no estaba claro si podía tener acceso al aborto en una situación en la que creía que su embarazo ponía en peligro su vida. En lugar de no disponer de información, el problema era que no había ningún lugar al que C pudiera ir para obtener una determinación legalmente autorizada de cuáles eran sus derechos en su situación. ^{[1] : 267} En este sentido, señaló el "escalofrío significativo" ^{[1] : 254}efecto de la legislación irlandesa. Todas las demás quejas fueron desestimadas. Todos los argumentos de A, B y C de que el artículo 3 (derecho contra tratos inhumanos y degradantes ), así como el argumento adicional de C de que el artículo 2 (derecho a la vida) fueron violados, fueron descartados como "manifiestamente infundados". ^{[1] : 159, 165} Las pretensiones de A y B sobre la base del artículo 8 fueron desestimadas, porque si bien reconoció el "grave impacto de la restricción impugnada sobre el primer y segundo demandantes" ^{[1] : 239} y que hubo consenso 'entre una mayoría sustancial de los Estados contratantes' ^{[1] : 235, 112}En cuanto a la legalidad del aborto, la Corte "no consideró que este consenso estreche decisivamente el amplio margen de apreciación del Estado". ^{[1] : 236, 237} Por lo tanto, Irlanda tenía un amplio margen de apreciación para mantener sus leyes existentes cuando eran lo suficientemente claras. ^{[1] : 241} El Tribunal no consideró necesario examinar las denuncias de los demandantes por separado en virtud del artículo 14 del Convenio.

Importancia

Contrariamente a las esperanzas o temores de varios grupos de campaña de que el caso podría convertirse en un clon paneuropeo del fallo histórico de la Corte Suprema de los EE. UU . En el caso Roe v Wade , ^[5] la Corte Europea de Derechos Humanos enfatizó que no hay nada sencillo derecho al aborto en virtud de la Convención, y que los estados miembros tienen un amplio margen de apreciación para prohibir el aborto. ^{[1] : 233-237} Sin embargo, dada la violación del derecho a la privacidad del solicitante C, el resultado presionó a Irlanda para que aclarara aún más si y bajo qué circunstancias se puede realizar un aborto para salvar la vida de una mujer embarazada.

Resolución

El gobierno irlandés convocó a un grupo de expertos para abordar las implicaciones de la sentencia. ^[6] El grupo de expertos informó al Departamento de Salud la noche antes de que se conociera la noticia de la muerte de Savita Halappanavar . ^{[7] [8]}

En 2013, Irlanda aprobó la Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo que el Comité de Ministros del Consejo de Europa encontró cerrado el caso. ^[9]

Ver también

• Convenio europeo de derechos humanos
• Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
• Roe contra Wade 410 Estados Unidos 113 (1973)
• Ley de protección de la vida durante el embarazo de 2013
• Sheila Hodgers
• Octava Enmienda de la Constitución de Irlanda
• Aborto en la República de Irlanda
• Muerte de Savita Halappanavar
• Fiscal General v. X
• D v Irlanda
• PP contra HSE

Referencias

1. A, B y C contra Irlanda ( TEDH 2010). Texto
2. O'Brien, Carl (10 de diciembre de 2009). " ' Los valores morales' de la ley del aborto defendidos" . The Irish Times . EL GOBIERNO defendió enérgicamente las restricciones al aborto de Irlanda en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ayer, insistiendo en que se basan en "valores morales profundos arraigados en la sociedad irlandesa".
3. Las ONG incluyeron la " Asociación Irlandesa de Planificación Familiar " (IFPA), la rama irlandesa de la Federación Internacional de Planificación de la Familia ( ver informe de prensa archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine ), el " Centro de derechos reproductivos ", "Médicos por elección ", el" Servicio Británico de Asesoramiento sobre Embarazo "y el" Programa Internacional de Ley de Salud Sexual y Reproductiva Archivado el 28 de diciembre de 2010 en Wayback Machine ". Estas organizaciones, que intervinieron como terceros, consideran que el aborto es un "derecho reproductivo" , un aspecto del "cuidado de la salud" sexual.
4. Véase el Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), el Consejo de Investigación de la Familia (FRC), la Sociedad para la Protección del Niño por Nacer (SPUC), la Campaña Pro-Vida (PLC) y la eurodiputada irlandesa Kathy Sinnott .
5. 410 Estados Unidos 113 (1973)
6. DeBreadun, Deaglan (30 de noviembre de 2011). "El ministro crea un grupo de expertos sobre el derecho al aborto" . The Irish Times .
7. "Taoiseach: grupo de expertos entregó el informe de aborto anoche" . Noticias de última hora. 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 10 de marzo de 2017 .
8. "Taoiseach: grupo de expertos entregó el informe de aborto anoche" . Examinador irlandés . 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 10 de marzo de 2017 .
9. Lynch, Suzanne (4 de diciembre de 2014). "El Consejo de Europa cierra el caso contra Irlanda sobre el aborto" . The Irish Times .

Enlaces externos

Documentos

• Sentencia del TEDH (texto completo)
• Comunicado de prensa del TEDH, 16.12.2010
• Informe conjunto Amicus Curiae del Centro de Derechos Reproductivos y el Programa Internacional de Derecho de la Salud Sexual y Reproductiva
• Informe conjunto de Amicus Curiae del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia, el Consejo de Investigación de la Familia y la Sociedad para la Protección del Niño por Nacer

Comentarios

• Departamento del Taoiseach, " Declaración de prensa del Gobierno en relación con la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictada esta mañana en el caso A, B y C contra Irlanda ", 16 de diciembre de 2010
• Centro de Derechos Reproductivos, " El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictamina que la prohibición del aborto en Irlanda viola los derechos humanos, pero no va tan lejos ", comunicado de prensa del 16 de diciembre de 2010
• Centro Europeo para el Derecho y la Justicia, " Caso de aborto en Irlanda ABC: No hay derecho humano al aborto en virtud de la Convención, dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ", Comunicado de prensa del 16 de diciembre de 2010
• Society for the Protection of Unborn Children, " Irlanda debe rechazar la sentencia de aborto de la corte europea, dice la interviniente SPUC ", Comunicado de prensa del 16 de diciembre de 2010
• JC von Krempach, " Un comentario sobre A, B y C vs Irlanda ", turtlebayandbeyond.org
• P. Ronchi, "A, B y C contra Irlanda: ¿Roe contra Wade de Europa todavía tiene que esperar?", Law Quarterly Review, 2011, 127 (julio), 365–369 [1]