AD Bedell Wholesale Co., Inc. v.Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 (3d Cir.2001), fue un caso de apelación temprano que probó la legalidad del Acuerdo del Acuerdo Marco de Tabaco (MSA), en este caso si se podría alegar correctamente que viola la Ley Sherman Antimonopolio .
AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | AD Bedell Wholesale Co., Inc .; Triangle Candy & Tobacco Co., en nombre de ellos mismos y de todos los demás en situación similar contra Philip Morris Incorporated; RJ Reynolds Tobacco Company, Inc .; Brown y Williamson Tobacco Corp. |
Argumentó | 14 de diciembre de 2000 |
Decidido | 19 de junio de 2001 |
Cita (s) | 263 F.3d 239 |
Historia del caso | |
Historia previa | En apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania. |
Historia posterior | Certiorari Denied 7 de enero de 2002 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Anthony Joseph Scirica , Julio M. Fuentes Leonard I. Garth |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scirica |
Historia procesal
Los mayoristas de cigarrillos demandaron a las empresas tabacaleras que eran partes de la Tobacco MSA (colectivamente, las "Majors", responsables del 98% de las ventas de cigarrillos en los Estados Unidos). La queja de AD Bedell de Salamanca, Nueva York y otros distribuidores alegaba que el acuerdo multimillonario con los estados violó 15 USCS §§ 1 y 2 de la Sherman Antitrust Act . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania desestimó por no presentar un reclamo en virtud de la Fed. R. Civ. P. 12 (b) (6), sobre la base de que las empresas tabacaleras eran inmunes a la responsabilidad antimonopolio según las doctrinas de inmunidad de Noerr-Pennington y Parker.
Argumentos de las partes
Los mayoristas estaban desafiando a dos secciones de la MSA por crear un cartel de producción que impone sanciones monetarias draconianas por aumentar la producción de cigarrillos más allá de los niveles de 1998 y efectivamente prohíbe la nueva entrada al mercado de cigarrillos:
- la llamada "Cláusula Renegada" (que se refiere a los pequeños productores de cigarrillos o "renegados" que generalmente venden con descuento), el mecanismo principal del acuerdo para asignar responsabilidades de pago en función de los niveles de producción. Ver MSA §§ IX (i) (SMP), (d) (NPM)
- la disposición que pide "Estatutos de Calificación", que son leyes estatales aprobadas como resultado de compromisos hechos en el Acuerdo de Liquidación Multiestatal que requiere que los Fabricantes No Participantes paguen en cuentas de depósito en garantía estatales por cada venta realizada.
En conjunto, la Cláusula Renegada, los Estatutos de Calificación y el Fondo de Ejecución supuestamente crearon graves obstáculos para la entrada al mercado o para aumentar la producción y la participación en el mercado. De hecho, el Acuerdo de conciliación multiestatal proclama explícitamente su propósito de reducir la capacidad de los fabricantes de cigarrillos no signatarios de apoderarse de la participación de mercado debido a la ventaja competitiva que se obtiene al no contribuir al acuerdo. Declara que el acuerdo "neutraliza de manera efectiva y completa las desventajas de costos que experimentan los Fabricantes Participantes frente a los Fabricantes No Participantes con dichos Estados Liquidadores como resultado de las disposiciones de este Acuerdo". MSA § IX (d) (2) (E) Fueron estas barreras de entrada y el aumento de la producción lo que los demandantes alegaron que formaban un cartel de producción que viola las leyes antimonopolio. Debido a que la producción está restringida y debido a la demanda inelástica de cigarrillos, en parte debido a su naturaleza adictiva, el Acuerdo de Solución Multiestatal supuestamente permitió a las Grandes Ligas elevar sus precios a niveles cercanos al monopolio, niveles supuestamente superiores a los necesarios para financiar los pagos del acuerdo.
Los acusados sostuvieron que el Acuerdo de conciliación multiestatal no violó las leyes antimonopolio, pero incluso si es así, son inmunes tanto a la doctrina Noerr-Pennington, que protege la actividad de petición, como a la doctrina Parker, que protege los actos soberanos de los estados de la responsabilidad antimonopolio.
Sostuvo
- se alegó debidamente una violación de las leyes de competencia, alegando que las empresas tabacaleras habían acordado formar un cartel de producción a través del acuerdo de resolución nacional con los estados.
- el tribunal inferior cometió un error, ya que las empresas tabacaleras no eran inmunes a la responsabilidad según la doctrina Parker: la supervisión de los estados según los términos del acuerdo de conciliación no llegó a las partes del acuerdo que fueron la fuente del daño antimonopolio, es decir, precio y producción de cigarrillos. Parker v. Brown bajo la doctrina Noerr-Pennington porque no había razón para distinguir entre acuerdos de conciliación y otros aspectos del litigio entre actores privados y el gobierno que dieron lugar a inmunidad antimonopolio.
enlaces externos
Trabajos relacionados con AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc. en Wikisource
- Texto de . AD Bedell mayor Co., Inc. v Philip Morris Inc. , 263 F. 3d 239 (3d. Cir 2001) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia OpenJurist