Doctrina de Noerr-Pennington
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de la doctrina Noerr-Pennington )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de Competencia
Escala de justicia 2.svg
Conceptos básicos
Prácticas anticompetitivas
Autoridades y organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley

Bajo el Noerr-Pennington doctrina , las entidades privadas son inmunes a la responsabilidad bajo las leyes antimonopolio de intentos de influir en el paso o la aplicación de las leyes, incluso si las leyes que abogan por tendrían efectos contrarios a la competencia. [1] La doctrina se basa en la protección de la Primera Enmienda del discurso político, y "en el reconocimiento de que las leyes antimonopolio, 'adaptadas como están para el mundo empresarial, no son en absoluto apropiadas para su aplicación en la arena política'". [2]

Orígenes

La doctrina fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. y United Mine Workers v. Pennington . [1] El Tribunal más tarde amplió la doctrina en California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited . [3]

En Noerr , el Tribunal sostuvo que "ninguna violación de la Ley [Sherman] puede basarse en simples intentos de influir en la aprobación o aplicación de las leyes". De manera similar, la Corte escribió en Pennington que "[j] n los esfuerzos por influir en los funcionarios públicos no violan las leyes antimonopolio, aunque tengan la intención de eliminar la competencia". Finalmente, en California Motor Transport , la Corte agregó que "el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno [y] [el] derecho de acceso a los tribunales es de hecho sólo un aspecto del derecho de petición".

De acuerdo con esta doctrina, la inmunidad se extiende a los intentos de presentar una petición a todos los departamentos del gobierno. Y "si ... la conducta constituye una petición válida, el peticionario es inmune a la responsabilidad antimonopolio, ya sea que las lesiones sean o no causadas por el acto de presentar una petición o por una acción del gobierno que resulte de la petición". [4]

Doctrina

Según la doctrina Noerr-Pennington, "[una] parte que solicita al gobierno una reparación generalmente es inmune a la responsabilidad antimonopolio". [5] La petición es inmune a la responsabilidad incluso si hay un propósito o motivo inadecuado. [6]

La inmunidad Noerr-Pennington se aplica a acciones que de otro modo podrían violar la Ley Sherman porque "las leyes federales antimonopolio no regulan la conducta de los particulares que buscan acciones anticompetitivas del gobierno". [7] Las leyes antimonopolio están diseñadas para el mundo empresarial y "no son en absoluto apropiadas para su aplicación en la arena política". [8] Esto fue evidente en Noerr , donde los ferrocarriles acusados ​​hicieron campaña a favor de una legislación destinada a arruinar la industria del transporte por carretera. Aunque los acusados ​​emplearon medios engañosos y poco éticos, la Corte Suprema sostuvo que aún eran inmunes. Esto se debe a que la Ley Sherman está diseñada para controlar la "actividad comercial" y no la "actividad política". [9]Con este fundamento, la Corte declaró: "[Debido a que] el derecho de petición es una de las libertades protegidas por la Declaración de Derechos, ... no podemos, por supuesto, imputar a la ligera al Congreso una intención de invadir estas libertades". [10] Las leyes antimonopolio se promulgaron para regular las empresas privadas y no derogan el derecho de petición.

Alcance limitado

El alcance de la inmunidad Noerr-Pennington, sin embargo, depende de la "fuente, contexto y naturaleza de la restricción competitiva en cuestión". [11]

  • Si la restricción resulta directamente de una acción privada, no hay inmunidad. [12] La aprobación del gobierno pasivo es insuficiente. Las partes privadas no pueden inmunizar un acuerdo anticompetitivo simplemente solicitando posteriormente la aprobación legislativa.
  • Las partes privadas pueden estar inmunizadas contra la responsabilidad derivada de las lesiones antimonopolio derivadas de una solicitud válida. Esto incluye dos tipos distintos de acciones.
  1. Un peticionario puede ser inmune a las lesiones antimonopolio que resulten de la petición en sí. [13]
  2. Además, las partes son inmunes a la responsabilidad derivada de las lesiones antimonopolio causadas por la acción del gobierno que resulta de la petición. [14] Por lo tanto, si su conducta constituye una petición válida, el peticionario es inmune a la responsabilidad antimonopolio ya sea que las lesiones sean o no causadas por el acto de peticionar o por acción gubernamental que resulte de la peticionaria.

Expansión de la doctrina más allá del ámbito antimonopolio

Desde su formulación, la doctrina se ha extendido para conferir inmunidad frente a una variedad de demandas por agravio , incluidas las demandas por competencia desleal , interferencia ilícita y abuso de proceso . [15] El Noveno Circuito sostuvo recientemente que Noerr-Pennington también protege contra reclamos de la Ley RICO cuando un acusado ha enviado miles de cartas de demanda amenazando con una demanda. [dieciséis]

Excepción para procedimientos simulados

Existe una excepción "falsa" a la doctrina Noerr-Pennington que sostiene que usar el proceso de petición simplemente como una herramienta anticompetitiva sin buscar legítimamente un resultado positivo de la petición destruye la inmunidad. [17]

La Corte Suprema ha articulado una prueba de dos partes para determinar la existencia de un litigio "falso". Primero, tales demandas deben ser "objetivamente infundadas en el sentido de que ningún litigante razonable podría esperar de manera realista un éxito en el fondo". [18] Si se alcanza ese umbral, el tribunal preguntará si la demanda demuestra evidencia de una intención subjetiva de utilizar un proceso gubernamental para interferir con el negocio de un competidor.

Por ejemplo, en California Motor Transport v. Trucking Unlimited , [3] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la doctrina Noerr-Pennington no se aplicaba cuando los acusados ​​habían intentado intervenir en procedimientos de concesión de licencias para competidores, porque la intervención no se basó en un esfuerzo de buena fe para hacer cumplir la ley, pero con el único propósito de acosar a esos competidores y aumentar sus costos de hacer negocios. El sine qua nonde un procedimiento "falso" no es el propósito de dañar a un competidor, sino más bien la ausencia de cualquier propósito para obtener realmente una acción gubernamental. Por lo tanto, iniciar un procedimiento administrativo que uno realmente espera ganar para dañar a sus competidores está dentro del ámbito de la doctrina Noerr-Pennington , mientras que iniciar un procedimiento similar que uno no tiene la intención de ganar de manera significativa solo para retrasar a sus competidores comerciales está dentro del alcance de la falsa excepción.

En 1993, la Corte Suprema rechazó una definición puramente subjetiva de una demanda "falsa" y estableció una prueba en dos partes. [18] Bajo el primer aspecto de la prueba, una demanda encaja dentro de la excepción "falsa" a la inmunidad de la Primera Enmienda sólo si la demanda es objetivamente infundada en el sentido de que "ningún litigante razonable podría esperar de manera realista el éxito en el fondo". Solo si el litigio impugnado cumple con el primer aspecto ("objetivamente sin fundamento"), un tribunal puede pasar al siguiente, que consiste en una determinación de si la motivación subjetiva del litigante para presentar la demanda objetivamente sin fundamento fue un intento de interferir con el negocio. de un competidor.

Ver también

  • AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc. tercer circuito (2001) (revisión de la doctrina)

Referencias

  1. ^ a b Conferencia de presidentes de ferrocarriles del este contra Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127, 135 (1961); United Mine Workers contra Pennington , 381 U.S. 657, 670 (1965).
  2. ^ Ciudad de Columbia contra Omni Outdoor Advertising, Inc. , 499 U.S. 365, 380 (1991), citando a Noerr , 365 US en 141.
  3. ^ a b California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972).
  4. ^ AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 , 251 ( 3d Cir. 2001).
  5. ^ Cheminor Drugs, Ltd. contra Ethyl Corp. , 168 F.3d 119 , 122 (3d Cir.), Cert . denegado, 528 U.S. 871 (1999).
  6. ^ Ver ERR Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961) (sostiene que incluso si el único propósito del peticionario fuera destruir su competencia mediante la aprobación de la legislación, el peticionario sería inmune); Prof'l Real Estate Investors, Inc. contra Columbia Pictures Indus., Inc. , 508 U.S. 49, 56 (1993) (mismo).
  7. ^ Omni , 499 Estados Unidos en 379-80.
  8. ^ Noerr , 365 Estados Unidos en 141.
  9. ^ Noerr , 365 Estados Unidos en 129.
  10. ^ Noerr , 365 Estados Unidos en 136.
  11. ^ Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc. , 486 U.S. 492, 499 (1988).
  12. ^ Ver Allied Tube, 486 US en 500 (donde "la restricción al comercio o la monopolización es el resultado de una acción gubernamental válida, en oposición a una acción privada", hay inmunidad).
  13. ^ Ver Noerr , 365 US en 143 (encontrar que las relaciones de los demandantes de la industria de camiones con sus clientes y el público se vieron perjudicadas por las actividades de petición de los ferrocarriles, sin embargo, los ferrocarriles eran inmunes a la responsabilidad).
  14. ^ Ver Pennington, 381 US en 671 (los demandantes detenidos no pudieron recuperar los daños resultantes de las acciones del estado); Mass. Sch. of Law en Andover, Inc. v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026 , 1037 (3d Cir. 1997) (la celebración de Noerr otorgó inmunidad por cualquier daño derivado de la adopción estatal de los requisitos para la admisión a la barra a los peticionarios que presionaron para su adopción); 1 Areeda y Hovenkamp, ​​supra, en P 202c.
  15. ^ Ver, por ejemplo , Thermos Co. v. Igloo Products Corp. , 1995 WL 745832, * 6 (ND Ill. 1995) (que sostiene que "los intentos de proteger una marca comercial válida e incontestable" están privilegiados bajo la doctrina Noerr-Pennington); Virtual Works, Inc. contra Network Solutions, Inc. , 1999 WL 1074122 (ED Va. 1999) (aplicando la doctrina Noerr-Pennington a reclamos de interferencia ilícita); Brownsville Golden Age Nursing Home, Inc. v. Wells , 839 F.2d 155 , 159-60 (3d Cir. 1988) (reconociendo la aplicabilidad de la doctrina al abuso del proceso y otras reclamaciones); Baltimore Scrap Corp. contra David J. Joseph Co. , 81 F. Supp. 2d 602 , 620 (D.Md.2000), aff'd,237 F.3d 394 (4th Cir. 2001) (donde se sostiene que la inmunidad de Noerr-Pennington se aplica a las demandas de derecho consuetudinario).
  16. ^ Sosa contra DirectTV, Inc. , 437 F.3d 923 , 935 ( noveno Cir. 2006).
  17. ^ Ver Omni , 499 U.S. 365 .
  18. ^ a b Professional Real Estate Investors, Inc. contra Columbia Pictures Indus. ("PREI"), 508 U.S. 49, 60 (1993).
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Noerr–Pennington_doctrine&oldid=903247013 "
Contribute a better translation