El orden lógico de los decretos de Dios es el estudio en la teología calvinista del orden lógico (en la mente de Dios , antes de la Creación) del decreto para ordenar o permitir la caída del hombre en relación con su decreto de salvar a algunos pecadores ( elección ) y condenar el otros ( reprobación ). Se han propuesto varias posiciones opuestas, todas las cuales tienen nombres con la raíz latina lapsus que significa caída.
Supralapsarianismo (también llamado antelapsarianism , prelapsarianism o prelapsarianism ) es la vista que los decretos de elección y la reprobación de Dios, lógicamente, precedidos del decreto de la caída mientras infralapsarianismo (también llamado postlapsarianism y sublapsarianismo ) afirma que los decretos de elección y la reprobación de Dios, lógicamente, lograron el decreto de la caída. [1] Las palabras también se pueden utilizar en relación con otros temas, por ejemplo, cristología supra e infralapsaria. [2]La diferencia entre las dos vistas es mínima; el supralapsarianismo, en virtud de su creencia de que Dios crea a los elegidos y réprobos, es una sugerencia o proporciona una inferencia de que, en algún nivel, Dios es el autor del pecado (porque crea a los pecadores para la condenación). El infralapsarianismo enseña que todos los hombres son pecadores por naturaleza (debido a la Caída), por lo tanto somos condenados por nuestro propio pecado (libre albedrío), y que Dios tenía conocimiento previo de quién rescataría de la condenación. El punto de vista infralapsarianista sigue a Efesios 1: 4-6, "... así como Él nos escogió en Él antes de la fundación del mundo, para que fuéramos santos y sin mancha delante de Él. En amor Él nos predestinó para ser adoptados para Él como hijos". por Jesucristo, según el propósito de su voluntad, para alabanza de su gracia gloriosa, con la cual nos ha bendecido en el Amado "(ESV).Es decir, algunos son elegidos para ser elegidos (presciencia) pero no creados elegidos.
Muchos calvinistas rechazan ambos puntos de vista lapsarios por varias razones. Herman Bavinck rechazó ambos porque ve todo el sistema del plan de salvación de Dios como orgánico con cada parte mutuamente dependiente y determinante, en lugar de que algunas partes "causen" a otras. [3] Otros calvinistas (y muchos no calvinistas) rechazan los puntos de vista lapsarianos porque perciben cualquier ordenamiento particular de los decretos como una especulación presunta e innecesaria. Los críticos del lapsarianismo a menudo argumentan que es imposible concebir un proceso temporal por el cual Dios, en la eternidad, emitió decretos, y es imposible conocer la mente de Dios sin documentación escritural directa.
Los primeros en articular la visión supralapsaria fueron Theodore Beza [4] y Jerome Zanchius . [5] Algunos calvinistas posteriores, en particular aquellos influenciados por la teología de Beza, abrazaron el supralapsarianismo. En Inglaterra, la influencia de Beza se sintió en Cambridge, donde William Perkins y William Ames la mantuvieron, así como en Franciscus Gomarus en los Países Bajos. Más tarde, William Twisse escribió dos libros completos sobre supralapsarianismo, uno en latín titulado Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei y un trabajo en inglés más corto pero extenso titulado Las riquezas del amor de Dios a los vasos de la misericordia.En el último siglo, los proponentes más recientes del supralapsarianismo incluyen a Abraham Kuyper , Herman Hoeksema , Arthur Pink , Gordon Clark . Históricamente, se estima que menos del 5% de todos los calvinistas han sido supralapsarios. [5] También según Loraine Boettner y Curt Daniel, ningún teólogo reformado importante y muy pocos calvinistas modernos son supralapsarios. [6] El punto de vista infralapsarianismo parece expresarse en el Sínodo de Dort en 1618. En los Cánones de Dort , Primer Punto de Doctrina, Artículo 7, dice:
Antes de la fundación del mundo, por pura gracia, según el beneplácito gratuito de su voluntad, [Dios] eligió en Cristo para salvación a un número definido de personas particulares de toda la raza humana que habían caído por su propia culpa de su inocencia original en pecado y ruina. [7]