La prueba de comparación de abstracción-filtración (AFC) es un método para identificar similitudes sustanciales a los efectos de aplicar la ley de derechos de autor. En particular, la prueba AFC se utiliza para determinar si se han copiado elementos no literales de un programa informático comparando los elementos protegibles de dos programas. La prueba AFC fue desarrollada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en 1992 en su opinión para Computer Associates Int. Inc. contra Altai Inc. [1] Ha sido ampliamente adoptado por los tribunales de los Estados Unidos y también reconocido por los tribunales fuera de los Estados Unidos.
Fondo
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito desarrolló la prueba AFC para su uso en Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc. En ese caso, Computer Associates demandó a Altai por infracción de derechos de autor de un programa de programación de trabajos de computadora que fue diseñado para ser fácilmente portado entre sistemas operativos. Para probar la infracción de los derechos de autor, es necesario demostrar tanto la propiedad de los derechos de autor como que se realizó la copia. Este segundo requisito puede cumplirse mediante prueba directa o, como suele hacerse, demostrando lo siguiente: 1) el acusado tuvo acceso al material protegido por derechos de autor y 2) existe una similitud sustancial entre el trabajo protegido por derechos de autor y el trabajo del acusado. [2] Demostrar una similitud sustancial puede ser difícil cuando las dos obras no son réplicas exactas, ya sea en su totalidad o en parte. La corte del Segundo Circuito había encontrado que había poca orientación previa sobre la mejor manera de hacer esto.
Un tratamiento previo notable de similitud sustancial de la estructura, secuencia y organización (SSO) del software fue adoptado por el Tercer Circuito en Whelan v. Jaslow . [3] El tribunal sugirió identificar la función principal de un programa como la idea y todo lo que no sea estrictamente necesario para los propósitos de la idea puede considerarse expresión. La corte de Altai se negó a seguir este método, señalando que el método Whelan "no puso suficiente énfasis en las consideraciones prácticas". [4] La prueba AFC fue diseñada para manejar ese problema; es un método para determinar si existe una similitud sustancial entre dos programas de computadora, especialmente en elementos no literales del programa.
Abstracción-Filtración-Comparación
La prueba AFC es un proceso de tres pasos para determinar la similitud sustancial de los elementos no literales de un programa de computadora. El proceso requiere que el tribunal identifique primero los crecientes niveles de abstracción del programa. Luego, en cada nivel de abstracción, el material que no está protegido por derechos de autor se identifica y se filtra para un examen más detallado. El paso final es comparar el programa del demandado con el del demandante, mirando solo el material protegido por derechos de autor identificado en los dos pasos anteriores, y determinar si se copió el trabajo del demandante. Además, el tribunal evaluará la importancia relativa de cualquier material copiado con respecto a todo el programa. [5]
Abstracción
El propósito del paso de abstracción es identificar qué aspectos del programa constituyen su expresión y cuáles son las ideas. Por lo que comúnmente se conoce como la dicotomía idea / expresión , la ley de derechos de autor protege la expresión de un autor, pero no la idea detrás de esa expresión. [6] En un programa de computadora, el nivel más bajo de abstracción, el código concreto del programa, es claramente expresión, mientras que el nivel más alto de abstracción, la función general del programa, podría clasificarse mejor como la idea detrás del programa. La prueba de abstracciones fue desarrollada por primera vez por el Segundo Circuito para su uso en obras literarias, [7] pero en la prueba AFC, describen cómo podría aplicarse a programas de computadora. El tribunal identifica posibles niveles de abstracción que se pueden definir. En orden creciente de abstracción; estos son: instrucciones individuales, grupos de instrucciones organizados en una "jerarquía de módulos", las funciones de los módulos de nivel más bajo, las funciones de los módulos de nivel superior, la "función última" del código. [8]
Filtración
El segundo paso es eliminar de la consideración los aspectos del programa que no están legalmente protegidas por derechos de autor. El análisis se realiza en cada nivel de abstracción identificado en el paso anterior. El tribunal identifica tres factores a considerar durante este paso: elementos dictados por la eficiencia, elementos dictados por factores externos y elementos tomados del dominio público. [5] [9]
El tribunal explica que los elementos dictados por la eficiencia se eliminan de la consideración con base en la doctrina de la fusión, que establece que una forma de expresión que es incidental a la idea no puede ser protegida por derechos de autor. En los programas de computadora, la preocupación por la eficiencia puede limitar las posibles formas de lograr una función particular, haciendo necesaria una expresión particular para lograr la idea. En este caso, la expresión no está protegida por derechos de autor. [10]
La eliminación de elementos dictados por factores externos es una aplicación de la doctrina scènes à faire a los programas informáticos. La doctrina sostiene que los elementos necesarios o estándar para la expresión en un tema en particular no pueden estar protegidos por derechos de autor. [11] Los elementos dictados por factores externos pueden incluir especificaciones de hardware, requisitos de interoperabilidad y compatibilidad, estándares de diseño, demandas del mercado que se atiende y técnicas de programación estándar. [12]
Finalmente, el material que existe en el dominio público no puede tener derechos de autor y también se elimina del análisis. [5]
Comparación
El paso final de la prueba AFC es considerar los elementos del programa identificados en el primer paso y que quedan después del segundo, y para cada uno de ellos comparar el trabajo del acusado con el del demandante para determinar si uno es una copia del otro. . Además, el tribunal considerará la importancia de la parte copiada con respecto a todo el programa. [13]
Aceptación y uso de AFC
Siguiendo el caso de Altai , el método AFC ha sido ampliamente adoptado. Desde 1992, todos los tribunales que se ocupan de la cuestión de determinar la similitud sustancial en los aspectos no literales de los programas de computadora han elegido el método AFC sobre el método Whelan . [14] El análisis del paso de filtración ha sido respaldado por tribunales de Canadá y Francia. [15] En el Reino Unido, la prueba AFC tiene el dudoso honor de ser avalada [16] y desaprobada [17] en casos sucesivos. La ley inglesa actual no sigue la prueba AFC establecida en Altai.
Notas al pie
- ^ Bruce Abramson, Promoción de la innovación en la industria del software: un enfoque de primeros principios para la reforma de la propiedad intelectual , 8 BUJ Sci. & Tech. L. 75, 123 (2002) ("Varios tribunales han propuesto pruebas elegantes para determinar cuándo un segundo programa está" lo suficientemente cerca "de un competidor protegido por derechos de autor anterior para constituir una infracción. Quizás la más influyente de estas pruebas es la abstracción-filtración -prueba de comparación, introducida por primera vez por el Segundo Circuito en Computer Assoc. Int'l v. Altai y posteriormente adoptada por varios otros circuitos. ").
- ^ Altai, párr. 39.
- ^ Whelan Associates Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc. Archivado el 31 de mayo de 2012 en Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).
- ^ Altai, párr. 72.
- ^ a b c Jon O. Newman , Nueva letra para una vieja melodía: La dicotomía idea / expresión en la era de la informática Archivado el 23 de julio de 2011, en Wayback Machine , 17 Cardozo Arts & Ent. LJ 691, 695-696 (1999) (" Altai luego recomendó a los tribunales que" diseccionaran la estructura del programa supuestamente copiado y aislaran cada nivel de abstracción contenido en él ". jerarquía de módulos, cada uno identificado, aparentemente, por la función que realiza. Habiendo estratificado el programa en estos niveles de abstracción o módulos, debemos pasar a lo que Nimmer llama, y Altai abraza, un "método de filtrado sucesivo" para separando la expresión que se puede proteger del material que no se puede proteger. "Debemos hacer la separación determinando si lo que la opinión llama" los componentes estructurales en cada nivel de abstracción "es una idea, que sería desprotegida, o está cubierta por cualquiera de las otras tres preguntas, que si se satisfacen, también dejarían al componente desprotegido. El primero es si el componente fue "dictado por consideraciones de eficiencia, de modo que sea necesariamente incidental a esa idea". El segundo es si el c El componente fue "requerido por factores externos al programa mismo". El tercero es si el componente fue "tomado del dominio público". Una vez que se ha producido esta "filtración", el programa presuntamente infractor se compara con los elementos protegibles que han sobrevivido a la filtración para determinar si se han copiado elementos protegibles y evaluar la importancia relativa de los elementos copiados para el programa general del demandante) ".
- ^ Altai, párr. 76.
- ^ Altai, párr. 75-78.
- ^ Altai párr. 81.
- ^ Altai, párr. 83.
- ^ Altai, párr. 85-98.
- ^ Altai, párr. 100-101.
- ^ Altai, párr. 101-104.
- ^ Altai, párr. 108.
- ^ Lemley, 2006, p. 54.
- ^ Lemley, 2006, p. 55.
- ^ "John Richardson Computers v Flanders". [1993] FSR 497 .
- ^ "IBCOS Computers Ltd contra Barclays Mercantile Highland Finance Ltd". [1994] FSR 275, 302 .
Referencias
- Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
- Lemley, Mark A .; Menell, Peter S .; Merges, Robert P .; Samuelson, Pamela (2006). Derecho del software e Internet (3ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-5864-9.