Un abuso de proceso es el uso injustificado o irrazonable de procedimientos o procesos legales para promover una causa de acción por parte de un solicitante o demandante en una acción. Es una afirmación hecha por el demandado o el demandado de que la otra parte está haciendo un mal uso o pervirtiendo un proceso judicial emitido regularmente (civil o penal) que no está justificado por la acción legal subyacente. En el derecho consuetudinario se clasifica como agravio intencional. Se distingue del enjuiciamiento doloso , otro tipo de agravio que implica el uso indebido del derecho público de acceso a los tribunales . En los Estados Unidos, puede describirse como un proceso legal que se inicia para obtener una ventaja de litigio injusto.
Los elementos de una causa de acción válida por abuso de proceso en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario son los siguientes: (1) la existencia de un propósito o motivo ulterior subyacente al uso del proceso, y (2) algún acto en el uso de la ley. proceso no adecuado en el enjuiciamiento ordinario del proceso. [1] El abuso del proceso se puede distinguir del enjuiciamiento malintencionado, en que el abuso del proceso normalmente no requiere prueba de malicia , falta de causa probable para obtener la emisión del proceso o una terminación favorable al demandante, todos los cuales son esenciales a un reclamo de enjuiciamiento malicioso . [2] "Proceso", como se usa en este contexto, incluye no solo el servicio de proceso, es decir, una citación oficial u otra notificación emitida por un tribunal, sino que significa cualquier método utilizado para adquirir jurisdicción sobre una persona o propiedad específica que se emite bajo el sello oficial de un tribunal. [3] Por lo general, la persona que abusa del proceso sólo está interesada en lograr algún propósito indebido que sea colateral al objeto propio del proceso y que ofende la justicia, como un arresto injustificado o un enjuiciamiento penal infundado. Citaciones para testificar, embargos de bienes, ejecuciones de bienes, embargos y otros recursos provisionales se encuentran entre los tipos de "procesos" que se consideran susceptibles de abuso.
Principio
Los principios que llevaron a la conclusión de un abuso de proceso en el Reino Unido fueron establecidos en Johnson v Gore Wood & Co [4] por Lord Bingham .
El interés público subyacente es ... que debe haber firmeza en el litigio y que una parte no debe ser dos veces molesta en el mismo asunto. Este interés público se ve reforzado por el énfasis actual en la eficiencia y la economía en la conducción de los litigios, en interés de las partes y del público en general. La presentación de una demanda o la defensa en procedimientos posteriores puede constituir, sin más, un abuso si el tribunal está convencido (la responsabilidad recae en la parte que alega el abuso) de que la demanda o la defensa deberían haberse planteado en los procedimientos anteriores. si iba a ser levantado en absoluto. No aceptaría que sea necesario, antes de que se pueda encontrar un abuso, identificar cualquier elemento adicional, como un ataque colateral a una decisión anterior o alguna deshonestidad, pero cuando esos elementos están presentes, los procedimientos posteriores serán mucho más obviamente abusivos, y Rara vez habrá un hallazgo de abuso a menos que el procedimiento posterior involucre lo que el tribunal considera un acoso injusto de una de las partes. Sin embargo, es erróneo sostener que debido a que un asunto podría haberse planteado en procedimientos anteriores, debería haberlo sido, de modo que su planteamiento en procedimientos posteriores sea necesariamente abusivo. Eso es adoptar un enfoque demasiado dogmático de lo que, en mi opinión, debería ser un juicio amplio, basado en el mérito, que tenga en cuenta los intereses públicos y privados involucrados y también tenga en cuenta todos los hechos del caso, centrando la atención en la cuestión crucial. si, en todas las circunstancias, una parte está abusando o abusando del proceso del tribunal al tratar de plantearle la cuestión que podría haberse planteado antes. Como no se pueden enumerar exhaustivamente todas las formas posibles de abuso, tampoco se puede formular una regla estricta y rápida para determinar si, en hechos dados, se encuentra el abuso o no ... Aplicado correctamente, y cualquiera que sea la legitimidad de su origen, el En mi opinión, el gobierno tiene un papel valioso que desempeñar en la protección de los intereses de la justicia.
Distinguido del enjuiciamiento malicioso
Una causa de acción por abuso de proceso es similar a la acción por enjuiciamiento malicioso en que ambas acciones se basan en el uso indebido de los tribunales y los sistemas legales e involucran el uso indebido de ellos. La principal diferencia entre las dos acciones legales es que el enjuiciamiento malicioso se refiere al inicio malicioso o indebido de una acción, mientras que, por otro lado, el abuso del proceso se refiere al uso indebido del proceso legal después de que el proceso ya se ha emitido y se ha presentado una demanda. comenzó. En el abuso del proceso, el proceso legal se usa indebidamente para algún propósito que se considera inadecuado según la ley. Por lo tanto, técnicamente, el servicio del proceso en sí mismo, en forma de citación, podría considerarse abuso del proceso en las circunstancias adecuadas, por ejemplo, manipulación fraudulenta o maliciosa del proceso en sí, [5] pero en el enjuiciamiento malicioso, el acto ilícito es el presentación real de la demanda por motivos indebidos y maliciosos. [6] Los tres requisitos de la malicia, la falta de causa probable en la emisión del proceso y la terminación del proceso previo favorable al demandante, son elementos esenciales para la persecución maliciosa. La mayoría de las jurisdicciones no requieren ninguno de estos tres elementos para establecer un caso prima facie de abuso de proceso.
Ilustración
Una causa de acción por abuso de proceso puede radicar en situaciones en las que se inicia un proceso penal contra un acusado por motivos indebidos. Por ejemplo, en Lader v. Benkowitz , [7] se consideró que un alegato establecía una buena causa de acción por abuso de proceso cuando alegaba que el dueño del hotel acusado había amenazado con arrestar al demandante en una orden emitida a instancias del acusado de alteración del orden público.
El motivo supuestamente inapropiado fue el propósito subyacente del propietario del hotel de obligar al demandante a pagar una factura adeudada por el supuesto alquiler de una habitación en el hotel del demandado por el demandante. Se alegó que mediante el uso ilícito de la orden judicial y la amenaza de arresto, el acusado pudo obtener la suma de dinero presuntamente adeudada por el demandante. Al negar la moción del acusado para desestimar, el tribunal advirtió que era suficiente para demostrar que el proceso emitido regularmente se había utilizado para lograr un propósito indebido a fin de establecer una causa de acción por abuso de proceso.
El hecho de que la demandante hubiera cedido a la amenaza del acusado de que la arrestaran en virtud de la orden judicial no disminuyó la causa de la acción, porque estaba claro que la demandante en realidad había sido arrestada con el propósito de obligarla a pagar el costo de la habitación.
Ver también
Referencias
- ^ Cartwright v. Wexler, Wexler y Heller, Ltd. , 369 NE2d 185, 187 (Ill. App. Ct. 1977).
- ^ Véase, por ejemplo, Liquid Carbonic Acid Mfg. Co. v. Convert , 82 Ill. App. 39, 44 (Ill. App. Ct. 1899).
- ^ Arora v. Chui , 664 NE2d 1101 (Ill. App. Ct. 1996).
- ^ [2000] UKHL 65; [2002] 2 AC 1, por Lord Bingham en 30-1.
- ^ Neurocirugía y cirugía de columna, SC v. Goldman 339 Ill. App. 3d 177, 183 (Ill. App. Ct. 2003).
- ^ Véase también, http://trucounsel.com/index.php/abuse-of-process
- ^ 66 NYS2d 713 (NY Spec. Término 1946)
Libros: Avishay Addad, Abuso del proceso legal: responsabilidad dolosa contra el abuso del derecho de acceso a la corte (hebreo, 2011); Avishay Addad, Abuso del proceso legal: Protección procesal contra el abuso del derecho de acceso a los tribunales (hebreo, 2013).