De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Revisión académica por pares )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Para una cobertura más amplia de este tema, consulte Revisión por pares .

La revisión por pares académicos (también conocida como arbitraje ) es el proceso de someter el trabajo académico , la investigación o las ideas de un autor al escrutinio de otros que son expertos en el mismo campo, antes de que un artículo que describe este trabajo se publique en una revista , actas de congresos o como un libro. La revisión por pares ayuda al editor (es decir, el editor en jefe , la junta editorial o el comité del programa) a decidir si el trabajo debe aceptarse, considerarse aceptable con revisiones o rechazarse.

La revisión por pares requiere una comunidad de expertos en un campo dado (y a menudo definido de manera restringida), que estén calificados y sean capaces de realizar una revisión razonablemente imparcial. La revisión imparcial, especialmente del trabajo en campos interdisciplinarios o menos definidos, puede ser difícil de lograr, y el significado (bueno o malo) de una idea puede que nunca sea ampliamente apreciado entre sus contemporáneos. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se usa en la mayoría de las revistas académicas importantes. Sin embargo, la revisión por pares no evita la publicación de investigaciones no válidas, [1] y hay poca evidencia de que la revisión por pares mejore la calidad de los artículos publicados. [2]

Hay intentos de reformar el proceso de revisión por pares, incluyendo la de los campos de metaciencia y journalology . Los reformadores buscan aumentar la confiabilidad y eficiencia del proceso de revisión por pares y brindarle una base científica. [3] [4] [5] Se han puesto a prueba alternativas a las prácticas comunes de revisión por pares, [6] [7] en particular la revisión por pares abierta , donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores. también se describen, por ejemplo, F1000 , eLife , BMJ y BioMed Central .

Historia [ editar ]

El primer registro de una revisión por pares previa a la publicación editorial es de 1665 por Henry Oldenburg , el editor fundador de Philosophical Transactions of the Royal Society en la Royal Society of London . [8] [9] [10]

La primera publicación revisada por pares podría haber sido Medical Essays and Observations publicado por la Royal Society of Edinburgh en 1731. El sistema actual de revisión por pares evolucionó a partir de este proceso del siglo XVIII, [11] comenzó a involucrar a revisores externos en el mediados del siglo XIX, [12] y no se convirtió en un lugar común hasta mediados del siglo XX. [13]

La revisión por pares se convirtió en una piedra de toque del método científico , pero hasta finales del siglo XIX a menudo la realizaba directamente un editor en jefe o un comité editorial. [14] [15] [16] Los editores de revistas científicas en ese momento tomaban decisiones de publicación sin buscar aportes externos, es decir, un panel externo de revisores, dando a los autores establecidos libertad en su discreción periodística. Por ejemplo, Albert Einstein cuatro revolucionarios 's Annus Mirabilis papeles en la edición de 1905 de Annalen der Physik fueron revisados por pares por el editor en jefe de la revista, Max Planck , y su co-editor, Wilhelm Wien, tanto futuros premios Nobel como expertos juntos en los temas de estos trabajos. En una ocasión mucho más tarde, Einstein criticó severamente el proceso de revisión externa, diciendo que no había autorizado al editor en jefe a mostrar su manuscrito "a los especialistas antes de que se imprima", y le informó que "publicaría el artículo en otro lugar. "... lo que hizo, y de hecho más tarde tuvo que retirar la publicación. [17]

Si bien algunas revistas médicas comenzaron a nombrar revisores externos de manera sistemática, es solo desde mediados del siglo XX que esta práctica se ha extendido ampliamente y que los revisores externos han recibido cierta visibilidad dentro de las revistas académicas, incluido el agradecimiento de los autores y editores. [14] [18] Un editorial de 2003 en Nature declaró que, a principios del siglo XX, "la carga de la prueba recaía generalmente en los oponentes más que en los proponentes de nuevas ideas". [19] La naturaleza misma instituyó la revisión por pares formal sólo en 1967. [20] Revistas como Science y American Journal of Medicinedependió cada vez más de revisores externos en las décadas de 1950 y 1960, en parte para reducir la carga de trabajo editorial. [18] En el siglo XX, la revisión por pares también se volvió común para las asignaciones de fondos científicos. Este proceso parece haberse desarrollado independientemente del de la revisión editorial por pares. [8] : 221

Gaudet [21] proporciona una visión de las ciencias sociales de la historia de la revisión por pares atendiendo cuidadosamente a lo que se está investigando, aquí la revisión por pares, y no solo observando los puntos en común superficiales o evidentes entre la inquisición, la censura y la revisión por pares de revistas. Se basa en la investigación histórica de Gould, [22] Biagioli, [23] Spier, [16] y Rip. [24] El primer Congreso de revisión por pares se reunió en 1989. [25] Con el tiempo, la fracción de artículos dedicados a la revisión por pares ha disminuido constantemente, lo que sugiere que, como campo de estudio sociológico, ha sido reemplazado por estudios más sistemáticos de sesgo y errores. [2]En paralelo con las definiciones de "experiencia común" basadas en el estudio de la revisión por pares como un "proceso preconstruido", algunos científicos sociales han considerado la revisión por pares sin considerarla como preconstruida. Hirschauer propuso que la revisión por pares de revistas puede entenderse como la responsabilidad recíproca de los juicios entre pares. [26] Gaudet propuso que la revisión por pares de revistas podría entenderse como una forma social de juicio de límites: determinar lo que puede considerarse científico (o no) frente a un sistema de conocimiento general y seguir formas predecesoras de inquisición y censura. [21] [ fuente autoeditada? ]

En términos pragmáticos, la revisión por pares se refiere al trabajo realizado durante la selección de los manuscritos enviados . Este proceso anima a los autores a cumplir con los estándares aceptados de su disciplina y reduce la difusión de hallazgos irrelevantes, afirmaciones injustificadas, interpretaciones inaceptables y puntos de vista personales. Es probable que las publicaciones que no hayan sido sometidas a revisión por pares sean vistas con sospecha por académicos y profesionales. [ cita requerida ] El trabajo no revisado por pares no contribuye, o contribuye menos, al crédito académico de un académico como el índice h , aunque esto depende en gran medida del campo.

Justificación [ editar ]

Es difícil para los autores e investigadores, ya sea individualmente o en equipo, detectar cada error o defecto en un trabajo complicado. Esto no es necesariamente una reflexión sobre los interesados, sino porque con un tema nuevo y quizás ecléctico, una oportunidad de mejora puede ser más obvia para alguien con experiencia especial o que simplemente lo mira con nuevos ojos. Por lo tanto, mostrar el trabajo a otros aumenta la probabilidad de que se identifiquen y mejoren las debilidades. Tanto para la subvención como para la publicación en una revista académica, normalmente también es un requisito que el tema sea novedoso y sustancial. [27] [28]

La decisión de publicar o no un artículo académico, o lo que debe modificarse antes de la publicación, recae en última instancia en el editor ( editor en jefe o el consejo editorial ) al que se ha enviado el manuscrito. De manera similar, la decisión de financiar o no un proyecto propuesto recae en un funcionario de la agencia de financiamiento. Estas personas generalmente se refieren a la opinión de uno o más revisores al tomar su decisión. Esto se debe principalmente a tres razones: [ cita requerida ]

  • Carga de trabajo. Un pequeño grupo de editores / evaluadores no puede dedicar suficiente tiempo a cada uno de los muchos artículos enviados a muchas revistas.
  • Miscelánea de ideas. Si el editor / evaluador juzgara todo el material enviado por sí mismo, el material aprobado reflejaría únicamente su opinión.
  • Experiencia limitada. No se puede esperar que un editor / evaluador sea lo suficientemente experto en todas las áreas cubiertas por una sola revista o agencia de financiamiento para juzgar adecuadamente todo el material enviado.

Los revisores suelen ser anónimos e independientes . Sin embargo, algunos revisores pueden optar por renunciar a su anonimato y, en otras circunstancias limitadas, como el examen de una queja formal contra el árbitro o una orden judicial, es posible que deba revelarse la identidad del revisor. El anonimato puede ser unilateral o recíproco ( revisión simple o doble ciego ). [ cita requerida ]

Dado que los revisores normalmente se seleccionan entre expertos en los campos que se tratan en el artículo, el proceso de revisión por pares ayuda a mantener algunas afirmaciones inválidas o sin fundamento fuera del cuerpo de la investigación y el conocimiento publicados. Los académicos leerán artículos publicados fuera de su área limitada de experiencia detallada y luego confiarán, hasta cierto punto, en el proceso de revisión por pares para haber proporcionado una investigación confiable y creíble que puedan aprovechar para investigaciones posteriores o relacionadas. Se produce un escándalo significativo cuando se descubre que un autor ha falsificado la investigación incluida en un artículo, ya que otros académicos y el campo de estudio en sí pueden haberse basado en la investigación inválida. [ cita requerida ]

Para las universidades de EE. UU., La revisión por pares de libros antes de su publicación es un requisito para ser miembro de pleno derecho de la Association of American University Press . [29]

Procedimiento [ editar ]

En el caso de las publicaciones propuestas, el editor ( editor en jefe o el consejo editorial , a menudo con la ayuda de los editores correspondientes o asociados) envía copias anticipadas del trabajo o las ideas de un autor a investigadores o académicos que son expertos en el campo (conocido como "árbitros" o "revisores"). La comunicación se realiza normalmente por correo electrónico o mediante un sistema de procesamiento de manuscritos basado en la web, como ScholarOne , Scholastica o Open Journal Systems . Dependiendo del campo de estudio y de la revista específica, generalmente hay de uno a tres árbitros para un artículo determinado. Por ejemplo, Springerestablece que hay dos o tres revisores por artículo. [30]

El proceso de revisión por pares consta de tres pasos: [31]

Paso 1: Evaluación documental [ editar ]

Un editor evalúa el manuscrito para juzgar si el artículo será aprobado por los árbitros de la revista. En esta fase, muchos artículos reciben un "rechazo de escritorio", es decir, el editor elige no pasar el artículo. Los autores pueden recibir o no una carta explicativa.

El rechazo de escritorio tiene la intención de ser un proceso simplificado para que los editores puedan dejar atrás los manuscritos no viables rápidamente y brindarles a los autores la oportunidad de buscar una revista más adecuada. Por ejemplo, los editores de European Accounting Review someten cada manuscrito a tres preguntas para decidir si un manuscrito pasa a los árbitros: 1) ¿Es el artículo adecuado para los objetivos y el alcance de la revista? 2) ¿Es el contenido del artículo (por ejemplo, revisión de la literatura, métodos , conclusiones) es suficiente y el documento hace una contribución valiosa al cuerpo más amplio de literatura, y 3) ¿sigue el formato y las especificaciones técnicas? Si "no" a cualquiera de estos, el manuscrito recibe un rechazo de escritorio. [32]

Las tasas de rechazo de escritorios varían según la revista. Por ejemplo, en 2017, los investigadores del Banco Mundial compilaron las tasas de rechazo de varias revistas de economía mundial; la tasa de rechazo de escritorio osciló entre el 21% ( Economic Lacea ) y el 66% ( Journal of Development Economics ). [33] La Asociación Estadounidense de Psicología publica tasas de rechazo para varias publicaciones importantes en el campo, y aunque no especifican si el rechazo es antes o después de la evaluación, sus cifras en 2016 variaron de un 49% a un nivel alto. del 90%. [34]

Paso 2: revisión externa [ editar ]

Si el artículo no es rechazado por escrito, los editores envían el manuscrito a los árbitros, quienes son elegidos por su experiencia y distancia de los autores. En este punto, los árbitros pueden rechazar, aceptar sin cambios (raro) [35] o indicar a los autores que revisen y vuelvan a enviar.

Las razones para la aceptación de un artículo por parte de los editores varían, pero Elsevier publicó un artículo en el que tres editores opinan sobre los factores que impulsan la aceptación del artículo. Estos factores incluyen si el manuscrito: ofrece "nuevos conocimientos sobre un tema importante", será útil para los profesionales, avanza o propone una nueva teoría, plantea nuevas preguntas, tiene métodos y conclusiones adecuados, presenta un buen argumento basado en la literatura y cuenta una buena historia. Un editor señala que le gustan los artículos que “desearía haber hecho” él mismo. [36]

Cada uno de estos árbitros devuelve una evaluación del trabajo al editor, señalando debilidades o problemas junto con sugerencias de mejora. Normalmente, la mayoría de los comentarios de los árbitros son eventualmente vistos por el autor, aunque un árbitro también puede enviar comentarios " solo para sus ojos " al editor; las revistas científicas observan esta convención casi universalmente. Luego, el editor evalúa los comentarios de los árbitros, su propia opinión sobre el manuscrito antes de pasar una decisión al autor o autores, generalmente con los comentarios de los árbitros. [37]

Las evaluaciones de los árbitros generalmente incluyen una recomendación explícita de qué hacer con el manuscrito o la propuesta, a menudo elegida entre las opciones proporcionadas por la revista o la agencia de financiación. Por ejemplo, Nature recomienda cuatro cursos de acción: [38]

  • aceptar incondicionalmente el manuscrito o la propuesta,
  • aceptarlo en el caso de que sus autores lo mejoren de alguna manera
  • para rechazarlo, pero alentar la revisión e invitar a que se vuelva a enviar
  • rechazarlo de plano.

Durante este proceso, el papel de los árbitros es consultivo. Por lo general, el editor o los editores no tienen la obligación de aceptar las opiniones de los árbitros [39], aunque lo harán con mayor frecuencia. Además, los árbitros en la publicación científica no actúan como un grupo, no se comunican entre sí y, por lo general, no son conscientes de las identidades o evaluaciones de los demás. Los defensores argumentan que si los revisores de un artículo se desconocen entre sí, los editores pueden verificar más fácilmente la objetividad de las revisiones. Por lo general, no se requiere que los árbitros logren un consenso , sino que la decisión a menudo la toma el editor o los editores basándose en su mejor juicio de los argumentos.

En situaciones en las que varios árbitros discrepan sustancialmente sobre la calidad de un trabajo, existen varias estrategias para tomar una decisión. El artículo puede ser rechazado por completo o el editor puede elegir qué punto del revisor deben abordar los autores. [40] Cuando un editor recibe críticas muy positivas y muy negativas para el mismo manuscrito, el editor a menudo solicitará una o más revisiones adicionales como desempate. Como otra estrategia en el caso de los empates, el editor puede invitar a los autores a responder a las críticas de un árbitro.y permitir una refutación convincente para romper el empate. Si un editor no se siente seguro para sopesar la capacidad de persuasión de una refutación, el editor puede solicitar una respuesta del árbitro que hizo la crítica original. Un editor puede transmitir comunicaciones entre los autores y un árbitro, permitiéndoles de hecho debatir un punto. [41]

Sin embargo, incluso en estos casos, los editores no permiten que varios árbitros se reúnan entre sí, aunque cada revisor a menudo puede ver comentarios anteriores enviados por otros revisores. El objetivo del proceso es explícitamente no llegar a un consenso o persuadir a nadie para que cambie sus opiniones, sino proporcionar material para una decisión editorial informada. Un estudio temprano sobre el desacuerdo de los árbitros encontró que el acuerdo era mayor que la casualidad, si no mucho mayor que la casualidad, en seis de los siete atributos del artículo (por ejemplo, revisión de la literatura y recomendación final para publicar), [42] pero este estudio fue pequeño y se realizó en un solo diario. Al menos un estudio ha encontrado que el desacuerdo de los revisores no es común, pero este estudio también es pequeño y solo en una revista. [43]

Tradicionalmente, los revisores a menudo permanecían anónimos para los autores, pero este estándar varía tanto con el tiempo como con el campo académico. En algunos campos académicos, la mayoría de las revistas ofrecen al revisor la opción de permanecer anónimo o no, o un árbitro puede optar por firmar una reseña, renunciando así al anonimato. Los artículos publicados a veces contienen, en la sección de agradecimientos, gracias a árbitros anónimos o nombrados que ayudaron a mejorar el artículo. Por ejemplo, las revistas Nature ofrecen esta opción. [38]

A veces, los autores pueden excluir a ciertos revisores: un estudio realizado en el Journal of Investigative Dermatology encontró que excluir a los revisores duplicaba las posibilidades de aceptación del artículo. [44] Algunos académicos se sienten incómodos con esta idea, argumentando que distorsiona el proceso científico. Otros argumentan que protege contra árbitros que están sesgados de alguna manera (por ejemplo, rivalidad profesional, rencores). [45] En algunos casos, los autores pueden elegir árbitros para sus manuscritos. mSphere , una revista de acceso abierto sobre ciencia microbiana, se ha movido a este modelo. El editor en jefe Mike Imperiale dice que este proceso está diseñado para reducir el tiempo que lleva revisar los artículos y permitir que los autores elijan a los revisores más apropiados. [46]Pero un escándalo en 2015 muestra cómo esta elección de revisores puede alentar revisiones fraudulentas. Las revisiones falsas se enviaron al Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System con los nombres de los revisores recomendados por los autores, lo que provocó que la revista eliminara esta opción. [47]

Paso 3: Revisiones [ editar ]

Si el manuscrito no ha sido rechazado durante la revisión por pares, regresa a los autores para su revisión. Durante esta fase, los autores abordan las preocupaciones planteadas por los revisores. El Dr. William Stafford Noble ofrece diez reglas para responder a los revisores. Sus reglas incluyen: [48]

  1. "Proporcione una descripción general y, luego, cite el conjunto completo de reseñas"
  2. "Sea cortés y respetuoso con todos los críticos"
  3. "Acepta la culpa"
  4. "Haga que la respuesta sea autónoma"
  5. "Responda a todos los puntos planteados por el revisor"
  6. "Utilice la tipografía para ayudar al revisor a navegar su respuesta"
  7. "Siempre que sea posible, comience su respuesta a cada comentario con una respuesta directa al punto que se plantea"
  8. "Cuando sea posible, haz lo que te pide el revisor"
  9. "Sea claro sobre lo que cambió con respecto a la versión anterior"
  10. "Si es necesario, escriba la respuesta dos veces" (es decir, escriba una versión para "desahogarse", pero luego escriba una versión que verán los revisores)

Reclutamiento de árbitros [ editar ]

En una revista o editor de libros, la tarea de elegir a los revisores generalmente recae en un editor . [49] Cuando llega un manuscrito, un editor solicita reseñas de académicos u otros expertos que pueden o no haber expresado ya su voluntad de arbitrar para esa revista o división de libros. Las agencias de subvenciones suelen contratar un panel o comité de revisores antes de la llegada de las solicitudes. [50]

Se supone que los árbitros deben informar al editor de cualquier conflicto de intereses que pueda surgir. Las revistas o los editores individuales pueden invitar a los autores de un manuscrito a nombrar a las personas que consideren calificadas para arbitrar su trabajo. Para algunas revistas, esto es un requisito de presentación. En ocasiones, los autores también tienen la oportunidad de nombrar candidatos naturales que deberían ser descalificados , en cuyo caso se les puede pedir que proporcionen una justificación (normalmente expresada en términos de conflicto de intereses). [ cita requerida ]

Los editores solicitan la opinión del autor para seleccionar a los árbitros porque la redacción académica suele ser muy especializada. Los editores suelen supervisar muchas especialidades y no pueden ser expertos en todas ellas. Pero después de que un editor selecciona a los árbitros del grupo de candidatos, el editor generalmente está obligado a no revelar las identidades de los árbitros a los autores, y en las revistas científicas, entre ellos. Las políticas sobre estos asuntos difieren entre las disciplinas académicas. [ cita requerida ]Una dificultad con respecto a algunos manuscritos es que puede haber pocos académicos que realmente califiquen como expertos, personas que hayan realizado un trabajo similar al que se está revisando. Esto puede frustrar los objetivos de anonimato del revisor y evitar conflictos de intereses. Las revistas de bajo prestigio o locales y las agencias de subvenciones que otorgan poco dinero están especialmente en desventaja en lo que respecta a la contratación de expertos. [ cita requerida ]

Un obstáculo potencial al reclutar árbitros es que generalmente no se les paga, en gran parte porque hacerlo crearía un conflicto de intereses . Además, la revisión les quita tiempo a sus actividades principales, como su propia investigación. Para ventaja del posible reclutador, la mayoría de los posibles árbitros son los propios autores, o al menos los lectores, que saben que el sistema de publicación requiere que los expertos donen su tiempo. Ser árbitro puede incluso ser una condición para obtener una subvención o ser miembro de una asociación profesional. [ cita requerida ]

Los árbitros tienen la oportunidad de evitar que se publiquen trabajos que no cumplan con los estándares del campo, lo cual es un cargo de cierta responsabilidad. Los editores tienen una ventaja especial al contratar a un académico cuando han supervisado la publicación de su trabajo, o si el académico es alguien que espera enviar manuscritos a la entidad editorial de ese editor en el futuro. De manera similar, las agencias otorgantes tienden a buscar árbitros entre sus beneficiarios actuales o anteriores. [ cita requerida ]

Peerage of Science es un servicio independiente y una comunidad donde el reclutamiento de revisores ocurre a través de Open Engagement: los autores envían su manuscrito al servicio donde se hace accesible para cualquier científico no afiliado, y los 'usuarios validados' eligen ellos mismos lo que quieren revisar. La motivación para participar como revisor de pares proviene de un sistema de reputación donde la calidad del trabajo de revisión es juzgada y calificada por otros usuarios, y contribuye a los perfiles de los usuarios. Peerage of Science no cobra honorarios a los científicos ni paga a los revisores de pares. Sin embargo, los editores participantes pagan por usar el servicio, obteniendo acceso a todos los procesos en curso y la oportunidad de hacer ofertas de publicación a los autores. [ cita requerida ]

Con los servicios de revisión por pares independientes, el autor generalmente retiene el derecho al trabajo durante todo el proceso de revisión por pares y puede elegir la revista más apropiada para enviar el trabajo. [51] [52] Los servicios de revisión por pares también pueden proporcionar consejos o recomendaciones sobre las revistas más adecuadas para el trabajo. Es posible que las revistas aún deseen realizar una revisión por pares independiente, sin el potencial conflicto de intereses que puede causar el reembolso financiero, o el riesgo de que un autor haya contratado múltiples servicios de revisión por pares, pero solo presente el más favorable. [ cita requerida ]

Un sistema alternativo o complementario para realizar la revisión por pares es que el autor pague por realizarla. Un ejemplo de tal proveedor de servicios es Rubriq , que para cada trabajo asigna revisores pares que son compensados ​​económicamente por sus esfuerzos. [53]

Diferentes estilos [ editar ]

Anónimo y atribuido[ editar ]

Para la mayoría de las publicaciones académicas , la identidad de los revisores se mantiene anónima (también llamada "revisión por pares ciega"). La revisión por pares alternativa y atribuida implica revelar las identidades de los revisores. Algunos revisores optan por renunciar a su derecho al anonimato, incluso cuando el formato predeterminado de la revista es la revisión por pares ciega.

En la revisión por pares anónimos, los revisores son conocidos por el editor de la revista o el organizador de la conferencia, pero sus nombres no se dan al autor del artículo. En algunos casos, la identidad del autor también se puede anonimizar para el proceso de revisión, y la información de identificación se elimina del documento antes de la revisión. El sistema está destinado a reducir o eliminar el sesgo. [dieciséis]

Algunos expertos propusieron procedimientos de revisión ciega para revisar temas de investigación controvertidos. [54]

En la revisión por pares doble ciego , que ha sido elaborada por revistas de sociología en la década de 1950 [55] y sigue siendo más común en las ciencias sociales y las humanidades que en las ciencias naturales, [ cita requerida ] la identidad de los autores se oculta a los revisores. (" ciego "), y viceversa, no sea que el conocimiento de la autoría o la preocupación por la desaprobación del autor sesguen su revisión. [56]Los críticos del proceso de revisión doble ciego señalan que, a pesar de cualquier esfuerzo editorial para garantizar el anonimato, el proceso a menudo no lo logra, ya que ciertos enfoques, métodos, estilos de escritura, notaciones, etc., apuntan a cierto grupo de personas en una corriente de investigación, e incluso a una persona en particular. [57] [58]

En muchos campos de la " gran ciencia ", los programas de funcionamiento disponibles públicamente de los principales equipos, como telescopios o sincrotrones , harían que los nombres de los autores fueran obvios para cualquiera que quisiera buscarlos. Los defensores de la revisión doble ciego argumentan que su rendimiento no es peor que el simple ciego y que genera una percepción de justicia e igualdad en la financiación y las publicaciones académicas. [59] La revisión simple ciego depende en gran medida de la buena voluntad de los participantes, pero no más que la revisión doble ciego con autores fácilmente identificables.

Como alternativa a la revisión simple ciego y doble ciego, se alienta a los autores y revisores a declarar sus conflictos de intereses cuando los nombres de los autores y, a veces, los revisores sean conocidos por el otro. Cuando se informa de conflictos, se puede prohibir al revisor en conflicto que revise y discuta el manuscrito, o su revisión puede interpretarse teniendo en cuenta el conflicto informado; la última opción se adopta con mayor frecuencia cuando el conflicto de intereses es leve, como una conexión profesional previa o una relación familiar lejana. El incentivo para que los revisores declaren sus conflictos de intereses es una cuestión de ética profesional e integridad individual. Incluso cuando las reseñas no son públicas, siguen siendo un asunto de registro y la credibilidad del revisor depende de cómo se representan a sí mismos entre sus pares.IEEE Transactions on Software Engineering , utiliza revisiones no ciegas con informes a los editores de los conflictos de intereses tanto de los autores como de los revisores. [ cita requerida ]

Un estándar más riguroso de responsabilidad se conoce como auditoría . Debido a que no se paga a los revisores, no se puede esperar que dediquen tanto tiempo y esfuerzo a una revisión como requiere una auditoría. Por lo tanto, revistas académicas como Science , organizaciones como la Unión Geofísica Estadounidense y agencias como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias mantienen y archivan datos y métodos científicos en caso de que otro investigador desee replicar o auditar la investigación después. publicación. [60] [61] [62]

La tradicional revisión anónima por pares ha sido criticada por su falta de responsabilidad, la posibilidad de abuso por parte de los revisores o de quienes administran el proceso de revisión por pares (es decir, los editores de revistas), [63] su posible sesgo y su inconsistencia, [64 ] junto con otros defectos. [65] [66] Eugene Koonin , investigador principal del Centro Nacional de Información Biotecnológica , afirma que el sistema tiene "enfermedades bien conocidas" y aboga por la " revisión abierta por pares ". [67]

Revisión por pares abierta [ editar ]

Artículo principal: Revisión por pares abierta

En 1999 se lanzó la revista de acceso abierto Journal of Medical Internet Research [68] , que desde sus inicios decidió publicar los nombres de los revisores al pie de cada artículo publicado. También en 1999, el British Medical Journal pasó a un sistema abierto de revisión por pares, revelando las identidades de los revisores a los autores pero no a los lectores, [69] y en 2000, las revistas médicas de la serie BMC de acceso abierto [70] publicadas por BioMed Central , lanzado mediante revisión por pares abierta. Como con el BMJ, los nombres de los revisores se incluyen en los informes de revisión por pares. Además, si el artículo se publica, los informes están disponibles en línea como parte del "historial previo a la publicación". [ cita requerida ]

Varias otras revistas publicadas por BMJ Group permiten la revisión por pares abierta opcional, [69] al igual que PLoS Medicine , publicada por la Public Library of Science . [71] El BMJ ' respuestas rápidas s permite a debate en curso y la crítica siguiente publicación. [72]

En junio de 2006, Nature lanzó un experimento en paralelo con la revisión abierta por pares: algunos artículos que habían sido sometidos al proceso anónimo regular también estaban disponibles en línea para comentarios públicos identificados y abiertos. Los resultados fueron menos que alentadores: solo el 5% de los autores aceptaron participar en el experimento y solo el 54% de esos artículos recibieron comentarios. [73] [74] Los editores han sugerido que los investigadores pueden haber estado demasiado ocupados para participar y se mostraron reacios a hacer públicos sus nombres. El conocimiento de que los artículos estaban siendo sometidos simultáneamente a una revisión anónima por pares también puede haber afectado la aceptación.

En febrero de 2006, BioMed Central lanzó la revista Biology Direct , agregando otra alternativa al modelo tradicional de revisión por pares. Si los autores pueden encontrar a tres miembros del Comité Editorial, cada uno de los cuales devolverá un informe o solicitará ellos mismos una revisión externa, el artículo se publicará. Al igual que con Philica , los revisores no pueden suprimir la publicación, pero a diferencia de Philica, ninguna revisión es anónima y ningún artículo se publica sin haber sido revisado. Los autores tienen la oportunidad de retirar su artículo, revisarlo en respuesta a las revisiones o publicarlo sin revisión. Si los autores continúan con la publicación de su artículo a pesar de los comentarios críticos, los lectores pueden ver claramente cualquier comentario negativo junto con los nombres de los revisores. [75] [Se necesita una fuente de terceros ] En las ciencias sociales, se han realizado experimentos con revisiones de pares firmadas al estilo wiki , por ejemplo, en un número de Shakespeare Quarterly . [76]

En 2010, el BMJ comenzó a publicar informes de revisores firmados junto con artículos aceptados, después de determinar que decirles a los revisores que sus revisiones firmadas podrían publicarse públicamente no afectó significativamente la calidad de las revisiones. [77]

En 2011, Peerage of Science , un servicio independiente de revisión por pares, se lanzó con varios enfoques no tradicionales para la revisión académica por pares. De manera más prominente, estos incluyen juzgar y calificar la precisión y justificación de las revisiones por pares, y el uso simultáneo de una sola ronda de revisión por pares por parte de varias revistas participantes. [ cita requerida ]

A partir de 2013 con el lanzamiento de F1000Research , algunos editores han combinado la revisión por pares abierta con la revisión por pares posterior a la publicación mediante el uso de un sistema de artículos con versiones. En F1000Research , los artículos se publican antes de la revisión y los informes de revisión por pares invitados (y los nombres de los revisores) se publican con el artículo a medida que ingresan. [78] Las versiones revisadas por los autores del artículo se vinculan al original. Science Open, lanzado en 2014, utiliza un sistema similar de revisión posterior a la publicación con artículos versionados [79].

En 2014, Life implantó un sistema abierto de revisión por pares, [80] en virtud del cual los informes de revisión por pares y las respuestas de los autores se publican como parte integral de la versión final de cada artículo.

Desde 2016, Synlett está experimentando con la revisión por pares de público cerrado. El artículo bajo revisión se envía a un grupo de más de 80 revisores expertos que luego comentan en colaboración sobre el manuscrito. [81]

En un esfuerzo por abordar los problemas con la reproducibilidad de los resultados de la investigación, algunos académicos piden que los autores acepten compartir sus datos sin procesar como parte del proceso de revisión por pares. [82] Ya en 1962, por ejemplo, varios psicólogos han intentado obtener conjuntos de datos sin procesar de otros investigadores, con resultados mixtos, para volver a analizarlos. Un intento reciente dio como resultado solo siete conjuntos de datos de cincuenta solicitudes. La noción de obtener, y mucho menos requerir, datos abiertos como condición para la revisión por pares sigue siendo controvertida. [83] En la revisión por pares de 2020, la falta de acceso a los datos sin procesar llevó a la retracción de artículos en los prestigiosos The New England Journal of Medicine y The Lancet.. Muchas revistas ahora requieren acceso a datos sin procesar para ser incluidos en la revisión por pares. [84]

Revisión por pares antes y después de la publicación [ editar ]

El proceso de revisión por pares no se limita al proceso de publicación administrado por revistas académicas. En particular, algunas formas de revisión por pares pueden ocurrir antes de que un artículo se envíe a una revista y / o después de que la revista lo publique.

Revisión por pares previa a la publicación [ editar ]

Los manuscritos suelen ser revisados ​​por colegas antes de enviarlos, y si el manuscrito se carga en servidores de preimpresión, como ArXiv , BioRxiv o SSRN , los investigadores pueden leer y comentar sobre el manuscrito. La práctica de cargar en servidores de preimpresión y la actividad de discusión dependen en gran medida del campo, [85] [86] y permite una revisión por pares abierta antes de la publicación.. La ventaja de este método es la rapidez y transparencia del proceso de revisión. Cualquiera puede dar su opinión, normalmente en forma de comentarios, y normalmente no de forma anónima. Estos comentarios también son públicos y se puede responder a ellos, por lo que la comunicación entre el autor y el revisor no se limita a las típicas 2-4 rondas de intercambios en la publicación tradicional. Los autores pueden incorporar comentarios de una amplia gama de personas en lugar de comentarios de los típicamente 3 o 4 revisores. La desventaja es que se presenta a la comunidad un número mucho mayor de artículos sin ninguna garantía de calidad.

Revisión por pares posterior a la publicación [ editar ]

Después de la publicación de un manuscrito, el proceso de revisión por pares continúa a medida que se leen las publicaciones, lo que se conoce como revisión por pares posterior a la publicación . Los lectores a menudo envían cartas al editor de una revista o se comunican con el editor a través de un club de revistas en línea. De esta manera, todos los "pares" pueden ofrecer revisión y crítica de la literatura publicada. La introducción de la práctica de " epub antes de la impresión" en muchas revistas ha hecho posible la publicación simultánea de cartas no solicitadas al editor junto con el artículo original en la edición impresa. [ cita requerida ]

Una variación de este tema es el comentario abierto de pares , en el que se solicitan comentarios de especialistas sobre los artículos publicados y se invita a los autores a responder. Las revistas que utilizan este proceso solicitan y publican comentarios no anónimos sobre el "artículo de destino" junto con el artículo, y con la respuesta de los autores originales de forma natural. El comentario abierto entre pares fue implementado por primera vez por el antropólogo Sol Tax , quien fundó la revista Current Anthropology en 1957. [87] La revista Behavioural and Brain Sciences , publicada por Cambridge University Press , fue fundada por Stevan Harnad en 1978 [88] y se inspiró enCaracterística abierta de comentarios de pares de Current Anthropology . [89] Psycoloquy (1990-2002) [90] se basó en la misma función, pero esta vez se implementó en línea. Desde 2016, la revista Animal Sentience también proporciona comentarios abiertos de pares.

Además de las revistas que albergan las revisiones de sus propios artículos, también hay sitios web externos e independientes dedicados a la revisión por pares posterior a la publicación, como PubPeer, que permite comentarios anónimos de la literatura publicada y empuja a los autores a responder estos comentarios. [91] Se ha sugerido que las revisiones posteriores a la publicación de estos sitios también se deben considerar editorialmente. [92] Las megarevistas F1000Research y ScienceOpen publican abiertamente tanto la identidad de los revisores como el informe del revisor junto con el artículo.

Algunas revistas utilizan la revisión por pares posterior a la publicación como método de revisión formal, en lugar de la revisión previa a la publicación. Esto fue introducido por primera vez en 2001, por Atmospheric Chemistry and Physics (ACP). [93] Más recientemente, F1000Research y ScienceOpen se lanzaron como megarevistas con la revisión posterior a la publicación como método de revisión formal. [78] [79] Tanto en ACP como en F1000Research se invita formalmente a revisores pares, al igual que en las revistas de revisión previa a la publicación. Los artículos que pasan la revisión por pares en esas dos revistas se incluyen en bases de datos académicas externas. [94]

En 2006, un pequeño grupo de psicólogos académicos del Reino Unido lanzó Philica , la revista instantánea en línea Journal of Everything, para corregir muchos de los problemas que consideraban de la revisión tradicional por pares. Todos los artículos enviados se publican inmediatamente y pueden revisarse posteriormente. Cualquier investigador que desee revisar un artículo puede hacerlo y las revisiones son anónimas. Las reseñas se muestran al final de cada artículo y se utilizan para ofrecer al lector críticas u orientación sobre el trabajo, en lugar de decidir si se publica o no. Esto significa que los revisores no pueden suprimir ideas si no están de acuerdo con ellas. Los lectores utilizan reseñas para guiar su lectura, y el trabajo particularmente popular o impopular es fácil de identificar. [ cita requerida ]

Redes sociales y revisión informal por pares [ editar ]

Investigaciones recientes han llamado la atención sobre el uso de tecnologías de redes sociales y blogs de ciencia como un medio de revisión por pares informal posterior a la publicación, como en el caso de la controversia #arseniclife (o GFAJ-1 ). [95] En diciembre de 2010, un artículo publicado en Scienceexpress (la versión anticipada de Science ) generó tanto entusiasmo como escepticismo, ya que sus autores, dirigidos por la astrobióloga de la NASA Felisa Wolfe-Simon- afirmó haber descubierto y cultivado una determinada bacteria que podría reemplazar el fósforo con arsénico en sus componentes fisiológicos. En el momento de la publicación del artículo, la NASA emitió comunicados de prensa sugiriendo que el hallazgo afectaría la búsqueda de vida extraterrestre, provocando entusiasmo en Twitter bajo el hashtag #arseniclife, así como críticas de compañeros expertos que expresaron escepticismo a través de sus blogs personales. [96] En última instancia, la controversia en torno al artículo atrajo la atención de los medios, [97] y una de las críticas científicas más vocales, Rosemary Redfield, publicó formalmente en julio de 2012 [98] sobre el intento fallido de ella y sus colegas de replicar a los científicos de la NASA. 'hallazgos originales.

Los investigadores que siguieron el impacto del caso #arseniclife en las discusiones en las redes sociales y los procesos de revisión por pares concluyeron lo siguiente:

Nuestros resultados indican que las tecnologías de comunicación interactivas en línea pueden permitir a los miembros de la comunidad científica en general desempeñar el papel de revisores de revistas para legitimar la información científica después de que ha avanzado a través de canales formales de revisión. Además, una variedad de audiencias pueden atender controversias científicas a través de estas tecnologías y observar un proceso informal de revisión por pares posterior a la publicación. (pág. 946) [95]

Revisión por pares ciega a los resultados [ editar ]

Los estudios que informan un resultado positivo o estadísticamente significativo tienen muchas más probabilidades de ser publicados que los que no lo hacen . Una contramedida a este sesgo de positividad es ocultar o hacer que los resultados no estén disponibles, haciendo que la aceptación de la revista sea más como agencias de subvenciones científicas que revisan propuestas de investigación. Las versiones incluyen:

  1. Revisión por pares ciega a los resultados o revisión por pares ciega de los resultados , propuesta por primera vez en 1966: los revisores reciben una versión editada del artículo presentado que omite la sección de resultados y conclusiones. [99] [100] [101] [102] [103] En una versión de dos etapas, una segunda ronda de revisiones o juicios editoriales se basa en la versión completa en papel, que se propuso por primera vez en 1977. [104] [105 ]
    La revisión ciega a la conclusión , propuesta por Robin Hanson en 2007, amplía esto pidiendo a todos los autores que envíen una versión positiva y una negativa, y solo después de que la revista haya aceptado el artículo, los autores revelan cuál es la versión real. [106]
  2. Artículos pre-aceptados o revistas sin sesgo de resultados o revisión de publicaciones avanzadas o informes registrados o antes de la presentación de resultados o aceptación temprana [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115 ]extiende la preinscripción del estudio hasta el punto de que las revistas aceptan o rechazan artículos basados ​​en la versión del artículo escrito antes de que se hayan obtenido los resultados o conclusiones (un protocolo de estudio ampliado), pero en cambio describe la justificación teórica, el diseño experimental y el análisis estadístico . Solo una vez que la hipótesis y la metodología propuestas hayan sido aceptadas por los revisores, los autores recopilarán los datos o analizarán los datos recopilados previamente. Una variante limitada de un artículo previamente aceptada era The Lancet 's revisión del protocolo estudio realizado desde 1997 hasta 2015 y publicados protocolos de ensayos aleatorizados con una garantía de que el papel eventual, al menos, sería enviado a revisión por pares en lugar de inmediatamente rechazada. [116] [117] Por ejemplo,Nature Human Behavior ha adoptado el formato de informe registrado, ya que “cambia el énfasis de los resultados de la investigación a las preguntas que guían la investigación y los métodos utilizados para responderlas”. [118] El European Journal of Personality define este formato: “En un informe registrado, los autores crean una propuesta de estudio que incluye antecedentes teóricos y empíricos, preguntas / hipótesis de investigación y datos piloto (si están disponibles). Una vez presentada, esta propuesta se revisará antes de la recopilación de datos y, si se acepta, se publicará el documento resultante de este procedimiento revisado por pares, independientemente de los resultados del estudio ". [119]

Las siguientes revistas utilizaron revisiones por pares ciegas a los resultados o artículos previamente aceptados:

  • El European Journal of Parapsychology , dirigido por Martin Johnson (quien propuso una versión de Registered Reports en 1974), [120] comenzó a aceptar artículos basados ​​en diseños presentados y luego a publicarlos, de 1976 a 1993, y publicó 25 RR en total [105]
  • El International Journal of Forecasting utilizó una revisión por pares ciega a los resultados y artículos previamente aceptados desde antes de 1986 [121] hasta 1996/1997. [108] [122]
  • La revista Applied Psychological Measurement ofreció un proceso opcional de "revisión de publicación anticipada" de 1989 a 1996, finalizando su uso después de que solo se enviaran 5 artículos. [108] [123]
  • La JAMA Internal Medicine descubrió en una encuesta de 2009 que el 86% de sus revisores estarían dispuestos a trabajar en un proceso de revisión por pares ciego a los resultados, y realizó un experimento piloto con una revisión por pares ciega a los resultados en dos etapas, mostrando que el paso no ciego se benefició estudios positivos más que negativos. [124] pero la revista no utiliza actualmente la revisión por pares ciega a los resultados. [ cita requerida ]
  • El Center for Open Science fomenta el uso de "Informes registrados" (artículos previamente aceptados) [125] [126] [127] [128] [129] [130] a partir de 2013. En octubre de 2017, aproximadamente 80 revistas ofrecen informes registrados en general, han tenido problemas especiales de los informes registrados, o la aceptación limitada de informes registrados (por ejemplo, sólo repeticiones), incluyendo AIMS Neurociencia , corteza , Perspectives on Psychological Science , Social Psychology , y Comparative Political Studies
    • Comparative Political Studies publicó los resultados de su experimento piloto de 19 presentaciones de las cuales 3 fueron pre-aceptadas en 2016. el proceso funcionó bien pero las presentaciones fueron ponderadas hacia diseños experimentales cuantitativos y redujeron la cantidad de 'pesca' ya que los remitentes y revisores se enfocaron en teóricos respaldo, importancia sustantiva de los resultados, con atención al poder estadístico y las implicaciones de un resultado nulo, concluyendo que "podemos afirmar claramente que esta forma de revisión conduce a artículos de la más alta calidad. Nos encantaría ver una revista de primera adoptar la revisión sin resultados como política, al menos permitiendo la revisión sin resultados como una de las varias opciones de presentación estándar ". [131]

Crítica [ editar ]

Varios editores han expresado críticas a la revisión por pares. [132] [133] Además, una revisión Cochrane encontró poca evidencia empírica de que la revisión por pares asegura la calidad en la investigación biomédica, [134] mientras que una segunda revisión sistemática y un metanálisis encontraron la necesidad de una revisión por pares basada en evidencia en biomedicina dada la escasez de evaluación de las intervenciones diseñadas para mejorar el proceso. [135]

Para un extraño, el proceso de revisión por pares anónimo antes de la publicación es opaco. Ciertas revistas están acusadas de no llevar a cabo una rigurosa revisión por pares para expandir más fácilmente su base de clientes, particularmente en las revistas donde los autores pagan una tarifa antes de la publicación. [136] Richard Smith, MD, ex editor del British Medical Journal, ha afirmado que la revisión por pares es "ineficaz, en gran medida una lotería, anti-innovadora, lenta, costosa, desperdiciada de tiempo científico, ineficiente, fácil de abusar, propensa al sesgo, incapaz de detectar el fraude e irrelevante; varios estudios han demostrado que la revisión por pares está sesgado en contra de las provincias y las de países de ingresos bajos y medianos; muchas revistas tardan meses e incluso años en publicarse y el proceso desperdicia el tiempo de los investigadores. En cuanto al costo, la Research Information Network calculó el costo global de la revisión por pares en 1.900 millones de libras esterlinas en 2008 ". [137]

Además, Australia 's innovadora de Universidades de Investigación del grupo (una coalición de siete universidades integrales comprometida con la excelencia inclusiva en la enseñanza, el aprendizaje y la investigación en Australia) ha encontrado que "revisión por pares desventajas investigadores en sus primeras carreras, cuando se basan en subvenciones competitivas a cubren sus salarios y, cuando las solicitudes de financiación no tienen éxito, a menudo marcan el final de una idea de investigación ". [138]

Distinciones de gama baja en artículos comprensibles para todos los pares [ editar ]

John Ioannidis sostiene que dado que los exámenes y otras pruebas que las personas pasan en su camino de "lego" a "experto" se centran en responder a las preguntas a tiempo y de acuerdo con una lista de respuestas, y no en hacer distinciones precisas (el último de lo que sería irreconocible para los expertos de menor precisión cognitiva), hay tanta variación individual en la capacidad de distinguir la causalidad de la correlación entre los "expertos" como entre los "legos". Ioannidis sostiene que, como resultado, la revisión por pares académicos por parte de muchos "expertos" solo permite aprobar artículos que son comprensibles en una amplia gama de niveles de precisión cognitiva, incluidos los muy bajos."sobreestimación incompetente de la propia capacidad" por parte de los autores porque algunos de los "expertos" revisores son cognitivamente incapaces de distinguir la distinción de la supuesta racionalización de conclusiones específicas. Ioannidis sostiene que esto hace que la revisión por pares sea una causa de publicación selectiva de hallazgos de investigación falsos mientras se detiene la publicación de críticas rigurosas de los mismos, y que una revisión posterior a la publicación repite el mismo sesgo al retractarse selectivamente de los pocos artículos rigurosos que pueden haberlo hecho. a través de la revisión por pares inicial previa a la publicación, dejando que los de bajo nivel que confunden correlación y causalidad permanezcan impresos. [139]

Revisión por pares y confianza [ editar ]

Los investigadores han revisado manuscritos antes de publicarlos en una variedad de formas desde el siglo XVIII. [140] [141] El objetivo principal de esta práctica es mejorar la relevancia y precisión de las discusiones científicas. Aunque los expertos a menudo critican la revisión por pares por varias razones, el proceso todavía se considera a menudo el "estándar de oro" de la ciencia. [142] Ocasionalmente, sin embargo, la revisión por pares aprueba estudios que luego se descubre que son incorrectos y rara vez se descubren resultados engañosos o fraudulentos antes de la publicación. [143] [144]Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar de manera efectiva que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje que se transmite al público en general es que los estudios publicados en revistas revisadas por pares son "verdaderos" y que la revisión por pares protege la literatura de la ciencia defectuosa. Existe una serie de críticas bien establecidas de muchos elementos de la revisión por pares. [145] [146] [147] A continuación, describimos casos del impacto más amplio que puede tener una revisión por pares inapropiada en la comprensión pública de la literatura científica.

Múltiples ejemplos en varias áreas de la ciencia encuentran que los científicos elevaron la importancia de la revisión por pares para las investigaciones que eran cuestionables o corruptas. Por ejemplo, los negadores del cambio climático han publicado estudios en la revista Energy and Environment , intentando socavar el cuerpo de investigación que muestra cómo la actividad humana impacta el clima de la Tierra. Los políticos de los Estados Unidos que rechazan la ciencia establecida del cambio climático han citado esta revista en varias ocasiones en discursos e informes. [148]

A veces, la revisión por pares se ha expuesto como un proceso que fue orquestado para un resultado preconcebido. El New York Times obtuvo acceso a documentos confidenciales de revisión por pares para estudios patrocinados por la National Football League (NFL) que fueron citados como evidencia científica de que las lesiones cerebrales no causan daños a largo plazo a sus jugadores. [149] Durante el proceso de revisión por pares, los autores del estudio declararon que todos los jugadores de la NFL eran parte de un estudio, una afirmación que los reporteros encontraron falsa al examinar la base de datos utilizada para la investigación. Además, The Timesseñaló que la NFL trató de legitimar los "métodos y la conclusión de los estudios citando un" proceso de revisión por pares riguroso y confidencial "a pesar de la evidencia de que algunos revisores parecían" desesperados "por detener su publicación. Investigaciones recientes también han demostrado que la financiación generalizada de la industria para Las investigaciones médicas publicadas a menudo no se declaran y esos conflictos de intereses no se abordan adecuadamente mediante una revisión por pares. [150] [151]

Otro problema que la revisión por pares no detecta es la escritura fantasma , un proceso mediante el cual las empresas redactan artículos para académicos que luego los publican en revistas, a veces con pocos o ningún cambio. [152] Estos estudios se pueden utilizar con fines políticos, reglamentarios y de marketing. En 2010, el Comité de Finanzas del Senado de EE. UU. Publicó un informe que encontró que esta práctica estaba muy extendida, que corrompía la literatura científica y aumentaba las tasas de prescripción. [153] Han aparecido artículos escritos por fantasmas en docenas de revistas, en los que participan profesores de varias universidades. [154]

Así como los expertos en un campo en particular tienen una mejor comprensión del valor de los artículos publicados en su área, se considera que los científicos comprenden mejor el valor de los artículos publicados que el público en general y ven la revisión por pares como un proceso humano, con fallas, [155] y que "a pesar de sus limitaciones, lo necesitamos. Es todo lo que tenemos, y es difícil imaginar cómo nos las arreglaríamos sin él". [156] Pero estas sutilezas se pierden en el público en general, que a menudo se engaña al pensar que publicar en una revista con revisión por pares es el "estándar de oro" y puede equiparar erróneamente la investigación publicada con la verdad. [155]Por lo tanto, se debe tener más cuidado con la forma en que la revisión por pares y los resultados de la investigación revisada por pares se comunican a audiencias no especializadas; particularmente durante una época en la que están surgiendo una serie de cambios técnicos y una apreciación más profunda de las complejidades de la revisión por pares. [157] [158] [159] [160] Esto será necesario ya que el sistema de publicaciones académicas tiene que afrontar problemas más amplios como las retractaciones [144] [161] [162] y la "crisis" de replicación o reproducibilidad. [163] [ 164] [165]

Vistas de la revisión por pares [ editar ]

La revisión por pares a menudo se considera parte integral del discurso científico de una forma u otra. Se supone que su función de guardián es necesaria para mantener la calidad de la literatura científica [166] [167] y evitar el riesgo de resultados poco fiables, la incapacidad de separar la señal del ruido y el lento progreso científico. [168] [169]

Las deficiencias de la revisión por pares se han resuelto con pedidos de un filtrado aún más fuerte y más control. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica. [170] [171]

Los llamados a una mayor supervisión tienen al menos dos implicaciones que son contrarias a la intuición de lo que se conoce como verdadera erudición. [155]

  1. La creencia de que los académicos son incapaces de evaluar la calidad del trabajo por sí mismos, que necesitan un guardián que les informe qué es bueno y qué no.
  2. La creencia de que los académicos necesitan un "tutor" para asegurarse de que están haciendo un buen trabajo.

Otros argumentan [155] que los autores, sobre todo, tienen un interés personal en la calidad de una obra en particular. Solo los autores podrían tener, como dice Feynman (1974) [172] , el "tipo extra de integridad que va más allá de no mentir, pero hacer todo lo posible para mostrar cómo estás equivocado, que deberías tener cuando actúas como un científico." En todo caso, el proceso actual de revisión por pares y el sistema académico podrían penalizar, o al menos no incentivar, dicha integridad.

En cambio, la credibilidad conferida por la etiqueta "revisada por pares" podría disminuir lo que Feynman llama la cultura de la duda necesaria para que la ciencia opere un proceso de búsqueda de la verdad que se corrige a sí mismo. [173] Los efectos de esto se pueden ver en la actual crisis de replicación , los engaños y la indignación generalizada por la ineficacia del sistema actual. [145] [140] Es común pensar que una mayor supervisión es la respuesta, ya que los revisores pares no carecen en absoluto de escepticismo. Pero el problema no es el escepticismo compartido por los pocos elegidos que determinan si un artículo pasa por el filtro. Es la validación y la falta de escepticismo que la acompaña, lo que viene después. [174]Una vez más, una mayor supervisión solo aumenta la impresión de que la revisión por pares garantiza la calidad, lo que disminuye aún más la cultura de la duda y contrarresta el espíritu de investigación científica. [175]

La investigación de calidad, incluso algunos de nuestros descubrimientos científicos más fundamentales, se remonta a siglos, mucho antes de que la revisión por pares tomara su forma actual. [140] [176] [141] Cualquiera que sea la revisión por pares que existió hace siglos, tomó una forma diferente a la de los tiempos modernos, sin la influencia de grandes editoriales comerciales o una cultura generalizada de publicar o perecer . [176]Aunque en su concepción inicial a menudo era una tarea laboriosa y que requería mucho tiempo, los investigadores aceptaron la revisión por pares, no por obligación sino por obligación de mantener la integridad de su propia erudición. Lo lograron, en su mayor parte, sin la ayuda de revistas centralizadas, editores o cualquier proceso formalizado o institucionalizado. Los partidarios de la tecnología moderna argumentan [155] que hace posible comunicarse instantáneamente con académicos de todo el mundo, facilitar dichos intercambios académicos y restaurar la revisión por pares a una forma académica más pura, como un discurso en el que los investigadores se relacionan entre sí para mejorar aclarar, comprender y comunicar sus conocimientos. [158] [177]

Esta tecnología moderna incluye la publicación de resultados en servidores de preimpresión , el registro previo de estudios, la revisión abierta por pares y otras prácticas científicas abiertas. [164] [178] [179] En todas estas iniciativas, el papel de la vigilancia sigue siendo prominente, como si fuera una característica necesaria de toda comunicación académica, pero los críticos argumentan [147] que una implementación adecuada en el mundo real podría probar y refutar esta suposición; demostrar el deseo de los investigadores de obtener más de lo que pueden ofrecer las revistas tradicionales; muestran que se puede confiar a los investigadores para que realicen su propio control de calidad independientemente de la revisión acoplada a la revista. Jon TennantTambién sostiene que el clamor por las ineficiencias de las revistas tradicionales se centra en su incapacidad para proporcionar un escrutinio suficientemente riguroso y la subcontratación del pensamiento crítico a un proceso oculto y poco entendido. Por lo tanto, la suposición de que las revistas y la revisión por pares son necesarias para proteger la integridad científica parece socavar los fundamentos mismos de la investigación académica. [155]

Para probar la hipótesis de que el filtrado es realmente innecesario para el control de calidad, muchas de las prácticas de publicación tradicionales deberían ser rediseñadas, los consejos editoriales reutilizados, si no disueltos, y los autores deberían tener el control sobre la revisión por pares de su propio trabajo. Se considera que poner a los autores a cargo de su propia revisión por pares tiene un doble propósito. [155]Por un lado, elimina el otorgamiento de calidad dentro del sistema tradicional, eliminando así el prestigio asociado al simple acto de publicar. Quizás paradójicamente, la eliminación de esta barrera podría resultar en un aumento de la calidad del trabajo publicado, ya que elimina el prestigio de la publicación por sí misma. Por otro lado, los lectores saben que no hay filtro, por lo que deben interpretar todo lo que leen con una buena dosis de escepticismo, restaurando así naturalmente la cultura de la duda en la práctica científica. [180] [181] [182]

Además de las preocupaciones sobre la calidad del trabajo producido por investigadores bien intencionados, existe la preocupación de que un sistema verdaderamente abierto permitiría que la literatura se llene de basura y propaganda por aquellos con un interés personal en ciertos temas. Un contraargumento es que el modelo convencional de revisión por pares disminuye el escepticismo saludable que es un sello distintivo de la investigación científica y, por lo tanto, confiere credibilidad a los intentos subversivos de infiltrarse en la literatura. [155] Permitir que se publique esa "basura" podría hacer que los artículos individuales sean menos confiables pero hacer que la literatura en general sea más sólida al fomentar una "cultura de la duda". [180]

Alegaciones de prejuicio y represión [ editar ]

La interposición de editores y revisores entre autores y lectores puede permitir que los intermediarios actúen como guardianes . [183] Algunos sociólogos de la ciencia sostienen que la revisión por pares hace que la capacidad de publicar sea susceptible al control de las élites ya los celos personales. [184] El proceso de revisión por pares a veces puede obstaculizar el progreso y puede estar sesgado en contra de la novedad. [19] [185] Un análisis lingüístico de los informes de revisión sugiere que los revisores se centran en rechazar las solicitudes buscando puntos débiles y no en encontrar las ideas innovadoras de alto riesgo / alta ganancia que pueden estar en la propuesta. [186]Los revisores tienden a ser especialmente críticos con las conclusiones que contradicen sus propios puntos de vista , [187] [188] e indulgentes con aquellos que los coinciden. Al mismo tiempo, los científicos establecidos tienen más probabilidades que otros de ser buscados como árbitros, particularmente por revistas / editoriales de alto prestigio. Como resultado, las ideas que armonizan con los expertos establecidos tienen más probabilidades de verse impresas y aparecer en revistas de primer nivel que las iconoclastas o revolucionarias. Esto concuerda con las conocidas observaciones de Thomas Kuhn sobre las revoluciones científicas . [189]Se ha establecido un modelo teórico cuyas simulaciones implican que la revisión por pares y la financiación de la investigación sobrecompetitiva fomentan la opinión generalizada al monopolio. [190]

Las críticas a la revisión tradicional anónima por pares alegan que carece de responsabilidad, puede dar lugar a abusos por parte de los revisores y puede ser parcial e inconsistente. [66] [64] [191]

También ha habido sugerencias de sesgo de género en la revisión por pares, y es probable que los autores varones reciban un trato más favorable. [192] Sin embargo, un estudio de 2021 no encontró evidencia de tal sesgo (y encontró que, en algunos aspectos, las autoras fueron tratadas de manera más favorable). [193] [194] [195]

Revistas de acceso abierto y revisión por pares [ editar ]

Algunos críticos de las revistas de acceso abierto (AA) han argumentado que, en comparación con las revistas de suscripción tradicionales, las revistas de acceso abierto pueden utilizar prácticas de revisión por pares deficientes o menos formales y, como consecuencia, la calidad del trabajo científico en dichas revistas se verá afectada. [196] En un estudio publicado en 2012, esta hipótesis se puso a prueba evaluando el "impacto" relativo (utilizando el recuento de citas) de los artículos publicados en revistas de acceso abierto y de suscripción, con el argumento de que los miembros de la comunidad científica probablemente serían menos propensos a para citar trabajos deficientes, y ese recuento de citas podría, por lo tanto, actuar como un indicador de si el formato de la revista realmente afectó la revisión por pares y la calidad de la investigación publicada. [197] Este estudio finalmente concluyó que "las revistas de acceso abierto indexadas en Web of Science y / o Scopus se están acercando al mismo impacto científico y calidad que las revistas de suscripción, particularmente en biomedicina y para las revistas financiadas por los cargos de procesamiento de artículos", y los autores, en consecuencia, argumentan que "hay No hay razón para que los autores no elijan publicar en revistas de AA solo por la etiqueta 'OA'.

Fracasos[ editar ]

La revisión por pares falla cuando un artículo revisado por pares contiene errores fundamentales que socavan al menos una de sus principales conclusiones y que podrían haber sido identificados por revisores más cuidadosos. Muchas revistas no tienen ningún procedimiento para lidiar con fallas en la revisión por pares más allá de la publicación de cartas al editor. [198] La revisión por pares en revistas científicas asume que el artículo revisado ha sido preparado honestamente. El proceso detecta ocasionalmente el fraude, pero no está diseñado para hacerlo. [199] Cuando la revisión por pares falla y se publica un artículo con datos fraudulentos o irreproducibles, el artículo puede ser retirado.. Un experimento de 1998 sobre la revisión por pares con un manuscrito ficticio encontró que los revisores no pudieron detectar algunos errores del manuscrito y la mayoría de los revisores pueden no notar que las conclusiones del artículo no están respaldadas por sus resultados. [200]

Revisión por pares falsa [ editar ]

Ha habido casos en los que se afirmó que se realizó una revisión por pares, pero en realidad no fue así; esto se ha documentado en algunas revistas predatorias de acceso abierto (por ejemplo, el asunto Who's Afraid of Peer Review? ) o en el caso de las revistas patrocinadas por Elsevier . [201]

En noviembre de 2014, un artículo en Nature expuso que algunos académicos estaban enviando datos de contacto falsos para revisores recomendados a revistas, de modo que si el editor contactaba al revisor recomendado, eran el autor original que revisaba su propio trabajo con un nombre falso. [202] El Comité de Ética en Publicaciones emitió un comunicado advirtiendo sobre la práctica fraudulenta. [203] En marzo de 2015, BioMed Central se retractó de 43 artículos [204] y Springer se retractó de 64 artículos en 10 revistas en agosto de 2015. [205] La revista Tumor Biology es otro ejemplo de fraude en la revisión por pares. [201]

En 2020, el Journal of Nanoparticle Research fue víctima de una "red organizada de editores deshonestos", que se hizo pasar por académicos respetados, consiguió que se creara un número temático y que se publicaran 19 artículos deficientes (de los 80 presentados). [206] [207] La revista fue elogiada por lidiar con la estafa de manera abierta y transparente. [206]

Plagio[ editar ]

Los revisores generalmente carecen de acceso a los datos brutos, pero ven el texto completo del manuscrito y, por lo general, están familiarizados con las publicaciones recientes en el área. Por lo tanto, están en una mejor posición para detectar el plagio de prosa que los datos fraudulentos. Algunos casos de este tipo de plagio textual por parte de historiadores, por ejemplo, han sido ampliamente publicitados. [208]

En el aspecto científico, una encuesta de 3.247 científicos financiada por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . Encontró que el 0,3% admitió datos falsos y el 1,4% admitió plagio. [209] Además, el 4,7% de la misma encuesta admitido a la auto-plagio o autoplagiarism, en el que un autor a publicar el mismo material, datos o texto, sin citar su trabajo anterior. [209] [ aclaración necesaria ]

Ejemplos [ editar ]

Más información: SCIgen
  • "Quizás el fracaso más ampliamente reconocido de la revisión por pares es su incapacidad para garantizar la identificación de trabajos de alta calidad. La lista de artículos científicos importantes que fueron rechazados por algunas revistas revisadas por pares se remonta al menos hasta el editor de Philosophical Transaction's 1796 rechazo del informe de Edward Jenner sobre la primera vacunación contra la viruela ". [210]
  • La controversia de Soon y Baliunas involucró la publicación en 2003 de un estudio de revisión escrito por el ingeniero aeroespacial Willie Soon y la astrónoma Sallie Baliunas en la revista Climate Research , [211] que fue rápidamente retomado por la administración de GW Bush como base para enmendar la primera Informe de la Agencia de Protección Ambiental sobre el medio ambiente. El artículo fue fuertemente criticado por numerosos científicos por su metodología y por el uso indebido de datos de estudios publicados anteriormente, lo que generó preocupaciones sobre el proceso de revisión por pares del artículo. La controversia provocó la dimisión de varios editores de la revista y la admisión por parte de su editor Otto Kinne de que el artículo no debería haberse publicado como estaba.
  • La regla trapezoidal , en la que el método de Riemann suma para la integración numérica se volvió a publicar en una revista de investigación sobre diabetes , Diabetes Care . [212] El método casi siempre se enseña en cálculo de la escuela secundaria y, por lo tanto, se consideró un ejemplo de una idea extremadamente conocida que se renombró como un nuevo descubrimiento. [213]
  • Una conferencia organizada por el Wessex Institute of Technology fue el objetivo de una exposición de tres investigadores que escribieron artículos sin sentido (incluido uno que estaba compuesto por frases aleatorias). Informaron que los artículos fueron "revisados ​​y aceptados provisionalmente" y concluyeron que la conferencia fue un intento de "vender" las posibilidades de publicación a investigadores menos experimentados o ingenuos. [214] Sin embargo, esto puede describirse mejor como una falta de una revisión por pares real, en lugar de que la revisión por pares haya fracasado.
  • En las humanidades, uno de los casos más infames de plagio no detectado por la revisión por pares involucró a Martin Stone, ex profesor de filosofía medieval y renacentista en el Hoger Instituut voor Wijsbegeerte de la KU Leuven . Martin Stone logró publicar al menos cuarenta artículos y capítulos de libros que fueron robados casi en su totalidad del trabajo de otros. La mayoría de estas publicaciones aparecieron en revistas y series de libros revisadas por pares altamente calificadas. [215] [216]

En la cultura popular [ editar ]

En 2017, la Escuela Superior de Economía de Moscú presentó un "Monumento a un revisor anónimo". Toma la forma de un gran cubo de hormigón, o dado, con "Aceptar", "Cambios menores", "Cambios importantes", "Revisar y volver a enviar" y "Rechazar" en sus cinco lados visibles. El sociólogo Igor Chirikov , quien ideó el monumento, dijo que si bien los investigadores tienen una relación de amor y odio con la revisión por pares, los revisores, no obstante, realizan un trabajo valioso pero en su mayoría invisible, y el monumento es un homenaje a ellos. [217]

Ver también [ editar ]

  • Autoría académica
  • Sesgo académico
  • Diario académico
  • Gestión de resúmenes
  • Actas de congresos
  • Citación coercitiva
  • Revisión interdisciplinaria por pares
  • Club de revistas
  • El sesgo de publicación
  • Sesgo de notificación
  • Método erudito
  • Controversia de la revisión por pares de Sternberg
  • Comprobación de estado

Referencias [ editar ]

  1. ^ KupferschmidtAug. 17, Kai; 2018; Am, 9:15 (14 de agosto de 2018). "Investigador en el centro de un fraude épico sigue siendo un enigma para quienes lo denunciaron" . Ciencia | AAAS . Consultado el 11 de agosto de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  2. ↑ a b Couzin-Frankel J (septiembre de 2013). "Publicación biomédica. Secreto y subjetivo, la revisión por pares demuestra resistencia al estudio". Ciencia . 341 (6152): 1331. doi : 10.1126 / science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  3. ^ Rennie, Drummond (7 de julio de 2016). "Hagamos científica la revisión por pares". Nature News . 535 (7610): 31–33. Código Bib : 2016Natur.535 ... 31R . doi : 10.1038 / 535031a . PMID 27383970 . S2CID 4408375 .  
  4. ^ Slavov, Nikolai (11 de noviembre de 2015). "Aprovechar al máximo la revisión por pares" . eLife . 4 : e12708. doi : 10.7554 / eLife.12708 . ISSN 2050-084X . PMC 4641509 . PMID 26559758 .   
  5. ^ Couzin-Frankel Sep. 19, Jennifer (18 de septiembre de 2018). "Los ' periodistas' utilizan métodos científicos para estudiar las publicaciones académicas. ¿Su trabajo está mejorando la ciencia?" . Ciencia | AAAS . Consultado el 18 de julio de 2019 .
  6. ^ Cosgrove, Andrew; Cheifet, Barbara (27 de noviembre de 2018). "Ensayo de revisión por pares transparente: los resultados" . Biología del genoma . 19 (1): 206. doi : 10.1186 / s13059-018-1584-0 . ISSN 1474-760X . PMC 6260718 . PMID 30482224 .   
  7. ^ Patterson, Mark; Schekman, Randy (26 de junio de 2018). "Un nuevo giro en la revisión por pares" . eLife . 7 : e36545. doi : 10.7554 / eLife.36545 . ISSN 2050-084X . PMC 6019064 . PMID 29944117 .   
  8. ↑ a b Steinzor, Rena (24 de julio de 2006). Rescatando la ciencia de la política . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 304. ISBN 978-0521855204.
  9. ^ Comité de ciencia, ingeniería y políticas públicas, Academia Nacional de Ciencias, Academia Nacional de Ingeniería e Instituto de Medicina sobre ser científico: una guía para la conducta responsable en la investigación National Academies Press , Washington, DC, 1995, 82 páginas, ISBN 0309119707 
  10. ^ El origen de la revista científica y el proceso de revisión por pares Informe del comité selecto de la Cámara de los Comunes
  11. ^ Benos DJ, Bashari E, Chaves JM, Gaggar A, Kapoor N, LaFrance M, Mans R, Mayhew D, McGowan S, Polter A, Qadri Y, Sarfare S, Schultz K, Splittgerber R, Stephenson J, Tower C, Walton RG, Zotov A y col. (Junio ​​de 2007). "Los altibajos de la revisión por pares" . Avances en la educación fisiológica . 31 (2): 145–52. doi : 10.1152 / advance.00104.2006 . PMID 17562902 . S2CID 296058 . pag. 145 - La revisión científica por pares se ha definido como la evaluación de los resultados de la investigación  por competencia, significación y originalidad por expertos calificados. Estos pares actúan como centinelas en el camino del descubrimiento científico y la publicación.
  12. ^ Blow, Nathan S. (enero de 2015). "Beneficios y cargas de la revisión por pares" . BioTechniques (editorial). 58 (1). pag. 5. doi : 10.2144 / 000114242 .
  13. ^ "Beneficios y cargas de la revisión por pares". Del editor. BioTechniques . 58 (1). Enero de 2015. p. 5.
  14. ^ a b Pontille, David; Torny, Didier (2014). "De la evaluación del manuscrito a la valoración del artículo: las tecnologías cambiantes de la revisión por pares de revistas" . Estudios humanos . 38 : 57–79. doi : 10.1007 / s10746-014-9335-z . S2CID 53387591 . 
  15. ^ Csiszar A (abril de 2016). "Revisión por pares: problemas desde el principio" . Naturaleza . 532 (7599): 306–8. Código Bib : 2016Natur.532..306C . doi : 10.1038 / 532306a . PMID 27111616 . S2CID 4458585 .  
  16. ↑ a b c Spier R (agosto de 2002). "La historia del proceso de revisión por pares". Tendencias en biotecnología . 20 (8): 357–8. doi : 10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 . 
  17. ^ Kennefick, Daniel (septiembre de 2005). "Einstein versus la revisión física" . Física hoy . 58 (9): 43–48. Código Bibliográfico : 2005PhT .... 58i..43K . doi : 10.1063 / 1.2117822 . S2CID 122132354 . 
  18. ↑ a b Baldwin, Melinda (1 de septiembre de 2018). "Autonomía científica, responsabilidad pública y el auge de la" revisión por pares "en los Estados Unidos de la guerra fría". Isis . 109 (3): 538–558. doi : 10.1086 / 700070 . ISSN 0021-1753 . S2CID 150175444 .  
  19. ^ a b "Afrontar el rechazo de los compañeros" . Naturaleza . 425 (6959): 645. Octubre de 2003. Bibcode : 2003Natur.425..645. . doi : 10.1038 / 425645a . PMID 14562060 . S2CID 4380827 .  
  20. ^ Tan, Meng H. (2018). "Capítulo 7: revisión por pares - pasado, presente y futuro". En Markovac, Jasna; Kleinman, Molly; Englesbe, Michael (eds.). Publicaciones médicas y científicas: perspectivas del autor, editor y revisor . Prensa académica. págs. 55–68. ISBN 978-0-12-809969-8.
  21. ↑ a b Gaudet, Joanne (16 de julio de 2014). "Investigación de la revisión por pares de la revista como objeto científico de estudio: versión íntegra - Parte I". Investigación UO . hdl : 10393/31319 .[ fuente autoeditada? ]
  22. ^ Gould, TPH (2012). ¿Todavía necesitamos una revisión por pares? . La prensa del espantapájaros. ISBN 9780810885745.[ página necesaria ]
  23. ^ Biagioli, M. (2002). "De la censura de libros a la revisión académica por pares" . Emergencias . 12 (1): 11–45. doi : 10.1080 / 1045722022000003435 . S2CID 143577949 . 
  24. ^ Rip, A. (1985). "Comentario: la revisión por pares está viva y bien en los Estados Unidos". Ciencia, tecnología y valores humanos . 10 (3): 82–86. doi : 10.1177 / 016224398501000310 . S2CID 144738593 . 
  25. ^ Rennie D, Flanagin A (enero de 2018). "Tres décadas de congresos de revisión por pares" . JAMA . 319 (4): 350–353. doi : 10.1001 / jama.2017.20606 . PMID 29362775 . 
  26. ^ Hirschauer, S. (2010). "Juicios editoriales: una praxeología de 'votación' en revisión por pares". Estudios sociales de la ciencia . 40 (1): 71–103. doi : 10.1177 / 0306312709335405 . S2CID 145222636 . 
  27. ^ "Paneles de revisión por pares: propósito y proceso" (PDF) . Servicio Forestal del USDA. 6 de febrero de 2006 . Consultado el 4 de octubre de 2010 .
  28. ^ Sims Gerald K. (1989). "Revisión por pares de estudiantes en el aula: una herramienta de enseñanza y calificación" (PDF) . Revista de Educación Agronómica . 18 (2): 105–108. doi : 10.2134 / jae1989.0105 . El proceso de revisión fue doble ciego para proporcionar anonimato tanto a los autores como a los revisores, pero por lo demás se manejó de una manera similar a la utilizada por las revistas científicas.
  29. ^ "Elegibilidad y beneficios de la membresía de AAUP" . Asociación de prensas universitarias estadounidenses . Consultado el 3 de agosto de 2016 .
  30. ^ "Revisión por pares" . www.springer.com . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  31. ^ Spicer, Andre. "Explicador: ¿qué es la revisión por pares?" . La conversación . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  32. ^ Stolowy, Herve (2017). "Carta del editor: por qué se rechazan los artículos de escritorio en la revisión contable europea" . Revisión contable europea . 26 (3): 411–418. doi : 10.1080 / 09638180.2017.1347360 . S2CID 157531858 . 
  33. ^ McKenzie, David (21 de febrero de 2017). "El estado de las revistas de desarrollo 2017: calidad, tasas de aceptación y tiempos de revisión" . Evaluaciones de impacto . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  34. ^ "Informe resumido de las operaciones de la revista, 2016" . Psicólogo estadounidense . 72 (5): 499–500. 2017. doi : 10.1037 / amp0000172 . PMID 28726464 . S2CID 1271000 .  
  35. ^ Insights, Editage (11 de abril de 2013). "Proceso de revisión por pares y toma de decisiones editoriales en revistas" . Perspectivas de Editage (11/04/2013) .
  36. ^ Elsevier. "8 razones por las que acepté tu artículo" . Elsevier Connect . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  37. ^ Benos DJ, Kirk KL, Hall JE (diciembre de 2003). "Cómo revisar un trabajo" . Avances en la educación fisiológica . 27 (1–4): 47–52. doi : 10.1152 / advance.00057.2002 . PMID 12760840 . S2CID 35635960 .  
  38. ^ a b "Política de revisión por pares: autores y árbitros @ npg" . www.nature.com . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  39. ^ "Recomendaciones para la realización, presentación de informes, edición y publicación de trabajos académicos en revistas médicas" . ICMJE . 16 de diciembre de 2014 . Consultado el 26 de junio de 2015 .
  40. ^ "¿Qué deben hacer los editores cuando los árbitros no están de acuerdo?" . Ecología dinámica . 2 de septiembre de 2014 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  41. ^ Coleman, Andrew M. (1979). "Rol editorial en desacuerdos autor-árbitro" (PDF) . Boletín de la Sociedad Británica de Psicología . 32 : 390–1.
  42. ^ Scott, WA (1974). "Acuerdo entre árbitros sobre algunas características de los manuscritos presentados a la Revista de Personalidad y Psicología Social". Psicólogo estadounidense . 29 (9): 698–702. doi : 10.1037 / h0037631 .
  43. ^ Pless, IB (agosto de 2006). "Cuando los revisores no están de acuerdo" . Prevención de lesiones . 12 (4): 211. doi : 10.1136 / ip.2006.090806 . PMC 2586794 . PMID 16887940 .  
  44. ^ Grimm, David (2005). "Sugerir o excluir revisores puede ayudar a publicar su artículo". Ciencia . 309 (5743): 1974. doi : 10.1126 / science.309.5743.1974 . PMID 16179438 . S2CID 38626590 .  
  45. ^ "Los revisores pueden ayudar a publicar su documento" . Ciencia | AAAS . 23 de septiembre de 2005 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  46. ^ "Nuevo programa de la revista: elija sus propios revisores y obtenga una decisión en días" . Reloj de retracción . 12 de diciembre de 2016 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  47. ^ "Ocho retractaciones por reseñas falsas llevan a la revista a suspender las nominaciones de autores" . Reloj de retracción . 24 de diciembre de 2015 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  48. ^ Noble WS (octubre de 2017). "Diez reglas simples para escribir una respuesta a los revisores" . PLOS Biología Computacional . 13 (10): e1005730. Código bibliográfico : 2017PLSCB..13E5730N . doi : 10.1371 / journal.pcbi.1005730 . PMC 5638205 . PMID 29023444 .  
  49. ^ Lawrence O'Gorman (enero de 2008). "El estado (frustrante) de la revisión por pares" (PDF) . Boletín de la IAPR . 30 (1): 3–5.
  50. ^ Schwartz, Samuel M .; Slater, Donald W .; Heydrick, Fred P .; Woolett, Gillian R. (septiembre de 1995). "Un informe del proceso de revisión por pares de AIBS para la iniciativa de cáncer de mama de 1994 del ejército de los Estados Unidos". BioScience . 45 (8): 558–563. doi : 10.1093 / bioscience / 45.8.558 . JSTOR 1312702 . 
  51. ^ Hames, Irene (2014). "La cara cambiante de la revisión por pares" . Edición científica . 1 : 9-12. doi : 10.6087 / kcse.2014.1.9 .
  52. ^ Satyanarayana K (2013). "Publicación de revistas: el panorama cambiante" . The Indian Journal of Medical Research . 138 : 4-7. PMC 3767268 . PMID 24056548 .  
  53. ^ Stemmle, Laura; Collier, Keith (2013). "RUBRIQ: herramientas, servicios y software para mejorar la revisión por pares" . Publicación aprendida . 26 (4): 265–268. doi : 10.1087 / 20130406 .
  54. ^ Armstrong, J. Scott (1982). "Investigación en revistas científicas: implicaciones para editores y autores". Journal of Forecasting . 1 : 83-104. CiteSeerX 10.1.1.468.1453 . doi : 10.1002 / para.3980010109 . S2CID 11911654 .  
  55. ^ Pontille, David; Torny, Didier (2014). "¡Los ciegos verán! La cuestión del anonimato en la revisión por pares de la revista" . Ada: una revista sobre género, nuevos medios y tecnología . 4 . doi : 10.7264 / N3542KVW .
  56. ^ Cressey, Daniel (2014). "Las revistas sopesan la revisión por pares doble ciego". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature.2014.15564 . S2CID 155896469 . 
  57. ^ Markus, Annette (28 de diciembre de 2005). "¿Revisión por pares doble ciego?" .[ fuente autoeditada? ]
  58. ^ "Trabajo doble ciego" . Naturaleza . 451 (7179): 605–606. 2008. Código Bibliográfico : 2008Natur.451R.605. . doi : 10.1038 / 451605b . PMID 18256621 . S2CID 4344755 .  
  59. ^ Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D (septiembre de 2005). "Revisión por pares: la perspectiva de los recién llegados" . PLOS Biología . 3 (9): e326. doi : 10.1371 / journal.pbio.0030326 . PMC 1201308 . PMID 16149851 .  
  60. ^ "Política sobre referenciar datos y archivar datos para publicaciones de AGU" . Unión Geofísica Americana . 2012 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 . La siguiente política ha sido adoptada para las publicaciones de AGU con el fin de garantizar que puedan desempeñar de manera efectiva y eficiente un papel ampliado al hacer que los datos subyacentes de los artículos estén disponibles para los investigadores ahora y en el futuro.
    • Esta política fue adoptada por primera vez por el Comité de Publicaciones de AGU en noviembre de 1993 y luego revisada en marzo de 1994, diciembre de 1995 y octubre de 1996.
    • Consulte también la Política de datos de AGU de Bill Cook. 4 de abril de 2012.
  61. ^ "Preguntas frecuentes sobre administración y uso compartido de datos" . Fundación Nacional de Ciencias . 30 de noviembre de 2010 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
  62. ^ Moore, RW; Rajasekar, A .; Wan, M. (2005). "Cuadrículas de datos, bibliotecas digitales y archivos persistentes: un enfoque integrado para compartir, publicar y archivar datos". Actas del IEEE . 93 (3): 578–588. doi : 10.1109 / JPROC.2004.842761 . S2CID 8597031 . 
  63. ^ Bingham, Craig (2000). "Revisión por pares y la ética de la publicación en Internet" . En Jones, Anne Hudson; McLellan, Faith (eds.). Cuestiones éticas en la publicación biomédica . Baltimore: Universidad Johns Hopkins. págs. 85-111. ISBN 9780801863158.
  64. ↑ a b Rothwell PM, Martyn CN (septiembre de 2000). "Reproducibilidad de la revisión por pares en neurociencia clínica. ¿El acuerdo entre los revisores es mayor de lo que se esperaría por casualidad?" . Cerebro . 123 (9): 1964–9. doi : 10.1093 / cerebro / 123.9.1964 . PMID 10960059 . 
  65. ^ "El proceso de revisión por pares" (PDF) . Consultado el 4 de enero de 2012 .
  66. ↑ a b Alison McCook (febrero de 2006). "¿Está rota la revisión por pares?" . El científico .
  67. ^ Koonin, Eugene (2006). "Reactivando una cultura de debate científico". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature05005 .
  68. ^ "Hogar de JMIR" . JMIR.org . Consultado el 4 de enero de 2012 .
  69. ^ a b Smith, R. (enero de 1999). "Abriendo revisión por pares de BMJ" . BMJ . 318 (7175): 4–5. doi : 10.1136 / bmj.318.7175.4 . PMC 1114535 . PMID 9872861 .  
  70. ^ "Serie BMC" . Biomedcentral.com . Consultado el 4 de enero de 2012 .
  71. ^ Mathers, Colin D; Loncar, Dejan (27 de marzo de 2009). "Medicina PLoS: una revista de acceso abierto revisada por pares" . PLOS Medicine . 3 (11): e442. doi : 10.1371 / journal.pmed.0030442 . PMC 1664601 . PMID 17132052 . Consultado el 4 de enero de 2012 .  
  72. ^ Delamothe, T .; Smith, R. (mayo de 2002). "Veinte mil conversaciones" . BMJ . 324 (7347): 1171–2. doi : 10.1136 / bmj.324.7347.1171 . PMC 1123149 . PMID 12016170 .  
  73. ^ "Resumen: ensayo de revisión por pares de la naturaleza". Naturaleza . Diciembre de 2006. doi : 10.1038 / nature05535 .
  74. ^ "Revisión por pares y fraude" . Naturaleza . 444 (7122): 971–972. 2006. Código Bibliográfico : 2006Natur.444R.971. . doi : 10.1038 / 444971b . PMID 17183274 . S2CID 27163842 .  
  75. ^ "Objetivos y alcance" . Biology Direct .
  76. ^ Cohen, Patricia (23 de agosto de 2010). "Para los eruditos, Web cambia el rito sagrado de la revisión por pares" . The New York Times .
  77. ↑ van Rooyen, S .; Delamothe, T .; Evans, SJ (noviembre de 2010). "Efecto en la revisión por pares de decirle a los revisores que sus revisiones firmadas podrían publicarse en la web: ensayo controlado aleatorio" . BMJ . 341 : c5729. doi : 10.1136 / bmj.c5729 . PMC 2982798 . PMID 21081600 .  
  78. ↑ a b Jeffrey Marlow (23 de julio de 2013). "Publica primero, haz preguntas después" . Cableado . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  79. ↑ a b Elizabeth Allen (29 de septiembre de 2017) [8 de diciembre de 2014]. "¡La receta de nuestra (no tan) secreta salsa de revisión por pares posterior a la publicación!" . ScienceOpen.com . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  80. ^ Rampelotto, Pabulo (2014). "Editorial" . Vida . 4 (2): 225–226. doi : 10.3390 / life4020225 . PMC 4187159 . PMID 25370195 .  
  81. ^ "El caso de la revisión por pares de la multitud" . Noticias de Química e Ingeniería . 26 de noviembre de 2018 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  82. ^ "La iniciativa PRO para la ciencia abierta" . Iniciativa de apertura de revisores pares . 13 de septiembre de 2014 . Consultado el 15 de septiembre de 2018 .
  83. ↑ Witkowski, Tomasz (2017). "Un científico empuja las revistas de psicología hacia los datos abiertos" . Investigador escéptico . 41 (4): 6–7. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2018.
  84. ^ Los estudios de Covid-19 basados ​​en datos defectuosos de Surgisphere obligan a las revistas médicas a revisar los procesos The Guardian, 2020
  85. ^ "Las estrellas se alinean para preimpresiones - la cocina de erudito" . La cocina de los eruditos . 18 de abril de 2017 . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  86. ^ "Preprints de biología a lo largo del tiempo | ASAPbio" . asapbio.org . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  87. ^ "Obituario: impuesto al sol, antropología" . Consultado el 22 de octubre de 2010 .
  88. ^ "Editorial" . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 1 : 1-2. 1978. doi : 10.1017 / S0140525X00059045 .
  89. ^ New Scientist , 20 de marzo de 1980, p. 945
  90. ^ Stevan Harnad (1991). "Post-Galaxia Gutenberg: la cuarta revolución en los medios de producción del conocimiento" . Revisión de sistemas informáticos de acceso público . 2 (1): 39–53 . Consultado el 22 de octubre de 2010 .
  91. ^ Torny, Didier (2018). "Pubpeer: ¿ciencia vigilante, club de revistas o alarma? Las controversias sobre el anonimato en la revisión por pares posterior a la publicación" .
  92. ^ Slavov N ​​(noviembre de 2015). "Aprovechar al máximo la revisión por pares" . eLife . 4 . doi : 10.7554 / elife.12708 . PMC 4641509 . PMID 26559758 .  
  93. ^ Pöschl U (2012). "Revisión por pares abierta en múltiples etapas: evaluación científica que integra las fortalezas de la revisión por pares tradicional con las virtudes de la transparencia y la autorregulación" . Fronteras en neurociencia computacional . 6 : 33. doi : 10.3389 / fncom.2012.00033 . PMC 3389610 . PMID 22783183 .  
  94. ^ "F1000Research artículos revisados ​​por pares ahora visibles en PubMed y PubMed Central" . Noticias de STM Publishing . 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  95. ^ a b Yeo, Sara K .; Liang, Xuan; Brossard, Dominique; Rose, Kathleen M .; Korzekwa, Kaine; Scheufele, Dietram A .; Xenos, Michael A. (2017). "El caso de #arseniclife: Blogs y Twitter en revisión informal por pares". Comprensión pública de la ciencia . 26 (8): 937–952. doi : 10.1177 / 0963662516649806 . PMID 27229853 . S2CID 20905189 .  
  96. ^ Redfield, Rosemary (4 de diciembre de 2010). "Bacterias asociadas al arsénico (afirmaciones de la NASA)" . Blog de RR Research] . Consultado el 4 de diciembre de 2010.
  97. ^ Zimmer, Carl (7 de diciembre de 2010). "Los científicos ven fallas fatales en el estudio de la NASA sobre la vida basada en el arsénico" . Pizarra . Consultado el 7 de diciembre de 2010.
  98. ^ Reaves, ML; Sinha, S .; Rabinowitz, JD; Kruglyak, L .; Redfield, RJ (julio de 2012). "Ausencia de arseniato detectable en el ADN de células GFAJ-1 cultivadas con arsenato" . Ciencia . 337 (6093): 470–3. arXiv : 1201.6643 . Código Bibliográfico : 2012Sci ... 337..470R . doi : 10.1126 / science.1219861 . PMC 3845625 . PMID 22773140 .  
  99. ^ Rosenthal, Robert (1966). "Error intencional". Efectos del experimentador en la investigación del comportamiento . pag. 36.
  100. ^ Newcombe RG (septiembre de 1987). "Hacia una reducción del sesgo de publicación" . Revista médica británica . 295 (6599): 656–9. doi : 10.1136 / bmj.295.6599.656 . PMC 1257777 . PMID 3117278 .  
  101. ^ Kupfersmid, Joel (1988). "Mejorando lo que se publica: un modelo en busca de un editor". Psicólogo estadounidense . 43 (8): 635–642. doi : 10.1037 / 0003-066X.43.8.635 .
  102. ^ Glymour, M. Maria; Kawachi, Ichiro (2005). "Revisión del sesgo de publicación en estudios sobre el sesgo de publicación: aquí hay una propuesta para los editores que puede ayudar a reducir el sesgo de publicación" . BMJ . 331 (7517): 638,2. doi : 10.1136 / bmj.331.7517.638-a . PMC 1215604 . PMID 16166149 .  
  103. ^ Smulders, Yvo M. (2013). "Un proceso de envío de manuscritos de dos pasos puede reducir el sesgo de publicación". Revista de epidemiología clínica . 66 (9): 946–947. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2013.03.023 . PMID 23845183 . 
  104. ^ Mahoney, Michael J. (1977). "Prejuicios de publicación: un estudio experimental de sesgo confirmatorio en el sistema de revisión por pares". Investigación y Terapia Cognitiva . 1 (2): 161-175. doi : 10.1007 / BF01173636 . S2CID 7350256 . 
  105. ^ a b Wiseman et al 2019, "Informes registrados: un primer ejemplo y análisis"
  106. ^ "Conclusion-Blind Review" , 16 de enero de 2007; "Result Blind Review" , 6 de noviembre de 2010; "¿Quién quiere revistas imparciales?" , 27 de abril de 2012
  107. ^ Walster, G. William; Cleary, T. Anne (1970). "Una propuesta para una nueva política editorial en las ciencias sociales" . El estadístico estadounidense . 24 (2): 16-19. doi : 10.1080 / 00031305.1970.10478884 . S2CID 20366741 . 
  108. ↑ a b c Armstrong, J. Scott (1997). "Revisión por pares para revistas: evidencia sobre control de calidad, equidad e innovación". Ética de la ciencia y la ingeniería . 3 : 63–84. CiteSeerX 10.1.1.37.5054 . doi : 10.1007 / s11948-997-0017-3 . S2CID 7920654 .  
  109. ^ Lawlor, DA (2007). "Calidad en la investigación epidemiológica: ¿Deberíamos enviar artículos antes de tener los resultados y enviar más investigaciones que generen hipótesis?" . Revista Internacional de Epidemiología . 36 (5): 940–943. doi : 10.1093 / ije / dym168 . PMID 17875575 . 
  110. ^ "Reformas académicas: una propuesta de cuatro partes" , Brendan Nyhan , 16 de abril de 2012
  111. ^ "Más sobre artículos académicos previamente aceptados" , 27 de abril de 2012
  112. ^ Nyhan, Brendan (2015). "Aumentar la credibilidad de la investigación en ciencias políticas: una propuesta para reformas de revistas" . PD: Ciencias Políticas y Política . 48 : 78–83. doi : 10.1017 / S1049096515000463 . S2CID 154801036 . 
  113. ^ "Una propuesta para aumentar la evaluación en la publicación de investigación de CS" , David Karger , 17 de febrero de 2011
  114. ^ "¡Es la estructura de incentivos, gente! Por qué la reforma científica debe provenir de las agencias de subvenciones". , Chris Said, 17 de abril de 2012
  115. ^ Chambers CD (marzo de 2013). "Informes registrados: una nueva iniciativa editorial en Cortex" (PDF) . Corteza; Una revista dedicada al estudio del sistema nervioso y la conducta . 49 (3): 609–10. doi : 10.1016 / j.cortex.2012.12.016 . hdl : 2027,42 / 144295 . PMID 23347556 . S2CID 140204881 .   
  116. ^ "Léalo, entiéndalo, créalo, úselo: principios y propuestas para una publicación de investigación más creíble" , Green et al 2013, citando "Revisión del protocolo"
  117. ^ Los editores de The Lancet (2015). "Revisión del protocolo en The Lancet: 1997-2015". The Lancet . 386 (10012): 2456–2457. doi : 10.1016 / S0140-6736 (15) 01131-9 . S2CID 140207427 . 
  118. ^ "Promoción de la reproducibilidad con informes registrados". Comportamiento humano de la naturaleza . 1 : 0034. 2017. doi : 10.1038 / s41562-016-0034 . S2CID 28976450 . 
  119. ^ "Revisión simplificada e informes registrados que pronto serán oficiales en EJP" .
  120. ^ Editorial de EJP , Johnson 1975 ( Revista europea de parapsicología . 1975; 1 (1): 1-2); "Modelos de control y control del sesgo" , Johnson 1975 ( European Journal of Parapsychology . 1975; 1 (1): 36-44); "Sobre la política de publicación sobre resultados no significativos" , Johnson 1976 ( European Journal of Parapsychology 1976; 1 (2): 1–5)
  121. ^ Armstrong, J. Scott; Dagum, Estella Bee; Fildes, Robert; Makridakis, Spyros (1986). "Estándares de publicación para la investigación sobre pronósticos (editorial)" . Documentos de marketing .
  122. ^ Armstrong, J. Scott (1996). "Publicación de investigaciones sobre temas controvertidos: el procedimiento de aceptación temprana" . Revista Internacional de Pronósticos . 12 (2): 299-302. doi : 10.1016 / 0169-2070 (95) 00626-5 . S2CID 8545569 . 
  123. ^ Weiss, David J. (1989). "Un experimento en la publicación: revisión de publicación anticipada". Medición psicológica aplicada . 13 : 1-7. doi : 10.1177 / 014662168901300101 . S2CID 122661856 . 
  124. ^ Sridharan, Lakshmi; Groenlandia, Philip (2009). "Políticas editoriales y sesgo de publicación" . Archivos de Medicina Interna . 169 (11): 1022–3. doi : 10.1001 / archinternmed.2009.100 . PMID 19506169 . S2CID 5158555 .  
  125. ^ "Informes registrados" , OSF
  126. ^ "Informes registrados: un cambio radical en la publicación científica; el profesor Chris Chambers, editor de informes registrados de la revista Elsevier Cortex y uno de los fundadores del concepto, sobre cómo la iniciativa combate el sesgo de publicación" , Chambers, 13 de noviembre de 2014
  127. ^ d. Chambers, Christopher; Feredoes, Eva; D. Muthukumaraswamy, Suresh; j. Etchells, Peter (2014). "En lugar de" jugar el juego ", es hora de cambiar las reglas: Informes registrados en AIMS Neuroscience y más allá" . AIMS Neurociencia . 1 : 4–17. doi : 10.3934 / Neurociencia.2014.1.4 .
  128. ^ Nosek, Brian A .; Lakens, Daniël (2014). "Informes registrados" . Psicología social . 45 (3): 137-141. doi : 10.1027 / 1864-9335 / a000192 .
  129. ^ "Registre su estudio como una nueva opción de publicación" , Science , 15 de diciembre de 2015
  130. ^ "La 'revolución del registro' de la psicología: los movimientos para defender la transparencia no solo están haciendo que la psicología sea más científica, sino que están aprovechando nuestro conocimiento de la mente para fortalecer la ciencia" , Guardian , 20 de mayo de 2014
  131. ^ Findley, Michael G .; Jensen, Nathan M .; Malesky, Edmund J .; Pepinsky, Thomas B. (2016). "¿Puede la revisión sin resultados reducir el sesgo de publicación? Los resultados y las implicaciones de un estudio piloto" . Estudios políticos comparados . 49 (13): 1667-1703. doi : 10.1177 / 0010414016655539 . S2CID 44705752 . 
  132. ^ Rennie, Drummond; Flanagin, Annette; Smith, Richard; Smith, Jane (2003). "Quinto Congreso Internacional de Peer Review y Publicación Biomédica". JAMA . 289 (11): 1438. doi : 10.1001 / jama.289.11.1438 .
  133. ^ Horton R (febrero de 2000). "Alimentos genéticamente modificados: consternación, confusión y risa" . La Revista Médica de Australia . 172 (4): 148–9. doi : 10.5694 / j.1326-5377.2000.tb125533.x . PMID 10772580 . S2CID 36401069 .  
  134. ^ Jefferson, Tom; Rudin, Melanie; Brodney Folse, Suzanne; Davidoff, Frank (18 de abril de 2007). Grupo Cochrane de Revisión de Metodología (ed.). "Revisión editorial por pares para mejorar la calidad de los informes de estudios biomédicos". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (2): MR000016. doi : 10.1002 / 14651858.MR000016.pub3 . PMID 17443635 . 
  135. ^ Bruce, Rachel; Chauvin, Anthony; Trinquart, Ludovic; Ravaud, Philippe; Boutron, Isabelle (diciembre de 2016). "Impacto de las intervenciones para mejorar la calidad de la revisión por pares de revistas biomédicas: una revisión sistemática y metanálisis" . Medicina BMC . 14 (1): 85. doi : 10.1186 / s12916-016-0631-5 . ISSN 1741-7015 . PMC 4902984 . PMID 27287500 .   
  136. ^ Couchman, John R. (11 de noviembre de 2013). "Revisión por pares y reproducibilidad. ¿Crisis o tiempo para corregir el rumbo?" . Revista de histoquímica y citoquímica . 62 (1): 9–10. doi : 10.1369 / 0022155413513462 . PMC 3873808 . PMID 24217925 .  
  137. ^ "Los medicamentos de revisión por pares no funcionan" . Times Higher Education (THE) . 28 de mayo de 2015 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
  138. ^ "La revisión por pares 'funciona contra' investigadores de carrera temprana" . Times Higher Education (THE) . 16 de julio de 2018 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
  139. ^ JPA Ioannidis (2005) "Por qué la mayoría de las investigaciones publicadas son falsas"
  140. ↑ a b c Csiszar, Alex (2016). "Revisión por pares: problemas desde el principio" . Naturaleza . 532 (7599): 306–308. Código Bib : 2016Natur.532..306C . doi : 10.1038 / 532306a . PMID 27111616 . 
  141. ^ a b Moxham, Noah; Fyfe, Aileen (2018). "La Royal Society y la prehistoria de la revisión por pares, 1665-1965" (PDF) . El diario histórico . 61 (4): 863–889. doi : 10.1017 / S0018246X17000334 .
  142. ^ Moore, John (2006). "¿La revisión por pares significa lo mismo para el público que para los científicos?". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature05009 .
  143. ^ Ferguson, gato; Marcus, Adam; Oransky, Ivan (2014). "Publicación: la estafa de revisión por pares" . Naturaleza . 515 (7528): 480–482. Código Bib : 2014Natur.515..480F . doi : 10.1038 / 515480a . PMID 25428481 . 
  144. ^ a b Budd, JM; Sievert, M .; Schultz, TR (1998). "Fenómenos de retractación: motivos de retractación y citas a las publicaciones" . JAMA . 280 (3): 296–7. doi : 10.1001 / jama.280.3.296 . PMID 9676689 . 
  145. ↑ a b Smith, Richard (2006). "Revisión por pares: un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y las revistas" . Revista de la Real Sociedad de Medicina . 99 (4): 178–82. doi : 10.1177 / 014107680609900414 . PMC 1420798 . PMID 16574968 .  
  146. ↑ Ross-Hellauer, Tony (2017). "¿Qué es Open Peer Review? Una revisión sistemática" . F1000Research . 6 : 588. doi : 10.12688 / f1000research.11369.2 . PMC 5437951 . PMID 28580134 .  
  147. ^ a b Tennant, Jonathan P .; Dugan, Jonathan M .; Graziotin, Daniel; Jacques, Damien C .; Waldner, François; Mietchen, Daniel; Elkhatib, Yehia; B. Collister, Lauren; Pikas, Christina K .; Crick, Tom; Masuzzo, Paola; Caravaggi, Anthony; Berg, Devin R .; Niemeyer, Kyle E .; Ross-Hellauer, Tony; Mannheimer, Sara; Rigling, Lillian; Katz, Daniel S .; Greshake Tzovaras, Bastian; Pacheco-Mendoza, Josmel; Fátima, Nazeefa; Poblet, Marta; Isaakidis, Marios; Irawan, Dasapta Erwin; Renaut, Sébastien; Madan, Christopher R .; Matthias, Lisa; Nørgaard Kjær, Jesper; O'Donnell, Daniel Paul; et al. (2017). "Una perspectiva multidisciplinaria sobre innovaciones emergentes y futuras en la revisión por pares" . F1000Research . 6 : 1151. doi :10.12688 / f1000research.12037.3 . PMC  5686505 . PMID  29188015 .
  148. ^ "Los escépticos obtienen un diario" (PDF) . , Paul Thacker, 2005.
  149. ^ "Investigación de conmoción cerebral defectuosa de la NFL y vínculos con la industria tabacalera" ..
  150. ^ Wong, Victoria SS; Avalos, Lauro Nathaniel; Callaham, Michael L. (2019). "Pagos de la industria a los editores de revistas médicas" . PLOS ONE . 14 (2): e0211495. Código bibliográfico : 2019PLoSO..1411495W . doi : 10.1371 / journal.pone.0211495 . PMC 6366761 . PMID 30730904 .  
  151. ^ Weiss, Glen J .; Davis, Roger B. (2019). "Divulgaciones de conflictos de intereses financieros discordantes entre el resumen de la conferencia de ensayos clínicos y la publicación posterior" . PeerJ . 7 : e6423. doi : 10.7717 / peerj.6423 . PMC 6375255 . PMID 30775185 .  
  152. ^ Flaherty, DK (2013). "Estudios patrocinados por la industria farmacéutica de autores invitados y fantasmas: abuso de la integridad académica, el sistema de revisión por pares y la confianza pública". Los anales de la farmacoterapia . 47 (7-8): 1081-3. doi : 10.1345 / aph.1R691 . PMID 23585648 . S2CID 22513775 .  
  153. ^ "Escritura fantasma en la literatura médica" (PDF) . .
  154. ^ "Preguntas frecuentes sobre escritura fantasma médica" ..
  155. ^ a b c d e f g h Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S .; Arroz, curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Dávila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11 de marzo de 2019). "Diez temas candentes en torno a la publicación académica" . Publicaciones . 7 (2): 34. doi : 10.3390 / publications7020034 .
  156. ^ Relman, AS (1990). "Revisión por pares en revistas científicas: ¿de qué sirve?" . Western Journal of Medicine . 153 (5): 520-22. PMC 1002603 . PMID 2260288 .  
  157. ^ Bravo, Giangiacomo; Grimaldo, Francisco; López-Iñesta, Emilia; Mehmani, Bahar; Squazzoni, Flaminio (2019). "El efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas académicas" . Comunicaciones de la naturaleza . 10 (1): 322. Bibcode : 2019NatCo..10..322B . doi : 10.1038 / s41467-018-08250-2 . PMC 6338763 . PMID 30659186 .  
  158. ↑ a b Tennant, Jonathan P. (2018). "El estado del arte en la revisión por pares" . Cartas de Microbiología FEMS . 365 (19). doi : 10.1093 / femsle / fny204 . PMC 6140953 . PMID 30137294 .  
  159. ^ Squazzoni, Flaminio; Grimaldo, Francisco; Marušić, Ana (2017). "Publicación: las revistas podrían compartir datos de revisión por pares". Naturaleza . 546 (7658): 352. Código Bibliográfico : 2017Natur.546Q.352S . doi : 10.1038 / 546352a . PMID 28617464 . S2CID 52858966 .  
  160. ^ Allen, Heidi; Boxeadora, Emma; Cury, Alexandra; Gaston, Thomas; Graf, Chris; Hogan, Ben; Loh, Stephanie; Wakley, Hannah; Willis, Michael (2018). "¿Qué aspecto tiene una mejor revisión por pares? Definiciones, áreas esenciales y recomendaciones para una mejor práctica". doi : 10.17605 / OSF.IO / 4MFK2 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  161. ↑ Fang, Ferric C .; Casadevall, Arturo (2011). "La ciencia retraída y el índice de retracción" . Infección e inmunidad . 79 (10): 3855–3859. doi : 10.1128 / IAI.05661-11 . PMC 3187237 . PMID 21825063 .  
  162. ^ Moylan, Elizabeth C .; Kowalczuk, Maria K. (2016). "Por qué se retractan los artículos: un estudio transversal retrospectivo de los avisos de retractación en BioMed Central" . BMJ Open . 6 (11): e012047. doi : 10.1136 / bmjopen-2016-012047 . PMC 5168538 . PMID 27881524 .  
  163. ^ Colaboración de ciencia abierta (2015). "Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica". Ciencia . 349 (6251): aac4716. doi : 10.1126 / science.aac4716 . hdl : 10722/230596 . PMID 26315443 . S2CID 218065162 .  
  164. ↑ a b Munafò, Marcus R .; Nosek, Brian A .; Obispo, Dorothy VM; Button, Katherine S .; Chambers, Christopher D .; Percie Du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J .; Ioannidis, John PA (2017). "Un manifiesto para la ciencia reproducible" . Comportamiento humano de la naturaleza . 1 . doi : 10.1038 / s41562-016-0021 .
  165. ↑ Fanelli, Daniele (2018). "Opinión: ¿Realmente la ciencia se enfrenta a una crisis de reproducibilidad y es necesario que lo haga?" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 115 (11): 2628–2631. doi : 10.1073 / pnas.1708272114 . PMC 5856498 . PMID 29531051 .  
  166. ^ Goodman, Steven N. (1994). "Calidad del manuscrito antes y después de la revisión y edición por pares en Annals of Internal Medicine". Annals of Internal Medicine . 121 (1): 11-21. doi : 10.7326 / 0003-4819-121-1-199407010-00003 . PMID 8198342 . S2CID 5716602 .  
  167. ^ Pierson, Charon A. (2018). "Revisión por pares y calidad de la revista". Revista de la Asociación Estadounidense de Enfermeros Practicantes . 30 (1): 1–2. doi : 10.1097 / JXX.0000000000000018 . PMID 29757914 . 
  168. ^ Caputo, Richard K. (2019). "Revisión por pares: una función de control vital y una obligación de la práctica académica profesional" . Familias en la sociedad: la revista de servicios sociales contemporáneos . 100 : 6–16. doi : 10.1177 / 1044389418808155 .
  169. ^ Siler, Kyle; Lee, Kirby; Bero, Lisa (2015). "Medición de la eficacia del control de acceso científico" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 112 (2): 360–365. Código Bibliográfico : 2015PNAS..112..360S . doi : 10.1073 / pnas.1418218112 . PMC 4299220 . PMID 25535380 .  
  170. ^ Resnik, David B .; Elmore, Susan A. (2016). "Garantizar la calidad, la equidad y la integridad de la revisión por pares de la revista: un posible papel de los editores". Ética de la ciencia y la ingeniería . 22 (1): 169–188. doi : 10.1007 / s11948-015-9625-5 . PMID 25633924 . S2CID 3641934 .  
  171. ^ Bornmann, Lutz (2011). "Revisión científica por pares". Revisión anual de ciencia y tecnología de la información . 45 : 197–245. doi : 10.1002 / aris.2011.1440450112 .
  172. ^ "Ciencia de culto de carga" ., Richard Feynman.
  173. ^ "Ciencia de culto de carga" . Revista Caltech . 1974. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2019.
  174. ^ "Revisión por pares: la peor forma de juzgar la investigación, excepto todos los demás" ., Aaron E. Carroll, New York Times.
  175. ^ "Enfrentando el Big Bang" ., Eric Lerner, nuevo científico.
  176. ^ a b "Desenredar las publicaciones académicas. Una historia de la relación entre los intereses comerciales, el prestigio académico y la circulación de la investigación". 26 .
  177. ^ Priem, Jason; Hemminger, Bradley M. (2012). "Desacoplamiento del diario académico" . Fronteras en neurociencia computacional . 6 : 19. doi : 10.3389 / fncom.2012.00019 . PMC 3319915 . PMID 22493574 .  
  178. ^ Bowman, Nicholas David; Keene, Justin Robert (2018). "Un marco en capas para considerar las prácticas de ciencia abierta" . Informes de investigación en comunicación . 35 (4): 363–372. doi : 10.1080 / 08824096.2018.1513273 .
  179. ^ McKiernan, EC; Bourne, PE; Brown, CT; Buck, S .; Kenall, A .; Lin, J .; McDougall, D .; Nosek, BA; Ram, K .; Soderberg, CK; Spies, JR; Thaney, K .; Updegrove, A .; Woo, KH; Yarkoni, T. (2016). "Punto de vista: cómo la ciencia abierta ayuda a los investigadores a tener éxito" . eLife . 5 . doi : 10.7554 / eLife.16800 . PMC 4973366 . PMID 27387362 .  
  180. ^ a b "En la revisión por pares, (no) confiamos: cómo el filtrado de la revisión por pares representa un riesgo sistémico para la ciencia" .
  181. ^ Brembs, Björn (2019). "Novedad confiable: lo nuevo no debe ser verdadero" . PLOS Biología . 17 (2): e3000117. doi : 10.1371 / journal.pbio.3000117 . PMC 6372144 . PMID 30753184 .  
  182. ^ Stern, Bodo M .; o'Shea, Erin K. (2019). "Una propuesta para el futuro de la publicación científica en las ciencias de la vida" . PLOS Biología . 17 (2): e3000116. doi : 10.1371 / journal.pbio.3000116 . PMC 6372143 . PMID 30753179 .  
  183. ^ Bradley, James V. (1981). "Prácticas de publicación perniciosas". Boletín de la Sociedad Psiconómica . 18 : 31–34. doi : 10.3758 / bf03333562 .
  184. ^ " Los científicos británicos excluyen a los colegas 'inconformistas', dice el informe " (2004) Fecha de lanzamiento público de EurekAlert: 16 de agosto de 2004
  185. ^ Boudreau, KJ; Guinan, EC; Lakhani, KR; Riedl, C. (octubre de 2016). "Mirando a través y más allá de la frontera del conocimiento: distancia intelectual, novedad y asignación de recursos en la ciencia" . Ciencias de la gestión . 62 (10): 2765–2783. doi : 10.1287 / mnsc.2015.2285 . PMC 5062254 . PMID 27746512 .  
  186. ^ van den Besselaar, Peter; Sandström, Ulf; Schiffbaenker, Hélène (octubre de 2018). "Estudio de la toma de decisiones sobre subvenciones: un análisis lingüístico de los informes de revisión" . Cienciometría . 117 (1): 313–329. doi : 10.1007 / s11192-018-2848-x . ISSN 0138-9130 . PMC 6132964 . PMID 30220747 .   
  187. ^ Osmond DH (marzo de 1983). "El país de las maravillas de la malicia: financiación de la investigación y revisión por pares" . Revista de neurobiología . 14 (2): 95-112. doi : 10.1002 / neu.480140202 . PMID 6842193 . ... pueden resistirse fuertemente a la hipótesis de un rival que desafía su propia 
  188. ^ Grimaldo, Francisco; Paolucci, Mario (14 de marzo de 2013). "Una simulación de desacuerdo para el control de trampas racionales en revisión por pares" . Avances en sistemas complejos . 16 (7): 1350004. Bibcode : 2005AdCS .... 8 ... 15L . doi : 10.1142 / S0219525913500045 . S2CID 2590479 . 
  189. ^ Petit-Zeman, Sophie (16 de enero de 2003). "El juicio por pares se queda corto" . The Guardian .
  190. ^ Colmillo, H. (2011). "Peer review y financiación de la investigación sobrecompetitiva fomentando la opinión generalizada al monopolio". Cienciometría . 87 (2): 293-301. doi : 10.1007 / s11192-010-0323-4 . S2CID 24236419 . 
  191. ^ Rowland, Fytton (2002). "El proceso de revisión por pares" . Publicación aprendida . 15 (4): 247–258. doi : 10.1087 / 095315102760319206 . S2CID 18368797 . 
  192. ^ Budden, AE; Tregenza, T .; Aarssen, LW; Koricheva, J .; Leimu, R .; Lortie, CJ (enero de 2008). "La revisión doble ciego favorece una mayor representación de las autoras". Tendencias en Ecología y Evolución . 23 (1): 4–6. doi : 10.1016 / j.tree.2007.07.008 . PMID 17963996 . 
  193. ^ Squazzoni, Flaminio; Bravo, Giangiacomo; Farjam, Mike; Marusic, Ana; Mehmani, Bahar; Willis, Michael; Birukou, Aliaksandr; Dondio, Pierpaolo; Grimaldo, Francisco (6 de enero de 2021). "Revisión por pares y sesgo de género: un estudio sobre 145 revistas académicas" . Avances científicos . 7 (2): eabd0299. Código Bib : 2021SciA .... 7..299S . doi : 10.1126 / sciadv.abd0299 . ISSN 2375-2548 . PMC 7787493 . PMID 33523967 .   
  194. ^ Akst, Jef (6 de enero de 2020). "No hay sesgo de género en la revisión por pares: estudio" . The Scientist Magazine® . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  195. ^ Yirka, Bob (7 de enero de 2020). "Análisis: es poco probable que el proceso de revisión por pares sea la causa principal de las desigualdades de publicación de género en las revistas académicas" . phys.org . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  196. ^ Suber, Peter (2 de septiembre de 2007). "¿El acceso abierto socavará la revisión por pares?" . Boletín de acceso abierto de SPARC .[ fuente no confiable? ]
  197. ^ Björk, Bo-Christer; Salomón, David (2012). "Revistas de acceso abierto versus suscripción: una comparación del impacto científico" . Medicina BMC . 10 : 73. doi : 10.1186 / 1741-7015-10-73 . PMC 3398850 . PMID 22805105 .  
  198. ^ Afifi, M. "Revisión de la sección" Carta al editor "en el Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 2000-2004" . Boletín de la Organización Mundial de la Salud.
  199. ^ Lee, Kirby (2006). "Aumento de la responsabilidad". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature05007 .
  200. ^ Baxt, WG; Waeckerle, JF; Berlín, JA; Callaham, ML (septiembre de 1998). "¿Quién revisa a los revisores? Viabilidad de utilizar un manuscrito ficticio para evaluar el desempeño del revisor". Annals of Emergency Medicine . 32 (3 Pt 1): 310–7. doi : 10.1016 / S0196-0644 (98) 70006-X . PMID 9737492 . 
  201. ^ a b Un caso de fraude de revisión por pares en artículos de Tumor Biology (obtenido el 25 de abril de 2017)
  202. ↑ Ferguson, C .; Marcus, A .; Oransky, I. (noviembre de 2014). "Publicación: la estafa de revisión por pares" . Naturaleza . 515 (7528): 480–2. Código Bib : 2014Natur.515..480F . doi : 10.1038 / 515480a . PMID 25428481 . S2CID 4447250 .  
  203. ^ "Declaración de COPE sobre la manipulación inapropiada de los procesos de revisión por pares" . publishingethics.org .
  204. ^ "Manipulación inapropiada de la revisión por pares" . Blog de BioMed Central . 26 de marzo de 2015.
  205. ^ Callaway, Ewen (2015). "Las revisiones de pares falsas provocan 64 retractaciones". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature.2015.18202 . S2CID 182578881 . 
  206. ^ a b "Los impostores secuestran el proceso de revisión por pares de la revista para publicar artículos de calidad inferior" . Mundo de la química . 18 de enero de 2021 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
  207. ^ Pinna, Nicola; Clavel, Guylhaine; Roco, Mihail C. (2020). "¡La revista de investigación de nanopartículas víctima de una red organizada de editores deshonestos!". Revista de investigación de nanopartículas . Springer Science and Business Media LLC. 22 (12): 376. Bibcode : 2020JNR .... 22..376P . doi : 10.1007 / s11051-020-05094-0 . ISSN 1388-0764 . S2CID 229182904 .  
  208. ^ "Historiadores en el asiento caliente" . History News Network . 23 de abril de 2010.
  209. ↑ a b Weiss, Rick (9 de junio de 2005). "Muchos científicos admiten su mala conducta: los grados de engaño varían en la encuesta" . Washington Post .
  210. ^ Michaels, David (2006). "Politizar la revisión por pares: perspectiva científica" . En Wagner, Wendy; Steinzor, Rena (eds.). Rescatar la ciencia de la política: regulación y distorsión de la investigación científica . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 224. ISBN 978-0-521-85520-4.
  211. ^ Pronto, W .; Baliunas, S. (2003). "Proxy cambios climáticos y ambientales de los últimos 1000 años" . Investigación climática . 23 : 89-110. Código bibliográfico : 2003ClRes..23 ... 89S . doi : 10.3354 / cr023089 .
  212. ^ Tai MM (febrero de 1994). "Un modelo matemático para la determinación del área total bajo tolerancia a la glucosa y otras curvas metabólicas" . Cuidado de la diabetes . 17 (2): 152–4. doi : 10.2337 / diacare.17.2.152 . PMID 8137688 . S2CID 42761923 .  
  213. ^ Knapp, Alex (2011). "Aparentemente, el cálculo se inventó en 1994" . Forbes .
  214. ^ Purgathofer, Werner. "¡Cuidado con VIDEA!" . tuwien.ac.at . Universidad Técnica de Viena . Consultado el 29 de abril de 2014 .
  215. ^ Dougherty, MV; Harsting, P .; Friedman, R. (2009). "40 casos de plagio" (PDF) . Bulletin de Philosophie Médiévale . 51 : 350–91.
  216. ^ Dougherty, MV (2017). "Corrección del registro académico en las secuelas del plagio: una instantánea de las prácticas editoriales actuales en filosofía". Metafilosofía . 48 (3): 258–83. doi : 10.1111 / meta.12241 .
  217. ^ Schiermeier, Quirin (2017). "Monumento a la revisión por pares presentado en Moscú". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature.2017.22060 .

Lectura adicional [ editar ]

  • "Debate de revisión por pares" . Naturaleza. Junio ​​de 2006.
  • Una perspectiva multidisciplinaria sobre las innovaciones emergentes y futuras en la revisión por pares
  • Fitzpatrick, Kathleen (2011). Obsolescencia planificada: publicación, tecnología y el futuro de la academia . Nueva York: New York University Press. ISBN 978-0-8147-2788-1. OCLC  759000874 .
  • Paltridge, Brian (2017). El discurso de la revisión por pares: revisión de envíos a revistas académicas . Londres: Palgrave Macmillan. doi : 10.1057 / 978-1-137-48736-0 . ISBN 978-1-137-48735-3.
  • Rose, Sam (agosto de 2019). "Peer review en historia del arte". Revista Burlington . 161 (1397): 621-25.