Responsabilidad administrativa en derecho inglés

La responsabilidad administrativa en el derecho inglés es un área del derecho que se refiere a la responsabilidad extracontractual de los organismos públicos en el derecho inglés . La existencia de responsabilidad extracontractual de derecho privado que se aplica a los organismos públicos es el resultado de la teoría constitucional de Diceyan que sugiere que sería injusto si existiera un sistema separado de responsabilidad para el gobierno y los funcionarios. Por lo tanto, un organismo público que actúa ultra vires es responsable de agravio es una causa de acción que puede establecerse como lo sería cualquier individuo. ^[1] Una acción ultra vires , per se , no dará lugar a daños ^[2]Por lo tanto, un reclamante tendrá que encajar en uno de los cursos de acción reconocidos de derecho privado. Estas áreas en las que un organismo público puede incurrir en responsabilidad privada por agravio fueron descritas por Lord Browne Wilkinson en X v Bedfordshire County Council [1995] 3 All ER 353 (HL).

1. Incumplimiento de una obligación legal
2. Una acción por incumplimiento de un deber de cuidado del derecho consuetudinario
3. Deshonestidad en cargos públicos

No es suficiente que haya un cumplimiento descuidado de un deber legal en ausencia de cualquier otro derecho de acción de derecho consuetudinario. ^[3]

Incumplimiento del deber legal

Para que prospere una acción por incumplimiento del deber legal :

1. El Tribunal debe creer que esto concuerda con la intención del Parlamento.
2. El demandante debe pertenecer a la clase de personas que se suponía que debía proteger el estatuto.
3. El demandante debe sufrir daños indirectos.
4. No debe haber otro remedio posible.

Incumplimiento de un deber de cuidado del derecho consuetudinario (negligencia)

Es posible que una autoridad pública sea responsable en la ley de negligencia. No puede haber responsabilidad aquí por el mero cumplimiento descuidado de un deber o poder legal en ausencia de cualquier otro derecho de acción de derecho consuetudinario.

Una vez se hizo evidente una distinción política / operativa en el razonamiento del tribunal. Sugirieron que están más dispuestos a atribuir responsabilidad a un acto u omisión de una autoridad pública cuando el deber de cuidado reclamado surge de la operación de la autoridad pública en lugar de la política que persigue. Así, por ejemplo, en el caso de Dorset Yacht, la Cámara de los Lores decidió que si el daño causado por un grupo de “ borstalmuchachos ”había sido el resultado de una decisión política para otorgarles mayor libertad, no sería procesable. Si fuera procesable, requeriría la evaluación de la política, su impacto en los jóvenes infractores, el público y los recursos públicos, una tarea que el tribunal no podría emprender. Sin embargo, se podría encontrar responsabilidad cuando la autoridad pública haya sido negligente en el ejercicio de la política (es decir, negligente en el contexto de permitir una mayor libertad a los delincuentes juveniles). Este razonamiento también se adoptó en el caso Anns v Merton. Por un lado, si el reclamante hubiera sufrido daños como resultado de una inspección defectuosa, eso sería negligencia operativa procesable. Por otro lado, sería insuficiente para demostrar que se habrían encontrado fallas estructurales en la propiedad si se hubieran realizado más inspecciones, si la falta de inspecciones fue el resultado de una política de la autoridad pública. En este último caso, la reclamación no sería procesable. Sin embargo, la distinción ahora juega un papel relativamente menor en la definición del deber de cuidado que deben las autoridades públicas. La distinción forma ahora solo un factor para decidir si una decisión es justiciable o no justiciable, que es una decisión que debe tomar el tribunal independientemente de las opiniones de la autoridad pública misma. Ahora es más común limitar la responsabilidad de las autoridades públicas sobre la base de otros factores.^[4]

La prueba de responsabilidad por negligencia establecida en Anns v Merton (en relación con la responsabilidad de los acusados públicos y privados) fue desaprobada en el caso posterior de Caparo Industries v Dickman , con el resultado de que el alcance del deber de cuidado de la autoridad pública defiende resultaría principalmente de preguntar si sería "justo, justo y razonable" imponer responsabilidad. En relación con los acusados de autoridad pública, se consideraría una amplia gama de factores, incluidos los estatutos pertinentes y una amplia gama de factores de política. ^[5] Por lo tanto, el papel de la justiciabilidad es mucho menos importante, aunque aún puede influir en una decisión sobre si la responsabilidad es justa, justa y razonable. ^[6]

Por lo tanto, el alcance de la responsabilidad en diferentes áreas se ha decidido mediante una serie de casos que examinan dónde sería justo, justo y razonable imponer la responsabilidad. En Hill v Chief Constable of West Yorkshire , se decidió que la policía no tenía ningún deber general de atención a las víctimas potenciales del delito. Un factor determinante fue que la Cámara de los Lores creía que era la discreción de un oficial jefe de policía decidir cómo se deberían desplegar los recursos disponibles y qué pistas deberían tomarse y qué posibilidades descartar. La Cámara tampoco estaba preparada para arriesgar la posibilidad de fomentar una actuación policial "defensiva" mediante la cual la policía evitaría cualquier potencial de responsabilidad, incluso cuando hacerlo promovería el caso. ^[6] La corte enCapital and Counties plc contra Hampshire County Council decidió que un cuerpo de bomberos solo tenía un deber de cuidado con los dueños de la propiedad a lo que respondía para evitar dañar la propiedad que de otra manera no ocurriría. En este caso, la relación era insuficientemente próxima, otro requisito separado de lapruebade Caparo . Esta conclusión se extendió también a los guardacostas en un caso análogo. ^[7]

Malversación en cargos públicos

La mala conducta en un cargo público se considera un tipo especial de agravio de derecho público. Ocurre cuando hay un ejercicio o no ejercicio malintencionado o deliberado de un poder legal o de derecho consuetudinario por parte de un funcionario que ocasiona al demandante la pérdida prevista. ^[8]

Casos clave

Ver también

Referencias

^ Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 957. ISBN 978-1847032836.
^ X (MENORES) V CONSEJO DEL CONDADO DE BEDFORDSHIRE; M (UN MENOR) Y OTRO V CONSEJO BOROUGH DE NEWHAM LONDON; ETC; HL , 29 de junio de 1995
^ Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 958. ISBN 978-1847032836.
^ Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. págs. 960–2. ISBN 978-1847032836.
^ Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 963. ISBN 978-1847032836.
↑ a b Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. págs. 963–4. ISBN 978-1847032836.
^ Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 964. ISBN 978-1847032836.
^ Carol Harlow ; Richard Rawlings. Derecho y Administración (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 620. ISBN 978-0521701792.

[1] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 957. ISBN 978-1847032836.

[2] X (MENORES) V CONSEJO DEL CONDADO DE BEDFORDSHIRE; M (UN MENOR) Y OTRO V CONSEJO BOROUGH DE NEWHAM LONDON; ETC; HL , 29 de junio de 1995

[3] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 958. ISBN 978-1847032836.

[4] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. págs. 960–2. ISBN 978-1847032836.

[5] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 963. ISBN 978-1847032836.

[Craig963964-6] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. págs. 963–4. ISBN 978-1847032836.

[7] Craig, Paul (14 de agosto de 2008). Derecho Administrativo (6ª ed.). Dulce y Maxwell. pag. 964. ISBN 978-1847032836.

[8] Carol Harlow ; Richard Rawlings. Derecho y Administración (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 620. ISBN 978-0521701792.

[1]