Ahrens v.Clark , 335 US 188 (1948), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que denegó la jurisdicción de un tribunal de distrito federal para emitir un recurso de hábeas corpus si la persona detenida no se encuentra dentro de la jurisdicción territorial del tribunal cuando se presenta la petición. archivado. El fallo de 6-3 [1] se dictó el 21 de junio de 1948, con la opinión mayoritaria escrita por el juez William O. Douglas y la disidencia escrita por el juez Wiley Blount Rutledge .
La decisión fue sustancialmente anulada en Braden v. 30th Judicial Circuit Court of Kentucky (1973), que sostuvo que la jurisdicción territorial se deriva de la ubicación del custodio, los responsables de la acusación, en lugar del lugar de la detención.
La Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia había sido solicitado por 120 detenidos alemanes que se celebra en la isla de Ellis de un recurso de habeas corpus a recurrir ante los tribunales su detención y deportación inminente. La orden de deportación había sido emitida por el fiscal general Tom C. Clark , utilizando poderes en tiempo de guerra otorgados por el presidente Harry Truman.en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. Los detenidos argumentaron que el Tribunal de Estados Unidos para DC tenía jurisdicción porque estaban "sujetos a la custodia y control" del Fiscal General. El gobierno argumentó que su caso debería ser desestimado porque Ellis Island está fuera de los límites territoriales del Distrito de Columbia. La Corte Suprema, los tribunales federales de apelación y los tribunales federales de distrito tenían la facultad de otorgar recursos de hábeas corpus "dentro de sus respectivas jurisdicciones"; el caso dependía de si las palabras "dentro de sus respectivas jurisdicciones" implicaban una limitación territorial. El tribunal sostuvo que sí.
Al juez Wiley Blount Rutledge le preocupaba que la decisión de la Corte interpretara de manera limitada el gran recurso de hábeas corpus .
Si esto es o va a convertirse en ley, las ramificaciones completas de la decisión son difíciles de prever. Parecería que se ha producido una gran contracción del alcance y la exposición clásicos del escrito, 2 y gran parte de su eficacia histórica puede haber sido destruida. Porque si la ausencia del órgano de la jurisdicción es por sí sola concluyente contra la existencia del poder para dictar el auto, ¿qué ocurre con el caso en el que se desconoce el lugar de encarcelamiento, ya sea por acción privada o pública? ¿Qué ocurre también con la situación en la que ese lugar está ubicado en un distrito, pero el carcelero está presente y sólo puede ser notificado con proceso en otro? 3 Y si el lugar de detención se encuentra totalmente fuera de los límites territoriales de cualquier jurisdicción federal, aunque el la persona o personas que ejercen moderación están claramente al alcance de dicha autoridad, si no hay remedio,¿A pesar de que son los ciudadanos estadounidenses los que están injustamente privados de su libertad y los estadounidenses no responden ante ningún otro poder que los priva de ella, ya sea pretendiendo actuar oficialmente o de otra manera? En todos estos casos, ¿pueden los carceleros desafiar el poder judicial federal y alegar o el accidente del lugar de detención fuera de las limitaciones territoriales del tribunal, o su propia astucia al seleccionar el lugar, para anular la competencia judicial?¿O su propia astucia en la selección del lugar, para anular la competencia judicial?¿O su propia astucia en la selección del lugar, para anular la competencia judicial?[2]
El caso fue recientemente significativo en el siglo XXI porque la cuestión de la jurisdicción territorial surgió durante la Guerra contra el Terrorismo de Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre . Estados Unidos detuvo a cientos de cautivos extranjeros en una instalación de la Marina de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo , que sostuvo que estaba fuera de la jurisdicción territorial de todos los tribunales de distrito federal. Los detenidos solicitaron a los tribunales federales impugnaciones de hábeas corpus de su detención, y algunos casos llegaron a la Corte Suprema de Estados Unidos.