Air Jamaica Ltd contra Charlton [1999] UKPC 20 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo a los fideicomisos resultantes . En él, Lord Millett expresó la opinión de que un fideicomiso resultante surge debido a la ausencia de intención de beneficiar al receptor de dinero.
Air Jamaica Ltd había creado un fideicomiso de pensiones en beneficio de sus empleados, financiado con contribuciones de los salarios de sus empleados. Cuando la empresa fue privatizada, J $ 400 millones se queda en el fondo de pensiones. La cláusula 4 de la escritura de pensión disponía que "Ningún dinero que en algún momento haya sido aportado por la Compañía bajo los términos del presente, será en ninguna circunstancia reembolsable a la Compañía". Air Jamaica Ltd deseaba eliminar la cláusula 4 y cambiar la cláusula 13.3 para decir que los excedentes se mantendrían en fideicomiso para la empresa.
El juez sostuvo que la cláusula 13.3 era nula, yendo en contra de la regla contra la perpetuidad, por lo que el excedente pasó en fideicomiso como bona vacantia a la Corona. El Tribunal de Apelación sostuvo que los fideicomisarios deberían tratar el excedente según las reglas del plan.
El Privy Council advirtió que aún podría surgir un fideicomiso resultante de los fondos excedentes a favor de la empresa, por lo que no sería bona vacantia. La cláusula 13.3 normalmente sería nula a perpetuidad porque no había una exención legal en Jamaica a la regla del derecho consuetudinario. Pero con cada nuevo miembro, había un nuevo asentamiento, y cada miembro era una vida, por lo que la terminación de un nuevo asentamiento podía calcularse de hecho, por lo que el plan de hecho no era nulo a perpetuidad. Los poderes de los fideicomisarios para cambiar los términos del acuerdo quedaron nulos a perpetuidad, al igual que el poder de las viudas para designar a un beneficiario para recibir beneficios, porque estos solo estaban supeditados a la terminación del plan en sí, lo que podría ocurrir más de 21 años después. la muerte de cualquier beneficiario en particular. (Las liquidaciones individuales estaban supeditadas a la muerte de cada beneficiario individual bajo el esquema).Los términos del esquema prohibían otorgar derechos beneficiosos en el esquema a la empresa en la cláusula 4. Pero aún podría existir un fideicomiso resultante para la empresa.
Lord Millett señaló [1] que aunque el Sr. Vandervell, en Re Vandervell nº 2 , no deseaba que le resultara la opción sobre acciones, tampoco deseaba hacer una donación directa a la sociedad fiduciaria. Solo se puede hacer una presunción a favor del cedente cuando no hay evidencia de que hubo una intención de crear un fideicomiso, o hacer un obsequio o hacer un préstamo de la propiedad al cesionario.
41. Sus Señorías están convencidas de que las enmiendas de 1994 son incurablemente malas. Hay varias razones para esto. En primer lugar, como ya han explicado sus Señorías, cualquier poder para enmendar los fideicomisos es nulo a perpetuidad. Esto no significa que una enmienda quede totalmente sin efecto. Un empleado que se une al Plan después de una enmienda hace su liquidación sobre los fideicomisos del Plan en su forma enmendada. Pero una enmienda no puede afectar a los Miembros existentes. Las enmiendas de 1994, que se hicieron después de que el Plan se cerró a nuevos Miembros, quedaron sin efecto.