Air Jamaica Ltd v Charlton [1999] UKPC 20 es un caso de ley de fideicomisos inglés , relativo a los fideicomisos resultantes . En él, Lord Millett expresó la opinión de que un fideicomiso resultante surge debido a la ausencia de intención de beneficiar a un receptor de dinero.
Air Jamaica Ltd había establecido un fondo de pensiones en beneficio de sus empleados, financiado con contribuciones de los salarios de sus empleados. Cuando se privatizó la empresa, quedaban J$ 400 millones en el fondo de pensiones. La cláusula 4 de la escritura de pensión establecía que 'Ningún dinero que en cualquier momento haya sido aportado por la Compañía bajo los términos del presente será reembolsable en ninguna circunstancia a la Compañía'. Air Jamaica Ltd deseaba eliminar la cláusula 4 y cambiar la cláusula 13.3 para decir que los excedentes se mantendrían en fideicomiso para la empresa.
El Juez sostuvo que la cláusula 13.3 era nula, contraviniendo la regla contra la perpetuidad, por lo que el excedente pasó en fideicomiso como bona vacantia a la Corona. El Tribunal de Apelación sostuvo que el superávit debe ser tratado según las normas del plan, por los fideicomisarios.
El Privy Council advirtió que aún podría surgir un fideicomiso resultante de los fondos excedentes a favor de la empresa, por lo que no sería bona vacantia. La cláusula 13.3 por lo general sería nula a perpetuidad porque no existía una exención legal en Jamaica a la regla del derecho consuetudinario. Pero con cada nuevo miembro, había un nuevo asentamiento, y cada miembro era una vida en existencia, por lo que la terminación de un nuevo asentamiento podía calcularse de hecho, y por lo tanto, el esquema no era nulo a perpetuidad. Los poderes de los fideicomisarios para cambiar los términos del acuerdo eran nulos a perpetuidad, y también lo era el poder de las viudas para designar un beneficiario para recibir beneficios, porque estos solo estaban supeditados a la terminación del plan en sí, lo que podría ocurrir más de 21 años después. la muerte de cualquier beneficiario en particular. (Los acuerdos individuales estaban supeditados a la muerte de cada beneficiario individual bajo el esquema). En cualquier caso,
Lord Millett comentó [1] que aunque el Sr. Vandervell, en Re Vandervell No 2 , no deseaba que la opción sobre acciones le resultara, tampoco deseaba hacer una donación directa a la empresa fiduciaria. Sólo puede hacerse una presunción a favor del transmitente cuando no existe evidencia de que hubo una intención de crear un fideicomiso, o hacer una donación, o hacer un préstamo de la propiedad al adquirente.
41. Sus Señorías están convencidas de que las enmiendas de 1994 son incurablemente malas. Hay varias razones para esto. En primer lugar, como ya han explicado Sus Señorías, toda facultad para modificar los fideicomisos es nula a perpetuidad. Esto no significa que una enmienda carezca totalmente de efecto. Un empleado que se une al Plan después de una enmienda realiza su liquidación sobre los fideicomisos del Plan en su forma enmendada. Pero una enmienda no puede afectar a los miembros existentes. Por lo tanto, las modificaciones de 1994, que se hicieron después de que el Plan se hubiera cerrado a los nuevos Miembros, quedaron sin efecto.