Alcatel-Lucent contra Microsoft Corp. , también conocido como Lucent Technologies Inc. contra Gateway Inc. , fue uncaso de infracción de patente de larga duraciónentre Alcatel-Lucent y Microsoft litigado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California y apeló varias veces ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . Alcatel-Lucent recibió $ 1.53 mil millones en un veredicto final en agosto de 2007 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego. La indemnización por daños fue revocada en apelación en septiembre de 2009 [1].y el caso se devolvió para un juicio por separado sobre el monto de los daños. [2]
Lucent Technologies Inc. contra Gateway Inc. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California |
Núm. De expediente | 3: 02-cv-02060 3: 03-cv-00699 3: 03-cv-01108 3: 06-cv-00684 3: 07-cv-02000 |
Cita (s) |
|
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Rudi M. Brewster , Marilyn L. Huff |
Origen
La disputa entre Microsoft y Lucent (y más tarde Alcatel-Lucent) comenzó en 2003 cuando Lucent Technologies (se fusionó con Alcatel en 2006) presentó una demanda contra Gateway y Dell en el Tribunal de Distrito de EE. UU., San Diego, California. Lucent afirmó en este primer caso de San Diego que Dell y Gateway habían violado patentes sobre tecnologías relacionadas con MP3 desarrolladas por Bell Labs , una división de la empresa predecesora American Telephone & Telegraph . Otras patentes supuestamente infringidas se relacionan con la tecnología de video MPEG , la tecnología de voz, la tecnología de Internet y otras tecnologías. Microsoft se unió voluntariamente a la demanda en abril de 2003 y se agregó Alcatel después de que adquirió Lucent. [3]
Después de que se presentó la primera demanda en San Diego, Microsoft y Lucent han presentado demandas de patentes adicionales entre sí.
En febrero de 2007, Microsoft presentó una demanda ante la Comisión de Comercio Internacional alegando que Alcatel-Lucent había infringido sus patentes. [4]
Hay un segundo caso en San Diego donde Microsoft afirma que Alcatel-Lucent infringe 10 de sus patentes, y otro caso más en Texas donde cada uno alega que el otro infringe sus patentes. [5]
Patentes
En el primer caso de San Diego, Alcatel-Lucent reclama la propiedad de varias patentes relacionadas con tecnologías de codificación y compresión MP3 y MPEG , así como otras tecnologías. Las patentes se obtuvieron como resultado del trabajo realizado en Bell Labs antes de la disolución de American Telephone & Telegraph . Algunas patentes en litigio fueron:
Patente de Estados Unidos Nº 5.341.457, Codificación perceptual de señales de audio, de Joseph L. Hall y James D. Johnston. Archivado: 20 de agosto de 1993 Concedido: 23 de agosto de 1994 [6]
Patente estadounidense reeditada nº RE39.080, Procesador de bucle de velocidad para codificador / decodificador perceptual, de James D. Johnston. Archivado: 13 de agosto de 2002. Reedición de 05627938 Archivado: Septiembre de 1994 Concedido: Mayo de 1997 [7]
Ensayos
La primera parte del caso de San Diego involucró las patentes de codificación de audio '457 y' 080. Alcatel-Lucent afirmó que Windows Media Player de Microsoft infringió estas patentes en virtud de sus capacidades MP3. Los inventores James Johnston y Joseph Hall dieron testimonio. Casualmente, el inventor de AT&T, James Johnston, fue empleado de Microsoft después de la ruptura de AT&T y durante el juicio. [8] Se tomó testimonio adicional del Dr. Karlheinz Brandenburg , quien trabajó con Johnston en Bell Labs.
El 22 de febrero de 2007, un jurado de San Diego falló a favor de Alcatel-Lucent y en contra de Microsoft. Alcatel-Lucent recibió un récord de $ 1.52 mil millones en daños. Los daños podrían haber sido de $ 4.5 mil millones, pero el jurado no pudo decidir si la infracción fue "intencional". Microsoft impugnó el veredicto, sosteniendo que la decisión del jurado federal "no estaba respaldada por la ley o los hechos", [9] ya que Microsoft ya había pagado $ 16 millones para licenciar la tecnología de Fraunhofer IIS que, según afirma, es "el legítimo reconocido por la industria licenciante ". [10]
Posteriormente, el 6 de agosto de 2007, el juez federal de San Diego, el juez federal de distrito Rudi Brewster , aceptó las mociones de Microsoft para el Juicio como una cuestión de derecho (JMOL) y para un nuevo juicio, diciendo que la decisión del jurado no estaba respaldada por la evidencia. La orden del juez [11] determinó que no había pruebas suficientes tanto para la responsabilidad de Microsoft como para el modelo de daños utilizado por Alcatel-Lucent. Alcatel-Lucent apeló la decisión del juez, [12] y la Corte de Apelaciones del Circuito Federal escuchó los argumentos orales en julio de 2007. La Corte de Apelaciones publicó su decisión [13] el 25 de septiembre de 2008, confirmando el sobreseimiento del caso por Juez Brewster por dos motivos. El tribunal sostuvo que Fraunhofer era un desarrollador conjunto y, por lo tanto, copropietario de una patente, lo que significaba que Lucent no tenía legitimación para demandar. La otra patente no fue infringida porque Lucent no pudo demostrar que los productos de Microsoft alguna vez utilizaron el algoritmo patentado.
Una semana después del primer veredicto del jurado, el 2 de marzo, el juez Brewster emitió un juicio sumario en la segunda parte del caso de que Microsoft no había violado las patentes de Alcatel-Lucent relacionadas con el reconocimiento de voz, por lo que el caso fue desestimado antes de ir a juicio. Alcatel-Lucent declaró que tenía la intención de apelar. [14] [15]
El juicio en la tercera parte del caso de San Diego involucró cuatro patentes. En abril de 2008, un jurado otorgó a Alcatel-Lucent $ 367,4 millones en daños después de encontrar que Microsoft había violado dos patentes relacionadas con la interfaz de usuario en su software. [16] Una de las patentes [17] infringidas por los productos Tablet PC de Microsoft involucró tecnología desarrollada originalmente por GO Corp. con respecto a los gestos que utilizan un lápiz óptico en una tableta. [18] (La adquisición de la tecnología por parte de Microsoft es objeto de una demanda antimonopolio separada contra Microsoft . [19] [20] ) La mayor parte de la indemnización por daños y perjuicios se debió a que el jurado determinó que infringía otra patente [21] titulada "Formulario de pantalla táctil Entry System "que cubría los métodos de ingreso de formularios en Outlook de Microsoft y otros productos. En junio de 2008, el juez de primera instancia confirmó el veredicto del jurado y aumentó la indemnización por daños contra Microsoft a 512 millones de dólares para contabilizar los intereses. [22]
En el cuarto caso de San Diego, el jurado emitió su veredicto el 2 de junio de 2008. Esta vez tanto Microsoft como Lucent afirmaban que la otra parte estaba infringiendo sus patentes. El jurado determinó que Lucent no infringió las patentes de Microsoft (y una patente no era válida) y que la Xbox de Microsoft no infringió la patente de Lucent. [23]
Asentamiento
En noviembre de 2008, Microsoft y Alcatel-Lucent anunciaron que habían acordado resolver la mayoría de los litigios de patentes entre las empresas. El caso en apelación sobre interfaces de usuario, en el que Alcatel-Lucent recibió $ 512 millones, fue excluido de este acuerdo de resolución. [24]
Ver también
- Decisiones históricas en los Estados Unidos
- Litigio de Microsoft
Referencias
- ^ Lucent Techs., Inc. contra Gateway, Inc. , 580 F.3d 1301 ( Fed. Cir. 2009).
- ^ Decker, Susan (11 de septiembre de 2009). "Microsoft gana la reversión del premio Alcatel de 358 millones de dólares" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 12 de septiembre de 2009 .
- ^ "Microsoft ordenó pagar a Alcatel-Lucent $ 1.52B por infracción" . Physorg.com. 2007-02-23. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2007 . Consultado el 24 de febrero de 2007 .
- ^ ITC para pronunciarse sobre Microsoft, Alcatel-Lucent IPR escupió DSP DesignLine
- ^ Las batallas judiciales de Microsoft con Alcatel-Lucent lejos de más InformationWeek
- ^ Patente de Estados Unidos 5.341.457 .
- ^ Patente estadounidense RE39080 .
- ^ "James Johnson" . rutgers.edu . Archivado desde el original el 13 de junio de 2007 . Consultado el 26 de septiembre de 2007 .
- ^ "Microsoft se enfrenta a un pago MP3 de 1.500 millones de dólares" . BBC News . 22 de febrero de 2007 . Consultado el 23 de abril de 2010 .
- ^ Microsoft golpeó con un veredicto de patente de $ 1.5 mil millones CNET News.com
- ^ Lucent Techs., Inc. contra Gateway, Inc. , 509 F. Supp. 2d 912 ( SD Cal. 2007).
- ^ Bangeman, Eric (6 de agosto de 2007). "Juez lanza veredicto, premio de $ 1,52 mil millones en caso de patente de Microsoft MP3" . arstechnica. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2007 . Consultado el 7 de agosto de 2007 .
- ^ Lucent Techs., Inc. contra Gateway, Inc. , 543 F.3d 710 (Fed. Cir. 2008).
- ^ Broache, Anne (2 de marzo de 2007). "Microsoft gana en la segunda demanda de patentes de Alcatel-Lucent" . CNET . Consultado el 4 de marzo de 2007 .
- ^ Montalbano, Elizabeth (3 de marzo de 2007). "Retirada de una reclamación de patente contra Microsoft" . Consultado el 4 de marzo de 2007 .
- ^ Reglas del jurado para Alcatel en el caso de patente de Microsoft Reuters
- ^ Patente de Estados Unidos 5.347.295 .
- ^ Mintz, Jessica (4 de abril de 2008). "Microsoft apelará la resolución de patentes de 367 millones de dólares" . The Associated Press . Consultado el 4 de septiembre de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Go presenta una demanda antimonopolio contra Microsoft" . cnet.com . 1 de julio de 2005.
- ^ "Una nueva demanda antimonopolio - Go Corp. v. Microsoft" .
- ^ Patente de Estados Unidos 4.763.356 .
- ^ Wakabayashi, Daisuke (20 de junio de 2008). "Juez estadounidense confirma el premio Alcatel en el caso de Microsoft" . Reuters .
- ^ "Microsoft no violó la patente de Alcatel, dice el jurado (Update2)" . Bloomberg . 4 de junio de 2008.
- ^ "Microsoft y Alcatel-Lucent resuelven la mayoría de las demandas por patentes" . The New York Times . 16 de noviembre de 2008.