La All Writs Act es un estatuto federal de los Estados Unidos , codificado en 28 USC § 1651 , que autoriza a los tribunales federales de los Estados Unidos a "emitir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley".
La ley en su forma original era parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 . La forma actual de la ley se aprobó por primera vez en 1911 [1] y la ley ha sido enmendada varias veces desde entonces, [2] pero no ha cambiado significativamente en sustancia desde 1789. [3]
actuar
El texto de la ley es: [2]
(a) La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por ley del Congreso pueden emitir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley. (b) Un juez o juez de un tribunal que tenga jurisdicción podrá dictar un mandamiento o una norma alternativa .
Condiciones de uso
La aplicación de la All Writs Act requiere el cumplimiento de cuatro condiciones: [4]
- La ausencia de recursos alternativos: la ley solo es aplicable cuando no se dispone de otras herramientas judiciales.
- Una base independiente para la jurisdicción: la ley autoriza órdenes judiciales en ayuda de la jurisdicción, pero no crea en sí misma ninguna jurisdicción federal sobre la materia.
- Necesario o apropiado en ayuda de la jurisdicción — el auto debe ser necesario o apropiado para el caso particular.
- Usos y principios de la ley: el estatuto requiere que los tribunales emitan órdenes "de acuerdo con los usos y principios de la ley".
La Corte Suprema de EE. UU. Ha dictaminado que las agencias administrativas federales pueden invocar la Ley de todos los mandatos para preservar el status quo cuando una parte dentro de la jurisdicción de la agencia está a punto de tomar medidas que impidan o impidan que la agencia lleve a cabo sus funciones. En FTC v. Dean Foods Co. , [5] la Corte Suprema sostuvo que un tribunal de apelaciones ante el cual se podría presentar una apelación contra una orden de la FTC que prohíbe una fusión podría emitir una orden judicial preliminar en virtud de la Ley All Writs, mientras que la FTC determinaba la legalidad de la fusión, si la necesidad de medidas cautelares era "imperiosa". En ese caso, la empresa adquirida dejaría de existir ya que la empresa adquirente estaba a punto de vender todas las rutas lácteas adquiridas, sus plantas y equipos y otros activos, lo que impediría su restauración como empresa independiente viable si posteriormente se declarara ilegal la fusión. Esto evitaría que se ingrese una orden significativa en el caso. El Tribunal sostuvo que la Ley de todos los mandatos se extiende a la jurisdicción potencial de un tribunal de apelaciones donde una apelación no está pendiente en ese momento, pero puede perfeccionarse posteriormente.
En un caso similar posterior, el Segundo Circuito denegó la reparación, porque una orden judicial preliminar de todos los mandatos debería emitirse solo si la FTC puede demostrar que "una orden de reparación efectiva, una vez que se implementó la fusión, sería virtualmente imposible de otra manera, haciendo así la ejecución de cualquier decreto final de desinversión es inútil ". El Segundo Circuito opinó que la fusión probablemente violó las leyes antimonopolio, pero no creía que una reparación efectiva fuera "virtualmente imposible". [6] La Corte Suprema llegó a un resultado similar en un caso posterior relacionado con el despido de un empleado por parte de una agencia. La razón fue que la revisión judicial no sería derrotada como en Dean Foods . [7]
En 1984, el Circuito de DC se basó en Dean Foods como autoridad para emitir una orden de todos los escrituras para obligar a la FCC a actuar sobre una petición que supuestamente había retrasado durante casi cinco años sin actuar en consecuencia. [8]
La Corte Suprema de los EE. UU. Falló en Estados Unidos v.New York Telephone Co. 434 US 159 (1977) que la ley otorgaba autoridad a un Tribunal de Distrito de EE. UU. Para ordenar a una compañía telefónica que ayudara a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a instalar un dispositivo en un teléfono de disco en para rastrear los números de teléfono marcados en ese teléfono, que se creía razonablemente que se usaba para promover una actividad criminal. [9]
Aplicación a dispositivos electrónicos
El gobierno de los Estados Unidos ha revivido la Ley de Todos los Derechos Humanos en el siglo XXI, en particular para obtener acceso a teléfonos móviles protegidos con contraseña en investigaciones nacionales de terrorismo y narcóticos.
El gobierno ha estado tratando de utilizar la Ley de todos los mandatos desde al menos 2008 para obligar a varias empresas a brindar asistencia para descifrar los teléfonos de sus clientes. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha confirmado al menos 76 casos en 22 estados donde el gobierno solicitó una orden bajo la Ley de Todos los Derechos Humanos. Además, Apple ha identificado 12 casos pendientes en sus documentos judiciales y la ACLU ha encontrado un caso adicional en Massachusetts . [11]
A continuación, se muestran algunos ejemplos específicos:
El 31 de octubre de 2014, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Nueva York autorizó una orden judicial dirigiendo a un fabricante de teléfonos móviles, cuya identidad no fue revelada, para ayudar en una investigación de fraude con tarjetas de crédito al omitir la pantalla de contraseña del teléfono. [12]
El 3 de noviembre de 2014, la División de Oakland de la Fiscalía de EE. UU. Nombró a Apple Inc. en documentos que invocaban la Ley, que se presentaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . La aplicación de la ley federal intentó exigir a Apple que extrajera datos de un iPhone 5S bloqueado como parte de un caso penal. [13] [14]
El 16 de febrero de 2016, la Ley fue invocada nuevamente en una orden para que Apple Inc. creara una versión especial de su sistema operativo iOS , con ciertas características de seguridad eliminadas, para que los agentes de la ley federales la utilicen como parte de una investigación sobre el San Ataque terrorista de Bernardino . [15] El jefe del FBI declaró que lo que se solicitó fue que Apple desactive la función del iPhone que borra los datos cifrados en el dispositivo después de diez intentos de contraseña incorrectos. Apple afirmó que cumplir con la orden haría que los ataques de contraseña por fuerza bruta fueran triviales para cualquier persona con acceso a un teléfono que usa este software. [16] El CEO de Apple, Tim Cook, en una carta abierta advirtió del precedente que se crearía siguiendo la orden. [17] El mismo día, la Electronic Frontier Foundation anunció su apoyo a la posición de Apple. [18] Varias figuras públicas se han sumado al debate. [19]
El 20 de marzo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito declaró que una orden de descifrado emitida en virtud de la Ley no violaba el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación si el contenido de un disco duro era una "conclusión inevitable". [20]
En presentaciones judiciales, Apple ha argumentado que el Congreso ha establecido pautas para lo que se requiere de las entidades privadas en tales circunstancias en la Ley de Asistencia en Comunicaciones para la Aplicación de la Ley de 1992 (CALEA). [21] El DOJ ha argumentado, tanto en octubre en Brooklyn como en documentos presentados el 19 de febrero de 2016, contra Apple que CALEA no se aplica a estos casos, que involucran "datos en reposo en lugar de en tránsito", una distinción importante para determinar si se aplica CALEA, ni altera la autoridad otorgada a los tribunales en virtud de la Ley de todos los mandatos. El 29 de febrero de 2016, el juez de instrucción James Orenstein emitió una orden denegando la solicitud del gobierno en su esfuerzo por descifrar un iPhone para su admisión como prueba. [22]
El senador Ron Wyden , demócrata por Oregón, defensor de la privacidad en el Comité de Inteligencia del Senado , argumentó: "Si el FBI puede obligar a Apple a construir una llave, puede estar seguro de que regímenes autoritarios como China y Rusia darán la vuelta y obligarán a Apple dárselo ... Ellos usarán esa llave para oprimir a su propia gente y robar secretos comerciales de Estados Unidos ". [23]
Referencias
- ^ "TOPN: tabla de nombres populares" . Instituto de Información Legal .
- ^ a b "28 Código de los Estados Unidos § 1651 - Escritos" . Instituto de Información Legal .
- ^ La sección 14 de la Ley de 1789 disponía que todos los tribunales de los Estados Unidos deberían "tener la facultad de dictar autos de scire facias, habeas corpus y todos los demás autos no previstos especialmente por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicción, y conforme a los principios y usos de la ley ". Findlaw , Poder para emitir órdenes judiciales: Ley de 1789.
- ^ Portnoi, DD (19 de marzo de 2009). "Recurrir a órdenes judiciales extraordinarias: cómo surge la ley de todas las órdenes judiciales para llenar los vacíos en los derechos de los combatientes enemigos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York : 293–322. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
- ^ 384 Estados Unidos 597 (1966).
- ^ FTC contra PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 (2d Cir. 1973).
- ^ Sampson v. Murray , 415 US 61, 77-78 (1974).
- ^ Centro de acción e investigación de telecomunicaciones v. FCC , 750 F.2d 70 (DC Cir. 1984).
- ^ "United States v. New York Telephone Co" . Google Scholar . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Pagliery, Jose (30 de marzo de 2016). "Aquí están los lugares donde los federales están usando una controvertida ley para desbloquear teléfonos" . CNN . Time Warner . Consultado el 30 de abril de 2016 .
- ^ Raymundo, Oscar (30 de marzo de 2016). "Aquí hay un mapa de los lugares en los que Apple y Google están luchando contra la ley All Writs Act en todo el país" . Macworld . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "En orden que requiere [XXX], Inc. para ayudar en la ejecución de una orden de registro ... desbloqueando un teléfono celular" . Google Scholar . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, SD Nueva York . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Farivar, Cyrus (1 de diciembre de 2014). "Los federales quieren la ayuda de Apple para derrotar a los teléfonos encriptados, según muestra un nuevo caso legal" . Ars Technica . Condé Nast . Consultado el 16 de febrero de 2016 .
- ^ Estados Unidos de América v. Apple (3 de octubre de 2014) ("Orden que requiere que Apple, Inc. ayude en la ejecución de una orden de registro"). Texto
- ^ Estados Unidos de América v. Apple (16 de febrero de 2016) ("En el asunto del registro de un iPhone de Apple incautado durante la ejecución de una orden de registro en un Lexus IS300 negro, matrícula de California 35KGD203"). Texto
- ^ Ellen Nakashima (17 de febrero de 2016). "Apple promete resistir la demanda del FBI de romper el iPhone vinculado a los ataques de San Bernardino" . The Washington Post . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
- ^ Cook, Tim (16 de febrero de 2016). "Un mensaje a nuestros clientes" . Apple Inc. Consultado el 17 de febrero de 2016 .
- ^ Opsahl, Kurt (16 de febrero de 2016). "EFF para apoyar a Apple en la batalla de cifrado" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
- ^ O'Neill, Maggie (19 de febrero de 2016). "Apple contra el FBI: ver quién está tomando partido" . CNN . Turner Broadcasting System . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
- ^ Estados Unidos de América v. Apple Macpro Computer et al. , No. 15-3537 (3d Cir. 2017) ("[A] pesar de que la Quinta Enmienda puede estar implicada por el descifrado de los dispositivos por parte de Doe, cualquier aspecto testimonial de esa producción era una conclusión inevitable").
- ^ "¿Puede una ley del siglo XVIII obligar a Apple a piratear el teléfono de un asesino?" . New York Post . 18 de febrero de 2016.
- ^ "Orden del juez de instrucción James Orenstein" . The New York Times . 29 de febrero de 2016.
- ^ Wyden, Ron. "No se trata de un iPhone. Se trata de millones" . Medio .
