| Estados Unidos contra New York Telephone Co. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 3 de octubre de 1977 Decidido el 7 de diciembre de 1977 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra New York Telephone Co. |
| Citas | 434 US 159 ( más ) 98 S. Ct. 364; 54 L. Ed. 2d 376 |
| Historia del caso | |
| Previo | En orden que autoriza el uso de un registro de lápiz , 416 F. Supp. 800 ( SDNY 1976); afirmado en parte, invertido en parte, 538 F.2d 956 ( 2d Cir. 1976); cert . concedida, 429 U.S. 1072 (1977). |
| Tenencia | |
| El poder conferido por la All Writs Act se extiende a terceros que están en condiciones de frustrar la implementación de una orden judicial o la adecuada administración de justicia. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Concurrir / disentir | Stewart |
| Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall; Stewart (Parte II) |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de todos los escritos | |
Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden obtener una orden judicial que obligue a las compañías telefónicas a instalar registros de lápiz para registrar la números llamados desde un teléfono en particular.
Antecedentes
La Oficina Federal de Investigaciones sospechaba que una ubicación en particular en el vecindario de Gramercy Park en Manhattan albergaba una operación de juego y solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordenara a la Compañía Telefónica de Nueva York que instalara un registro de bolígrafos . El 19 de marzo de 1976, el juez del Tribunal de Distrito Charles Henry Tenney lo hizo, al encontrar una causa probable de juego ilegal, autorizó la instalación del registro de la pluma por hasta veinte días y ordenó a la compañía telefónica que proporcionara la asistencia técnica necesaria para instalar el registro de la pluma. . [1] [2] La compañía telefónicase movió para anular esa orden, argumentando que se requería una orden de escuchas telefónicas más específica bajo el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 . El 2 de abril, el juez Tenney rechazó la moción, [3] y la empresa ayudó en la instalación del registro de la pluma, pero apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .
El 13 de julio, el Segundo Circuito estuvo de acuerdo en parte, sosteniendo que los registros penales no estaban cubiertos por las disposiciones del Título III y que el tribunal de distrito tenía el poder de autorizar su uso bajo las Reglas Federales de Procedimiento Penal . Sin embargo, los jueces Harold Medina y Wilfred Feinberg también concluyeron que el tribunal de distrito se había excedido al ordenar a la empresa que brindara asistencia técnica para su instalación, lo que provocó la disidencia del juez Walter R. Mansfield . [4] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [5] El 3 de octubre de 1977 se argumentó el caso ante la Corte Suprema, con el Procurador General Adjunto Lawrence G. Wallace.compareciendo por el Gobierno y George E. Ashley compareciendo por el demandado. [6]
Opinión de la Corte
El 7 de diciembre de 1977, la Corte revocó el tribunal de primera instancia. Escribiendo para la Corte, el juez Byron White acordó primero que los registros de la pluma no estaban sujetos a las restricciones del Título III sobre las órdenes de escuchas telefónicas y que las Reglas Federales de Procedimiento Penal permitían a los tribunales usar registros de la pluma. [7] Sin embargo, la Ley de todos los mandatos otorgó al tribunal de distrito el poder de ordenar la asistencia de la compañía telefónica. Según la Ley, la emisión de una orden judicial extraordinaria será necesaria o apropiada siempre que evite la frustración de las órdenes anteriores del tribunal. [8] Por lo tanto, este poder se extiende incluso a terceros si están en condiciones de frustrar las órdenes del tribunal. [9]
Solicitar asistencia a la compañía telefónica era apropiado en virtud de la Ley de todos los mandatos porque la compañía estaba estrechamente relacionada con la controversia subyacente, no estaba de ninguna manera agobiada por brindar asistencia y su asistencia era necesaria para la vigilancia. Debido a que la operación de juego usaba el teléfono para realizar apuestas ilegales de manera continua, el juez White descubrió que la compañía estaba estrechamente relacionada con la controversia. [10] El juez White descubrió que la compañía no tenía la carga de brindar “escasa asistencia” al FBI porque la compañía era una empresa de servicios públicos altamente regulada que usaba registros de escritura con regularidad, incluso solo para facturación. Por último, el juez White consideró que la orden del tribunal había sido necesaria porque "no había manera concebible" de que el FBI hubiera logrado llevar a cabo su investigación sin la ayuda de la compañía telefónica y, sin embargo, la compañía había recibido una compensación financiera. [11]
Disensos
El juez Potter Stewart escribió una concurrencia en parte y un desacuerdo en parte para aclarar que estaba de acuerdo con toda la opinión de la mayoría, excepto por su discusión sobre la Ley de Todos los Writs, y que estaba de acuerdo con esa parte de la disidencia del Juez Stevens sobre la Ley de Todos los Writs.
El juez John Paul Stevens , junto con los jueces William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall, discreparon de todas las opiniones de la mayoría, excepto por la afirmación de que los registros de bolígrafos no son escuchas telefónicas. El juez Stevens creía que el único precedente para que la corte obligara a la asistencia de la compañía telefónica era la orden de asistencia vilipendiada . [12] El juez Stevens no podía creer que el Primer Congreso hubiera otorgado a los tribunales federales una " comisión itinerante " con "los amplios poderes de un defensor del pueblo " porque los autos de asistencia eran "una práctica británica que la Revolución tenía la intención específica de poner fin". [13]
El juez Stevens consideró que la "concesión de autoridad ilimitada" en la lectura de la mayoría de la Ley de todos los mandatos era fundamentalmente incompatible con la jurisdicción limitada de la corte federal. [14] Como tal, los disidentes creían que la Ley de todos los mandatos solo autorizaría una orden judicial si su propósito es ayudar al tribunal en el ejercicio de la jurisdicción y los medios seleccionados son análogos a un mandato judicial de derecho consuetudinario.
El juez Stevens se mantuvo firme en su crítica; un cuarto de siglo más tarde en Syngenta Crop Protection, Inc. v. Henson , 537 EE.UU. 28 (2002) que todavía estaba llamando a “expresamente overrule que la decisión equivocada”.
Desarrollos posteriores
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA) se aprobó en 1986 (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). El Título III creó la Ley de registro de la pluma , que incluía restricciones sobre el uso de registros de la pluma en el ámbito privado y de aplicación de la ley.
El gobierno se basó en el caso en la disputa de cifrado entre el FBI y Apple de 2016 , en el sentido de que se podría otorgar una orden de la Ley de todos los mandatos si seguía tres pruebas: la cercanía de la empresa al caso; si la solicitud del gobierno impone una carga indebida; y si la ayuda de la empresa fue necesaria. [15]
Referencias
- ↑ Vile, John R .; Jr., David L. Hudson (18 de diciembre de 2012). Enciclopedia de la Cuarta Enmienda . Publicaciones SAGE. págs. 1848–. ISBN 9781452234236. Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ Campeón, Dean J. (2005). Diccionario americano de justicia penal: términos clave y casos judiciales importantes . Prensa espantapájaros. págs. 447–. ISBN 9780810854062. Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ En re orden que autoriza el uso de un registro de pluma , 416 F. Supp. 800 ( SDNY 1976).
- ^ Solicitud de los Estados Unidos en la orden de registro de la pluma , 536 F. 2d 956 (CA2 1976).
- ^ Young, Rowland L. (febrero de 1978). "Informe de la Corte Suprema" . Revista ABA . págs. 256–7 . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ https://www.oyez.org/cases/1977/76-835
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 (1977) en 167, citando S. Rep. No. 1097, 90th Cong., 2d Sess., 90 (1968)
- ^ Estados Unidos v. New York Telephone Co. , 434 US 159 en 173 citando FTC v. Dean Foods Co. , 284 US 597 (1966).
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 174 citando opiniones de tribunales inferiores.
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 174.
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 175 fn. 24 citando Babington v. Yellow Taxi Corp. , 250 NY 14, 17, 164 NE 726, 727 (1928) ( Benjamin N. Cardozo , CJ) (discutiendo el Hue and Cry ).
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 180 fn. 3 (Stevens, J., disidente) citando N. Lasson, La historia y el desarrollo de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos 51-55 (1937).
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 180 fn. 4 (Stevens, J., disidente) citando Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965); Fraenkel, sobre registros e incautaciones , 34 Harv. L. Rev. 361 (1921).
- ^ Estados Unidos contra New York Telephone Co. , 434 US 159 en 87 fn. 16 (Stevens, J., disidente) citando Ex parte Bollman , 4 Cranch 75 (1807).
- ^ Cyrus Farivar (25 de febrero de 2016) Apple le dice a la corte que tendría que crear "GovtOS" para cumplir con el fallo Arcs Technia
Enlaces externos
- El texto de United States v.New York Telephone Co. , 434 U.S. 159 (1977) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
