Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos v. Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que una asociación sin fines de lucro , por primera vez, fue considerada responsable de daños triplicados en virtud de la Ley Antimonopolio de Sherman debido a leyes antimonopolioviolaciones [1]
En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos responsabilizó a una asociación cuando sus agentes parecían estar actuando bajo la autoridad de la asociación. Tal acción se llama autoridad aparente . El tribunal determinó que una asociación sin fines de lucro es responsable cuando no previene la violación de las normas antimonopolio mediante el uso indebido de la reputación de la asociación por parte de sus agentes (incluido el personal de nivel inferior y los voluntarios no remunerados). [2]
En 1982, la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos (una asociación sin fines de lucro) era responsable del triple de los daños en virtud de la Ley Sherman . En 1971, la empresa de ingeniería McDonnell and Miller solicitó una interpretación del Código de recipientes a presión y calderas de ASME al Comité de códigos de recipientes a presión y calderas de ASME. McDonnell y Miller planearon usar la respuesta para mostrar que uno de sus competidores (Hydrolevel Corp) estaba vendiendo un dispositivo que no cumplía con el Código ASME BPV.
Desconocido para el liderazgo de ASME [1], el presidente voluntario del comité de ASME escribió una respuesta a la consulta de McDonnell y Miller que luego fue utilizada por un vendedor de McDonnell y Miller como prueba del incumplimiento de Hydrolevel. Posteriormente, según Hydrolevel, nunca logró una penetración suficiente en el mercado para mantener el negocio y, finalmente, quebró.
Hydrolevel demandó a McDonnell y Miller, Hartford Steam Boiler Inspection and Insurance Company y ASME argumentando que dos miembros del subcomité de ASME actuaron no solo en interés propio de sus empresas, sino también en violación de la Ley Sherman Antimonopolio.
La Corte Suprema concluyó que la asociación era responsable a pesar de que el liderazgo de ASME 1) desconocía la acción que tomó el presidente voluntario, 2) no había aprobado la acción, 3) y no se benefició de la acción. [1] Los daños y honorarios legales pagados por ASME fueron más de $6 millones. Un tribunal de apelaciones afirmó que ASME era responsable porque sus agentes habían actuado dentro del alcance de su aparente autoridad .