Andersen v. King County , 138 P.3d 963 (Wash. 2006), [1] anteriormente Andersen v. Sims , es uncaso de la Corte Suprema de Washington en el que ochoparejas de lesbianas y gays demandaron al condado de King y al estado de Washington por negarlos licencias de matrimonio bajo la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1998 del estado, que definía el matrimonio como entre un hombre y una mujer. El tribunal dictaminó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional, ya que la legislatura podría creer razonablemente que fomenta el interés del gobierno en promover la procreación.
Andersen v. Condado de King | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Washington |
Nombre completo del caso | Heather Andersen y Leslie Christian; Peter Ilgenfritz y David Shull; Johanna Bender y Sherri Kokx; Janet Helson y Betty Lundquist; David Serkin-Poole y Michael Serkin-Poole; Vegavahini Subramaniam y Vaijayanthimala Nagarajan; Elizabeth Reis y Barbara Steele; y Michelle Esguerra; y Boo Torres De Esguera contra el condado de King; Ron Sims, ejecutivo del condado de King; y Dean Logan, Director de Registros, Elecciones y División de Servicios de Licencias del Condado de King |
Argumentó | 08 de marzo de 2005 |
Decidido | 26 de julio de 2006 |
Cita (s) | 138 P.3d 963 (lavado de 2006) |
Tenencia | |
La Ley de Defensa del Matrimonio de Washington (DOMA) que niega las licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo no viola la cláusula del debido proceso, la cláusula de privilegio e inmunidad, o la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) de la Constitución del Estado de Washington. | |
Membresía de la corte | |
Juez principal | Gerry L. Alexander |
Jueces asociados | Puente Bobbe , Tom Chambers , Mary Fairhurst , Charles W. Johnson , James M. Johnson , Barbara Madsen , Susan Owens , Richard B. Sanders |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Madsen, acompañado por Alexander, Johnson |
Concurrencia | Alejandro |
Concurrencia | Johnson, Sanders |
Disentimiento | Fairhurst, junto con Chambers, Owens, Bridge |
Disentimiento | Puente |
Disentimiento | Chambers, acompañado por Owens |
Leyes aplicadas | |
Washington Consti. artículo I, sección 3, sección 12. artículo XXXI, sección 1. RCW 26.04.020 (1) (c) |
El estado promulgó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2012. Los opositores forzaron un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaron la legislación el 6 de noviembre.
Decisiones del tribunal inferior
En el caso, el juez de la Corte Superior del condado de King , William L. Downing, dictaminó que la ley estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo, o DOMA, era inconstitucional, y los demandantes concluyeron el 4 de agosto de 2004. El juez dictaminó que restringir la institución del matrimonio a las parejas del sexo opuesto "no se relacionan racionalmente con ningún interés estatal legítimo o imperioso". La decisión fue apelada ante la Corte Suprema del estado.
Apelación
En 2005, el caso Andersen v. Sims se consolidó con Castle v. State , otro caso que fue apelado ante la Corte Suprema de Washington desde un tribunal inferior en el condado de Thurston . Los casos combinados se presentaron bajo Andersen v. Condado de King y la Corte Suprema de Washington escuchó el argumento oral el 8 de marzo de 2005. El 26 de julio de 2006, la corte falló en una decisión de 5-4 que la Ley de Defensa del Matrimonio del estado era constitucional. La mayoría dictaminó que el DOMA estatal no viola la constitución del estado.
Decisión
En la opinión de pluralidad firmada por los jueces Gerry L. Alexander y Charles W. Johnson , la juez Barbara Madsen escribió que "Bajo este estándar, DOMA es constitucional porque la legislatura tenía derecho a creer que limitar el matrimonio a parejas del sexo opuesto promueve la procreación, esencial para la supervivencia de la raza humana y promueve el bienestar de los niños al alentar a las familias donde los niños son criados en hogares encabezados por los padres biológicos de los niños ". El juez Gerry L. Alexander emitió una opinión concurrente separada, enfatizando la posibilidad de que la legislatura o las personas pudieran ampliar la definición de matrimonio en el estado. El juez James M. Johnson también emitió una opinión separada, co-firmada por el juez Richard B. Sanders , que estuvo de acuerdo con la sentencia únicamente y sugirió que los fallos de la corte inferior que declararon inconstitucional a DOMA estaban orientados a resultados y desatendían la ley. El razonamiento en la opinión de mayoría de Madsen es similar al del tribunal más alto de Nueva York en Hernández v. Robles , que se decidió el 6 de julio de 2006.
Los cuatro jueces que discreparon acusaron a la mayoría de basarse en un "razonamiento circular" para formular su opinión. En la opinión disidente principal, firmada por los jueces Tom Chambers , Susan Owens y Bobbe J. Bridge , la jueza Mary Fairhurst preguntó: "¿Dar a las parejas del mismo sexo el mismo derecho del que disfrutan las parejas del sexo opuesto perjudicaría el interés del estado en la procreación y la salud? ¿crianza de los hijos?" El juez Tom Chambers emitió una opinión disidente separada firmada por la jueza Susan Owens , mientras que el juez Bobbe J. Bridge emitió otra opinión disidente.
Secuelas
Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no estuvieron de acuerdo con el argumento de la procreación y propusieron la Iniciativa 957 [2] para impugnar la afirmación del tribunal. [3] Hubiera requerido que todos los matrimonios reconocidos por el estado para producir descendencia dentro de los tres años de su solemnización. [4] La iniciativa fue creada por Washington Defense of Marriage Alliance, un grupo de derechos LGBT . La Washington Defense of Marriage Alliance esperaba usar esto para crear un caso de prueba para que un tribunal derogara la medida y resaltara lo que percibieron como la debilidad de la lógica de la decisión de Andersen . [3] La iniciativa se presentó el 10 de enero de 2007, [2] y se retiró el 3 de julio de 2007, luego de que los patrocinadores recolectaran alrededor de 40.000 firmas, que eran muy pocas para calificar la medida para la votación de noviembre. [5]
Un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo pasó la legislatura y fue firmado por la gobernadora Christine Gregoire el 13 de febrero de 2012, pero los opositores reunieron suficientes firmas para forzar un referéndum de votantes sobre la legislación. Los votantes aprobaron la legislación propuesta en noviembre de 2012, legalizando el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 6 de diciembre de ese año. [6] [7]
Ver también
- Pareja de hecho en Washington (estado)
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en Washington (estado)
- Derechos LGBT en Washington (estado)
Referencias
- ^ Andersen v. Condado de King , 138 P.3d 963 (Washington, 2006).
- ^ a b "Iniciativas propuestas a la gente - 2007" . Secretario de Estado de Washington. 1 de octubre de 2007. Iniciativa 957 . Consultado el 6 de agosto de 2014 .
- ^ a b "Iniciativa de Defensa del Matrimonio aceptada por el Secretario de Estado" (Comunicado de prensa). Washington Defense of Marriage Alliance. 26 de enero de 2007. Archivado desde el original el 9 de julio de 2007.
- ^ "Texto de la Iniciativa 957" (PDF) . Secretario de Estado de Washington. 10 de enero de 2007 . Consultado el 24 de agosto de 2008 .
- ^ "Iniciativa 957 retirada por patrocinadores" (Comunicado de prensa). Washington Defense of Marriage Alliance. 6 de julio de 2007.
- ^ Turnbull, Lornet (13 de febrero de 2012). "Gregoire firma la ley del matrimonio homosexual" . El Seattle Times . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2012 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ "Matrimonio homosexual en el estado de Washington bloqueado por referéndum propuesto" . Reuters . 6 de junio de 2012.
enlaces externos
- Texto del fallo del condado de King de 2004 (PDF)
- Texto del fallo principal de la Corte Suprema de Washington de 2006 (PDF)
- Enlaces a artículos en PDF sobre las 6 opiniones de la Corte Suprema de Washington emitidas en Andersen v. Condado de King .