Andrews contra Law Society of British Columbia , [1989] 1 SCR 143 es el primer caso de la Corte Suprema de Canadá que se ocupa de la sección 15 (derechos de igualdad) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El tribunal esbozó una prueba, a veces llamada "prueba de Andrews ", para determinar si ha habido unaviolación prima facie de los derechos de igualdad. Andrews sostuvo además que la discriminación por motivos análogos a los enumerados en la sección 15 podría resultar en una violación de la Carta .
Andrews contra Law Society of British Columbia | |
---|---|
Audiencia: 5 y 6 de octubre de 1987 Sentencia: 2 de febrero de 1989 | |
Nombre completo del caso | La Sociedad de Abogados de la Columbia Británica y el Fiscal General de la Columbia Británica contra Mark David Andrews y Gorel Elizabeth Kinersly |
Citas | [1989] 1 SCR 143 |
Expediente No. | 19956 |
Historia previa | Sentencia a favor de Andrews y Kinersly en el Tribunal de Apelación de la Columbia Británica . |
Decisión | Apelación desestimada |
Tenencia | |
Una regla que prohíbe a toda una clase de personas de ciertas formas de empleo, únicamente por la falta de ciudadanía y sin tener en cuenta las calificaciones educativas y profesionales u otros atributos o méritos de las personas del grupo, infringe la sección 15 de los derechos de igualdad. . | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
Razones dadas | |
Mayoria | Wilson J, acompañado por Dickson CJ y L'Heureux-Dubé JJ |
Concurrir / disentir | La Forest J |
Disentimiento | McIntyre J, acompañado por Lamer J |
Beetz, Estey y Le Dain JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
Historia
Andrews, un súbdito británico y residente permanente en Canadá, cumplió con todos los requisitos para ser admitido en el colegio de abogados provincial con la excepción de que no era ciudadano canadiense. Andrews presentó una moción para derogar el requisito de ciudadanía con el argumento de que violaba la sección 15 de la Carta . [1]
En el juicio, la Corte Suprema de Columbia Británica se pronunció a favor de la Law Society. En apelación ante la Corte de Apelaciones de Columbia Británica , la sentencia fue revocada. Joseph Arvay argumentó el caso para el Fiscal General de Columbia Británica . [2]
Juicio
El problema que se planteó al tribunal fue si el requisito de la ciudadanía canadiense para ser admitido en el colegio de abogados de la Columbia Británica constituye una infracción o una negación de los derechos de igualdad garantizados por la sección 15 (1) de la Carta y, de ser así, si está justificado en virtud de sección 1.
La mayoría de la corte sostuvo que la sección 42 de la Ley de Abogados y Abogados violaba la sección 15 y no podía salvarse bajo la sección 1. La mayoría fue escrita por Wilson J con Dickson CJ y L'Heureux-Dubé J concordando. En desacuerdo, McIntyre y Lamer JJ discreparon sobre el punto del análisis de la sección 1, creyendo que se mantendría sobre la base de un "límite razonable" y prefirieron ser deferente con la Cámara de los Comunes . La Forest J escribió una decisión separada. Sin embargo, las tres decisiones adoptaron el análisis de la sección 15 utilizado por McIntyre J. [1]
La prueba establecida por McIntyre J y adoptada por la mayoría sostuvo que las reclamaciones en virtud de la sección 15 se evaluarían en función de:
- Trato diferencial real,
- Con base en uno de los motivos prohibidos enumerados en el artículo 15 o uno que sea análogo a esos motivos,
- Que sea discriminatorio por una carga impuesta o un beneficio denegado. [1]
Razonamiento
En primer lugar, el tribunal definió un enfoque general de la garantía de igualdad. El tribunal declaró que la sección no es una garantía general de igualdad, sino que solo se ocupa de la aplicación igualitaria de la ley. Se afirmó además que debería reconocerse que no todas las diferencias de trato darán lugar a desigualdad y que un trato idéntico puede resultar en desigualdad.
Como tal, la sugerencia de aplicar las mismas reglas legales a grupos o individuos que están "en una situación similar" ("prueba en una situación similar" donde los gustos se tratan de manera similar y los disgustos de manera diferente) fue firmemente rechazada. Bliss v Canada (AG) , un caso anterior a la Corte Suprema de la Constitución en el que a una mujer embarazada se le negaron los beneficios laborales, se consideró como un ejemplo de los problemas con este enfoque.
En cambio, el tribunal se concentró en la prohibición de la discriminación.
- . . . La discriminación puede describirse como una distinción, ya sea intencional o no, pero basada en motivos relacionados con las características personales del individuo o grupo que tiene el efecto de imponer cargas, obligaciones o desventajas a dicho individuo o grupo que no se imponen a otros, o que retiene o limita el acceso a oportunidades, beneficios y ventajas disponibles para otros miembros de la sociedad. Las distinciones basadas en características personales atribuidas a un individuo únicamente sobre la base de la asociación con un grupo rara vez escaparán a la acusación de discriminación, mientras que las que se basen en los méritos y capacidades de un individuo rara vez se clasificarán así. (pág.280)
El tribunal establece que la discriminación debe basarse en "motivos enumerados o análogos", y la persona que desee derogar una ley debe demostrar la existencia de un trato diferencial basado en cualquiera de los dos motivos. A partir de ahí, la responsabilidad pasa a la Corona, que debe mostrar la ley justificada en virtud del s. 1 .
La mayoría encontró que el requisito de ciudadanía no estaba fuertemente vinculado a la capacidad de una persona para ejercer la abogacía, por lo que violaba la sección 1. [1]
Legado
Andrews fue el caso principal durante la primera década de la jurisprudencia de la sección 15. Al sostener la frase "en particular" en la sección 15 hizo que los motivos enumerados no fueran exhaustivos y al reconocer la ciudadanía como un motivo análogo, la Corte abrió la puerta para incluir a otros grupos históricamente marginados que no estaban explícitamente protegidos por esa sección, como los miembros de Canadá. Comunidad LGBT . [1]
En el caso de 1999 Law v Canada (Ministro de Empleo e Inmigración) , la Corte Suprema endureció la prueba de Andrews , limitando las engorrosas diferencias de trato a aquellas que una persona razonable diría que viola la dignidad del demandante como ser humano. Esta posición fue revertida por la Corte Suprema en el caso R v Kapp de 2008 , volviendo a la prueba original, pero reajustada en Quebec (AG) v A en 2013 y nuevamente por Kahkewistahaw First Nation v Taypotat en 2015. Sin embargo, gran parte de el enfoque de Andrews siguió siendo el mismo en estos casos. [1]
Referencias
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII