Angel v. Murray , 113 RI 482, 322 A.2d 630 (1974), fue un caso decidido por la Corte Suprema de Rhode Island que primero aceptó la regla articulada en el Código Comercial Uniforme §2-209 (1) y la Segunda of Contracts §89 (a) que la modificación de un contrato no requiere su propia consideración si la modificación fue hecha de buena fe y fue voluntariamente aceptada por ambas partes. [1]
Ángel v. Murray | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Rhode Island |
Nombre completo del caso | Alfred L. Angel v. John E. Murray, Jr., Director de Finanzas de la Ciudad de Newport |
Decidido | 22 de julio de 1974 |
Cita (s) | 113 RI 482, 322 A.2d 630, 85 ALR3d 248 (1974) |
Opiniones de casos | |
Opinión unánime de Roberts | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Thomas Hagan Roberts, CJ, Thomas J. Paolino, Alfred H. Joslin, John F. Doris, Thomas F. Kelleher, JJ. |
Hechos
James Maher había contratado a la ciudad de Newport para recolectar todos los desechos en la ciudad por $ 137,000 por año durante cinco años a partir de 1964. En 1967, Maher solicitó $ 10,000 por año adicionales para la recolección de basura debido a un aumento inesperado en el número de viviendas en la ciudad. La solicitud de Maher fue aprobada y también se aprobó una solicitud similar el año siguiente. El juez de primera instancia anuló los pagos extraordinarios porque la modificación del contrato se realizó sin contraprestación.
Juicio
La Corte Suprema de Rhode Island confirmó el contrato, encontrando persuasiva la política detrás de la disposición en el Código Comercial Universal que permitía la modificación de contratos sin considerar si las modificaciones se hicieron de buena fe y fueron aceptadas voluntariamente por ambas partes. Sin embargo, debido a que el UCC se aplica solo a transacciones que involucran bienes y el presente caso involucraba un contrato de servicios, el Tribunal tuvo que buscar en otra parte. Para determinar si la modificación cumplía con el estándar de buena fe, el Tribunal examinó la sección 89 (a) de la segunda modificación de los contratos. Los criterios de §89 (a) son:
- La modificación se realizó antes de que cualquiera de las partes cumpliera plenamente el contrato.
- Las circunstancias que motivaron la modificación no fueron anticipadas por las partes.
- La modificación es justa y equitativa.
Aplicando los criterios del Reexamen (así como un cuarto criterio de voluntariedad [2] ) al presente caso, el tribunal determinó que el inesperado aumento de viviendas en la ciudad (400 en un año frente a las habituales 20-25) No se anticipó, que Murray aún no había cumplido completamente su contrato de cinco años y que los $ 10,000 adicionales eran un precio justo por los servicios adicionales. En consecuencia, el tribunal confirmó el contrato. [3]
Significado
Angel v. Murray presenta una excepción a la regla de deber preexistente que normalmente habría requerido que Maher recolectara toda la basura por el mismo pago. El caso es un ejemplo de la excepción algo amorfa por "circunstancias imprevistas" a la regla del deber preexistente cuando los tribunales a menudo invalidan las modificaciones contractuales basadas en coacción económica . [4]
Ver también
Notas
- ^ Ayres, I. & Speidel, RE Studies in Contract Law, Séptima edición. Foundation Press, Nueva York, NY: 2008, pág. 88
- ^ Ayres, pág. 89
- ^ Ayres, pág. 89
- ^ Daniel R. Graham y Ellen R. Peirce. Modificación del contrato: un análisis económico del juego del atraco. Derecho y problemas contemporáneos. Vol. 52 núm. 1 pág. 9, 20. [ enlace muerto permanente ]