La Ley de Terrorismo Animal Enterprise ( AETA ) de 2006 es una ley federal de los Estados Unidos ( Pub.L. 109-374 (texto) (pdf) ; 18 USC § 43 ) que prohíbe a cualquier persona participar en cierta conducta "con el propósito de dañar o interferir con las operaciones de una empresa animal ". [1] El estatuto cubre cualquier acto que "dañe o cause la pérdida de cualquier propiedad inmueble o personal" o "coloque a una persona en un temor razonable" de sufrir lesiones.
Promulgado por | el 109 ° Congreso de los Estados Unidos |
---|---|
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 109–374 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 120 Stat. 2652 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de protección de las empresas animales de 1992 ( Publicación L. 102–346 ) |
Títulos modificados | Título 18 |
Secciones de la USC modificadas | 18 USC § 43 |
Historia legislativa | |
|
Fondo
La ley enmienda la Ley de Protección de Empresas de Animales de 1992 ( Pub.L. 102–346 ) y otorga al Departamento de Justicia de los Estados Unidos mayor autoridad para atacar a los activistas de los derechos de los animales . La AETA lo hace ampliando la definición de "empresa animal" para incluir empresas académicas y comerciales que utilizan o venden animales o productos animales. También aumenta las sanciones existentes, incluye sanciones basadas en la cantidad de daño económico causado y permite que las empresas de animales busquen restitución.
La ley fue presentada originalmente en el 109º Congreso por Thomas Petri (R-WI) y los senadores Dianne Feinstein (D-CA) y Jim Inhofe (R-OK). La versión final del proyecto de ley, S. 3880., [2] fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos el 29 de septiembre de 2006, por consentimiento unánime , un procedimiento del Senado que se utiliza para acelerar la aprobación de proyectos de ley no controvertidos sin una votar. El 13 de noviembre de 2006, la Cámara aprobó el proyecto de ley con suspensión de las reglas , un procedimiento generalmente utilizado para aprobar rápidamente proyectos de ley no controvertidos. La única declaración disidente fue hecha por el Representante Dennis Kucinich , quien dijo que el proyecto de ley fue "escrito de tal manera que tuvo un efecto paralizador en el ejercicio de los derechos constitucionales de protesta". [3] [se necesita una mejor fuente ] Ni el representante Kucinich ni ningún otro miembro de la Cámara de Representantes pidieron una votación registrada; el proyecto de ley fue aprobado con voto de voz. [4] El proyecto de ley fue firmado por el presidente George W. Bush el 27 de noviembre de 2006. Las versiones anteriores del proyecto de ley se conocían como S. 1926 y HR 4239. [5] El autor describe el proyecto de ley como destinado a "proporcionar el Departamento de Justicia tiene la autoridad necesaria para aprehender, enjuiciar y condenar a las personas que cometen el terrorismo de empresas de animales ". [2]
Cláusula de ahorro
La ley contiene una cláusula de salvaguardia que indica que no debe interpretarse como "prohibir cualquier conducta expresiva (incluidos piquetes pacíficos u otras manifestaciones pacíficas) protegida de la prohibición legal de la Primera Enmienda de la Constitución ". [1] Sin embargo, según sus propios términos, el estatuto penaliza actos como la "intimidación". Y los enjuiciamientos bajo AETA requieren el uso de evidencia de libertad de expresión legal para demostrar un "curso de conducta" como prueba de propósito o posible conspiración. [6]
Reacción
La Ley de Terrorismo de Empresas Animales fue abrumadoramente adoptada por la industria farmacéutica. La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica (NABR) elogió la aprobación del proyecto de ley que dice: "Hoy, la AETA brinda una mayor protección a la comunidad de investigación biomédica y sus familias contra la intimidación y el acoso, y aborda por primera vez en la ley federal las campañas de focalización secundaria y terciaria que causa daños económicos a las empresas de investigación ". [7]
Sin embargo, los grupos de derechos de los animales y libertades civiles se opusieron en gran medida a la aprobación de la legislación. Camille Hankins, representante de Win Animal Rights, afirmó que la legislación infringía los derechos de libertad de expresión y reunión de la Primera Enmienda : "Es demasiado amplia, demasiado vaga y restringe la libertad de expresión y la libertad de reunión". [8] Ella agregó: "Creo que esta legislación fue comprada y pagada principalmente por la industria farmacéutica". Sin embargo, Jerry Vlasak , portavoz de la Oficina de Prensa de Liberación Animal de América del Norte, sugirió que el proyecto de ley tendría poco impacto en el movimiento porque los activistas clandestinos "realmente no se preocupan por esas leyes" y las agencias de aplicación de la ley ya lo habían "perseguido". -activistas de tierra. El American Kennel Club , una organización de cría de perros, respaldó el proyecto de ley porque contiene "lenguaje explícito" que protege el derecho de los manifestantes a participar en " piquetes pacíficos u otras manifestaciones pacíficas". [9]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) no se opuso al proyecto de ley, pero expresó su preocupación de que "[eran] necesarios cambios menores para que sea menos probable que el proyecto de ley enfríe o amenace la libertad de expresión". [10] La ACLU solicitó que se enmendara el proyecto de ley para definir lo que se entendía por "propiedad mueble o real", para restringir la definición de "empresa animal" y para reducir sustancialmente las penas por condenas por conspiración según el estatuto. Los cambios particulares propuestos por la ACLU no están presentes en la versión final de la AETA.
En 2013, los activistas por los derechos de los animales presentaron una demanda para desafiar a la AETA por criminalizar lo que llamaron discurso protegido de la Primera Enmienda. Su demanda fue desestimada por un juez federal que determinó que los demandantes no tenían legitimación. [11]
Procesos penales
El proyecto de ley fue aprobado en respuesta al enjuiciamiento en curso de miembros de Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un grupo activista que trabajó para cerrar laboratorios de experimentación con animales. Seis miembros del grupo fueron acusados y juzgados por una campaña de activistas de base descentralizada y "multifacética" contra Huntingdon Life Sciences . Si bien no hubo pruebas de que los acusados cometieran o tuvieran conocimiento de la inmensa mayoría de los actos ilegales en cuestión, fueron condenados en virtud de las disposiciones de conspiración de la AETA. En la apelación, el Tercer Circuito confirmó las condenas porque la pertenencia de los acusados al grupo, la participación en protestas políticas, así como discursos, entrevistas, publicaciones y publicaciones en Internet no relacionados constituían "pruebas circunstanciales suficientes" para que un jurado infiriera una conspiración. [12] Un acusado fue condenado por proporcionar "asistencia técnica" para el sitio web del grupo porque luego otros lo utilizaron para organizar actos ilícitos. Al menos uno de los acusados fue colocado en una Unidad de Gestión de la Comunicación excepcionalmente restrictiva , reservada para los reclusos que el gobierno considera amenazas terroristas. [13]
En 2009, cuatro personas fueron acusadas en virtud de la Ley de terrorismo de empresas animales por presunto acoso, intimidación y actos violentos en las casas de profesores que realizaban investigaciones relacionadas con la experimentación con animales. Si bien los cargos fueron finalmente desestimados, los acusados fueron puestos bajo arresto domiciliario durante casi un año. [14] El FBI alega que estos individuos eran parte de grupos involucrados en allanamiento de morada, intento de entrada por la fuerza a una residencia privada y distribución de folletos que resultaron en el bombardeo de dos residencias. [15]
En julio de 2014, dos hombres fueron acusados de "terrorismo de empresa animal" después de liberar 2.000 zorros y visones de granjas de pieles. Su abogado anunció planes para impugnar la constitucionalidad de la ley. [16] [17]
Confesiones
En julio de 2019, Charlotte Laws confesó en un artículo que pudo haber violado la Ley de Terrorismo Animal Enterprise cuando ayudó a rescatar palomas de la policía de Torrance y el control de animales. [18]
Ver también
- Ag-mordaza
- Ley animal
- Terrorismo
Referencias
- ^ a b "Código de Estados Unidos: Título 18, 43. Fuerza, violencia y amenazas que involucran empresas de animales" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ a b "Texto de la S. 3880 [109a]: Ley de terrorismo de empresas animales" . GovTrack . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ https://web.archive.org/web/20140721010635/http://www.c-spanarchives.org/congress/?q=node%2F77531&id=7511162 . Archivado desde el original el 21 de julio de 2014 . Consultado el 19 de febrero de 2016 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Acciones - S.3880 - 109º Congreso (2005-2006): Ley de terrorismo de empresas animales | Congress.gov | Biblioteca del Congreso" . Acciones - S.3880 - 109º Congreso (2005-2006): Ley de Terrorismo Animal Empresarial | Congress.gov | Biblioteca del Congreso . Biblioteca del Congreso. 2006-11-27 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
- ^ "Texto de HR 4239 [109a]: Ley de terrorismo de empresas animales" . GovTrack. 4 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ "Re: Ley de terrorismo de empresas animales, 18 USC § 43" (PDF) . Bar de la ciudad de Nueva York. 22 de julio de 2009.
- ^ "Ley de terrorismo de empresas animales" . Asociación Nacional de Investigación Biomédica . Archivado desde el original el 3 de junio de 2018.
- ^ Mitchell, Steve (14 de noviembre de 2006). "Análisis: Bill apunta a activistas animales" . UPI . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ "La Ley de Terrorismo Animal Enterprise pasa la Cámara de Representantes" . American Kennel Club. 13 de noviembre de 2006. Archivado desde el original el 21 de abril de 2008 . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ "Carta de la ACLU a la Cámara de Representantes sobre la Ley de Terrorismo de Empresas Animales" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 23 de agosto de 2019 .
- ^ Centro de derechos constitucionales, "Grupo de derechos apela la desestimación del desafío 'Terrorismo' de derechos animales federales" , 17 de abril de 2013.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de agosto de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Stewart, Christopher S. (15 de julio de 2011). "El equilibrador: activista por los derechos de los animales Andrew Stepanian habla sobre su tiempo dentro de 'Little Gitmo ' " . Intel diario . Revista de Nueva York . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ "Orden que desestima la acusación sin prejuicios y niega como discutibles otras mociones pendientes" (PDF) . Consultado el 23 de agosto de 2019 .
- ^ "Cuatro extremistas arrestados por amenazas y violencia contra investigadores de la UC" . FBI . Consultado el 23 de agosto de 2019 .
- ^ Meisner, Jason (29 de julio de 2014). "Abogado planea impugnación constitucional en caso de sabotaje de granja de visones" . Chicago Tribune . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
- ^ Johnson, Kevin (15 de noviembre de 2017). "Liberé 2.000 visones de una granja de pieles. Ahora soy un terrorista condenado" . The Guardian . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
- ^ "Cometí un crimen - el gobierno lo llama terrorismo" . CityWatch. 18 de julio de 2019.
enlaces externos
- Texto de la Ley contra el terrorismo de empresas animales
- Versión anterior del proyecto de ley de la Cámara de Representantes (HR 4239)
- Transcripción de la audiencia del Comité Judicial de la Cámara sobre la Ley de Terrorismo de Empresas Animales
- Carta de la ACLU al Congreso oponiéndose a la AETA
- Carta de la ACLU a James Sensenbrenner apoyando una AETA modificada
- Coalición para Abolir la AETA
- Caza terrorista estadounidense tiene como objetivo a activistas animales (Toronto Star)
- Alerta de Acción de Personas por el Trato Ético de los Animales en relación con la Ley de Terrorismo de Empresas Animales
- Alerta de acción de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales con respecto a la Ley de Terrorismo de Empresas Animales
- Las víctimas del susto verde (CounterPunch)
- House aprueba la ley de terrorismo de empresas animales con poca discusión o desacuerdo