El acaparamiento de animales , a veces llamado síndrome de Noah, [1] es mantener un número de animales más alto de lo habitual como mascotas domésticas sin la capacidad de albergarlos o cuidarlos adecuadamente, mientras que al mismo tiempo niega esta incapacidad. El acaparamiento compulsivo se puede caracterizar como un síntoma de trastorno mental más que como crueldad deliberada hacia los animales . Los acaparadores están profundamente apegados a sus mascotas y les resulta extremadamente difícil dejar ir a las mascotas. Por lo general, no pueden comprender que están dañando a sus mascotas al no brindarles la atención adecuada. Los acaparadores tienden a creer que les brindan la atención adecuada. [2]La Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales proporciona un "Equipo de Prevención del Acaparamiento", que trabaja con los acaparadores para ayudarlos a lograr un número de mascotas saludable y manejable. [3]
Características de un acaparador
Un acaparador de animales tiene una cantidad inusualmente grande de mascotas en sus instalaciones y no las cuida adecuadamente. Un acumulador se distingue de un criador de animales , que tendría numerosos animales como el componente central de su negocio; Sin embargo, esta distinción puede ser problemática, ya que algunos acumuladores son antiguos criadores que dejaron de vender y cuidar a sus animales, mientras que otros afirmarán ser criadores como mecanismo de defensa psicológica o con la esperanza de evitar una intervención. Gary Patronek, director del Centro de Animales y Políticas Públicas de la Universidad de Tufts , define el acaparamiento como el "comportamiento humano patológico que implica una necesidad compulsiva de obtener y controlar animales, junto con la falta de reconocimiento de su sufrimiento". [4] Según otro estudio, la característica distintiva es que un acumulador "no proporciona a los animales comida, agua, saneamiento y atención veterinaria adecuados, y ... niega esta incapacidad para brindar la atención adecuada". [5] Junto con otros comportamientos de acumulación compulsiva , está vinculado en el DSM-IV al trastorno obsesivo compulsivo y al trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad . [6] El DSM-5 incluye un diagnóstico de trastorno de acumulación. [7]
Alternativamente, el acaparamiento de animales podría estar relacionado con la adicción , la demencia o incluso el delirio focal . [5]
El número de animales involucrados por sí solo no es un factor determinante para identificar el acaparamiento. En cambio, el problema es la incapacidad del propietario para cuidar a los animales y la negativa del propietario a reconocer que tanto los animales como el hogar se están deteriorando. [8] Por ejemplo, en un caso de acaparamiento de animales, se incautaron 11 gatos de un remolque. [9] El oficial de policía adjunto testificó que el remolque olía tan fuertemente a desechos felinos que a pesar de sufrir una congestión severa en el momento de la investigación, tuvo dificultades para permanecer allí por más de unos pocos minutos. [9] El diputado testificó además que no podía pisar ningún lugar en el remolque sin pisar materia fecal fresca, vieja o untada, y que incluso la estufa y el fregadero estaban llenos de desechos biopeligrosos. [9] Sin embargo, una mujer canadiense, que murió dejando 100 gatos debidamente alimentados, esterilizados / castrados, vacunados y arreglados, no fue considerada una acaparadora de animales porque sus animales fueron cuidados adecuadamente. [10]
El Consorcio de Investigación de Acaparamiento de Animales (HARC) identifica las siguientes características como comunes a todos los acumuladores:
- La acumulación de numerosos animales, lo que ha sobrepasado la capacidad de esa persona para proporcionar incluso los estándares mínimos de nutrición, saneamiento y atención veterinaria;
- No reconocer el estado de deterioro de los animales (incluidas las enfermedades, el hambre e incluso la muerte) y el entorno doméstico (hacinamiento severo, condiciones muy insalubres); y
- No reconocer el efecto negativo de la recaudación en su propia salud y bienestar, y en el de otros miembros del hogar. [8]
El acaparamiento compulsivo se puede caracterizar como un síntoma de trastorno mental más que como crueldad deliberada hacia los animales . Los acaparadores están profundamente apegados a sus mascotas y les resulta extremadamente difícil dejar ir a las mascotas. Por lo general, no pueden comprender que están dañando a sus mascotas al no brindarles la atención adecuada. Los acaparadores tienden a creer que brindan la cantidad adecuada de cuidado a sus mascotas. [2] La Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales proporciona un "Equipo de Prevención del Acaparamiento", que trabaja con los acumuladores para ayudarlos a lograr una cantidad manejable y saludable de mascotas. [3]
Soluciones legales
Estados Unidos
Estatutos de crueldad animal
En los Estados Unidos, los acaparadores de animales pueden ser procesados bajo las leyes estatales de crueldad hacia los animales por no brindar un cierto nivel de cuidado a sus animales. [11] A continuación se ofrecen algunos ejemplos de las normas actualmente en vigor. En Alaska, el estatuto de crueldad define un estándar mínimo de cuidado para los animales que incluye (1) comida y agua suficiente para mantener a cada animal en buena salud; (2) un ambiente compatible con la protección y el mantenimiento de la buena salud y seguridad del animal; y (3) atención médica razonable en ocasiones y en la medida disponible y necesaria para mantener al animal en buen estado de salud. [12] Del mismo modo, en Colorado, una persona comete crueldad con los animales si a sabiendas, imprudentemente o con negligencia criminal priva a un animal del sustento necesario, descuida a cualquier animal, permite que el animal sea alojado de una manera que resulta en crónicas o daño físico grave repetido, o no proporciona al animal la comida, bebida o protección adecuadas del clima de acuerdo con la especie , raza y tipo de animal involucrado. [13] En el estatuto de crueldad animal de Colorado, "negligencia" significa no proporcionar alimentos, agua, protección contra los elementos u otro cuidado que generalmente se considera normal, habitual y aceptado para la salud y el bienestar de un animal de acuerdo con la especie. , raza y tipo de animal. [14]
Dado que no brindar el cuidado adecuado a los animales es un acto de omisión o negligencia más que un acto afirmativo, el no cuidar a un animal se considera un delito menor en la mayoría de los estados. [11] Por ejemplo, en Alaska, si el dueño de un animal no proporciona los estándares de cuidado antes mencionados, el estado tiene evidencia prima facie de no cuidar a un animal. [15] Si el fiscal puede probar que el hecho de que el dueño no cuide a un animal fue por negligencia criminal y que el hecho de no cuidar al animal causó su muerte o dolor físico severo o sufrimiento prolongado, entonces el dueño puede ser culpable de una clase A delito. [16] En Colorado, no proporcionar a un animal el estándar de cuidado adecuado es un delito menor de Clase 1. [17] En Virginia, cada propietario debe proporcionar a cada uno de sus animales de compañía : alimento adecuado; agua adecuada; refugio adecuado que esté debidamente limpio; espacio adecuado en el recinto primario para el tipo particular de animal dependiendo de su edad, tamaño, especie y peso; ejercicio adecuado; atención, tratamiento y transporte adecuados; y atención veterinaria cuando sea necesario para prevenir el sufrimiento o la transmisión de enfermedades. [18] La violación de estos estándares es un delito menor de Clase 4. [18] Una segunda o subsiguiente infracción puede resultar en un delito menor de grado superior. [18] Asimismo, según el estatuto de crueldad animal de Virginia, cualquier persona que prive a un animal de la comida, bebida, refugio o tratamiento veterinario de emergencia necesarios es culpable de un delito menor de Clase 1. [19]
Sin embargo, algunos estados, como California y New Hampshire, pueden proporcionar disposiciones sobre delitos graves para privar a un animal del sustento, la bebida y el refugio necesarios. [20] [21] En Colorado, es un delito mayor de clase 6 tras una segunda o posterior condena por crueldad animal. [13] En Maine, una persona culpable de crueldad hacia los animales puede enfrentar cargos penales o civiles a discreción del fiscal del estado. [22]
Sanciones según los estatutos estatales sobre crueldad animal
Las sanciones por no brindar la atención adecuada o atención médica a los animales según los estatutos estatales sobre crueldad animal pueden incluir multas, decomiso de animales, el costo del cuidado de los animales incautados y tiempo en la cárcel. [11] Dado que el acaparamiento de animales a veces se asocia con una enfermedad mental, puede surgir una situación en la que un presunto negligente animal sea declarado incompetente para ser juzgado debido a una discapacidad mental y, por lo tanto, siga siendo el propietario legítimo de los animales que ha descuidado los animales no se perdieron). En el asunto de una orden de protección para Jean Marie Primrose, por ejemplo, después de una pista de un veterinario, la policía confiscó 11 gatos de las heces de una mujer y un remolque infestado de ratas cubierto de orina en Oregon; Luego, los gatos fueron puestos al cuidado de una organización de rescate. La mujer fue acusada de negligencia animal en segundo grado . Sin embargo, después de ser diagnosticada con un caso leve de retraso mental , el juez encontró a la mujer incapaz de ayudar y ayudar en su propia defensa. Por tanto, se desestimó el cargo de segundo grado. Dado que la mujer no fue declarada culpable de ningún delito, sus derechos sobre los 11 gatos no se perdieron. Sin embargo, desde el momento en que se incautaron los gatos hasta el momento del despido, la organización de rescate acumuló más de $ 30,000 en tarifas de cuidado de gatos. Por lo tanto, la organización de rescate impuso un gravamen sobre los gatos, lo que significa que la mujer no podría recuperar a sus gatos hasta que pague su deuda. Sin embargo, después del sobreseimiento del caso, la mujer nunca intentó ponerse en contacto con la organización de rescate sobre la devolución de sus gatos. Por tanto, el destino de los gatos quedó en el limbo. La organización de rescate podría haberse quedado con los gatos y seguir acumulando tarifas de cuidado porque, al no ser dueños legítimos, no pudieron colocar a los gatos en hogares, o perdonar la deuda y devolver los gatos a la mujer. Dado que la organización de rescate consideró que la mujer era incapaz de cuidar adecuadamente a los gatos y dado que la organización no quería invertir más dinero que probablemente quedaría sin compensación, la organización presentó una petición para una orden de protección limitada como fiduciaria para el cuidado y la colocación. de los gatos. El tribunal testamentario falló en contra de la organización, pero el tribunal de apelaciones anuló la orden del tribunal inferior y sostuvo que el tribunal testamentario sí tenía autoridad para emitir una orden de protección limitada según ORS 125.650 como "fiduciario necesario para implementar una orden de protección". El tribunal de sucesiones, entonces, otorgó la orden de protección limitada y se permitió a la organización colocar a los gatos en nuevos hogares. [23] Este caso fue considerado un hito por el Fondo de Defensa Legal Animal . [24]
Además del tiempo en la cárcel, el decomiso de animales y las multas, un estado, como California, puede permitir que los tribunales ordenen asesoramiento psicológico a discreción del tribunal o puede requerir que el acusado se someta a un manejo de la ira, como en el caso de Colorado. [11] Los fiscales también pueden solicitar prohibiciones sobre la posesión de mascotas en el futuro o solicitar límites en la cantidad de animales que puede tener un acumulador convicto. [11] Por ejemplo, en ALDF v. Conyers, más de cien perros y nueve pájaros fueron confiscados de la casa de los acusados. [25] Aproximadamente 70 de esos perros tenían una enfermedad oral grave, mandíbulas desintegradas y córneas con cicatrices. Un perro, que estaba enjaulado en el sótano, apenas podía ponerse de pie y seguía ensuciándose, lo que provocó que su piel se quemara por la orina y las heces. [25] Un oficial también notó que la lengua del perro colgaba de su boca, pero más tarde se enteró de que su lengua sobresalía porque su mandíbula se había desintegrado. [25] El Animal Legal Defense Fund solicitó una orden judicial permanente para prohibir a los acusados poseer animales desde la fecha de la sentencia final del tribunal hasta 10 años. [25]
Críticas a la aplicación de las leyes sobre crueldad animal al acaparamiento
Aunque los acaparadores de animales pueden ser procesados bajo las leyes estatales de crueldad hacia los animales, muchos académicos sostienen que las leyes básicas de crueldad hacia los animales son ineficientes para procesar a los acaparadores. [11] Como explica Stephan Otto, director de asuntos legislativos del Fondo de Defensa Legal Animal: “Solo un puñado de estados permiten cargos por delitos graves por los peores tipos de negligencia animal. . . También necesitan leyes más estrictas que tengan en cuenta cuando un número de animales estuvo involucrado en un caso ". [11] La investigación de HARC sobre 56 casos de acaparamiento de animales ilustra el punto de Otto:
En dieciséis casos, las personas fueron acusadas de un cargo de crueldad animal por todo su grupo de animales en lugar de un cargo de crueldad por cada animal involucrado. En varios otros casos, los acaparadores solo fueron acusados de un cargo de no otorgar la licencia o proporcionar una vacuna contra la rabia cuando había docenas de animales involucrados. [11]
Los fiscales y los jueces, sin embargo, desalientan los cargos múltiples, creyendo que "obstruyen" el sistema. La dificultad de probar cada cargo también explica este desánimo. [11] Para presentar un cargo de crueldad por cada animal, los fiscales y las agencias de animales deben proporcionar prueba de crueldad a cada animal, haciendo coincidir cada animal con su número de conteo. [11] Cargar al acaparador con un solo cargo reduce las cargas sobre el sistema, los fiscales y las agencias de animales, pero socava la gravedad de los cargos. [11]
Leyes específicas de acaparamiento
Solo dos estados tienen leyes sobre el acaparamiento de animales: Illinois y Hawái.
Aprobada en 2001, la Ley de Cuidado Humano de Animales de Illinois fue enmendada para incluir una definición de acaparador de animales de compañía y asesoramiento psicológico obligatorio para los acaparadores de animales que violen la Sección 3. [11] Una persona condenada por violar la sección 3 de la Ley (que requiere la provisión de alimentos y agua, refugio adecuado y protección contra el clima, atención veterinaria y atención y tratamiento humanitarios) es culpable de un delito menor con una segunda o subsiguiente infracción que eleva el delito a un delito mayor de Clase 4. [11] Una comentarista, Victoria Hayes, JD, creía que aunque la definición legal de Illinois de un "acaparador de animales de compañía" es un paso en la dirección correcta, la definición no proporciona ninguna herramienta adicional a un fiscal. [11] El acaparamiento de animales en sí no está prohibido por el estatuto, dijo, y el fiscal aún debe demostrar una violación de la Sección 3 de la Ley de Cuidado Humanitario de los Animales. Es importante tener en cuenta que el acaparamiento de animales en sí no está prohibido por el estatuto de Illinois. [11]
Hawaii, por otro lado, prohíbe específicamente el acaparamiento de animales. En 2008, el acaparamiento de animales se convirtió en un delito menor. El Código Penal de Hawái ahora proporciona:
(1) Una persona comete el delito de acaparamiento de animales si intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente;
- (a) Posee más de quince perros, gatos o una combinación de perros y gatos;
- (b) No proporciona el sustento necesario para cada perro o gato; y
- (c) No corrige las condiciones en las que viven los perros o gatos, donde las condiciones dañinas para la salud y el bienestar de los perros, gatos o propietarios resultan de la falta de la persona para proporcionar el sustento necesario.
(2) El acaparamiento de animales es un delito menor. [26]
La ley de Hawái criminaliza específicamente el acaparamiento, mientras que privar a un animal del sustento necesario también puede constituir un delito separado de crueldad animal. La ley de acaparamiento difiere de las ordenanzas que limitan la cantidad de mascotas que una persona puede tener porque solo prohíbe tener más de quince perros y gatos si el propietario no brinda el cuidado necesario a los animales y esa falla causa lesiones a los animales o al propietario. [11]
Un aspecto importante de la ley es que los fiscales pueden acusar a los acaparadores de un cargo de acaparamiento de animales que cubra a todos los animales. [11] Cuando el acaparamiento es procesado bajo las leyes estatales de crueldad hacia los animales, los fiscales deben acusar a los acaparadores de múltiples cargos de crueldad hacia los animales, uno por cada animal en las instalaciones. [11] Al crear el delito de "acaparamiento", la ley de Hawái parece permitir que los fiscales acusen a los acaparadores de un cargo de acaparamiento de animales que cubra todos los animales que la persona ha acumulado, lo que alivia la carga de la fiscalía de proporcionar documentación de la lesión de cada animal individual. [11] Esto también reducirá la carga engorrosa que los múltiples cargos pueden imponer a los tribunales. [11] Los fiscales también podrán presentar cargos separados de crueldad animal para animales individuales cuyas lesiones sean más fáciles de documentar. [11]
El estatuto de Hawái no exige asesoramiento psicológico para los acaparadores condenados ni restringe la propiedad futura de animales. [11]
Se ha propuesto legislación contra el acaparamiento, pero no se ha aprobado, en varios otros estados. [27]
Ordenanzas municipales específicas de acaparamiento
Si bien un estado puede no tener un estatuto específico sobre el acaparamiento de animales, sus municipios pueden tener ordenanzas específicas sobre el acaparamiento de animales. Por ejemplo, la ordenanza de la ciudad de Alto, Georgia, prohíbe específicamente a los acaparadores. [28] La ordenanza define a un acaparador como una persona o entidad que:
(a) Recolecta animales y no les brinda un cuidado humano / adecuado;
(b) Recolecta animales muertos que no se eliminan adecuadamente como lo requiere este artículo; o
(c) Recolecta, alberga o alberga animales en condiciones sucias e insalubres que constituyen un peligro para la salud de los animales que se mantienen y / o de los animales o residentes de la propiedad adyacente.
[28]
Si una persona es condenada por ser un acaparador en virtud de esta ordenanza, esa persona no puede poseer, poseer o tener en sus instalaciones en Alto ningún animal durante un año a partir de la fecha de la condena. La persona también podrá ser sancionada con una multa que no exceda los $ 1,000.00 y / o con prisión en la cárcel común del pueblo que no exceda los seis meses. [28]
La Coalición por la Ley Animal tiene una Ordenanza específica modelo sobre el acaparamiento de animales (disponible en “Recursos” en su sitio web) que puede ser adaptada por varias comunidades. [29]
Más controvertido, un municipio puede limitar la cantidad de mascotas que una persona puede tener en su hogar con la esperanza de prevenir el acaparamiento de animales. Estas se denominan ordenanzas de limitación de mascotas. Gary J. Patronek, en The Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), declaró que las ordenanzas de limitación de mascotas son “tremendamente impopulares, difíciles de hacer cumplir y es probable que se opongan a una amplia coalición de criadores de mascotas, criadores y grupos de rescate y organizaciones de protección animal ". Si bien una ordenanza específica de acaparamiento, como Alto, prohíbe mantener numerosos animales en condiciones que son dañinas para la salud de los animales, las ordenanzas de limitación de mascotas simplemente prohíben tener más de una cierta cantidad de animales, independientemente del nivel de cuidado brindado a los animales. [11] Como se mencionó anteriormente en este artículo, el número de animales involucrados por sí solo no es un factor determinante para identificar el acaparamiento y es posible que una persona cuide con éxito a un gran número de animales. Ejemplos de ordenanzas de limitación de mascotas incluyen: Aurora, Colorado y el condado de Banks, Georgia. [30] [31] En el condado de Banks, Georgia, la cantidad de perros que una persona puede tener varía según la zona en la que se encuentra la propiedad de la persona.
Sin embargo, algunas ordenanzas de limitación de mascotas proporcionan exenciones a las restricciones de mascotas. Por ejemplo, en Great Falls, Montana, una persona que posee o alberga más perros y gatos que la cantidad permitida por la ordenanza por un período de más de treinta (30) días debe obtener un permiso para múltiples animales. Además, un criador puede quedar exento de la ordenanza al obtener un Permiso de criador de pasatiempos de múltiples animales. Estas exenciones, sin duda, se proporcionan para disminuir la oposición y los problemas de las ordenanzas de limitación de mascotas. [32]
Problemas para procesar a los acaparadores
Procesar los casos de acaparamiento de animales es “complejo, lento y costoso; Como se hizo evidente en el caso de Primrose, el alto costo de cuidar a los animales rescatados de los acaparadores, que a menudo deben ser cuidados a expensas del rescatador, es un gran desincentivo para procesar este tipo de casos. Sobre todo porque es posible que la operación de rescate de animales nunca sea compensada por sus gastos. Además, como explica el Dr. Gary Patronek, “[p] rosecutors realmente no tienen las herramientas que necesitan para perseguir completamente estos casos. . . ya menudo no cuentan con el apoyo de otras agencias que necesitan ". [11] Esta falta de comunicación entre varias agencias gubernamentales, como la aplicación del código, el departamento de salud y el control de animales, impide la detección de los acumuladores de animales y, por lo tanto, el enjuiciamiento de los acumuladores. [11] Además, dado que los casos de acaparamiento de animales no reciben una atención generalizada, no obtienen el apoyo de la comunidad, lo que también desincentiva el enjuiciamiento. [11] Además, los funcionarios pueden optar por renunciar a los cargos o celebrar acuerdos indulgentes con la declaración de culpabilidad a cambio de la custodia de los animales porque temen que los animales languidezcan en los refugios mientras el enjuiciamiento está pendiente. [11] Estos intentos de "lograr un equilibrio entre ayudar tanto al acaparador como a los animales involucrados" son generalmente ineficaces debido a las altas tasas de reincidencia entre los acaparadores. [11] Cuando se procesa a los acaparadores, existe una gran inconsistencia en el número y la gravedad de los cargos presentados. [11] Estas inconsistencias pueden surgir porque algunos fiscales y jueces desalientan los cargos múltiples, creyendo que “obstruyen” el sistema. [11] La dificultad de probar cada cargo también explica estas inconsistencias. Para presentar un cargo de crueldad por cada animal, los fiscales y las agencias de animales deben proporcionar pruebas de crueldad hacia cada animal, haciendo coincidir cada animal con su número de conteo. [11] De manera adversa, acusar al acaparador de un solo cargo reduce las cargas sobre el sistema, los fiscales y las agencias de animales, pero socava la gravedad de los cargos. [11] Las leyes que crean un delito separado de acaparamiento de animales pueden resolver este problema permitiendo que se presente un cargo de acaparamiento en cada caso que abarque el aspecto de acaparamiento del cargo en lugar de centrarse en cada cargo individual de crueldad. [11]
Reino Unido
En el Reino Unido , una portavoz de la RSPCA dijo que la sociedad estaba haciendo campaña por una legislación para monitorear a las personas que aceptan grandes cantidades de animales. [33]
Peligros
Los problemas de salud en el acaparamiento de animales abarcan una variedad de preocupaciones relacionadas con la salud tanto individual como pública. El acaparamiento de animales es la causa de muchos riesgos graves para la salud que amenazan a los animales acaparados, las personas que viven en residencias de acaparamiento y los vecinos de los alrededores.
Efectos sobre la salud de los animales
Debido a los efectos nocivos sobre la salud de los animales involucrados, el acaparamiento de animales se considera una forma de crueldad hacia los animales . [4] Los acumuladores a menudo no brindan cuidados básicos a sus animales, lo que provoca enfermedades y, a menudo, la muerte. Los principales problemas de salud animal involucrados son la desnutrición y los problemas relacionados con el hacinamiento y la negligencia. Las consecuencias del acaparamiento son duraderas y continúan afectando a los animales incluso después de haber sido rescatados y cuidados. [5]
Desnutrición
La falta de comida y agua suficientes es una característica común de las situaciones de acaparamiento. La consecuencia inmediata de esto es el hambre y la muerte. [4] Un estudio encontró al menos un animal muerto presente en más de la mitad de los casos examinados, siendo la principal causa de muerte un suministro insuficiente de alimentos y agua. [34] La desnutrición también conduce a una mayor susceptibilidad a las enfermedades, y los animales acaparados a menudo se encuentran en etapas avanzadas de enfermedad. [34] Además, cuando hay un suministro de alimentos limitado, los animales pueden recurrir a un comportamiento agresivo para competir por la comida disponible, matando y, a veces, incluso comiendo a otros animales. [35]
Superpoblación
El hacinamiento también conduce a graves problemas de salud animal en situaciones de acaparamiento. El número de animales encontrados en los casos de acaparamiento varía de docenas a varios cientos, con casos extremos que involucran a más de mil animales. Los animales están confinados en casas, apartamentos o casas rodantes. [34] En un caso, se sacaron 306 gatos de una casa, 87 de los cuales estaban muertos. Se encontraron cadáveres incrustados en la chimenea y en los muebles de la sala. [4] Además de la falta de espacio para vivir, el hacinamiento facilita la propagación de enfermedades entre los animales. [35] Además, en los casos en que más de una especie está confinada en el mismo espacio vital, los animales pueden representar un peligro para los demás debido a la agresión entre especies. [36]
Negligencia del propietario
Varios otros problemas de salud surgen por la negligencia de los acumuladores con los animales y la incapacidad de brindarles cuidados básicos. Entre estos se destaca la falta de atención veterinaria. Los acumuladores, que se niegan a reconocer el deterioro de las condiciones de salud de sus animales y temen verse obligados a renunciar a la custodia, a menudo se niegan a llevar a sus animales a los veterinarios. [5] Como resultado, las enfermedades no se tratan y se permite que se vuelvan más graves. Otro problema relacionado con la negligencia son las malas condiciones sanitarias de los animales. El manejo básico de los desechos animales está ausente en prácticamente todas las situaciones de acaparamiento de animales y, como resultado, los animales están sucios y a menudo infectados con parásitos. [35] Además, los animales sufren conductualmente de una falta de socialización causada por la ausencia de interacción normal con otros animales. [5]
Consecuencias duraderas
Muchos de estos problemas de salud continúan causando sufrimiento incluso después de que los animales son rescatados. Los refugios de animales sometidos a tensión o las sociedades humanitarias, obligadas a priorizar cuando se trata de numerosos animales rescatados, pueden ser incapaces de proporcionar tratamiento inmediato a muchos animales. [36] Además, muchos de los animales rescatados, debido a problemas de salud o de comportamiento, pueden no ser adecuados para la adopción. [5] La eutanasia , incluso en los casos en que los animales no están más allá de la rehabilitación, es a menudo la única opción para los animales rescatados. [36] Los efectos del acaparamiento en la salud y la socialización de los animales involucrados son severos y duraderos, y tienen un alto precio en su bienestar físico y psicológico.
Efectos sobre la salud de los seres humanos
El acaparamiento de animales también causa muchos problemas de salud para las personas involucradas. Los acaparadores, por definición, no corrigen el deterioro de las condiciones sanitarias de sus espacios de vida, lo que genera varios riesgos para la salud de quienes viven en las residencias de acaparamiento y sus alrededores. [4] El acaparamiento de animales es la raíz de una serie de problemas de salud humana, entre los que se incluyen el saneamiento deficiente, los peligros de incendios , las enfermedades zoonóticas , el envenenamiento y el descuido de uno mismo y de los dependientes.
Preocupaciones de saneamiento
Las malas prácticas de saneamiento, una característica general del acaparamiento de hogares, plantean riesgos para la salud tanto de los animales como de los seres humanos. En las residencias de acaparamiento típicas, los desechos animales se encuentran recubriendo las superficies interiores, incluidas las camas, las encimeras y los armarios. [37] En un caso, se encontró que los pisos y otras superficies estaban cubiertos por una capa de seis pulgadas de heces y basura. [4]
Además de los olores intensos que pueden suponer una molestia para los vecinos, los desechos animales presentan serios riesgos para la salud debido tanto a la propagación de parásitos como a la presencia de niveles nocivos de amoníaco . [35] OSHA , la agencia de los Estados Unidos que regula las normas de calidad del aire en entornos relacionados con el trabajo, ha identificado un nivel de amoníaco de 300 partes por millón como potencialmente mortal para los seres humanos; [5] en muchos casos de acaparamiento, el nivel de amoníaco atmosférico en el espacio de la vivienda se acerca a este número, [36] requiriendo el uso de ropa protectora y aparatos de respiración durante las inspecciones o intervenciones. [37] En un caso extremo, el nivel de amoníaco en la casa del acaparador era de 152 partes por millón incluso después de la ventilación. [5]
La presencia de desechos animales también evita el almacenamiento y la preparación higiénica de los alimentos, lo que pone a los residentes en riesgo de contraer enfermedades y parásitos relacionados con los alimentos. [37] La infestación de insectos y roedores puede seguir y empeorar las condiciones de acaparamiento, y puede extenderse potencialmente al entorno circundante, incluidos los edificios cercanos. [36] En un caso, una escuela primaria tuvo que cerrarse debido a una infestación de pulgas que se había extendido desde una residencia de acaparadores de perros cercana. [37]
Con frecuencia, los acumuladores recolectan un gran número de objetos inanimados además de animales, [34] lo que también genera desorden. Los objetos acumulados pueden incluir periódicos, basura, ropa y comida; el desorden inhibe el movimiento normal en la casa, dificultando el mantenimiento del hogar y la preparación higiénica de los alimentos, aumentando el riesgo de accidentes y contribuyendo al nivel general de miseria. [34] La falta de inodoros, lavabos, electricidad o calefacción adecuada (a menudo debido a que los acaparadores no pagan las facturas, aunque el mantenimiento deficiente también puede ser una causa) agrava aún más el problema. [37] Los peligros de incendio comprenden otro problema de salud vinculado a un saneamiento deficiente; [37] el desorden que se encuentra en muchos hogares acaparadores impide que los planes de escape en caso de incendio sean viables y sirve como posible combustible cuando se encuentra cerca de fuentes de calor. El riesgo se amplifica cuando los acaparadores, debido a los sistemas de calefacción inoperantes, buscan métodos de calefacción alternativos, como chimeneas, estufas o calentadores de queroseno. [37] [38]
Enfermedades zoonóticas
Otro problema de salud humana causado por el acaparamiento de animales es el riesgo de enfermedades zoonóticas . Definidas como "enfermedades humanas adquiridas o transmitidas a cualquier otro animal vertebrado", [39] las enfermedades zoonóticas pueden ser a menudo letales y, en todos los casos, constituyen un grave problema de salud pública. Los ejemplos de enfermedades zoonóticas bien conocidas incluyen la peste bubónica , la influenza y la rabia . [40] Los animales domésticos comunes constituyen una gran parte de los animales portadores de zoonosis, [39] y, como resultado, los seres humanos implicados en situaciones de acaparamiento de animales corren un riesgo especial de contraer enfermedades. [34] Las zoonosis que pueden surgir en situaciones de acumulación (a través de vectores como mordeduras de perros, gatos o ratas) incluyen rabia, salmonelosis , fiebre por arañazo de gato , anquilostomas y tiña . [41] Una zoonosis de especial preocupación es la toxoplasmosis , que puede transmitirse a los humanos a través de las heces de los gatos o la carne mal preparada, y se sabe que causa defectos de nacimiento graves o muerte fetal en el caso de mujeres embarazadas infectadas. [42] El riesgo de enfermedades zoonóticas se ve amplificado por la posibilidad de epidemias comunitarias.
Auto-negligencia y abuso de niños / ancianos
Los problemas de auto-negligencia y abuso de ancianos y niños también son problemas de salud asociados con el acaparamiento de animales. El autodescuido puede definirse como "la incapacidad de proveerse por sí mismo los bienes o servicios necesarios para satisfacer las necesidades básicas", y se ha demostrado que es un "factor de riesgo independiente de muerte". [43] Si bien el autodescuido es una condición generalmente asociada con los ancianos, los acaparadores de animales de cualquier edad pueden sufrirla y la padecen. [37] Esto se demuestra por el hecho de que los estilos de vida de los acaparadores a menudo coinciden con las degeneradas condiciones sanitarias que los rodean. El abuso de niños y ancianos surge cuando los dependientes viven con el acaparador. Según un estudio, los dependientes vivían con acaparadores en más de la mitad de los casos. [5] Al igual que con sus animales, el acumulador a menudo no brinda la atención adecuada a las personas dependientes, tanto jóvenes como mayores, que padecen la falta de necesidades básicas y los problemas de salud causados por condiciones insalubres. [34] En un caso, dos hijos de una pareja que atesoraba 58 gatos y otros animales se vieron obligados a repetir el jardín de infancia y el primer grado debido a una ausencia excesiva debido a infecciones respiratorias. [37] El autodescuido y el descuido de las personas dependientes constituyen una de las principales preocupaciones de salud humana del acaparamiento de animales.
Problemas de salud mental
La evidencia sugiere que hay "un fuerte componente de salud mental" en el acaparamiento de animales, aunque no se ha relacionado firmemente con ningún trastorno psicológico específico. [38] Los modelos que se han proyectado para explicar el acaparamiento de animales incluyen el trastorno delirante , el trastorno de apego , el trastorno obsesivo-compulsivo , la zoofilia , la demencia y la adicción. [44] Sin embargo, para la mayoría faltan pruebas directas. [37]
Desorden delirante
Los acaparadores de animales muestran síntomas de trastorno delirante en el sentido de que tienen un "sistema de creencias fuera de contacto con la realidad". [38] Prácticamente todos los acumuladores carecen de información sobre el grado de deterioro de sus viviendas y de la salud de sus animales, negándose a reconocer que algo anda mal. [37] Además, los acumuladores pueden creer que tienen "una capacidad especial para comunicarse y / o empatizar con los animales", [44] rechazando cualquier oferta de ayuda. El trastorno delirante es un modelo eficaz en el sentido de que ofrece una explicación de la aparente ceguera de los acaparadores ante la realidad de sus situaciones.
Trastorno de apego
Otro modelo que se ha sugerido para explicar el acaparamiento de animales es el trastorno de apego , que es causado principalmente por las malas relaciones entre padres e hijos durante la infancia. Se caracteriza por la incapacidad de formar "relaciones cercanas [con otros seres humanos] en la edad adulta". [44] Como resultado, aquellos que sufren de trastorno de apego pueden recurrir a los animales en busca de compañía . Las entrevistas con los acumuladores de animales han revelado que los acumuladores a menudo han experimentado traumas domésticos en la infancia, que es la base de la evidencia de este modelo. [44]
Desorden obsesivo compulsivo
Quizás el modelo psicológico más fuerte propuesto para explicar el acaparamiento de animales es el trastorno obsesivo compulsivo (TOC). Un sentido abrumador de responsabilidad por algo es característico de las personas con TOC, que luego toman medidas poco realistas para cumplir con su deber percibido. Los acumuladores de animales a menudo sienten un fuerte sentido de la responsabilidad de cuidar y proteger a los animales, y su solución, la de adquirir tantos animales como sea posible, no es realista. [44] Además, el acaparamiento de objetos inanimados, practicado por la mayoría de los acaparadores de animales, [37] es una ocurrencia bastante común en personas con TOC. [44] Estas conexiones entre el acaparamiento de animales y el trastorno obsesivo-compulsivo sugieren que el TOC puede ser un modelo útil para explicar el comportamiento de acaparamiento de animales. [44] Sin embargo, esta teoría también ha sido refutada por algunos; El Dr. Akimitsu Yokoyama teoriza que el acaparamiento de animales podría explicarse mediante el síndrome de Asperger . [45]
Cultura popular y ficción
- En la serie de televisión Animal Planet Confessions: Animal Hoarding , los amigos y familiares de los acaparadores de animales intervienen para ofrecerles apoyo para realizar un cambio en la forma de ayuda psicológica y atención veterinaria o colocación de sus mascotas.
- En la serie animada Los Simpson , el acaparamiento de animales está representado por el personaje semi-recurrente Crazy Cat Lady Eleanor Abernathy. Es una anciana enferma mental cubierta por gatos, a la que a menudo se la ve hablando en galimatías y arrojándoles gatos a las personas.
- En la novela Journey to a Woman de Ann Bannon , la madre y el abuelo de Vega poseen una cantidad excesiva de gatos y podrían ser considerados acumuladores de animales.
- En el webtoon Lookism , un arco que presenta a un acaparador de animales que atrapó a los perros de Daniel Park y Johan Song.
Ver también
- Dama gato
- Acumulación compulsiva
- Medicina Geriatrica
- Monomanía
Referencias
- ^ Saldarriaga-Cantillo, Alejandra y Juan Carlos Rivas Nieto (2015). "Síndrome de Noé: una variante del síndrome de Diógenes acompañado de prácticas de acaparamiento de animales". Revista de abuso y negligencia de ancianos . 27 (3): 270–275. doi : 10.1080 / 08946566.2014.978518 . PMID 25397353 . S2CID 3828174 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Davis, Susan; Flaherty (illus), Jake (2002). "Enjuiciar a los acaparadores de animales es como pastorear gatos" (PDF) . Abogado de California (septiembre): 26, 28, 29, 67. Archivado desde el original (PDF) el 3 de julio de 2004.
- ^ a b Consorcio de investigación sobre el acaparamiento de animales (HARC) (2004). "Preguntas más frecuentes sobre el acaparamiento" . Archivado desde el original el 12 de enero de 2010.
- ^ a b c d e f Patronek, Gary J. (2006). "El acaparamiento de animales: sus raíces y reconocimiento" . Medicina veterinaria . 101 (8): 520–530.
- ^ a b c d e f g h yo Berry, Colin; Patronek, Gary; Lockwood, Randall (2005). "Resultados a largo plazo en casos de acaparamiento de animales" . Ley animal . 11 : 167-194.
- ^ "Problemas de salud mental y acaparamiento de animales" . Archivado desde el original el 13 de junio de 2014.
- ^ Asociación Estadounidense de Psiquiatría (2013). Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales (Quinta ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8.
- ^ a b Hayes, Victoria (mayo de 2010). "Discusión detallada sobre el acaparamiento de animales" . El Centro Histórico y Legal Animal . Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan . Consultado el 8 de abril de 2014 .
- ^ a b c Leek Leiberan, Margaret H. (marzo de 2006). "En el asunto de una orden de protección para Jean Marie Primrose" (PDF) . suplicante . Consultado el 8 de abril de 2014 .
- ^ Avery, Lisa (15 de abril de 2011). "De ayudar a acaparar a lastimar: cuando los actos de los" buenos samaritanos "se convierten en un delito grave de crueldad animal" . Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . 39 (4): 815–858.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Hayes, Victoria (2010). "Discusión detallada sobre el acaparamiento de animales" . La Sociedad Animal Legal e Histórica . Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "3". Ley N ° 03.55.100 de 2004 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ a b "18". Ley Núm. 18-9-202 de 2012 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "18". Ley Núm. 18-9-201 (4) de 2012 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "11". Ley Núm. 11.61.140 (d) de 2010 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "11". Ley Núm. 11.61.140 (a) (2) de 2010 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "18". Ley Núm. 18-9-202 (2) (a) de 2012 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ a b c "3,2". Artículo 2, Ley N ° 3.2-6503 de 2003 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "3,2". Artículo 9, Ley N ° 3.2-6570 de 2013 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "14". Ley Núm. 597 de 2011 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "LXII". Ley Núm. 644: 8 de 2008 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "7". Ley Núm.4016 de 2007 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "En cuestión de una orden de protección para Jean Marie Primrose" . El Centro Histórico y Legal de los Animales . Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan. 2005 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "Una vez descuidado, ahora protegido - ALDF gana fallo histórico por animales maltratados" . Fondo de Defensa Legal Animal . Fondo de Defensa Legal Animal. 2007. Archivado desde el original el 13 de abril de 2014 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ a b c d "ALDF contra Conyers" . El Centro Histórico y Legal de los Animales . 2007 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ "37". Ley Núm. 711-1109.6 de 2009 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ ASPCA (2010). "Preguntas frecuentes sobre el acaparamiento de animales" . ASPCA . ASPCA. Archivado desde el original el 16 de abril de 2014 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ a b c "Ordenanza de Alto, Georgia" . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Coalición por el Derecho Animal" .
- ^ "Ordenanza de Aurora, Colorado" . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Ordenanza del condado de Banks, Georgia" . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Great Falls, MontanaOrdinance" . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ " Salud: los acaparadores de mascotas pueden necesitar ayuda " . BBC News . 1999-06-22 . Consultado el 1 de enero de 2010 .
- ^ a b c d e f g Patronek, GJ (1999). "El acaparamiento de animales: un problema de salud pública poco reconocido en una población difícil de estudiar" . Informes de salud pública . 114 (1): 81–87. doi : 10.1093 / phr / 114.1.81 . PMC 1308348 . PMID 9925176 .
- ^ a b c d "El Consorcio de Investigación sobre el acaparamiento de animales (HARC)" . Universidad de Tufts. Archivado desde el original el 17 de enero de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2007 .
- ^ a b c d e Patronek, Gary (18 de noviembre de 2007). "Retiro y rescate de animales a gran escala" (PDF) . Consorcio de Investigación sobre el acaparamiento de animales . Universidad de Tufts. Archivado desde el original (PDF) el 13 de octubre de 2006.
- ^ a b c d e f g h yo j k l Arluke, Arnie; et al. (Mayo de 2002). "Implicaciones para la salud del acaparamiento de animales". Salud y trabajo social . 27 (2): 125-136. doi : 10.1093 / hsw / 27.2.125 . PMID 12079167 .
- ^ a b c Patronek, Gary (2001). "El problema del acaparamiento de animales" (PDF) . Abogado Municipal . 19 (6): 6–9, 19.
- ^ a b "enfermedad animal". Encyclopædia Britannica. 2007. Encyclopædia Britannica Online. 8 de diciembre de 2007 < http://search.eb.com/eb/article-63292 >.
- ^ Por último, Ed. John M. (2007). "zoonosis". Un diccionario de salud pública: Oxford Reference Online . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ John M. Last "animales como portadores de enfermedades" The Oxford Companion to Medicine. Stephen Lock, John M. Last y George Dunea. Oxford University Press 2001. Oxford Reference Online. Prensa de la Universidad de Oxford. Universidad Brigham Young (BYU). 8 de diciembre de 2007.
- ^ "Toxoplasmosis" Un diccionario de salud pública. Ed. John M. Last, Oxford University Press, 2007. Oxford Reference Online. Universidad Brigham Young. 8 de diciembre de 2007.
- ^ Dyer, Carmel Bitondo; Goodwin, James S .; Pickens-Pace, Sabrina; Burnett, Jason; Kelly, P. Adam (septiembre de 2007). "Auto-negligencia entre los ancianos: un modelo basado en más de 500 pacientes atendidos por un equipo de medicina geriátrica" . Revista estadounidense de salud pública . 97 (9): 1671–1676. doi : 10.2105 / AJPH.2006.097113 . PMC 1963287 . PMID 17666694 .
- ^ a b c d e f g Escarcha, Randy (2000). "Gente que atesora animales" . Tiempos psiquiátricos . 17 (4).
- ^ Philips, Allie (2011). Defendiendo a los indefensos: una guía para proteger y defender a las mascotas . Editores Rowman & Littlefield. pag. 125. ISBN 9781442202146.
enlaces externos
- Confesiones: acaparamiento de animales en Animal Planet
- Proyecto documental Animal Hoarding
- Dentro del acaparamiento de animales (con video)
- Personas que acumulan animales , Psychiatric Times
- Acaparamiento , Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos
- The Hoarding of Animals Research Consortium , Tufts University
- Acaparamiento de animales , Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales
- Fondo de Defensa Legal Animal
- Acaparamiento de animales: solo en una habitación llena de gente
- Noticias e información sobre acaparamiento de animales y crueldad animal a gran escala
- Mary Chantrell, una famosa acaparadora de gatos del siglo XIX