De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation
Sello de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.svg
TribunalTribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoApple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation y Hewlett-Packard Co.
Argumentó11 de julio de 1995
Decidido19 de septiembre de 1995
Cita (s)35 F.3d 1435 ; 63 USLW 2259, 1994 Copr. L. Dec. (CCH) ¶ 27,301, 32 USPQ2d 1086
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoFerdinand Francis Fernandez , Pamela Ann Rymer , Thomas G. Nelson
Opiniones de casos
MayoriaRymer, acompañado por un tribunal unánime

Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1995), [1] fue unademanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) buscaba evitar que Microsoft y Hewlett- Packard de usar elementos de interfaz gráfica de usuario (GUI) que eran similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple. [2] El tribunal dictaminó que, "Apple no puede obtener una protección similar a una patente para la idea de una interfaz gráfica de usuario, o la idea de una metáfora de escritorio [bajo la ley de derechos de autor] ...". [1]En medio de la demanda Apple v. Microsoft , Xerox también demandó a Apple alegando que la GUI de Mac se basaba en gran medida en la de Xerox. [3] El tribunal de distrito desestimó las afirmaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. [4] Apple perdió todos los reclamos en la demanda de Microsoft , excepto el fallo de que el ícono de la papelera y los íconos de carpeta de la aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard estaban infringiendo. La demanda se presentó en 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, [1] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de Estados Unidos fue denegada.

Antecedentes [ editar ]

Apple Inc. había acordado otorgar la licencia de ciertas partes de su GUI a Microsoft para su uso en Windows 1.0 , pero cuando Microsoft hizo cambios en Windows 2.0 agregando ventanas superpuestas y otras características que se encuentran en la GUI de Macintosh, Apple presentó una demanda. Apple agregó reclamos adicionales a la demanda cuando Microsoft lanzó Windows 3.0 . [5] [6]

Apple afirmó que la " apariencia " del sistema operativo Macintosh, en su conjunto, estaba protegida por derechos de autor , y que cada elemento de la interfaz (como la existencia de ventanas en la pantalla, la apariencia rectangular de las ventanas, las ventanas podían cambiar el tamaño, superponerse y tener barras de título) no era tan importante como todos estos elementos tomados en conjunto. Después de los argumentos orales, el tribunal insistió en un análisis de los elementos específicos de la GUI que Apple afirmó que eran infracciones. Apple enumeró 189 elementos GUI; El tribunal decidió que 179 de estos elementos habían sido licenciados a Microsoft en el acuerdo de Windows 1.0 y que la mayoría de los 10 elementos restantes no estaban sujetos a derechos de autor, o no eran originales de Apple o eran la única forma posible de expresar una idea en particular.. [7]

A mitad de la demanda, Xerox presentó una demanda contra Apple alegando que Apple había infringido los derechos de autor que Xerox tenía en sus GUI. Xerox había invitado al equipo de diseño de Macintosh a ver sus computadoras GUI en el laboratorio de investigación de PARC ; estas visitas habían tenido una gran influencia en el desarrollo de la GUI de Macintosh. La demanda de Xerox pareció ser una medida defensiva para garantizar que si Apple v. Microsoft establecía que "apariencia y funcionalidad" era susceptible de derechos de autor, entonces Xerox sería el beneficiario principal, en lugar de Apple. El caso Xerox fue desestimado por una variedad de razones legales. [8]

Caso judicial [ editar ]

El tribunal de distrito dictaminó que se requeriría un estándar de "identidad virtual" entre Windows y Macintosh en el juicio para que Apple pruebe la infracción de derechos de autor. Apple creía que el estándar era demasiado estrecho y también creía que una "apariencia y sensación" más amplia era todo lo que debería ser necesario en el juicio. Como resultado, ambas partes acordaron que un juicio con jurado era innecesario dados los fallos, y Apple presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que se anulara la caracterización del tribunal de distrito. [9]

Después de que el tribunal de distrito falló a favor de Microsoft, Apple apeló la decisión argumentando que el tribunal de distrito solo consideró las infracciones en los elementos individuales de la GUI de Apple, en lugar de la interfaz en su conjunto. El tribunal de apelaciones confirmó casi en su totalidad el fallo del tribunal de distrito, estableciendo que "casi todas las similitudes surgen ya sea de la licencia o de ideas básicas y su expresión obvia ... la copia ilícita sólo podría ocurrir si las obras en su conjunto son virtualmente idéntico." [1] Sin embargo, el tribunal de circuito revocó la decisión del tribunal de distrito de no otorgar honorarios de abogados a Microsoft, aclarando y enviando el caso de vuelta al tribunal de distrito para resolver el problema.

Citando Brown Bag Software v. Symantec Corp. , el tribunal de circuito analizó la GUI para separar la expresión de las ideas (ya que las expresiones, pero no las ideas, están cubiertas por la ley de derechos de autor). [1] [10] El tribunal describió cinco ideas que identificó como básicas para un escritorio GUI: ventanas, imágenes de íconos de elementos de oficina, manipulaciones de íconos, menús y apertura y cierre de objetos. [1] El tribunal estableció que Apple no podía hacer reclamos de derechos de autor basados ​​en estas ideas y solo podía hacer reclamos sobre la expresión precisa de ellos.

El tribunal también señaló que muchas de las afirmaciones de Apple fracasan por motivos de originalidad. Apple reconoció que muchas de sus representaciones le otorgaron la licencia de Xerox, y la protección de los derechos de autor solo se extiende a la expresión original. Apple volvió a su argumento de "apariencia completa", afirmando que si bien los componentes individuales no eran originales, la GUI completa sí lo era. El tribunal rechazó estos argumentos porque las piezas no eran originales.

Impacto [ editar ]

Gran parte del fallo de la corte se basó en el acuerdo de licencia original entre Apple y Microsoft para Windows 1.0, y este hecho convirtió el caso más en un asunto contractual que en una ley de derechos de autor, para disgusto de Apple. Esto también significó que el tribunal evitó una sentencia precedente de "apariencia y percepción de derechos de autor" de mayor alcance. Sin embargo, el caso estableció que la disección analítica (en lugar de la "apariencia y sensación" general) de una interfaz de usuario es vital para cualquier decisión sobre derechos de autor sobre tales asuntos.

En 1998, tres años después de que se decidiera la demanda, todas las cuestiones de infracción persistentes contra Microsoft con respecto a la GUI de Lisa y Macintosh, así como la demanda de "piratería QuickTime" de Apple contra Microsoft se resolvieron en negociaciones directas. Apple acordó hacer de Internet Explorer su navegador predeterminado, en detrimento de Netscape . Microsoft acordó continuar desarrollando Microsoft Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años. Microsoft también compró $ 150 millones en acciones de Apple sin derecho a voto. Ambas partes celebraron un acuerdo de licencia cruzada de patentes. [11] [12]

Ver también [ editar ]

  • Litigio de Apple Inc.
  • Litigio de Microsoft
  • Piratas de Silicon Valley

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e f Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435 (noveno Cir. 1995).
  2. ^ "Microsoft vs Apple: la historia de la informática (infografía)" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2013 . Consultado el 18 de abril de 2013 .
  3. ^ Fisher, Lawrence. Xerox demanda a Apple Computer Over Macintosh Copyright , The New York Times, 15 de diciembre de 1989.
  4. ^ Xerox Corp. contra Apple Computer, Inc. , 734 F. Supp. 1542 (ND Cal. 1990).
  5. ^ "Piratas de Silicon Valley - información y hechos divertidos" . Funtrivia.com . Consultado el 18 de abril de 2014 .
  6. ^ Gerald Urquhart. "Piratas de Silicon Valley" . Msu.edu . Consultado el 18 de abril de 2014 .
  7. ^ "Enfrentamiento del gigante tecnológico: Microsoft contra Apple" . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 18 de abril de 2013 .
  8. ↑ Pollack, Andrew (24 de marzo de 1990). "Prohibido la mayor parte de la demanda de Xerox contra Apple" . The New York Times . Consultado el 1 de diciembre de 2008 .
  9. ^ Andrews, Paul. La demanda Apple-Microsoft llega a su fin: `` No queda nada por lo que pelear '' , The Seattle Times, 2 de junio de 1993
  10. ^ Baker v. Selden Archivado el 23 de marzo de 2009 en la Wayback Machine , 101 US 99 (1879).
  11. ↑ Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike. "MS invertirá $ 150 millones en Apple" , CNET News, 6 de agosto de 1997
  12. ^ "Acuerdo de compra de acciones preferidas" , FindLaw, 5 de agosto de 1997

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Apple Computer, Inc. v Microsoft Corp. , 35 F. 3d 1435 (. 9th Cir 1994) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia OpenJurist        
  • Historia del Seattle Times, con cronología