Apple Computer, Inc. v. Mackintosh Computers Ltd. [1990] 2 SCR 209, es un caso de la Corte Suprema de Canadá sobre la ley de derechos de autor con respecto a la propiedad intelectual del software . El Tribunal determinó que los programas dentro de los chips de silicio ROM (en este caso, Autostart ROM y Applesoft en los sistemas Apple II+ ) están protegidos por la Ley de derechos de autor , y que la conversión del código fuente en código objeto fue una reproducción que no alteró el protección de derechos de autor de la obra original.
El acusado Mackintosh Computers Ltd. era un fabricante de clones de Apple II+ sin licencia que podían ejecutar software diseñado para computadoras Apple II+. En cuestión en este caso estaban los programas Autostart ROM y Applesoft integrados en los chips de las computadoras de Apple.
En el juicio, los acusados admitieron que copiaron los chips en cuestión quemando el contenido de los chips ROM de Apple en sus propias EPROM [1] Además, admitieron que el software escrito en código ensamblador tenía derechos de autor bajo la Ley de derechos de autor como obras literarias. Sin embargo, los demandados argumentaron que no habían infringido los derechos de autor de Apple en el código ensamblador porque habían copiado solo los contenidos de las ROM en cuestión.
El juez de primera instancia concluyó que el software grabado en las ROM de Apple era tanto una traducción como una reproducción del código fuente en lenguaje ensamblador, por lo que estaba protegido por la s. 3(1) de la Ley de derechos de autor .
El Tribunal Federal de Apelaciones desestimó el recurso. Dos de los jueces de apelación sostuvieron que el código objeto era una reproducción del código ensamblador, mientras que el tercero sostuvo que el código objeto podía considerarse una traducción o una reproducción, ambas protegidas por derechos de autor.
La Corte Suprema sostuvo que el código de máquina incrustado en los chips ROM de Apple era una reproducción exacta del código ensamblador escrito y, como tal, estaba protegido por s. 3(1) de la Ley de derechos de autor . El tribunal rechazó además el argumento de que el código de máquina entraba dentro de la doctrina de la fusión , sosteniendo que los programas eran una forma de expresión.