Apple v. Does ( O'Grady v. Tribunal Superior ) fue un procedimiento legal de alto perfilen los Estados Unidos de América que se destacó por cuestionar la amplitud de la ley escudo que protege a los periodistas de ser obligados a revelar sus fuentes, y si esa ley aplicado a periodistas de noticias en línea que escriben sobre secretos comerciales corporativos. El caso también se destacó por la gran colección de amici curiae que se unieron al asunto.
Apple contra Does (O'Grady contra Tribunal Superior (Apple)) | |
---|---|
Tribunal | Tribunales de apelación de California |
Nombre completo del caso | O'Grady v. Tribunal Superior (Apple) |
Decidido | 26 de mayo de 2006 |
Cita (s) | O'Grady v. Tribunal Superior, 139 Cal.App. 4 ° 1423 , 44 Cal. Rptr. 3d 72, modificado por O'Grady v. Tribunal Superior, 140 Cal.App. 4 ° 675b , 2006. |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, caso CV032178; Hon. James P. Kleinberg |
Acciones posteriores | O'Grady v. Tribunal Superior, 140 Cal.App. 4 ° 675b, 2006. |
Tenencia | |
Tribunal de primera instancia revocado; Se debe conceder la moción de una orden de protección. | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Corriendo, PJ |
El caso comenzó después de que varias revistas de noticias en línea publicaran artículos sobre productos Apple inéditos. Apple emitió citaciones en busca de la identidad de la fuente que filtró la información, información que Apple consideró un secreto comercial. Luego, las revistas de noticias en línea solicitaron órdenes judiciales para proteger sus fuentes. El asunto fue escuchado por un juez de primera instancia que falló a favor de Apple; Ese fallo fue luego apelado por los periodistas en línea acusados.
El tribunal de apelaciones sostuvo que los secretos comerciales, por sí mismos, no trascienden categóricamente la libertad de prensa, que no existe una distinción legal relevante entre los blogs periodísticos en línea y el periodismo impreso tradicional con respecto a la ley de protección, y que el intento de Apple de citar el correo electrónico. El proveedor de servicios de una de las revistas violaba la ley federal de EE. UU. conocida como Ley de comunicaciones almacenadas . [1]
Hechos del caso
Apple Computer presentó el caso en diciembre de 2004 contra personas anónimas, " Does ", en el condado de Santa Clara, California , alegando que el acusado Does filtró información sobre nuevos productos de Apple a varios sitios de noticias en línea, incluidos AppleInsider y O'Grady's PowerPage . Los artículos publicados en cuestión se referían a una interfaz de audio FireWire para el software GarageBand cuyo nombre en código Apple era Asteroid , o Q7 .
Buscando determinar las identidades de las fuentes de información de los sitios, Apple emitió citaciones a los editores de AppleInsider y O'Grady's PowerPage , al propietario de Think Secret , dePlume Organization LLC, así como a Nfox.com y al proveedor de servicios de correo electrónico. para PowerPage de O'Grady para mensajes de correo electrónico que identificarían la fuente confidencial. Apple sostuvo en sus presentaciones que la información publicada por los acusados calificaba como secretos comerciales según los estatutos de California, incluida la Ley Uniforme de Secretos Comerciales (USTA) y el Código Penal de California . [2] [3]
Los acusados informaron públicamente a Apple que no cumplirían y presentaron demandas de órdenes de protección ante el tribunal, intentando bloquear las citaciones de Apple.
Caso complementario: Apple Computer v. DePlume
Apple también presentó una demanda de secreto comercial contemporánea sobre un asunto separado contra el propietario de Think Secret el 4 de enero de 2004. En el asunto Does , Apple no demandó a periodistas específicos, sino que buscó información sobre quién filtró información sobre Asteroid. En contraste, la demanda de Apple contra Think Secret acusó a la organización dePlume de dañar los intereses de propiedad de secretos comerciales de Apple al publicar historias sobre un "iMac sin cabeza" (el Mac Mini ) y sobre una versión actualizada de iWork . [4] La demanda separada de Apple contra Think Secret , Apple Computer v. Deplume , [5] solicitó daños directamente a dePlume y Think Secret por supuesta divulgación de secretos comerciales a través de historias publicadas en Mac mini e iWork, y alegó que dicha publicación estaba en violación de la ley de California, aunque Think Secret no hizo un informe original sobre Asteroide. El 4 de marzo de 2005, la Organización dePlume presentó una moción de respuesta en el mismo tribunal que el caso Does , exigiendo la desestimación de la demanda de Apple bajo el Estatuto Anti- SLAPP de California . [6]
Historia del tribunal inferior
El 11 de marzo de 2005, el juez de primera instancia del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara se negó a otorgar a los acusados una orden de protección que prohibía el descubrimiento de su correo electrónico. El tribunal basó su decisión en su determinación de que (1) la propiedad de Apple tal como la recibieron los acusados fue robada, (2) que los acusados no convencieron al tribunal de que eran periodistas que podían hacer un uso legítimo del privilegio del escudo, y (3) incluso si los acusados eran periodistas, los derechos de propiedad de Apple prevalecieron sobre los derechos de los periodistas para proteger sus fuentes. [3]
Específicamente, el tribunal razonó que, dado que la información filtrada en la publicación realizada por O'Grady contenía una copia exacta de un dibujo detallado de "Asteroide" creado por Apple, e incluía especificaciones técnicas que fueron copiadas textualmente de la misma fuente, y todas que la información se tomó de un conjunto confidencial de diapositivas con la etiqueta "Apple Need-to-Know Confidential", que la información era "propiedad robada, como cualquier artículo físico". [3] El tribunal discutió la noción de que los sitios web que publican información robada eran análogos a las vallas criminales . [7] El tribunal determinó que el reclamo de "privilegio" fue exagerado porque los reporteros y sus fuentes no tienen una licencia para violar las leyes penales. [8] El tribunal escribió que los acusados afirmaron que eran periodistas porque buscaron la protección del privilegio contra revelar sus fuentes de información, en lugar de encontrar que buscaron la protección del privilegio por ser periodistas [9].
El tribunal señaló que el argumento legal de Apple pasó la prueba de cinco partes articulada en el caso de California Mitchell v. Tribunal Superior [10] que sopesaba si debería permitirse una citación sobre los derechos de privilegio de los periodistas bajo la Primera Enmienda . El tribunal razonó que debido a que no había una moción pendiente de desagravio por mandato judicial contra nadie, la cuestión de la restricción previa no estaba ante el Tribunal y citó como útil el análisis del Tribunal Supremo de California en DVD Copy Control Ass'n, Inc. v. Bunner , [11] que observó "[L] a Primera Enmienda no prohíbe a los tribunales imponer incidentalmente el discurso para proteger un derecho de propiedad legítimo".
Historia de la apelación
El 2 de junio de 2005, el Tribunal de Apelaciones de California para el sexto distrito emitió una Orden de demostración de motivo justificativo, en la que ordenaba a Apple que mostrara al Tribunal "por qué no se debe emitir un escrito perentorio como se solicita en la petición" presentada por los periodistas en línea, y celebró un audiencia con alegato oral el 20 de abril de 2006. [12]
Decisión
El 26 de mayo de 2006, la Corte de Apelaciones emitió su fallo a favor de los periodistas en línea, sosteniendo que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la solicitud de orden de protección de los acusados fue errónea porque
- (1) la citación al proveedor de servicios de correo electrónico no se pudo hacer cumplir de acuerdo con los términos simples de la Ley federal de comunicaciones almacenadas (18 USC §§ 2701-2712);
- (2) cualquier citación que busque información no publicada de los acusados (peticionarios de apelación) sería inaplicable a través de procedimientos de desacato a la luz del escudo de reportero de California (Cal. Const., Art. I, § 2, subd (b); Evid. Code, § 1070); y
- (3) el descubrimiento de las fuentes de los acusados también fue prohibido en los hechos específicos del caso por el privilegio constitucional condicional contra la divulgación obligatoria de fuentes confidenciales de acuerdo con el precedente anterior en Mitchell . [10] [13] [14]
El tribunal se tomó el tiempo para castigar las celosas tácticas de protección secreta de Apple al comentar:
... el proceso de descubrimiento está pensado como un dispositivo para facilitar la adjudicación, no como un fin en sí mismo. Aceptar la posición de Apple sobre el presente punto facultaría a los empleadores traicionados a revestirse con el poder de la citación simplemente al demandar a acusados ficticios, y luego usar ese poder únicamente para identificar a los empleados traidores con fines disciplinarios, todo sin la intención de perseguir el caso subyacente. al juicio. Un empleador que persiga ese objetivo podría preferir no unirse a ningún acusado para que no se exponga a consecuencias negativas, incluida una contrademanda por enjuiciamiento malicioso o abuso de proceso. Nuestra simpatía por los empleadores en tal posición no puede cegarnos ante la flagrante impropiedad de usar los tribunales y sus poderes de proceso obligatorio como una herramienta y un complemento del departamento de personal de un empleador. [15]
Amici curiae
Cuando los sitios de noticias en línea presentaron su apelación de la decisión del tribunal de primera instancia el 22 de marzo de 2005, se les unieron muchos amici que apoyaban la petición de los periodistas:
- el San Jose Mercury News
- la Corporación Hearst ( San Francisco Chronicle )
- The McClatchy Company ( La abeja de Sacramento )
- el Los Angeles Times
- the Copley Press ( San Diego Union-Tribune )
- Freedom Communications ( Registro del Condado de Orange )
- la Prensa Asociada
- el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa
- la Asociación de Editores de Periódicos de California
- la Coalición de la Primera Enmienda
- la Sociedad de Periodistas Profesionales
- el Centro de Derecho de Prensa Estudiantil
- la Unión Americana de Libertades Civiles
- El Centro para la Libertad Individual
- El Proyecto de la Primera Enmienda, un bufete de abogados sin fines de lucro
- Reporteros sin fronteras
- la Asociación de Bloggers de Medios
- Cuatro profesores de derecho
- numerosos periodistas en línea
- NetCoalition
- la Asociación de la Industria de Internet de los Estados Unidos.
Amici que apoya a Apple incluye:
- Genentech
- Intel
- la Alianza de Software Empresarial
Reacción
Debido a que el asunto involucraba sitios web populares y cuestiones de libertad de prensa , así como una empresa de tecnología de alto perfil, fue muy publicitado. Los críticos acusaron a Apple de utilizar la demanda no solo para proteger sus secretos comerciales, sino para asustar a sus empleados con el fin de evitar futuras filtraciones. [16] Los críticos del fallo del tribunal de primera instancia expresaron su preocupación de que el fallo redujera las protecciones de los periodistas estadounidenses bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y tendría un efecto escalofriante sobre lo que se puede publicar. Antes de que se tomara la decisión, The Register señaló que "si tiene éxito, la prensa libre se limitaría a regurgitar comunicados de prensa de Apple y acuerdos de no divulgación". [17] Muchos blogueros criticaron la demanda de Apple; [18] algunos de sus seguidores pensaron que Apple podría enfrentarse a un boicot iniciado por blogueros . [19] El editor de Personal Technology de San Jose Mercury News escribió una carta abierta a Steve Jobs advirtiendo que "las demandas representan una amenaza inminente para el activo más preciado de Apple: la reputación de la compañía como un perdedor moderno , una alternativa genial a más grande y más suave competidores como Microsoft , Dell y Hewlett-Packard ". [20]
Ver también
- Litigio de Apple Inc.
- Hard Drive Productions, Inc. contra 1-1,495
Referencias
- ^ Paul, Ryan, Apple se ocupó de la pérdida en Apple v. Does trade secret case , ArsTechnica , arstechnica.com a través de la dirección IP, 2006-5-27. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ USTA codificado en Cal. Código Civil §§ 3426 et. seq., (el "UTSA") y adoptado en 1985; y Código Penal §499c.
- ^ a b c Apple Computer, Inc., contra DOE 1 y DOES 2-25 , caso 1-0-CV-032178, Superior Ct. (Santa Clara), 2005-3-11, págs. 11-12. ( Apple contra lo hace )
- ^ Orlowski, Andrew, fundador de Apple insta a la empresa a retirar las demandas por intimidación , The Register, theregister.co.uk, 2005-2-22. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ Apple Computer, Inc., contra Nick Deplume, The Deplume Organization LLC, y Does 1-20 , caso 1-05-CV-033341, Cal. Superior Ct, (Santa Clara), 2005.
- ^ Apple Computer contra Deplume , Acusado Memorando de puntos y autoridades de The Deplume Organization, LLC en apoyo de una moción especial para entablar una denuncia de conformidad con el Estatuto Anti-Slapp de California, CCP§ 425.16 , 2005-4-12. Archivado de Think Secret . La página web archivada de Think Secret tiene enlaces a sus archivos , web.archive.org. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ Apple v. Does , págs. 11-12.
- ^ Apple v. Does , págs. 7-8.
- ^ Apple v. Does , pág. 8.
- ^ a b Mitchell v. Corte Superior , 37 Cal.3d 268, 276 (1984), en 279-84, utilizó una prueba de cinco partes en un contexto de difamación para sopesar si el descubrimiento debería permitirse sobre una afirmación del privilegio federal: (1) si el reportero es parte del litigio; (2) si el descubrimiento buscado llega al corazón del reclamo del demandante; (3) si se han agotado otras fuentes de información; (4) si se sirve al bien público protegiendo la apropiación indebida de secretos comerciales; y (5) si, en el contexto de [el] caso, la Corte debería requerir que el demandante haga una demostración prima facie de falsedad.
- ^ Asociación de control de copia de DVD contra Bunner , Cal. Sup.Ct. 31 Cal. 4th 864 en 881 (2003).
- ^ EFF, Apple v. Does Appellate Argument Audio Files , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 2007-9-13. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ O'Grady v. Tribunal Superior , 44 Cal.Rptr. 3d 72, copia del dictamen deslizante disponible en EFF
- ^ La decisión incluyó once referencias a Wikipedia , incluyendo Firewire (Slip Op. En 3 n. 3), Breakout box (Id.), GarageBand (Slip Op. En 3 n. 4), Breakout (Slip Op. En 6 n. 5), Asteroides (Id.), Arkanoid (Id.), Moderador del foro (Slip Op. En 26 n. 16), BBS (Slip Op. En 27 n. 16), Blog (Slip Op. En 45 n. 21 ), Webzine (Id.), Papel electrónico (Slip Op. En 46 n. 22).
- ^ O'Grady v. Tribunal Superior , 44 Cal. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4to 1423, modificado por O'Grady v. Tribunal Superior , 140 Cal.App. 4 ° 675b, 2006.
- ^ Fried, Ina y McCullagh, Declan, Apple frustrado en un intento por desenmascarar al filtrador , CNET News, news.cnet.com, 2006-5-26. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ Orlowski, Andrew, los periodistas deben revelar sus fuentes (si Apple lo solicita) , The Register, theregister.co.uk, 2005-1-20. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ drunkenbatman, fundador de Apple Computer y la comunidad habla sobre los acusados de fuga de Tiger , drunkenblog.com vía web.archive.org, 2005-2-21. Consultado el 2012-4-14; y drunkenbatman, Global Thermonuclear Lawsuits , drunkenblog.com vía web.archive.org, 2005-1-16. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ Rothenberg, ¿Vale la pena Apple? , blog.ziffdavis.com a través de web.archive.org, 2005-3-6. Consultado el 14 de abril de 2012.
- ^ Langberg, Mike, Apple debería pensar de manera diferente sobre los trajes de blogger , San Jose Mercury News , siliconvalley.com vía web.archive.org, 2005-3-11. Consultado el 14 de abril de 2012.
enlaces externos
- AppleInsider
- PowerPage de O'Grady
- Apple v. Does la cobertura del caso de Electronic Frontier Foundation. Consultado el 4 de abril de 2012.
- Opsahl, Kurt, Bloggers como periodistas: por qué luchamos contra las citaciones de Apple , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 2005-1-28. Consultado el 4 de abril de 2012.
- Cómo Apple perdió su ritmo , The Guardian , guardian.co.uk, 2005-3-16, p. 17. Consultado el 4 de abril de 2012.
- Burrows, Peter, Memo to Apple: Lay Off Your Fans , BusinessWeek en línea, businessweek.com, 2005-3-17. Consultado el 4 de abril de 2012.
- Slocombe, Mike y Perry, Simon, Lose friends And Disenfranchise People, The Apple Mac Way , Digital Lifestyles, digital-lifestyles.info a través de web.archive.org, 2005-3-17. Consultado el 4 de abril de 2012.
- ¿Fitzgerald, Jay, Settle? El abogado piensa diferente , Boston Herald , vía web.archive.org, 2005-3-25, (tarifa por contenido archivado). Consultado el 4 de abril de 2012.
- El personal, los editores de noticias y la industria de Internet instan a revertir en Apple Case , Kansas City infoZine, infozine.com, 2005-4-9. Consultado el 4 de abril de 2012.
- McNichol, Tom, Think Belligerent: Steve Jobs hará cualquier cosa para proteger sus preciados secretos. Entonces está demandando a los mayores fanáticos de Apple. Dentro de la batalla de Mac Daddy con los blogs de rumores , Wired Magazine , 2005-5-3. Consultado el 4 de abril de 2012.