El artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la vida . El artículo contiene una excepción limitada para los casos de ejecuciones legales y establece circunstancias estrictamente controladas en las que la privación de la vida puede estar justificada. La exención para el caso de ejecuciones legales ha sido posteriormente restringida aún más por los Protocolos 6 (restricción de la pena de muerte al tiempo de guerra) y 13 (abolición de la pena de muerte), para aquellas partes que también son partes en esos protocolos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha comentado que "el artículo 2 figura como una de las disposiciones más fundamentales de la Convención". [1]Las obligaciones de un Estado en virtud del artículo 2 consisten en tres aspectos principales: el deber de abstenerse de la privación ilegal de la vida; el deber de investigar muertes sospechosas; y en determinadas circunstancias, una obligación positiva de tomar medidas para prevenir pérdidas de vidas evitables.
Artículo 2 - Derecho a la vida
1. El derecho a la vida de todas las personas estará protegido por la ley. Nadie será privado de la vida intencionalmente, salvo en la ejecución de una sentencia de un tribunal a raíz de su condena por un delito para el que esta pena está prevista por la ley.
2. La privación de la vida no se considerará infligida en contravención de este artículo cuando sea consecuencia del uso de la fuerza que no sea más que absolutamente necesario:
una. en defensa de cualquier persona de la violencia ilegal;B. para efectuar un arresto legal o evitar la fuga de una persona legalmente detenida;C. en acción legalmente tomada con el propósito de sofocar un motín o insurrección.
Privación de la vida
La primera y más obvia obligación del artículo 2 es que el Estado, a través de sus agentes, se abstenga de causar la privación de la vida, es decir, que el derecho interno debe regular el uso permisible de la fuerza letal por parte de agentes del Estado. El tribunal consideró en primer lugar las obligaciones impuestas por el artículo 2 en el caso McCann y otros contra Reino Unido presentado por los familiares de tres personas fusiladas por miembros del SAS en Gibraltar.
Este caso impone dos obligaciones al Estado:
- Realizar una investigación completa, abierta y transparente sobre por qué los organismos públicos se han quitado la vida. Esto debe ser público, independiente y debe involucrar a los miembros de la familia de las víctimas ( R (Amin) v SOS Home Dept )
- Un deber positivo de abstenerse de cometer homicidios ilegítimos, mejor expresado como "Deber de mando, control y adiestramiento", es decir, garantizar que quienes se llevan la vida (como los tiradores policiales) estén altamente capacitados y supervisados en todo momento.
Si el estado no ha cumplido con estas obligaciones, se considerará un homicidio ilegal. La lectura adicional de casos sobre el tema incluye: Kelly y otros contra el Reino Unido ; Osman contra Reino Unido ; McKerr contra Reino Unido ; Jordania contra Reino Unido ; Shanaghan contra Reino Unido ; y R (Amin) v SOS Home Dept mismo.
Deber positivo de proteger la vida en determinadas circunstancias.
Se ha interpretado que el artículo 2 incluye la obligación positiva del estado de garantizar que se tomen medidas preventivas para proteger a los ciudadanos. El caso principal sobre el asunto es Osman contra el Reino Unido, que anuló la decisión del tribunal del Reino Unido en Hill contra West Yorkshire en cuanto al hecho de que los organismos públicos no pueden ser considerados negligentes. Algunos casos establecen obligaciones adicionales para los estados; por ejemplo, LCB v UK establece una obligación positiva para que los estados tomen "las medidas adecuadas para salvaguardar las vidas de quienes se encuentran dentro de su jurisdicción". Del mismo modo, Makaratzis v Grecia empuja aún más estas obligaciones, por lo que el estado debe tener mecanismos para disuadir los delitos contra las personas. Esto se aplicó inicialmente al uso de armas de fuego; aunque el tribunal reconoció los beneficios defensivos de la posesión de armas, encontró una amenaza mucho mayor en el uso de armas sin control.
Deber de investigar muertes sospechosas
La investigación debe ser eficaz, independiente y rápida. El deber de investigar es aún más fuerte cuando la muerte ha ocurrido mientras una persona estaba detenida por el Estado. La principal autoridad al respecto es Salman v Turquía (2000). La sentencia establece que:
Cuando los hechos en cuestión se encuentran total o en gran parte dentro del conocimiento exclusivo de las autoridades, como en el caso de personas bajo su control bajo custodia, surgirán fuertes presunciones de hecho con respecto a las lesiones y muertes ocurridas durante dicha detención. De hecho, puede considerarse que la carga de la prueba recae en las autoridades para proporcionar una explicación satisfactoria y convincente.
Uso de la fuerza y excepciones en el párrafo 2
Esto constituye la obligación negativa del estado bajo la convención. Los estados deben, según el artículo 3, abstenerse de cualquier privación aleatoria de la vida. Sin embargo, este artículo ofrece a los estados algunas excepciones a esa regla. Esto constituye una licencia para usar la fuerza y no debe interpretarse como una licencia para matar.
Las excepciones están bien definidas y están sujetas a una interpretación muy limitada por parte de la Corte. Los estados pueden usar solo la cantidad necesaria de fuerza:
- en defensa de cualquier persona de la violencia ilegal;
- para efectuar un arresto legal o evitar la fuga de una persona legalmente detenida;
- en acción legalmente tomada con el propósito de sofocar un motín o insurrección.
Hay tres condiciones establecidas por el tribunal:
- El uso de la fuerza debe ser absolutamente necesario;
- Debe ser en defensa de un tercero;
- Debe ser objeto de una investigación adecuada y eficaz, imparcial e independiente.
Las sentencias clave en este asunto son McCann y otros contra Reino Unido , Makaratzis contra Grecia y Nachova y otros contra Bulgaria .
Comienzo de la vida
En 1980, la Corte descartó el derecho del feto a demandar a la madre embarazada . En Paton c. Reino Unido , se decidió que la vida del feto está "íntimamente relacionada y no puede considerarse aisladamente de la vida de la mujer embarazada". ( Paton contra Reino Unido (1981) 3 EHHR 408 en el párrafo 19)
El fallo clave fue Vo v France, donde el tribunal dictaminó que debido a la falta de consenso sobre el asunto en los estados miembros, el tribunal permite un margen de apreciación (generalmente reservado solo para los derechos derogables) a cada estado para determinar si un feto cae. bajo la protección del artículo 2.
El tribunal, como suele hacer en asuntos tan pendientes, se abstuvo de aclarar más la cuestión.
Fin de la vida
Ocalan v Turquía
Caso de ley
- 1. Marco legal y administrativo
- una. Requisito de las leyes que prohíben la muerte.
- B. Eutanasia, prácticamente dejada al margen de la apreciación.
- C. No hay derecho a morir como se establece en Pretty v UK 2000.
- D. Amnistías de criminales - Dujardin contra Francia 1991 - una amnistía no es una violación a menos que sea parte de un esfuerzo sistemático para prevenir el enjuiciamiento y el castigo por asesinato ...
- mi. Regulación de actividades que ponen en riesgo la vida - Nachova contra Bulgaria; A los diputados se les permitió usar fuerza letal al arrestar a personal militar.
- - Oneryildiz contra Turquía: la actividad industrial peligrosa debe estar regulada, autorizada y supervisada.
- 2. Mecanismos de aplicación de la ley
- Calvelli y Ciglio contra Italia 2002 - La demora policial en la investigación significó restricciones de tiempo para emprender acciones civiles contra el médico negligente, por lo que hubo una infracción por parte del estado por no haber investigado adecuadamente.
- Vo v France 2004 - Aborto involuntario por parte de un médico, NO incumplimiento porque la ley no incluía a un feto de 21 semanas, mientras que se aplicaba una amnistía al otro delito. ADEMÁS, la víctima recurrió al litigio civil, que se consideró suficiente.
Medidas preventivas para proteger la vida.
- LBC v Reino Unido: 'pasos apropiados' para proteger el principio de vida ... LCB tenía leucemia, de la cual culpó a la presencia de su padre en el sitio de pruebas nucleares, el Reino Unido no les informó de los riesgos ... responsabilidad porque las lesiones denunciadas no eran razonablemente previsibles en ese momento con la información que tenían.
- Oneryildiz contra Turquía, la obligación de la LCB de tomar las medidas adecuadas se aplica en el contexto de cualquier actividad, pública o privada, en la que el derecho a la vida está en riesgo ... especialmente las actividades industriales peligrosas por naturaleza.
Las autoridades conocían o debían haber sabido de los riesgos y debían haber tomado medidas, lo cual no violaron el artículo 3. La obligación de LBC se aplica más comúnmente a los casos penales.
En Osman v UK 1998 - LA OBLIGACIÓN DE OSMAN: existe una cierta circunstancia bien definida de una obligación positiva de las autoridades de tomar medidas operativas preventivas para proteger a una persona cuya vida está en riesgo de los actos delictivos de otra persona 'siempre que se cumplan los siguientes requisitos estan satisfechos;
- Las autoridades conocían o debían haber sabido en el momento de la existencia de un riesgo real e inmediato para la vida de las personas por actos delictivos de un tercero y;
- No tomó medidas dentro del alcance de su poder que, juzgadas razonables, podrían haber esperado que evitaran ese riesgo.
Los criterios de osman en acción;
- Gongadez contra Ucrania 2005 - El Tribunal determinó un incumplimiento del deber de tomar medidas preventivas cuando no hicieron nada para procesar los asesinatos policías por el asesinato de un crítico antigubernamental
- Akkoc contra Turquía: el hecho de que las autoridades no tomaran ninguna medida contra quienes amenazaban con matar a my akkoc violó los criterios de osman debido a la naturaleza específica de las amenazas y al hecho de que las autoridades las conocían bien después de la petición.
La obligación de OSMAN también se aplica a las personas detenidas
- Edward v UK 2001: un preso asesinado por su compañero de celda que padecía una enfermedad mental. No transmitir información sobre el estado mental de los asesinos y también no tomar medidas para proteger a Edward. En los casos de detención, el estado tiene una carga de prueba muy alta para demostrar que tomó medidas razonables para proteger al prisionero bajo su custodia.
- Kenaan v Reino Unido 2001: los prisioneros suicidas también deben ser vigilados y se deben tomar medidas preventivas para su cuidado.
- Saoud contra Francia 2007: un enfermo mental murió mientras era arrestado. Se utilizó fuerza extrema para inmovilizarlo durante 30 minutos lo que provocó su muerte por asfixia, se sabía que la técnica utilizada era peligrosa y no se le realizó ninguna prueba a pesar de la presencia de un médico.
Torkel Opsahl sugiere en su libro 'Sistema europeo', que no existe el deber positivo de obligar a alguien a vivir, sino de proporcionarle lo esencial, comida y agua, nada más.
Asistencia sanitaria y servicios sociales Chipre contra Turquía 2001 - Existe una obligación de asistencia sanitaria en un grado indefinido, al menos es una infracción negarla al ofrecerla a la población en general.
La obligación del artículo 1 de garantizar los derechos de la convención y la obligación del artículo 3, tal como se establece en la LCB, de tomar las 'medidas adecuadas' para proteger la vida, se combinan para crear un deber general de investigar las muertes no naturales con el fin de generar responsabilidad y disuadir la violación del artículo a la derecha a la vida.
La obligación de investigar es una obligación general para las muertes, como los asesinatos de McCann contra el Reino Unido por agentes del gobierno, los asesinatos privados como Menson contra el Reino Unido y las muertes causadas por personas conocidas como Togcu contra Turquía, Kyay Turquía, Yasa contra Turquía, etc.
Estas investigaciones no necesitan ser investigaciones criminales dependiendo de las circunstancias. Por ejemplo, el caso Powell contra Reino Unido demostró que las investigaciones disciplinarias de profesionales pueden ser suficientes.
La investigación de McCann contra el Reino Unido también cumplió con el requisito de investigación siempre que sea justa e imparcial.
Nachova v Bulgaria muestra que el estado tiene la obligación positiva de investigar la muerte al tener conocimiento de ella, en lugar de recibir una denuncia de los miembros de la familia.
Yasa contra Turquía muestra que un estado de emergencia NO excusa la obligación de investigar las muertes.
Hugh Jordan contra Reino Unido: la investigación puede variar siempre que cumpla con los estrictos requisitos de eficacia.
La efectividad crea así ciertos criterios a seguir:
- Los investigadores deben ser "independientes e imparciales tanto en la ley como en la práctica". Nachova v Bulgaria también requiere una buena conclusión imparcial basada en pruebas. Ergi contra Turquía: hubo una violación porque los investigadores se basaron únicamente en las pruebas proporcionadas por la policía que estaba siendo investigada. Ramsahai contra Holanda - Las pruebas proporcionadas por los colegas de los investigados no satisfacen los requisitos para las investigaciones imparciales, incluso como en el caso de Jordania contra el Reino Unido, los colegas fueron supervisados por un organismo independiente.
- Jordania contra Reino Unido: la investigación debe ser adecuada, la idoneidad requiere que la investigación muestre la causa de la muerte y encuentre a los responsables.
- Jordania contra Reino Unido: la investigación debe ser rápida y razonablemente rápida.
- McKerr contra Reino Unido - debe permitir el escrutinio público y proporcionar castigos que disuadirían a otros, Oneryildiz contra Turquía - La explosión de metano en un vertedero de basura provocó un deslizamiento de tierra que mató a decenas de personas que vivían en un barrio pobre. La investigación encontró que solo 2 alcaldes tenían alguna responsabilidad a los que se les impusieron sentencias condicional y la multa legal mínima de poco menos de 10 euros. El tribunal consideró que esto no cumplía con su requisito de permitir el escrutinio público y disuadir a otros.
- al igual que en Jordania, es posible que también sea necesario proporcionar asistencia jurídica.
Casos de aborto
El artículo 3 no reconoce un derecho absoluto a la vida, en los casos de aborto hay un amplio margen de apreciación debido a la falta de consenso en Europa.
- X v Reino Unido: el aborto de un feto de 10 semanas para proteger la salud física y mental de las mujeres no fue una infracción.
- H v Noruega - el aborto de un feto de 12 semanas por razones sociales, para evitar poner a las mujeres en una 'situación difícil en la vida (interpretación literal del estatuto noruego)' NO fue UNA INCUMPLIMIENTO, nuevamente debido a la falta de consenso en Europa sobre el tema del aborto. El caso fue presentado por el futuro padre que no quiso que se realizara el aborto.
- Vo contra Francia: aborto realizado como resultado de un nombre equivocado y, por lo tanto, por negligencia médica. La Corte no consideró la cuestión del derecho a la vida, sino que afirmó que los recursos civiles estaban disponibles y, por lo tanto, cumplían con el requisito de marco legal y administrativo establecido en LBC.
- Evans contra Reino Unido: la misma doctrina del margen de apreciación que en VO, con una referencia específica a la falta de consenso europeo, lo que requiere un amplio margen de apreciación. el CEDH no puede imponer requisitos, más bien protege los derechos mínimos comunes a todos los estados signatarios.
Tomando la vida por la fuerza de las armas
El asesinato por parte de agentes estatales está estrictamente prohibido, excepto en circunstancias excepcionales, mientras que los asesinatos privados requieren investigación y protección legal y administrativa.
Makaratzis v Grecia - Persecución en coche por parte de la policía, que los lleva a disparar salvajemente contra el coche. No se produjo ninguna muerte, pero se determinó que existía responsabilidad, ya que la naturaleza del incidente podría haber sido letal, por lo que la inadecuación de la planificación y la conducta de los agentes constituyeron una infracción.
Los asesinatos cometidos por agentes estatales son notoriamente difíciles de probar en muchas situaciones. En los casos en que una persona es detenida y muere, corresponde al estado mostrar cómo murió, como fue el caso de Salman contra Turquía. Demiray contra Turquía - La explicación debe ser satisfactoria.
Akkoc v Turquía - Asesinato por presunto agente estatal. El estado se negó a respaldar la investigación y proporcionar evidencia, por lo que el tribunal pasó la carga de la prueba al estado para justificar la retención de información. Estimarov contra Rusia - Deben indicarse las razones del asesinato del sospechoso.
El problema de la carga de la prueba es difícil, algo mitigado por el hecho de que el tribunal encuentra infracciones en las fallas en la investigación. Por lo tanto, si ocurre una muerte, el estado está obligado a investigarla, lo que es poco probable que haga cuando uno de sus agentes es responsable, por lo que hay una violación. La investigación también debe ser eficaz como en Jordania contra Reino Unido. En otras palabras, el estado está atrapado entre la espada y la pared.
En los casos en que las personas han sido detenidas por las fuerzas de seguridad y posteriormente han desaparecido, el tribunal ha declarado que deben cumplirse dos criterios:
- Debe demostrarse más allá de toda duda razonable que la persona desaparecida fue detenida por fuerzas de seguridad o agentes estatales.
- debe haber «pruebas circunstanciales suficientes, basadas en elementos concretos, sobre las que se pueda concluir más allá de toda duda razonable que la persona está muerta» Cakici c. Turquía.
Si se cumplen estos requisitos, la carga de la prueba recae en el estado para explicar lo que le sucedió a la persona.
El principal problema aquí es que a menudo no hay un registro de arresto y, además, no hay forma de obtener pruebas circunstanciales. Kurt contra Turquía: el hijo del demandante fue arrestado por las fuerzas de seguridad. El estado afirmó que la persona se había ido con combatientes rebeldes. El tribunal tenía pocas pruebas para demostrar adónde habían llevado al hijo y qué le sucedió. había estado desaparecido durante 4 años y medio. el tribunal se negó a reconocer que el arresto por parte de las fuerzas de seguridad era en su contexto una amenaza para la vida y, por lo tanto, se negó a trasladar la carga al Estado.
- Timurtas contra Turquía: hijo del solicitante arrestado por las fuerzas de seguridad, pero a diferencia de Kurt, lo llevaron a un lugar identificable y otros detenidos lo vieron en las instalaciones durante meses. También se mostró un informe operativo al tribunal, pero fue impugnado por el Estado. el tribunal solicitó al estado que proporcionara pruebas para respaldar sus afirmaciones de que el informe operativo era falso, el estado se negó por motivos de seguridad. por lo tanto, el tribunal transfirió la carga de la prueba al estado para demostrar lo que le había sucedido al detenido desaparecido y posteriormente encontró una violación del artículo 3. El caso se distingue del de Kurt porque el demandante estuvo desaparecido durante 6 años. además, en el contexto del sudeste de turquía, en otros casos, como Kaya, Yasa Kilic, etc., se demostró que las personas detenidas bajo sospecha de tener vínculos con los rebeldes del PKK eran potencialmente mortales. La persona secuestrada era sospechosa de estos vínculos. por tanto, la prueba circunstancial fue suficiente para desviar la carga de la prueba. El requisito de pruebas circunstanciales DISMINUYE con el número de años que la persona desaparecida está desaparecida. Siempre que fuera detenido por el estado.
- Chipre contra Turquía - El tribunal no estaba dispuesto a presumir la muerte de 1700 civiles que desaparecieron cuando el norte fue invadido.
- Baysayeva contra Rusia - Este caso descartó totalmente a Kurt y fue más allá que Timurtas en el sentido de que NO había evidencia circunstancial para presumir la muerte. La Corte simplemente se basó en el hecho de que el secuestro había sido por agentes estatales uniformados no identificados. no hubo constancia de arresto y una falta procesal para investigar, por lo que se aceptó que el arresto amenazaba la vida dadas las circunstancias.
Casos de asesinatos permitidos
La pena capital es efectivamente inexistente en los estados signatarios. Todos los estados, excepto Rusia, son signatarios del Protocolo 6 que prohíbe la pena de muerte en tiempo de paz. Además, muchos estados son signatarios del Protocolo 13, que lo prohíbe correctamente. Rusia, aunque no es signataria de ninguno de los dos protocolos, tiene una moratoria efectiva sobre la pena de muerte.
Entonces, el tema principal aquí es la extradición a países donde la vida de la persona está en riesgo.
- Oscalan contra Turquía: arresto del líder del PKK en Kenia, condenado a muerte en Turquía. Su sentencia fue reducida a cadena perpetua. Sin embargo, en ese momento Turquía estaba en proceso de firmar el protocolo 6, por lo que existían temores genuinos de que, debido a su estatus y a la opinión pública, así como a las presiones políticas, pudiera ser ejecutado. El tribunal determinó que se había violado el artículo 6, juicio injusto, por lo que condenarlo a muerte sería una violación del artículo 3.
- Soering contra Reino Unido: también demuestra cómo los tribunales utilizan de manera ineficaz el artículo 3 para prohibir las condenas a muerte en el contexto de la extradición. Sin embargo, el tribunal reconoció el síndrome del corredor de la muerte, en el que se causa angustia psicológica mientras se espera la ejecución. Por lo tanto, es una violación del artículo 3 condenar a uno a muerte, pero el síndrome del corredor de la muerte en sí mismo no constituye un trato inhumano.
Muerte por uso permitido de la fuerza
- McCann y otros contra Reino Unido (1995) 21 EHRR 97 - nos muestra que la fuerza aplicada no debe ser más que "absolutamente necesaria", lo que significa que debe ser ESTRICTAMENTE PROPORCIONADA "para lograr el propósito permitido. Esto va más allá de la proporcionalidad tal como la encontramos en el artículo 8 y otros. es extremadamente estricto sin margen de apreciación. el tribunal simplemente interpreta los hechos tal como son y llega a una evaluación imparcial.
Micheal O'Boyle dice que la situación con respecto a los tiroteos debe juzgarse con los hechos de la situación en ese momento y no ex post facto. esto también ha sido una crítica de los jueces disidentes en McCann v Reino Unido, quienes afirmaron que los tribunales deben tener cuidado con los beneficios de la vista posterior en su conclusión de una violación del artículo 3 en el caso.
El uso de fuerza letal debe ser legal a nivel nacional. C contra Bélgica, Kelly contra el Reino Unido, Stewart contra el Reino Unido y DEBE cumplir con los requisitos de Legalidad establecidos en el Artículo 5 y el caso de Bozano contra Francia, cumpliendo así el requisito del estado de derecho como se espera en una sociedad democrática para permitir a los ciudadanos a conducir sus vidas en consecuencia, como se indica en Sunday Times contra Reino Unido.
Defensa de uno mismo o de otro
En primer lugar, no se permiten tiroteos en defensa de la propiedad. Los estados signatarios no incorporaron la cuarta derogación del tiroteo para detener el acceso a determinadas instalaciones que se sugirió en el momento de redactar el tratado.
McCann contra Reino Unido: los soldados no infringieron el artículo 3, respondieron a una amenaza en ese momento y su respuesta fue legal. la Brecha fue planeada por las autoridades. en primer lugar, no detuvieron a los sospechosos en la frontera que deberían haber hecho. en segundo lugar, utilizaron soldados del SAS extremadamente letales que habían sido entrenados para matar e informaron que los sospechosos tenían detonadores remotos, confiando así en información falsa que no cuestionaron.
Andronicou y Constantinou contra Chipre: un comando de policía allanó el piso en el que un hombre tenía a su prometida como rehén. NO Violación ya que los soldados dispararon y mataron a ambas personas fue en defensa propia y defensa de la prometida. Tampoco hubo una predicación procesal de planificación como en McCann porque las autoridades en las circunstancias actuaron proporcionalmente en defensa propia de la prometida que estaba en peligro real e inmediato.
Gul contra Turquía: la redada en un piso que se sospecha que tiene militantes del PKK fue extremadamente desproporcionado en el uso de la fuerza.
Isayeva contra Rusia: los rebeldes entraron en una ciudad de 20.000 habitantes. las fuerzas de seguridad rusas respondieron con fuego de artillería y aviones. pusieron a disposición de la población información sobre un paso seguro fuera de la ciudad. el tribunal consideró que esto era inadecuado y, al mismo tiempo, consideró que el uso de tal fuerza letal en un lugar abarrotado era desproporcionado, especialmente en tiempos de paz. la brecha se debió a que los planificadores tenían en cuenta la vida de los civiles.
Isayeva, Yosupova y Bazayeva contra Rusia: el avión de la fuerza aérea informó haber recibido fuego de armas pequeñas de un convoy y, posteriormente, obtuvo autorización para atacar. El ataque con misiles aire-tierra mató a decenas de personas, incluidos los hijos de los solicitantes. Investigaciones posteriores no mostraron presencia de combatientes en el convoy. El tribunal rechazó el argumento de autodefensa del estado, ya que el uso de tal poder de fuego era extremadamente desproporcionado.
Nachova contra Bulgaria: es extremadamente desproporcionado usar fuerza letal para efectuar un arresto, ya que la fuerza no puede considerarse absolutamente necesaria, especialmente cuando la persona no representaba ninguna amenaza, simplemente huyendo de la Policía Militar que quería arrestarlo por negligencia deber. Además, el tribunal dictaminó en Kelly contra el Reino Unido que disparar a una persona cuando busca arrestarla frustra el propósito de la misión, que es llevarlos ante un tribunal. También descarta cualquier arresto futuro y el hecho de que la víctima no tendrá la oportunidad de defenderse ante la ley.
Disturbios e insurrecciones
Stewart contra Reino Unido - 150 personas que lanzaron misiles a una patrulla de soldados equivalieron a un motín. Aunque el tribunal no ha establecido criterios claros sobre lo que constituye un motín. por lo tanto, la fuerza empleada al disparar balas de plástico que mataron a un niño de 13 años fue proporcionada.
Gulec contra Turquía: una multitud de varios miles de personas que arrojaron misiles a las fuerzas de seguridad y dañaron propiedades también se consideraron disturbios. Sin embargo, hubo una violación aquí, ya que las obligaciones de McCann todavía se aplican en relación con la proporcionalidad. Así que las fuerzas de seguridad habían disparado al suelo cerca de los alborotadores para ahuyentarlos. Las balas de Ricochet habían matado al hijo del solicitante. La Violación se encontró en que las autoridades no habían proporcionado ningún equipo antidisturbios a las fuerzas de seguridad a pesar de que se declaró el estado de emergencia, por lo que se esperaba que ocurriera la violencia. La operación no se había planificado para minimizar el riesgo para los civiles.
X v Bélgica - Un oficial de policía disparó contra un transeúnte inocente en el transcurso de un motín. No tenía autorización para usar el arma por lo que sus acciones no eran lícitas, por lo tanto, clara violación.
- Pretty v Reino Unido (2002)
Ver también
Referencias
- ^ McCann y otros contra Reino Unido - 21 EHRR 97
enlaces externos
- D. Korff El derecho a la vida. Una guía para la implementación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo, Consejo de Europa, 2006
- Ficha informativa del TEDH sobre la abolición de la pena de muerte