McCann y otros contra Reino Unido (21 ECHR 97 GC) es un caso judicial juzgado en 1995 ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en relación con una supuesta violación del artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte del Reino Unido .
McCann y otros contra Reino Unido | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Hechos
La inteligencia sugirió que un equipo de conocidos miembros del Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA) ( Daniel McCann , Seán Savage y Mairéad Farrell ) estaban planeando un bombardeo en Gibraltar . [ cita requerida ] Uno de los miembros era un conocido experto en explosivos, mientras que los otros habían sido vinculados y condenados por diversas actividades relacionadas con explosivos y terroristas. [ cita requerida ] Durante la vigilancia, el equipo cruzó la frontera desde España sin resistencia de las autoridades y posteriormente estacionó un automóvil en un lugar concurrido. En casos anteriores, el IRA había empleado detonadores de control remoto y la inteligencia sugirió que el automóvil estaba equipado con explosivos y los sospechosos sostenían el detonador remoto.
Se envió un equipo de soldados del SAS para interceptarlos y arrestarlos por cargos de conspiración, en una operación denominada Operación Flavius . El equipo, de acuerdo con su entrenamiento, disparó y mató a los sospechosos, lo que en ese momento los equipos afirmaron ser una respuesta justificada a los sospechosos que supuestamente buscaban lo que el equipo creía que eran los detonadores. La investigación sobre los tiroteos no encontró ninguna infracción del artículo 2 de la constitución de Gibraltar. En el momento de los disparos, los sospechosos no tenían detonador ni explosivos. Sin embargo, se encontró un automóvil registrado con uno de los nombres de los sospechosos que había sido atada con artefactos explosivos del tipo "bomba de relojería" y no detonadores remotos. Parecía que los sospechosos estaban en una misión de reconocimiento y habían estacionado su automóvil para guardar un espacio para el automóvil real que contenía los explosivos. [ cita requerida ]
Juicio
El TEDH consideró si el tiroteo era desproporcionado con respecto a los objetivos que debía lograr el estado al detener a los sospechosos y defender a los ciudadanos de Gibraltar de la violencia ilegal; el tribunal encontró una violación del artículo 2: el asesinato de los tres miembros del IRA no constituyó un uso de la fuerza que fuera "absolutamente necesario" según lo proscrito por el artículo 2-2.
La violación del artículo 2 se determinó por un voto de 10 a 9 en la planificación de las Autoridades en el sentido de que no era "estrictamente proporcional" a los objetivos a alcanzar; es decir, salvar vidas. En primer lugar, el tribunal determinó una infracción al no haber arrestado a los sospechosos en la frontera para salvaguardar todas las vidas humanas afectadas. En segundo lugar, el tribunal determinó que las autoridades no consideraron la exactitud de la inteligencia (que resultó ser incorrecta) y, en tercer lugar, el uso de soldados del SAS, equipos de combate entrenados para disparar para matar, también representó una falla procesal en la planificación. la misión que violó el artículo 2. Nueve de los diecinueve jueces disintieron: Ryssdal , Bernhardt, Vilhjálmsson, Gölcüklü, Palm, Pekkanen, Freeland, Baka y Jambrek. El tribunal rechazó que el Reino Unido hubiera planeado específicamente una misión de ejecución y no una misión de arresto y desestimó por unanimidad las reclamaciones de los demandantes salvo una indemnización por gastos legales.
La Corte sostuvo:
- Por diez votos contra nueve que hubo violación del artículo 2 (art. 2) de la Convención;
- Se sostuvo por unanimidad que el Reino Unido pagará a los demandantes, en un plazo de tres meses, £ 38.700 (treinta y ocho mil setecientas) por costas y gastos incurridos en el proceso de Estrasburgo, menos 37.731 (treinta y siete mil setecientos treinta y uno ) Francos franceses que se convertirán en libras esterlinas al tipo de cambio aplicable en la fecha de emisión de la presente sentencia;
- Desestimó por unanimidad la reclamación por daños y perjuicios de los demandantes;
- Desestimó por unanimidad la reclamación de los demandantes por los costos y gastos incurridos en la investigación de Gibraltar;
- Desestimó por unanimidad el resto de las reclamaciones por justa satisfacción.