La doctrina del estoppel del cedente es una doctrina de la ley de patentes de los Estados Unidos que prohíbe al vendedor de una patente (cedente) atacar la validez de la patente en un litigio subsiguiente por infracción de patente. La doctrina se basa en la doctrina del estoppel legal , que prohíbe a un otorgante (típicamente, de bienes inmuebles) cuestionar la validez de su concesión.
En Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc. , [1] la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos distinguió las políticas aplicables al impedimento del cedente de las aplicables al impedimento del licenciatario . Por lo tanto, sostuvo que la doctrina de Lear, Inc. v. Adkins , que se aplica a las licencias y sostiene que la política pública requiere que los licenciatarios no estén amordazados para impugnar la validez de patentes posiblemente falsas, no se aplica a las cesiones. [2]
La contraparte británica de esta doctrina es la doctrina de no derogación de las subvenciones . Según esta doctrina, como se explica en British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. , [3] un vendedor de bienes raíces o bienes no está autorizado a tomar ninguna acción (como iniciar una acción por infracción) que disminuya el valor de la propiedad. comprador de la cosa vendida. Por lo tanto, el propietario de los derechos de autor sobre el tubo de escape de un automóvil, después de haber vendido el automóvil, no puede iniciar una acción por infracción de derechos de autor para evitar la venta de tubos de escape de repuesto en el mercado de accesorios a los compradores de esos automóviles. La aplicación de la doctrina del Reino Unido fuera del derecho inmobiliario se ha limitado posteriormente a Leyland , sin embargo, a contextos de protección al consumidor. [4]
Ejemplos de
- Por ejemplo, si Tom vendió sus derechos de patente de EE. UU. A Jerry, y Jerry lo demandó por infracción de esa patente más tarde, Tom no puede impugnar la validez de la patente porque él fue el inventor.
- "La doctrina del estoppel del cedente evita la injusticia y la injusticia de permitir que una parte venda derechos de patente y luego afirme que lo que vendió no tiene valor". Mentor Graphics Corp. contra Quickturn Design Systems, Inc. , 150 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1998).
- Esta doctrina se extiende a quienes están en " intimidad " con el cedente. Si Tom se convierte en el mayor accionista de otra empresa, y Jerry demanda a esa empresa por infracción de patente, es muy probable que esa empresa no pueda plantear la validez de la patente como defensa, incluso si Tom no estuvo personalmente involucrado en el proceso de infracción. [5]
Caso de ley
- Westinghouse Elec. & Mfg. Co. contra Formica Insulation Co. , 266 US 342, 45 S.Ct. 117 (1924).
- Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc. , 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988), en algunas circunstancias, la equidad puede pesar más que la doctrina del impedimento legal .
- Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Sys., Inc. , 150 F.3d 1374, 1377-79 (Fed. Cir. 1998) ("Sin circunstancias excepcionales ... quien asigna una patente renuncia con esa asignación el derecho a luego impugnar la validez de la patente cedida ").
- Shamrock Technologies, Inc. v. Med. Sterilization, Inc. , 903 F.2d 789, 793 (Fed. Cir. 1990) (Sostener que el estoppel del cedente se extiende a las partes en contacto con el cedente).
Ver también
Referencias
- ^ 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988).
- ↑ La inconsistencia del razonamiento del Circuito Federal y el del Tribunal Supremo en Lear ha sido objeto de comentarios. Véase Lara J. Hodgson, (2004) Santa Clara Computer & High Tech. LJ
- ^ Leyland Archivado el 10 de junio de 2011 en la Wayback Machine [1986] AC 577, [1986] Todos ER 850 (HL)].
- ^ Véase Canon Kabushiki Kaisha contra Green Cartridge Co. , [1997] UKPC 19 (30 de abril de 1997), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817 En el caso de que la injusticia para el cliente y la naturaleza anticompetitiva del monopolio sea tan clara y obvia como le pareció a la Cámara de los Lores en British Leyland , la base jurisprudencial y económica de la doctrina se vuelve extremadamente frágil. '). Para una discusión más extensa de este tema, consulte British Leyland Motor Corp v Armstrong Patents Co # Desarrollos posteriores .
- ^ Véase AltLaw , Checkpoint Systems, Inc. v. All-Tag Security SA, 412 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2005).