Atari Games Corp. contra Nintendo of America Inc.

Atari Games Corp. contra Nintendo of America Inc.
Tribunal	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal
Nombre completo del caso	ATARI GAMES CORP. Y Tengen, Inc., Demandantes-Apelantes, contra NINTENDO OF AMERICA INC. Y Nintendo Co., Ltd., Demandados-Apelados.
Decidido	10 de septiembre de 1992
Cita (s)	975 F.2d 832
Tenencia
Atari fue considerado responsable de la infracción de derechos de autor, afirmando la decisión del tribunal de distrito.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Raymond C. Clevenger , Edward Samuel Smith , Randall Ray Rader
Opiniones de casos
Mayoria	Randall Ray Rader

Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 (Fed. Cir. 1992), es un caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , en el que el tribunal sostuvo que Atari Games incurrió en una infracción de derechos de autor. copiando el sistema de bloqueo de Nintendo , el 10NES . El 10NES fue diseñado para evitar que la consola de videojuegos de Nintendo , el Nintendo Entertainment System (NES), acepte cartuchos de juegos no autorizados. Atari, después de intentos fallidos de aplicar ingeniería inversa al sistema de bloqueo, obtuvo una copia no autorizada del código fuente de la Oficina de derechos de autor.y lo usó para crear su réplica 10NES, el Conejo. El caso involucró reclamos de infracción de derechos de autor por parte de Nintendo y una defensa basada en el uso justo y el mal uso de los derechos de autor por parte de Atari. ^[1]

El Circuito Federal declaró que Nintendo probablemente demostraría que Atari hizo copias textuales no autorizadas del programa 10NES y afirmó la imposición de una orden judicial preliminar por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , evitando que Atari explote el código de propiedad intelectual de Nintendo. Sin embargo, el Circuito Federal no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito sobre el asunto de la ingeniería inversa y sostuvo que la copia intermedia del código objeto 10NES incurrida durante el examen del microchip en sí era un uso legítimo. La defensa del uso indebido de los derechos de autor de Atari fue excluida por la doctrina de las manos sucias , ya que Atari había mentido a la Oficina de Derechos de Autor para obtener una copia no autorizada de la 10NES. ^[1]

Antecedentes

10Chip NES de un cartucho de juego NES

Nintendo diseñó el sistema de bloqueo 10NES para evitar que se ejecuten juegos no autorizados en su consola de videojuegos, la NES. Tanto la consola como los cartuchos de juegos autorizados contenían un microchip que contenía el programa 10NES y la comunicación entre los dos controlaba el acceso a la NES. En 1986, Atari comenzó sus intentos de aplicar ingeniería inversa al 10NES, que incluía monitorear las comunicaciones entre la consola y los chips de los cartuchos, quitar químicamente las capas del chip y examinar microscópicamente el código incorporado en el silicio del chip. Sin embargo, Atari no pudo descifrar suficientemente su funcionamiento y, por lo tanto, no pudo romper el sistema de bloqueo. ^[1]

En diciembre de 1987, Atari se convirtió en licenciatario de Nintendo y obtuvo los derechos para hacer videojuegos para NES. Los términos de la licencia controlaban estrictamente el acceso de Atari a la tecnología de la consola. Para vender un videojuego, se requería que Atari le diera el juego a Nintendo, y Nintendo colocaría el juego en cartuchos equipados con 10NES y los revendería a Atari. La licencia también contenía un término de exclusividad que prohibía a los licenciatarios crear adaptaciones de dichos juegos para otras consolas durante un período de dos años después de la primera venta. ^[1]

Atari intentó determinar la función y el comportamiento del chip 10NES por otros medios para realizar ingeniería inversa del chip, incluso monitoreando la comunicación digital del chip e intentando analizar el circuito subyacente mediante capas de extracción química del chip, pero ninguno proporcionó los detalles requeridos. . ^[2] En 1988, Atari hizo que sus legos obtuvieran el código fuente para el 10NES de la Oficina de Derechos de Autor, alegando falsamente que se necesitaba una copia del código en una acción por infracción de derechos de autor. ^[2] Atari usó esta copia para desarrollar su propia réplica del 10NES, el Conejo, que generó señales funcionalmente indistinguibles del 10NES. ^[2] A medida que Atari obtuvo acceso a los propietarios de NES sin las condiciones de licencia de Nintendo, Nintendo buscó unmoción para prohibir la supuesta infracción de los derechos de autor por parte de Atari, que fue concedida por el Tribunal de Distrito. Atari luego afirmó el mal uso de los derechos de autor para defenderse de las reclamaciones por infracción de derechos de autor. ^[1]

Decisión

Los tribunales determinaron que Atari había infringido los derechos de autor de Nintendo al crear copias textuales y sustancialmente similares de los elementos protegidos del chip 10NES. Atari no tuvo éxito al afirmar que tal copia era un uso legítimo, o que Nintendo había abusado de sus derechos de autor .

Expresión protegida frente a ideas desprotegidas

Para que exista una infracción de los derechos de autor, el propietario de los derechos de autor debe demostrar que realmente existe una expresión que está protegida por derechos de autor, ya que elementos como los que están limitados por consideraciones externas (por ejemplo, especificaciones de terceros), ideas ^[3] (que están cubiertas por patentes, no por derechos de autor), y "la expresión necesariamente incidental a la idea" ^[1] son desprotegidas. Siguiendo los procedimientos establecidos en casos como Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc., los tribunales definieron el flujo de datos (o clave) generado por el chip como expresión creativa protegida por derechos de autor, y la generación de dicho flujo de datos como la "idea" de la 10NES. Además, al demostrar que había múltiples formas de generar el flujo de datos, Nintendo mostró a los tribunales que cualquier implementación de la idea no era necesariamente incidental a la idea y, por lo tanto, también podía protegerse.

Copia literal

El Circuito Federal confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que Atari violó los derechos de autor de 10NES al obtener una copia no autorizada de la Oficina de Derechos de Autor. Atari había solicitado una copia del código fuente en relación con los litigios relacionados con el trabajo protegido por derechos de autor, pero el tribunal determinó que Atari no tenía motivos para temer una demanda por infracción en ese momento. Por lo tanto, la solicitud de Atari violaba la Sección 201.2 (d) (2) del Reglamento de la Oficina de Derechos de Autor ^[4] , y la copia obtenida no estaba autorizada. ^[1]

Similitud sustancial

Para decidir si la réplica de Atari del 10NES, el Conejo, infringía los derechos de autor de Nintendo, el tribunal analizó si había una similitud sustancial entre los dos sistemas. El tribunal declaró que Nintendo incorporó una organización creativa y una secuenciación innecesaria para la función de bloqueo y llave, y que Nintendo podría proteger la disposición única de las instrucciones de programación para crear un flujo de datos puramente arbitrario . Nintendo también produjo un testimonio de expertos que mostraba que había una multitud de formas diferentes de generar un flujo de datos para desbloquear la NES. El programa de desbloqueo de Atari también contenía elementos de la 10NES que eran innecesarios para desbloquear. El argumento de Atari de que estas instrucciones innecesarias se incluyeron para garantizar la compatibilidad futura fue rechazado. ^[1]

Defensa de uso legítimo de la ingeniería inversa

Los tribunales determinaron que la ingeniería inversa del 10NES utilizando una copia de su código fuente obtenida de la Oficina de derechos de autor infringió los derechos de autor de Nintendo al crear copias intermedias no autorizadas del código no protegidas por el uso justo, lo que requiere que la copia original esté autorizada. Sin embargo, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito, que había declarado que la ingeniería inversa en sí misma era una infracción de los derechos de autor, al afirmar claramente que, "no contaminado por [una] copia robada", "Atari no violó los derechos de autor de Nintendo al deprocesar chips de computadora en Atari. posesión legítima ". En particular, el Circuito Federal razonó que, dado que era necesario comprender el chip, los intentos iniciales de Atari de descifrar el 10NES quitando químicamente el dispositivo,examinarlo microscópicamente y copiar a mano el código objeto binario para aprender cómo funciona eran todo uso legítimo.^[1]

Defensa por uso indebido de derechos de autor

Es posible que Nintendo cometiera un mal uso de los derechos de autor al intentar "mantener un monopolio" de los cartuchos compatibles con NES mediante el uso del sistema de bloqueo 10NES. ^[5] Sin embargo, debido a que Atari engañó a la Oficina de Derechos de Autor para obtener una copia no autorizada del código fuente de 10NES, los tribunales negaron a Atari cualquier defensa basada en el uso indebido de los derechos de autor porque tal defensa requiere que el acusado haya actuado de buena fe y tenga "manos limpias , "citando a Keystone Driller Co. contra General Excavator Co. - 290 US 240 (1933) . ^{[6] [1]}

Impacto

La opinión es notable por haber declarado que un flujo de datos arbitrario en un dispositivo de bloqueo no fue dictado por la función y podría tener derechos de autor, y proporcionó soporte para la propiedad de derechos de autor de los propios elementos del protocolo. ^[7] El caso también ha sido citado por la postura del tribunal sobre la ingeniería inversa. En Bowers v. Baystate Technologies , se cita la opinión para respaldar que la ingeniería inversa es un uso justo y que la defensa del uso justo es necesaria para que la protección de los derechos de autor no se extienda a las ideas incorporadas en las obras. ^[8] El caso comparte su patrón de hechos básico con Sega v. Accolade , con la notable excepción de que Atari cometió fraude para obtener una copia del código de Nintendo. ^{[9] [10]}

Ver también

• Sega v. Galardón

Referencias

1. Atari Games Corp. contra Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 (Circuito Federal 1992).
2. Linhoff, Joe (2004). "Videojuegos e ingeniería inversa: antes y después de la ley de derechos de autor del milenio digital". Revista de Derecho de las Telecomunicaciones y Alta Tecnología . 3 : 209-237.
3. "17 USC Sección 102 (b)" .
4. "Código de Reglamentos Federales, sección 201.2 (d) (2), que rige las solicitudes de copias de la Oficina de derechos de autor" . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
5. "Protección de la propiedad intelectual e ingeniería inversa de programas informáticos en los Estados Unidos y la comunidad europea" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2006.
6. texto de Keystone Driller Co. v. General Excavator Co. - 290 US 240 (1933) está disponible en: Cornell Justia    
7. Lemley, Mark A .; et al. (2011). Derecho del software e Internet (4ª ed.). Aspen Law & Business. págs. 68, 69. ISBN 0735589151.
8. Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003).
9. Cohen, Julie. "Ingeniería inversa y el auge del vigilantismo electrónico: implicaciones de propiedad intelectual de los programas de" bloqueo "" . Consultado el 28 de octubre de 2013 .
10. "Ingeniería inversa" . Consultado el 2 de octubre de 2013 .

Enlaces externos

• . Texto de Atari Games Corp. v Nintendo of America Inc. está disponible en: CourtListener Justia vLex Google Académico        
• "Ingeniería inversa y el auge del vigilantismo electrónico: implicaciones de propiedad intelectual de los programas de" bloqueo "" . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .