Fiscal General (NSW) contra Brewery Employees Union of NSW , [1] comúnmente conocido como el caso Union Label , fue una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia el 8 de agosto de 1908. El caso fue significativo en relación con el respaldo del mayoría del tribunal de la doctrina de los poderes reservados y como el primer caso en considerar el alcance del poder del Commonwealth en materia de marcas . [2] También abordó quién podría impugnar una ley por inconstitucional. Hubo una fuerte división en la Corte entre los miembros originales, Griffith CJ , Barton y O'Connor.JJ y los dos jueces recién nombrados, Isaacs y Higgins JJ.
Fiscal General (NSW) contra el Sindicato de Empleados de Cervecería de NSW (caso Union Label) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Fiscal General (NSW) ex rel. Tooth & Co Ltd y ors contra el Sindicato de Empleados de la Cervecería de NSW |
Decidido | 8 de agosto de 1908 |
Cita (s) | [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs y Higgins JJ |
Fondo
El caso se refería al uso de etiquetas sindicales para indicar que los bienes eran producidos por miembros de un sindicato . Isaac Isaacs, el entonces Fiscal General , apoyó el proyecto de ley de marcas en el parlamento, describiendo la etiqueta sindical como una garantía de salubridad, con respecto a los salarios, las horas de trabajo y los requisitos de salud que se aplicaban a la fabricación de los productos. [3] HB Higgins, entonces miembro de la Cámara de Representantes, habló de manera similar en apoyo de la etiqueta sindical. [4] La Ley de Marcas Comerciales de 1905 disponía que un empleador podía utilizar la etiqueta del sindicato si había una tienda cerrada o si el sindicato estaba de acuerdo. [5]
El Sindicato de Empleados de Cervecería de NSW registró una etiqueta sindical como marca comercial. El Fiscal General (NSW) inició procedimientos en el Tribunal Superior en nombre de cuatro empresas cerveceras de NSW : Tooth & Co. , Toohey and Co. , Maitland Brewing Company, [n 1] y Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company. [n 2] [6] Las empresas cerveceras argumentaron que algunas personas dejarían de comprar su cerveza si se usara la etiqueta sindical y otras personas dejarían de comprar su cerveza si no se usaba la etiqueta sindical y esa etiqueta sindical se lo dificultaría emplear a trabajadores que no estuvieran afiliados al sindicato. [7]
El caso consideró tres cuestiones:
- Quién tenía derecho a argumentar que una ley del Parlamento de la Commonwealth no era válida según la constitución;
- Si el poder del Commonwealth sobre las marcas comerciales estaba limitado por la implicación de que la Constitución "reservaba" el poder sobre el comercio intraestatal a los estados; y
- Si una etiqueta sindical es una marca comercial en el sentido de la Constitución.
Decisión
Cada miembro de la Corte sostuvo que la Corte no decidiría una cuestión constitucional a menos que fuera necesario. [8] La mayoría, Griffiths CJ, Barton y O'Connor JJ sostuvieron que el Fiscal General de un Estado tenía derecho a iniciar procedimientos en relación con la constitución y que parte de la Ley de Marcas Comerciales de 1905 era inválida, tanto por la reserva doctrina de poderes y porque la etiqueta sindical no es una marca en el sentido de la Constitución. Isaacs J estuvo de acuerdo en que el Fiscal General estaba legitimado para iniciar el procedimiento, pero discrepó sobre la base de que la etiqueta sindical era una marca comercial y que el poder de las marcas comerciales no estaba limitado por la doctrina de los poderes reservados. [9] Higgins J discrepó en cada uno de los motivos, sosteniendo que el Fiscal General no estaba legitimado, que la etiqueta sindical era una marca comercial y que el poder de las marcas comerciales no estaba limitado por la doctrina de los poderes reservados. [10]
En pie
La mayoría, Griffiths CJ, Barton, O'Connor e Isaacs JJ resolvieron la cuestión de que el Fiscal General de un Estado puede mantener una acción contra el Commonwealth para obtener una declaración y una reparación consecuente contra la actividad ultra vires del Commonwealth.
Griffiths CJ sostuvo que:
La primera condición de cualquier litigio en un Tribunal de Justicia es que haya un demandante competente, es decir, una persona que tenga un interés material directo en la determinación de la cuestión que se pretende resolver. El Tribunal no decidirá sobre cuestiones abstractas, ni decidirá sobre ninguna cuestión salvo que sea planteada por alguna persona con derecho por razón de su interés a reclamar una decisión. [11]
O'Connor J dio una consideración más amplia al papel de los varios Fiscales Generales de los Estados y del Commonwealth, sosteniendo que el Fiscal General representaba no solo al Estado como una entidad legal sino al pueblo de ese Estado en general:
"En una forma unitaria de gobierno, dado que sólo hay una comunidad y un público al que representa el Fiscal General, la cuestión que ahora se ha planteado no puede surgir. Es imposible, por tanto, que pueda haber una decisión en Inglaterra o en en cualquiera de las colonias australianas antes de la Federación exactamente en el punto. Pero me parece que en el funcionamiento del sistema federal establecido por la Constitución australiana, una extensión del principio es esencial ". [12]
Poderes reservados
La mayoría, Griffiths CJ, Barton y O'Connor JJ sostuvieron que el poder con respecto al "comercio y el comercio con otros países, y entre los Estados", [2] no se extiende al comercio interno y al comercio de un Estado. La intención de la Constitución era que la facultad de legislar sobre el comercio interno y el comercio se reservara a los Estados, con exclusión del Commonwealth, como si el artículo 51 (i) contuviera palabras que prohibieran el ejercicio de tales poderes por parte del Commonwealth. [13]
Significado de la marca comercial
La mayoría sostuvo que una etiqueta sindical no era una marca comercial en el sentido de la Constitución, ya que el término constitucional debía tener el significado técnico que tenía en 1900 [14].
Griffith CJ dijo que en 1900 las marcas comerciales no tenían un significado que abarcara las etiquetas de unión, ya que la etiqueta de una unión no distinguía los productos fabricados por una persona o personas en particular de los productos fabricados por otras personas. [15]
Barton J sostuvo que una marca era
Una marca que se coloca en productos (1) para distinguirlos como productos de la persona que utiliza la marca; (2) ejercer dominio sobre los bienes, ya sea que tenga la propiedad absoluta o solo un derecho contractual a la posesión; (3) en el curso de su oficio; y (4) ejercer el derecho al uso exclusivo de la marca. [dieciséis]
O'Connor J sostuvo que había dos elementos esenciales de una marca, (1) que el titular de una marca debe tener alguna relación comercial o comercial con los productos y (2) la marca debe ser capaz de distinguir los productos en particular. de otros bienes de carácter similar. [17] El sindicato no tenía ninguna relación comercial con los productos a los que debía colocarse la etiqueta de unión y la marca no hacía distinciones en cuanto a la fabricación de los productos. [18]
Higgins J sostuvo que "El uso en 1900 [del término marcas registradas] nos da el tipo central [de poder legislativo conferido]; no nos da la circunferencia del poder. Para encontrar la circunferencia del poder, tomamos como un centro la cosa nombrada — marcas registradas — con el significado como en 1900; pero es un error tratar el centro como el radio ". [10] Higgins J también sostuvo que
... aunque debemos interpretar las palabras de la Constitución con los mismos principios de interpretación que aplicamos a cualquier derecho común, estos mismos principios de interpretación nos obligan a tener en cuenta la naturaleza y el alcance de la Ley que estamos interpretando - recordar que es una Constitución, un mecanismo bajo el cual se hacen las leyes, y no una mera Ley que declara lo que será la ley. [19]
Consideración posterior
La decisión sobre la competencia del Fiscal General de un Estado para demandar al Commonwealth para proteger al público del funcionamiento de una ley federal inválida fue la base para el desarrollo de la doctrina constitucional moderna de la legitimación. [20]
La decisión sigue siendo citada como autoridad para la práctica establecida desde hace mucho tiempo del Tribunal Superior de negarse a responder preguntas constitucionales innecesarias. [21]
La doctrina de los poderes reservados no tuvo un legado duradero. En 1920, cada miembro de la mayoría había abandonado la corte. [n 3] La doctrina de los poderes reservados fue rechazada por el Tribunal Superior en el histórico caso de los ingenieros en 1920 [22].
Durante más de tres cuartos de siglo, el caso Union Label siguió siendo la única decisión del Tribunal Superior que abordó directamente la validez de una ley que se decía se había promulgado en virtud del artículo 51 (xviii). Sin embargo, el enfoque restringido adoptado en ese caso sobre el concepto de marca no se reflejó en las decisiones del Tribunal Superior de la última parte del siglo XX. [23]
Ver también
- Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
Notas
- ^ The Maitland Brewing Company fue adquirida por Tooth & Co en 1913, "Maitland Brewing Co" . The Sunday Times . 2 de noviembre de 1913. p. 2 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ↑ Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company no tenía relación con la empresa cervecera que se convirtió en Castlemaine Perkins o Castlemaine Brewery, WA . La empresa fue adquirida por Tooth & Co en 1921. "Madera de Diente-Castlemaine" . El Sydney Morning Herald . 18 de febrero de 1921. p. 8 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia..
- ↑ O'Connor J murió en 1912, Griffith CJ se retiró en 1919 y Barton J murió en 1920.
Referencias
- ^ Fiscal general (NSW) contra Sindicato de empleados de cervecería de NSW (caso Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
- ^ a b Constitución de la Commonwealth de Australia (Cth) s 51
- ^ Isaac Isaacs, Fiscal General (2 de agosto de 1905). "Segunda lectura del proyecto de ley de marcas comerciales de 1905" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. pag. 505.
- ^ HB Higgins, miembro del norte de Melbourne (5 de diciembre de 1905). "Proyecto de ley de marcas comerciales de 1905" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. pag. 6198.
- ^ s 74 (2) " Ley de marcas comerciales de 1905" . Commonwealth de Australia . Consultado el 7 de agosto de 2016 ..
- ^ "El caso de la etiqueta de la Unión" . El anunciante . Sur de Australia. 31 de marzo de 1908. p. 7 . Consultado el 7 de agosto de 2016 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Caso Union Label (1908) 6 CLR 469 en págs. 473–4.
- ^ Caso Union Label (1908) 6 CLR 469 en págs. 491–492 según Griffith CJ, págs. 553–554 según Isaacs J págs. 590 según Higgins J.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 589 por Isaacs J.
- ^ a b Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 610 según Higgins J.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 501 por Grifiths CJ.
- ^ Caso Union Label (1908) 6 CLR 469 en págs. 552–3 por O'Connor J
- ^ Caso Union Label (1908) 6 CLR 469 en págs. 502–3 según Grifiths CJ, págs. 529–30 según Barton J y pág. 532 por O'Connor.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 518 según Grifiths CJ, pág. 530 por Barton J y p. 540-1 según O'Connor.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 514 por Griffith CJ.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 525 según Barton J.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 540 por O'Connor J.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 542-3 según O'Connor J.
- ^ Caso de Union Label (1908) 6 CLR 469 en p. 611-2 según Higgins J.
- ^ Verdad sobre las autopistas Pty Ltd contra Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 en [101] por Gummow J.
- ^ ver, por ejemplo, Wurridjal v The Commonwealth of Australia [2009] HCA 2 , (2009) 237 CLR 309 en [355] por Crennan J.
- ↑ Amalgamated Society of Engineers contra Adelaide Steamship Co. Ltd. (caso de ingenieros) [1920] HCA 54 , (1908) 28 CLR 129 .
- ^ Véase, por ejemplo, Davis v Commonwealth [1988] HCA 63 , (1988) 166 CLR 79 en [23].