Attorney General v Observer Ltd [1990] [1] es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre violación de la confidencialidad . También planteó cuestiones sobre los intereses de las políticas públicas y la libertad de expresión en virtud de la Convención Europea de Derechos Humanos porque implicabala publicación de información secretapor parte de un espía .
Peter Wright trabajó para MI5 . Después de jubilarse, escribió un libro llamado Spycatcher , describiendo su trabajo. Esto infringía la Ley de secretos oficiales de 1911 . Fue publicado en Australia y Estados Unidos. The Observer y The Guardian publicaron artículos sobre procedimientos en los tribunales australianos por parte del gobierno del Reino Unido para detener la publicación. El Procurador General luego buscó y recibió un requerimiento provisional restringir la publicación de la información obtenida por Wright en junio de 1986. En julio de 1987 del Sunday Timespublicó extractos del libro dos días antes de su publicación en Estados Unidos. El Fiscal General solicitó y recibió mandatos judiciales para restringir la publicación. Pero Scott J los despidió, la tenencia del periódico era responsable de las ganancias resultantes de la publicación. El Tribunal de Apelación desestimó la apelación del Fiscal General y volvió a apelar a la Cámara de los Lores .
Lord Keith de Kinkel, Lord Brightman, Lord Griffiths, Lord Goff de Chieveley y Lord Jauncey de Tullichettle apoyaron la apelación del Fiscal General, y encontraron que la publicación del Sunday Times infringía su deber de confidencialidad. Eso podría surgir tanto en el contrato como en la equidad. Un deber de confianza excluye la divulgación a otros, y un tercero (como un periódico) con información confidencial está igualmente obligado por un deber si sabe que es confidencial. Esto era cierto a menos que la información confidencial ya fuera conocida por el público en general, o el deber de mantener la información en secreto fuera superado por un interés público compensatorio en la información.
El Fiscal General tuvo que demostrar que la divulgación era contraria al interés público. Debido a que Spycatcher ya se publicó en todo el mundo, las medidas cautelares no fueron necesarias. Los artículos del Observer and Guardian no contenían información dañina, lo que significa que no se viola la confidencialidad. Pero el Sunday Times violó su deber de confidencialidad. No estaba protegido por una defensa de publicación previa, y el hecho de que la historia se publicaría de forma inminente en los EE. UU. No hizo ninguna diferencia. Por tanto, era responsable de los beneficios obtenidos. Sin embargo, no se concedieron más medidas cautelares sobre este asunto.
En el curso de la decisión, Lord Goff declaró el principio de derecho consuetudinario de que "[en Inglaterra] todo el mundo es libre de hacer cualquier cosa, sujeto únicamente a las disposiciones de la ley". [2]