El Fiscal General de Hong Kong v Reid (Nueva Zelanda) (UKPC) [1993] UKPC 2 [1993] UKPC 1993_36 era una Nueva Zelanda -originated ley de fideicomisos caso sea escuchado y decidido por el Comité Judicial del Consejo Privado , donde se llevó a cabo que el dinero del soborno aceptado por una persona en una posición de confianza puede rastrearse hasta cualquier propiedad comprada y se mantiene en un fideicomiso constructivo para el beneficiario. [1]
El Fiscal General de Hong Kong v Reid (Nueva Zelanda) (UKPC) | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | The Attorney General for Hong Kong v Charles Warwick Reid (Nueva Zelanda) (UKPC) ([1993] UKPC 2) The Attorney General for Hong Kong v (1) Charles Warwick Reid y Judith Margaret Reid y (2) Marc Molloy (Nueva Zelanda ) (UKPC) ([1993] UKPC 36) |
Decidido | 1 de noviembre de 1993 |
Cita (s) | [1993] UKPC 2, [1993] UKPC 36 ([1994] 1 AC 324, [1994] 1 Todos ER 1) |
Transcripción (es) | Transcripción completa en bailii.org Transcripción completa en bailii.org |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Templeton Lord Goff de Chieveley Lord Lowry Lord Lloyd de Berwick Sir Thomas Eichelbaum |
Palabras clave | |
|
Después de un período de inseguridad jurídica, este caso fue finalmente aceptado y adoptado en la jurisprudencia nacional inglesa por el Tribunal Supremo del Reino Unido en FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .
Hechos
El Sr. Charles Warwick Reid era un ciudadano de Nueva Zelanda que trabajó como Fiscal Adjunto de la Corona de Hong Kong y luego como Director Interino de la Fiscalía Pública, por lo que tenía una relación fiduciaria con el gobierno de Hong Kong. Aceptó sobornos para obstruir el enjuiciamiento de algunos delincuentes y utilizó el dinero para comprar tierras en Nueva Zelanda. El Sr. Reid y su esposa, la Sra. Judith Margaret Reid, se quedaron con algunos, y algunos se entregaron al abogado de Reid. El gobierno de Hong Kong argumentó que la tierra estaba en fideicomiso para ellos.
Consejo
El Privy Council informó que el dinero del soborno recibido por Reid, y la tierra adquirida después, se mantuvo en un fideicomiso constructivo para el gobierno de Hong Kong. Esto significó que la tierra comprada por Reid y su esposa se mantuvo en fideicomiso y tuvo que ser entregada al gobierno de Hong Kong. Se consideró que esto era necesario para garantizar que las personas en puestos de confianza no pudieran beneficiarse de ninguna manera de sus delitos. Si la propiedad estuviera mal invertida, el fiduciario infractor todavía estaría obligado a reparar el déficit. Lord Templeman entregó el consejo de la Junta. [2]
El falso fiduciario que recibió el soborno en incumplimiento del deber debe pagar y rendir cuentas del soborno a la persona a quien se le debía ese deber. En el presente caso, tan pronto como el primer demandado recibió un soborno en incumplimiento de los deberes que tenía para con el Gobierno de Hong Kong, se convirtió en deudor en equidad de la Corona por el monto de ese soborno. Se admite tanto. Pero si el soborno consiste en una propiedad que aumenta de valor o si un soborno en efectivo se invierte de manera ventajosa, el falso fiduciario recibirá un beneficio de su incumplimiento del deber a menos que sea responsable no solo por la cantidad o valor original del soborno sino también por el aumento del valor de la propiedad que representa el soborno. Tan pronto como se recibió el soborno, debería haber sido pagado o transferido instantáneamente a la persona que sufrió el incumplimiento del deber. La equidad considera como hecho lo que debería haberse hecho. Tan pronto como se recibió el soborno, ya sea en efectivo o en especie, el falso fiduciario mantuvo el soborno en un fideicomiso constructivo para la persona lesionada. Se han planteado dos objeciones a este análisis. Primero se dice que si el fiduciario es en equidad un deudor de la persona lesionada, no puede ser también fideicomisario del soborno. Pero no hay ninguna razón por la que la equidad no deba proporcionar dos remedios, siempre que no den lugar a una doble recuperación. Si la propiedad que representa el soborno excede el valor del soborno original, el fiduciario no puede retener el beneficio del aumento de valor que obtuvo únicamente como resultado de su incumplimiento del deber. En segundo lugar, se dice que si el falso fiduciario tiene la propiedad que representa el soborno en fideicomiso para la persona lesionada, y si el falso fiduciario es o se vuelve insolvente, los acreedores no garantizados del falso fiduciario se verán privados de su derecho a compartir las ganancias. de esa propiedad. Pero los acreedores no garantizados no pueden estar en mejor posición que su deudor. Las autoridades demuestran que los bienes adquiridos por un fiduciario inocentemente pero en abuso de confianza y los bienes que en ocasiones representan al mismo pertenecen en equidad al fideicomiso cestui que fideicomiso y no al fiduciario personalmente, ya sea solvente o insolvente. Los bienes adquiridos por un fiduciario como consecuencia de un delito de abuso de confianza y los bienes que en ocasiones los representen, también deben pertenecer en equidad a su fideicomiso cestui que fideicomiso y no al fiduciario, ya sea solvente o insolvente.
[...]
Siempre se ha asumido y afirmado que la ley en materia de sobornos fue definitivamente resuelta por la decisión del Tribunal de Apelación en Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.
En ese caso, los demandantes, Lister & Co., emplearon al demandado, Stubbs, como su sirviente para comprar bienes para la empresa. Stubbs, en nombre de la empresa, compró bienes de Varley & Co. y recibió de Varley & Co. sobornos por valor de 5.541 libras esterlinas. Stubbs invirtió los sobornos en propiedades e inversiones de dominio absoluto. Sus amos, la firma Lister & Co., solicitaron y no obtuvieron una orden judicial interlocutoria que impedía a Stubbs disponer de estos activos en espera del juicio de la acción * 336 en la que buscaban, entre otras cosas, 5.541 libras esterlinas y daños. En la Corte de Apelaciones, la primera sentencia fue dictada por Cotton LJ, quien había sido parte de la decisión en Metropolitan Bank v Heiron , 5 Ex.D. 319. Fue apoyado poderosamente por el juicio de Lindley LJ y por la concurrencia igualmente poderosa de Bowen LJ y Cotton LJ dijo, en la p. 12, que no se puede decir que el soborno sea el dinero de los demandantes. Parecía reacio a otorgar una sentencia interlocutoria que proporcionara garantía para una deuda antes de que se estableciera esa deuda. Lindley LJ dijo, en la p. 15, que la relación entre los demandantes, Lister & Co., como amos y el demandado, Stubbs, como sirviente que traicionó su confianza y recibió un soborno:
'es el de deudor y acreedor; no es el de fideicomisario y cestui que trust. Se nos pide que mantengamos que lo es, lo que implicaría consecuencias que, lo confieso, me asustan. Una consecuencia, por supuesto, sería que, si Stubbs se declarara en quiebra, esta propiedad adquirida por él con el dinero que le pagaron los señores Varley se retiraría de la masa de sus acreedores y se entregaría a Lister & Co. ¿Puede ser eso correcto? Otra consecuencia sería que, si los recurrentes tienen razón, Lister & Co. podría obligar a Stubbs a rendir cuentas, no solo por el dinero con intereses, sino por todas las ganancias que podría haber obtenido al iniciar un comercio con él. ¿Puede ser eso correcto?
Por las razones que ya han sido expuestas, sus Señorías responderían respetuosamente a ambas preguntas afirmativamente. Si un fiduciario invierte por error dinero que debería pagar a su fideicomiso cestui que fideicomiso y luego se declara en quiebra, el dinero junto con cualquier beneficio que se haya acumulado de la inversión se retiran de los acreedores no garantizados tan pronto como se descubre el error. A fortiori, si un fideicomisario comete un delito al aceptar un soborno que debe pagar a su fideicomiso cestui que trust , el soborno y cualquier beneficio obtenido del mismo deben retirarse de los acreedores no garantizados tan pronto como se descubra el delito.
La decisión en Lister & Co v Stubbs no es consistente con los principios de que no se debe permitir que un fiduciario se beneficie de su propio incumplimiento del deber, que el fiduciario debe rendir cuentas del soborno tan pronto como lo reciba y que la equidad considera como hecho. lo que debe hacerse. De estos principios parecería deducirse que el soborno y la propiedad que representa el soborno de vez en cuando se mantienen en un fideicomiso constructivo para la persona lesionada. Un fiduciario sigue siendo personalmente responsable por el monto del soborno si, en el caso, el valor de la propiedad luego recuperada por la persona lesionada resultó ser menor que ese monto.
Lord Goff , Lord Lowry, Lord Lloyd y Sir Thomas Eichelbaum estuvieron de acuerdo.
Significado
En Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347, el Tribunal de Apelación se negó a basarse en este caso particular del Privy Council como precedente y, en cambio, prefirió la posición jurídica inglesa original establecida en Lister & Co v Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelación fue anulada parcialmente por FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .
Eventos subsecuentes
Reid cumplió una sentencia de prisión de cuatro años por los cargos penales relacionados con los sobornos, tras lo cual fue deportado a su Nueva Zelanda natal. Aunque se le prohibió ejercer como abogado, estableció una consultoría legal en 2013, lo que provocó enojo tanto en Nueva Zelanda como en Hong Kong. [3] [4]
Ver también
Referencias
- ^ Irving, Rebecca (1999). Compañero estudiantil, Equidad - Fideicomisos y testamentos (2ª ed.). Butterworths. ISBN 0-408-71557-X.
- ^ [1994] 1 AC 324, 331
- ^ "Furia como el corrupto ex fiscal de Hong Kong Warwick Reid establece una nueva firma legal" . Poste de la mañana del sur de China . 15 de febrero de 2013 . Consultado el 17 de octubre de 2017 .
- ^ "El papel del abogado caído en desgracia Warwick Reid como abogado causa indignación" . The New Zealand Herald . 19 de febrero de 2013 . Consultado el 17 de octubre de 2017 .