Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo a fideicomisos constructivos . Sinclair ([en la medida en que] se basó en o siguió a Heiron y Lister ) fue anulado parcialmente en julio de 2014 por la Corte Suprema del Reino Unido en FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC . [1]
Sinclair Investments (Reino Unido) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Sinclair Investments (UK) Ltd (Apelante) contra Versailles Trade Finance Limited (en quiebra administrativa), Versailles Group Plc (en quiebra administrativa), National Westminster Bank Plc, Anthony V Lomas, Robert Birchall y Royal Bank of Scotland Plc (Demandados y Cross -apellantes) |
Decidido | 29 de marzo de 2011 |
Cita (s) | [2011] EWCA Civ 347 , [2011] 3 WLR 1153 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd & Ors [2010] EWHC 1614 (Ch) (30 de junio de 2010) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | |
Anulado por | |
FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 "[A] al menos [en la medida en que] se basaron en Heiron y Lister o los siguieron, deben ser tratados como invalidados " (párrafo 50). | |
Palabras clave | |
Confianza constructiva |
Hechos
Entre 1995 y 1999, varios inversores, entre ellos Sinclair Investments (UK) Ltd, pagaron dinero a Trading Partners Ltd para realizar transacciones de bienes. El Sr. Cushnie era el director, transfirió el dinero a otra empresa de su propiedad llamada Versailles Trade Finance Ltd, que estaba destinada a participar en el negocio de factoraje. En cambio, Versailles usó fraudulentamente el dinero en parte simplemente para pagar 'ganancias' a los comerciantes, pero también fue robado por el Sr. Clough, o circuló por otras compañías para dar la impresión de que se estaban realizando negocios genuinos. El señor Cushnie vendió sus acciones por 28,69 millones de libras esterlinas en 1999. De este dinero, 9,19 millones de libras se destinaron al grupo Versailles, 1 millón de libras al señor Clough, 1,75 millones de libras a los comerciantes, 2,25 millones de libras esterlinas al reembolso del préstamo a NatWest y 11,47 millones de libras esterlinas a RBS , de los cuales 1,49 millones de libras esterlinas fueron un reembolso de sobregiro y 9,98 millones de libras esterlinas fueron el reembolso del préstamo garantizado en la propiedad de Kensington . Se descubrió Versalles y se puso en quiebra. Trading Partners Ltd había perdido dinero debido a las actividades de Versailles y también fue puesta en liquidación en julio de 2000.
En nombre de acreedores como Sinclair, Trading Partners Ltd (ahora dirigida por el liquidador ) reclamó un interés de propiedad en las ganancias del Sr. Cushnie de la venta de acciones bajo un fideicomiso implícito. Versailles y los bancos argumentaron que podían ejercer una defensa de comprador de buena fe. También afirmó tener derecho al dinero que pasó de los socios comerciales a Versalles y se mezcló con el dinero de Versalles, que podría rastrearse hasta las manos de los bancos.
Cushnie y Clough fueron condenados a prisión por seis años cada uno (Clough reducido a cinco) y fueron descalificados para ser directores por 15 y 10 años respectivamente.
Juicio
Suprema Corte
Lewison J sostuvo que las decisiones de la Corte de Apelaciones en Metropolitan Bank contra Heiron [2] y Lister & Co contra Stubbs [3] [a] no habían sido anuladas en Inglaterra y seguían siendo vinculantes. En cuanto a la naturaleza del remedio patentado, sostuvo:
80. Respecto a esta parte del caso, resumo mis conclusiones de la siguiente manera:
- i) Estoy obligado a seguir las decisiones del Tribunal de Apelación, con preferencia a las decisiones del Consejo Privado, incluso si este último ha desaprobado esas decisiones;
- ii) Sugden v Crossland [4] es una autoridad clara de primera instancia para la proposición de que un fiduciario que, en incumplimiento de su deber fiduciario, recibe una propiedad que hasta ahora no había sido (o había sido tratada como) propiedad fiduciaria, la mantiene como una acumulación para el fondo fiduciario; y esa decisión fue aprobada en Reid ; [5]
- iii) Pero una serie de decisiones del Tribunal de Apelación (y del Consejo Privado y la Cámara de los Lores), tanto antes como después de Reid , han establecido una clara distinción entre dos clases de casos, los cuales han sido de vez en cuando etiquetado como "confianza" o "confianza constructiva";
- iv) La distinción entre las dos clases de casos no se limita a la disponibilidad de defensas de limitación;
- v) La primera clase de caso se refiere a un fideicomiso real, en el que la propiedad en cuestión realmente se mantiene en fideicomiso y cuenta como propiedad en fideicomiso. El segundo no lo hace; y no es más que una forma de expresar un pasivo a contabilizar en patrimonio. En la primera clase de casos, el demandante tiene derecho a hacer valer sus derechos de propiedad. En el segundo, tiene derecho a un recurso personal;
- vi) La distinción entre las dos clases es si el demandado ha asumido deberes fiduciarios preexistentes en relación con el elemento específico de propiedad en cuestión. La expresión "preexistente" significa deberes que preceden a los hechos sobre los que se denuncia. Si lo ha hecho, entonces el caso cae dentro de la primera clase. Si no lo ha hecho; y, en particular, si el deber fiduciario en relación con el elemento específico de propiedad surge solo como resultado de la impugnación de la transacción, el caso cae dentro de la segunda clase.
- vii) Un reclamo realizado en relación con ganancias no autorizadas realizadas por un director de la empresa de otra manera que no sea mediante la adquisición y posterior explotación de propiedad que anteriormente era propiedad (o tratada como propiedad) de la propia empresa, cae dentro de la segunda clase de casos.
Aquí no surgiría ninguna confianza. TPL no tenía ningún interés de propiedad en el producto de la venta de las acciones, [6] e incluso si lo tuvieran, los bancos eran compradores de buena fe y no se podía hacer valer la reclamación contra ellos. [7] Sin embargo, TPL tenía un derecho de propiedad sobre el dinero transferido a Versailles, que Versailles mezcló con el suyo, y así pudo rastrearlo en las sumas dadas por los receptores a los bancos. [8]
Tribunal de Apelación
Por decisión unánime, se desestimó la apelación y la contrarrecurso. [9] Neuberger MR sostuvo que la antigua autoridad del Tribunal de Apelación era vinculante y que TPL solo tenía un reclamo personal de equidad sobre los activos.
En la apelación, las preguntas fueron: [10]
- ¿Tenía T un interés de propiedad en el producto de la venta de acciones?
- ¿Podría reclamar contra los bancos, o tenían una ' defensa de comprador de buena fe ?
- ¿Fue correcto el límite de rastreo?
En su apelación, TPL argumentó que se debería seguir al Fiscal General de Hong Kong v Reid . Neuberger respondió:
73. Rechazaría esa afirmación. No debemos seguir la decisión del Privy Council en Reid con preferencia a las decisiones de este tribunal, a menos que haya autoridades nacionales que demuestren que las decisiones de este tribunal fueron por incuriam , o al menos de dudosa confiabilidad. Salvo que existan poderosas razones en contrario, el Tribunal de Apelación debe seguir sus propias decisiones anteriores, y en este caso hay cinco de esas decisiones anteriores. [b] Es cierto que hay una poderosa decisión posterior del Privy Council que va en sentido contrario, pero eso por sí mismo no es suficiente para justificar el apartarse de las decisiones anteriores de este tribunal ...
74. No sugiero que siempre estaría mal que este tribunal se negara a seguir una decisión del Consejo Privado en lugar de una de sus propias decisiones anteriores, pero la regla general es que sigamos nuestras decisiones anteriores, dejándola a la Corte Suprema para anular esas decisiones si es apropiado hacerlo. Dos casos recientes en los que este tribunal prefirió seguir una decisión del Privy Council en lugar de una decisión nacional anterior que normalmente se consideraría vinculante (en cada caso una decisión de la Cámara de los Lores) son R v James (Leslie) [11] y Abou-Rahmah contra Abacha . [12] En cada caso, la decisión fue justificada, basándose en la proposición de que era una conclusión inevitable que, si el caso hubiera ido a la Cámara de los Lores, habrían seguido la decisión del Consejo Privado.
75. En el presente caso, el Sr. Miles nos invitó a considerar que era una conclusión inevitable que la Corte Suprema seguiría al Consejo Privado en Reid en lugar de a la Corte de Apelaciones en Heiron y Lister , y por lo tanto seguiría al Consejo Privado enfoque en lugar de la de este tribunal.
76. Aunque es posible que la Corte Suprema siguiera a Reid en lugar de a Heiron y Lister , estoy lejos de estar satisfecho de que lo hicieran. En cualquier caso, no me parece correcto seguir a Reid .
TPL no tenía ningún derecho de propiedad sobre el producto de la venta de acciones. Aunque las ganancias de las acciones no podrían haberse recibido sin que el Sr. C hubiera tenido su oficina fiduciaria, las ganancias no eran propiedad de TPL. El reclamante no podía obtener un interés patrimonial en lugar de una cuenta equitativa por el dinero adquirido en abuso de confianza, a menos que ya hubiera sido propiedad beneficiosa del beneficiario, o el fideicomisario lo haya adquirido aprovechando una oportunidad o derecho que fuera apropiado. el del beneficiario. [13] Esto debe distinguirse de la propiedad obtenida simplemente por estar en la posición de un fiduciario. Hubo un reclamo personal sobre la equidad de los fondos. El Sr. C no tenía obligaciones similares a las de un fideicomisario en relación con las acciones [c]
Incluso si TPL tenía un derecho de propiedad sobre el producto de la venta de las acciones, los bancos no habían tenido notificación de ello cuando las recibieron, por lo que Lewison J tenía derecho a decidir que los bancos se liberaran del reclamo. [14] Los bancos no recibieron notificación del interés de propiedad de TPL en el fondo mixto antes del momento en que se reclamó.
La regla general para el rastreo es que "Si un hombre mezcla fondos fiduciarios con los suyos, el conjunto será tratado como propiedad fiduciaria, excepto en la medida en que pueda distinguir lo que es suyo". [15] Esto debe ser determinado por el tribunal sobre la base de un balance de probabilidades . [16] En este caso, los bancos y los síndicos habían actuado de buena fe, a pesar de que podrían haber buscado adecuadamente asesoramiento legal sobre si existía un interés de propiedad en el fondo mixto. [17]
Richards LJ y Hughes LJ estuvieron de acuerdo.
Significado
El análisis de Lord Neuberger [18] divide en tres amplias categorías las situaciones en las que un fiduciario obtiene un beneficio en incumplimiento del deber fiduciario:
- cuando el beneficio sea o haya sido un activo que sea beneficioso para el principal,
- donde el beneficio ha sido obtenido por el fiduciario aprovechando una oportunidad que era propiamente la del principal, y
- Todos los otros casos.
Si bien los beneficios de las dos primeras categorías darán lugar a una confianza constructiva , los de la tercera categoría no lo harán. Sin embargo, también se debe tener en cuenta la decisión de la Corte Suprema en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC , donde los sobornos o comisiones secretas aceptadas por un agente se mantendrán en fideicomiso para su principal.
Sinclair ha sido visto como una decisión controvertida [19], especialmente en su conclusión de que no surgió un interés de propiedad, ya que los derechos de propiedad tienen prioridad en una insolvencia, lo cual es de importancia central en un esquema piramidal como el operado por el Sr. C. [20] También se argumenta que ya no será tan fácil despojar a un destinatario de un soborno o de las ganancias obtenidas con él, o rastrearlo en manos de terceros. [21] Está en desacuerdo con otras jurisdicciones en el Commonwealth y los Estados Unidos: el Tribunal Federal de Australia prefirió seguir a Reid en su lugar, [22] al igual que el Tribunal de Apelación de Columbia Británica . [23]
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que Sinclair ([en la medida en que] se basó en o siguió a Heiron y Lister ) fue (parcialmente) anulado en julio de 2014 por el Tribunal Supremo del Reino Unido, en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC .
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Ley de tierras inglesa
- Ley de propiedad inglesa
Notas
- ^ sosteniendo que un fideicomisario tenía un deber equitativo de rendir cuentas, pero ningún interés de propiedad
- ^ Heiron 5 Ex D 319, Lister 45 Ch D 1, caso Archer [1892] 1 Ch 322, Powell [1905] 1 KB 11 y Referencia de AG [1986] 1 QB 491, incluido en EWCA, párr. 77
- ↑ In re North Australian Territory Company ("El caso de Archer") , [1892] 1 Ch 322 (CA) ("El director es realmente un perro guardián y el perro guardián no tiene derecho sin el conocimiento de su amo, a tomar un bocado de un posible lobo. "). y Powell & Thomas contra Evans Jones & Co , [1905] 1 KB 11 (CA).
Referencias
- ^ FHR European Ventures LLP y otros contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 (16 de julio de 2014)
- ^ Metropolitan Bank v Heiron , (1880) 5 Ex D 319 ("Ni en derecho ni en equidad la suma podía tratarse como dinero de la empresa, hasta que el tribunal, en una acción, hubiera decretado que les pertenecía sobre la base de que había sido recibido fraudulentamente en su contra por el acusado. ").
- ↑ Lister & Co contra Stubbs , (1890) LR 45 Ch D 1.
- ^ Sugden v Crossland (1856) 2 Sm & G 192, 65 ER 620 (18 de febrero de 1856)
- ^ El Fiscal General de Hong Kong v. (1) Charles Warwick Reid y Judith Margaret Reid y (2) Marc Molloy Co [1993] UKPC 36 (1 de noviembre de 1993), PC (en apelación de Nueva Zelanda)
- ^ EWHC, párr. 81
- ^ EWHC, párr. 98, 142
- ^ EWHC, párr. 168
- ^ EWCA, párr. 161
- ^ EWCA, párr. 31
- ^ R v James [2006] EWCA Crim 14 (25 de enero de 2006)
- ^ Abou-Rahmah & Anor v Al-Haji Abdul Kadir Abacha & Ors [2006] EWCA Civ 1492 (8 de noviembre de 2006)
- ^ EWCA, párr. 88
- ^ EWCA, párr. 122
- ↑ Frith v Cartland (1865) 2 H&M 417, 71 ER 525 (21 de febrero de 1865), citado con aprobación en Foskett v. McKeown y otros [2000] UKHL 29 (18 de mayo de 2000), en EWCA, párr. 140
- ^ EWCA, párr. 141
- ^ EWCA, párr. 146
- ^ EWCA, párr. 88–89
- ^ FHR European Ventures LLP contra Mankarious & Ors [2013] EWCA Civ 17 en párr. 79 (29 de enero de 2013)
- ^ "¿Quién 'posee' un soborno: el destinatario o la víctima?" . Herbert Smith Freehills . 29 de marzo de 2011.
- ^ "¿Tiene la víctima derecho a las ganancias obtenidas por su agente sobornado?" . Edwards Wildman Palmer LLP. 11 de mayo de 2011.
- ^ Grimaldi v Chameleon Mining NL (nº 2) [2012] FCAFC 6 en el par. 576–582 (21 de febrero de 2012), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ Insurance Corporation of British Columbia v Lo , 2006 BCCA 584 , 278 DLR (4th) 148 (21 de diciembre de 2006), aplicando Soulos v. Korkontzilas , 1997 CanLII 346 , [1997] 2 SCR 217 (22 de mayo de 1997)
Referencias
- Robert Pearce; Jennifer Shearman (2012). "La búsqueda de recursos patentados por incumplimiento del deber fiduciario". Denning Law Journal . Universidad de Buckingham . 24 : 191-205.