 | Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )
|
| Parte de una serie sobre |
| Contabilidad |
|---|
 |
La independencia del auditor se refiere a la independencia del auditor interno o del auditor externo de las partes que puedan tener un interés financiero en el negocio que se audita. La independencia requiere integridad y un enfoque objetivo del proceso de auditoría. El concepto requiere que el auditor lleve a cabo su trabajo de manera libre y objetiva.
La independencia del auditor interno significa independencia de las partes cuyos intereses puedan verse perjudicados por los resultados de una auditoría. Los problemas específicos de la gestión interna son la gestión de riesgos inadecuada, los controles internos inadecuados y la gobernanza deficiente . La Carta de Auditoría y la presentación de informes a un Comité de Auditoría generalmente brindan independencia de la administración , el código de ética de la empresa (y de la profesión de Auditoría Interna) ayuda a brindar orientación sobre la independencia de proveedores, clientes, terceros, etc.
La independencia del auditor externo significa independencia de las partes que tienen interés en los resultados publicados en los estados financieros de una entidad. El apoyo y la relación con el Comité de Auditoría de la empresa cliente, el contrato y la referencia contractual a las normas / códigos de contabilidad pública generalmente brindan independencia de la administración , el código de ética de la profesión de Contador Público) ayuda a brindar orientación sobre la independencia de los proveedores, clientes, terceros ...
Las preocupaciones internas y externas se complican cuando las divisiones nominalmente independientes de una empresa brindan servicios de auditoría y consultoría. [1] La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una reacción legal a tales problemas.
Este artículo trata principalmente de la independencia del auditor legal (comúnmente llamado auditor externo). Para la independencia de la Auditoría Interna , véanse los artículos "Actitud independiente" e "Independencia organizativa" o "Independencia organizativa" analizados por el IIA .
El propósito de una auditoría es mejorar la credibilidad de los estados financieros proporcionando una seguridad razonable por escrito de una fuente independiente de que presentan una imagen fiel y fiel de acuerdo con una norma contable. Este objetivo no se cumplirá si los usuarios del informe de auditoría creen que el auditor puede haber sido influenciado por otras partes, más específicamente gerentes / directores de la empresa o por intereses en conflicto (por ejemplo, si el auditor posee acciones de la empresa a auditar). Además de la competencia técnica, la independencia del auditor es el factor más importante para establecer la credibilidad de la opinión de auditoría.
La independencia del auditor se conoce comúnmente como la piedra angular de la profesión de auditoría, ya que es la base de la confianza del público en la profesión contable . [2] Desde 2000, una ola de escándalos contables de alto perfil ha puesto a la profesión en el centro de atención, afectando negativamente la percepción pública de la independencia del auditor.
Tipos de independencia [ editar ]
Hay tres formas principales en las que la independencia del auditor puede manifestarse. [3] [4]
- Independencia de programación
- Independencia investigadora
- Informes de independencia
La independencia de programación esencialmente protege la capacidad del auditor para seleccionar la estrategia más apropiada al realizar una auditoría. Los auditores deben tener la libertad de abordar un trabajo de la manera que consideren mejor. A medida que una empresa cliente crece y realiza nuevas actividades, es probable que el enfoque del auditor tenga que adaptarse para dar cuenta de estas. Además, la profesión de auditoría es dinámica, y constantemente se desarrollan y actualizan nuevas técnicas que el auditor puede decidir utilizar. La estrategia / métodos propuestos que los auditores pretenden implementar no pueden inhibirse de ninguna manera.
Mientras que la independencia de la programación protege la capacidad de los auditores para seleccionar estrategias apropiadas, la independencia de la investigación protege la capacidad del auditor para implementar las estrategias de cualquier manera que consideren necesaria. Básicamente, los auditores deben tener acceso ilimitado a toda la información de la empresa. Cualquier consulta sobre el negocio y el tratamiento contable de una empresa debe ser respondida por la empresa. La recopilación de evidencia de auditoría es un proceso esencial y la empresa cliente no puede restringirla de ninguna manera.
La independencia de la presentación de informes protege la capacidad de los auditores de elegir revelar al público cualquier información que crean que debe divulgarse. Si los directores de la empresa han engañado a los accionistas al falsificar información contable, se esforzarán por evitar que los auditores lo informen. Es en situaciones como ésta cuando es más probable que se vea comprometida la independencia del auditor.
Independencia real e independencia percibida [ editar ]
Hay dos aspectos importantes de la independencia que deben distinguirse entre sí: la independencia de hecho (independencia real) y la independencia de apariencia (independencia percibida). Juntas, ambas formas son fundamentales para lograr los objetivos de la independencia. La independencia real se refiere a la independencia del auditor, también conocida como independencia mental. Más específicamente, la independencia real se refiere al estado mental en el que se encuentra un auditor y cómo actúa o trata una situación específica. Un auditor que es independiente "de hecho" tiene la capacidad de tomar decisiones independientes incluso si existe una aparente falta de independencia presente, [2]o si los directores de la empresa colocan al auditor en una posición comprometedora. Hay muchas dificultades para determinar si un auditor es verdaderamente independiente, ya que es imposible observar y medir la actitud mental y la integridad personal de una persona. De manera similar, la objetividad de un auditor debe estar fuera de toda duda, pero ¿cómo se puede garantizar y medir esto, pero también parece independiente? Si un auditor es de hecho independiente, pero uno o más factores sugieren lo contrario, esto podría potencialmente llevar al público a concluir que el informe de auditoría no representa una imagen fiel y fiel. La independencia en las apariencias también reduce la oportunidad de que un auditor actúe de otra manera que no sea de forma independiente, lo que posteriormente agrega credibilidad al informe de auditoría.
Relación con el cliente [ editar ]
Un auditor se gana la vida con los honorarios que se le pagan. Por tanto, es automático que no quiera hacer nada que ponga en peligro estos ingresos. [4] Esta dependencia de los honorarios de los clientes puede afectar la independencia de un auditor. Si el auditor considera que los ingresos de este cliente son más importantes que sus responsabilidades para con los accionistas, es posible que no realice la auditoría teniendo en cuenta los intereses de los accionistas. Cuanto mayor sea el ingreso por honorarios, más probable será que el auditor eluda sus responsabilidades y realice la auditoría sin independencia. Esto podría dar lugar a la manipulación de cifras y la explotación de las normas contables.. Al realizar la auditoría sin independencia, los accionistas pueden ser engañados, ya que el auditor ahora depende de los directores. Para alentar a los auditores a mantener su independencia, deben estar protegidos del consejo de administración. Si pudieran cuestionar declaraciones y cifras sin el riesgo de perder su trabajo, es más probable que trabajen con total independencia. En última instancia, mientras el cliente determine los nombramientos de auditoría y los honorarios, un auditor nunca podrá tener completa independencia económica. [5]
En la mayoría de los casos, son los directores los que negocian un contrato de auditoría con los auditores. Esto puede causar problemas. En ocasiones, las firmas de auditoría ofrecen precios bajos a los directores para asegurar la repetición de negocios o para conseguir nuevos clientes. Al hacerlo, es posible que la empresa no pueda realizar la auditoría en su totalidad, ya que no tiene suficientes ingresos para pagar una investigación exhaustiva. Los recortes podrían significar que el equipo de auditoría estaría informando sin toda la evidencia requerida, lo que afectará la calidad del informe. Esto pondría en tela de juicio su independencia.
Bajo qué condiciones un auditor depende del cliente es una pregunta abierta.
Es común que la firma de auditoría de una empresa brinde servicios adicionales además de realizar la auditoría. Ayudar a una empresa a reducir sus cargas fiscales o actuar como consultor para la implementación de un nuevo sistema informático, son ejemplos comunes. Tener esta relación de trabajo adicional con el cliente daría lugar a preguntas sobre la independencia de la firma de auditoría. Si los honorarios que no son de auditoría son sustanciales en represalia a los honorarios de auditoría, surgirán sospechas de que las normas de auditoría pueden verse comprometidas. La empresa ya no sería imparcial, ya que querría que la empresa se desempeñara bien para poder continuar ganando la tarifa adicional por su consultoría. Esto significaría que la firma de auditoría dependería de los directores y ellos ya no trabajarían con independencia.
La estructura de la profesión contable [ editar ]
La competencia de precios es un factor importante en la independencia del auditor. [6] Antes de la década de 1970, a las empresas de auditoría no se les permitía anunciar sus servicios ni participar en concursos de licitación de contratos. La competencia entre las empresas de contabilidad aumentó considerablemente cuando se abolieron estas restricciones, lo que presionó a las empresas de auditoría para que redujeran los honorarios de auditoría. La licitación competitiva de contratos también ha fomentado la reducción de las horas de trabajo de los auditores. [6] La presión para reducir los costos puede comprometer la calidad de una auditoría. Si una empresa se siente amenazada por la competencia, puede verse tentada a reducir aún más los costos para mantener un cliente. Esto corre el riesgo de rebajar el estándar de la auditoría realizada y, por lo tanto, inducir a error a los accionistas.
El aumento de la competencia entre las empresas más grandes significa que la imagen de la empresa es muy importante. [4] Ninguna firma de auditoría quiere tener que explicar a la prensa la pérdida de un gran cliente. Esto le da a los directores de la gran empresa una posición dominante sobre su firma de auditoría y pueden buscar aprovecharla. El equipo de auditoría se sentiría presionado para satisfacer las necesidades de los directores y, al hacerlo, perdería su independencia.
Regulaciones de independencia en el Reino Unido [ editar ]
En el Reino Unido existen diversas normativas vigentes sobre la independencia de los auditores. La principal aplicación de la independencia del auditor es a través de la Ley de Sociedades de 1985 y la Ley de Sociedades de 1989, aunque el asunto también está cubierto por las reglas de conducta profesional de los órganos contables profesionales y la Junta de Prácticas de Auditoría . También es de destacar que las regulaciones (es decir, Normas Internacionales de Contabilidad o Normas Internacionales de Información Financiera ) relacionadas con la preparación de estados financieros también son relevantes.
La Ley de Sociedades de 1985 dicta que es responsabilidad de los accionistas (y no de los directores) nombrar al auditor en la asamblea general anual (AGM) - se refiere la sección 384 de la ley. La teoría detrás de esto es que los directores no pueden intimidar a los auditores con la amenaza de reemplazo o sobornarlos ofreciéndoles una nueva designación. En la práctica, los auditores existentes de una empresa generalmente son reelegidos por otro período en la Junta General de Accionistas, pero los accionistas son libres de elegir otro auditor si así lo desean. Los directores solo pueden nombrar auditores en circunstancias excepcionales (tal vez para cubrir una vacante ocasionaldurante el año). Sin embargo, dichos nombramientos por parte de los directores expirarán en las AGM. La Ley de Sociedades de 1985 (sección 386) permite a los accionistas eliminar la necesidad de volver a nombrar un auditor cada año. Si optan por hacerlo, se asume automáticamente que el auditor existente será reelegido cada año sin que surja el asunto en la AGM. En tales circunstancias, sería necesaria una junta general extraordinaria (EGM) para destituir al auditor.
La Ley de Sociedades de 1989 (parte II) va más allá para proteger la independencia del auditor de diversas formas. Una de las formas clave es que los auditores deben pertenecer a un organismo supervisor reconocido (RSB) antes de poder realizar dicho trabajo. Dentro del Reino Unido , ICAEW , ICAS , ICAI y ACCA han obtenido este estatus. Los Anexos 11 y 12 de la Ley de Sociedades de 1989 especifican los deberes de las RSB y los estrictos requisitos de entrada para sus miembros que deben imponer. Su objetivo es garantizar que todos los auditores tengan los conocimientos y habilidades necesarios para llevar a cabo su función con un estándar aceptable.
La sección 33 de la Ley de Sociedades de 1989 permite que los contadores profesionales que hayan obtenido su título en otro país ejerzan en el Reino Unido, aunque es necesario que estas personas realicen una formación adicional en derecho británico y prácticas contables. En el pasado, esto tendía a favorecer a los formados en los países de la Commonwealth , pero debido a la directiva de la UE sobre el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, ahora es posible que los contables profesionales de Europa vengan a trabajar al Reino Unido. Las salvaguardias establecidas por la sección 33 (que todo profesional de la contabilidad extranjero debe tener un conocimiento adecuado de la legislación y las prácticas contables británicas) deben proteger la calidad de las auditorías.
La Ley de Sociedades de 1989 también contiene disposiciones para evitar que los empleados de las empresas se conviertan en auditores de sus propias empresas y, posteriormente, en cualquier filial de sus empleadores o en las empresas matrices (véase el artículo 27). Esto tiene como objetivo evitar el nombramiento de un auditor con conflicto de intereses con respecto a una empresa.
También es un requisito que cualquier persona a la que se le prohíba actuar como auditor debe rechazar tales ofertas de nombramiento y renunciar inmediatamente si por cualquier motivo deja de ser elegible durante su nombramiento. Si por alguna razón una persona no elegible lleva a cabo una auditoría, entonces el Secretario de Estado (según la sección 29 de la Ley de Sociedades de 1989) tiene el poder de exigir a una empresa que nombre un segundo auditor y asuma la mayor parte del costo como resultado. Sin embargo, las empresas pueden recuperar honorarios adicionales del auditor no elegible original.
Además de las normas relativas al nombramiento de auditores, las diversas leyes de sociedades también contienen normas sobre los derechos de los auditores. La más fundamental de estas regulaciones es la sección 389A de la Ley de Sociedades de 1985. Esta sección establece que los auditores tienen el derecho de acceso en todo momento a la información relacionada con la contabilidad de las empresas y, además, tienen el derecho de exigir explicaciones de las empresas con respecto a cualquier consulta relacionada con la contabilidad. puede tener. La Sección 389A también cubre otros asuntos, como hacer ilegal que los empleados de una empresa realicen declaraciones engañosas, falsas o engañosas a los auditores con respecto a cualquier consulta relacionada con la contabilidad que puedan tener. Las subsidiarias de empresas británicas también deben proporcionar cualquier información relacionada con la contabilidad al auditor de la empresa matriz.en caso de que lo soliciten aunque en general suele ser el mismo auditor quien realiza la auditoría tanto de la matriz como de sus filiales. La sección 389A finalmente establece que las empresas deben tomar todas las medidas razonables para obtener información relacionada con la contabilidad para los auditores de cualquier subsidiaria en el extranjero que pueda tener. Los auditores también tienen derecho a comunicarse directamente con los accionistas según lo dispuesto en la sección 390 de la Ley de Sociedades de 1985.
Si bien esta legislación impide que los directores de empresas limiten la información disponible para los auditores, no impide que los directores establezcan plazos ajustados para los auditores cuando puede resultar difícil obtener toda la información necesaria que creen que requieren para la auditoría. Los directores también podrían intentar negociar una tarifa que no sería suficiente para cubrir los costos de una auditoría adecuada, lo que obligaría al auditor a tal vez socavar las esquinas para reducir los costos. Tampoco es probable que los accionistas simpaticen con los auditores en tales circunstancias, ya que es probable que vean a los auditores como un cobro excesivo innecesario por su servicio.
Debido a que los directores pueden imponer plazos ajustados, negociar honorarios de auditoría bajos o tal vez amenazar con nombrar a otro auditor para los accionistas, se podría argumentar que los auditores no son verdaderamente independientes dentro del Reino Unido. Si bien puede haber algo de verdad en esto, no sería justo decir que las reglas son completamente ineficaces, ya que los auditores deben considerar que si no realizan una auditoría de manera efectiva, enfrentarán duras sanciones, potencialmente podrían tener que compensar cualquier daño como como resultado de su fracaso, podrían perder una gran cantidad de negocios y, en última instancia, su credibilidad se haría añicos. Por lo tanto, en realidad se piensa que los auditores británicos solo se ven influenciados de manera menor y normalmente sobre cuestiones de opinión, dado que un auditor antepondría la retención de su negocio a la pérdida de un solo cliente.
Regulaciones de independencia en los Estados Unidos [ editar ]
Las cuestiones de auditoría han sido delegadas por el Congreso de los Estados Unidos a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Como parte de la ley Sarbanes-Oxley, la SEC ha emitido requisitos relacionados con la independencia del auditor. [7] Recientemente, la SEC ha realizado un seguimiento de casos en los que la independencia del auditor es cuestionable [8]
Posibles desarrollos futuros [ editar ]
Limitaciones del servicio [ editar ]
Muchos [ ¿quién? ] han defendido que, para que un auditor siga siendo estrictamente independiente, no se le debería permitir proporcionar a los clientes de auditoría ningún otro servicio de asesoramiento. Esta idea se detalló en la Octava Directiva de la CE y se diseñó para eliminar los conflictos de intereses que surgen de que las empresas de auditoría tengan un alto porcentaje de los ingresos totales apostados en el contrato de un cliente. Hasta la fecha, esto no se ha convertido en un requisito. Tanto los auditores como sus clientes han argumentado que el conocimiento adquirido durante el proceso de auditoría puede permitir que otros servicios se brinden a menor costo.
Evaluación de pares [ editar ]
Una revisión de los procedimientos de control de auditoría por parte de otra empresa es un requisito en los EE. UU. Que debe cumplirse una vez cada tres años. Esto se ha implementado para asegurar que las auditorías externas se lleven a cabo con la máxima profesionalidad e independencia en todo momento. Los auditores del Reino Unido no han aceptado un sistema de este tipo; sin embargo, se espera que muchas firmas grandes ya cuenten con revisiones por pares que son realizadas por equipos de auditoría de oficinas en otras partes del país.
Comités de auditoría [ editar ]
La recomendación para que las empresas formen un comité de auditoría se hizo por primera vez en el Informe Cadbury (1992). Se elige un grupo de tres a cinco directores no ejecutivos de la empresa para proporcionar lo que se supone que es una visión verdaderamente objetiva de todos los aspectos de la auditoría: desde la evaluación de los sistemas de control interno hasta las recomendaciones sobre los honorarios de auditoría. Desde el Informe Cadbury , esta práctica se ha implementado, pero muchos siguen sin estar convencidos de la neutralidad de los consejeros no ejecutivos.
Auditores externos rotativos [ editar ]
Los proponentes argumentan que la rotación obligatoria de la firma de auditoría o la rotación obligatoria de los socios del trabajo podrían mejorar la independencia del auditor. Se argumenta que un auditor titular tiene menos incentivos para coludir con su cliente si el contrato de la firma expira en un futuro previsible o si es menos probable que los auditores forjen relaciones conflictivas con el personal del cliente. [9] Además, como los auditores actuales sabrán que pronto serán reemplazados, se inclinarán a producir informes de auditoría que demuestren altos estándares y sean un ejemplo de verdadera independencia, y evitarán que el nuevo equipo de auditoría exponga las deficiencias.
Sin embargo, la evidencia empírica es mixta. La mayoría de las investigaciones sugieren que la calidad de los informes financieros es menor cuando la permanencia del auditor es baja. [10] Una posible explicación es que es difícil y costoso obtener el conocimiento específico del cliente requerido para producir una auditoría de alta calidad. Estos costos deben sopesarse con la amenaza de una independencia deteriorada, mencionada anteriormente. Desde entonces, las propuestas para un período máximo de atención al cliente de cinco años han sido desestimadas después de que las firmas contables y sus clientes presionaran, enfatizando nuevamente que es de vital importancia que los auditores se familiaricen con las operaciones de los clientes para poder realizar una auditoría exitosa.
Investigaciones recientes sugieren que la relación entre la permanencia de los socios y la calidad de la auditoría podría ser más efectiva para las firmas de auditoría pequeñas, pero que cinco años podría ser un período demasiado corto. Existe evidencia de que la relación entre la permanencia del socio auditor y la calidad de la auditoría es hiperbólica, con una calidad de auditoría percibida reducida en el momento de la rotación, pero luego mejorando durante varios años, solo para deteriorarse nuevamente cuando el socio auditor ha estado en el cargo durante un tiempo bastante largo. Esto se basa en un estudio australiano, donde la rotación obligatoria de socios auditores fue introducida en 2004 por la legislación CLERP 9 . [11]
La Federación Internacional de Contadores recomienda la rotación de socios pero no la rotación de firmas. La IFAC establece en su Norma Internacional de Control de Calidad (ISQC1 del 15/12/09) que "El Código IESBA ( Junta de Normas Internacionales de Ética para Contadores ) reconoce que la amenaza de familiaridad es particularmente relevante en el contexto de las auditorías de estados financieros de las entidades que cotizan en bolsa. . Para estas auditorías, el Código IESBA requiere la rotación del socio clave de auditoría después de un período predefinido, normalmente no más de siete años, y proporciona normas y orientación relacionadas. Los requisitos nacionales pueden establecer períodos de rotación más cortos " [12]
En el área de Auditoría Gubernamental , en su norma ISSAI 1000 (art.66) la INTOSAI también recomienda la rotación de socios: "La ISQC 1 requiere la rotación de socios de participación para las entidades que cotizan en bolsa después de un período predefinido. En el sector público, este requisito puede aplicarse a entidades significativas de interés público. Sin embargo, la legislación que establezca los nombramientos y mandatos del Auditor General puede hacer impracticable la rotación. Las Entidades Fiscalizadoras Superiores podrán establecer políticas y procedimientos para promover el cumplimiento del espíritu de este requisito ". [13]
En los Estados Unidos, la rotación de socios de auditoría se recomienda en el Título II Sección 203 Sarbanes Oxley 116 Stat 773 (Rotación de socios de auditoría) (Rotación de socios de auditoría) de la Ley Sarbanes – Oxley .
La Comisión Europea emitió el 16/5/02 una recomendación: " La independencia de los auditores legales en la UE, un conjunto de principios fundamentales". La recomendación solo requiere la rotación de socios en los clientes listados después de siete años. Se diferencia en algunos aspectos de la mayoría de los requisitos nacionales / internacionales, a saber: • permite una devolución después de dos años • se aplica a los 'clientes de interés público', no solo a los clientes que cotizan en bolsa • en un contexto de grupo, se extiende a socios clave de auditoría distintos del socio del encargo de auditoría. Ningún país de la UE, con la excepción de Italia, tiene actualmente un sistema de rotación obligatoria de las firmas de auditoría.
En el Reino Unido, el Auditing Practices Board (FRC) ha emitido un Estándar ético 3 revisado: Asociación prolongada con el encargo de auditoría (se aplica el 15 de diciembre de 2009). Se puede resumir de la siguiente manera: Socio del encargo de auditoría: el período máximo de rotación se mantiene en cinco años, con un mínimo de cinco años sin participar en la auditoría posteriormente. Sin embargo, se permite una flexibilidad de hasta dos años más. [14]
Ley, normativa y marco conceptual de la contabilidad [ editar ]
 | Esta sección posiblemente contiene predicciones sin fuentes , material especulativo o relatos de eventos que podrían no ocurrir . La información debe ser verificable y estar basada en fuentes publicadas confiables . ( Noviembre de 2011 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En el futuro, las cuestiones relativas a los conflictos de intereses pueden abordarse mediante una legislación que prohíba a las empresas de auditoría que posean acciones en empresas clientes. Algunos comentaristas financieros [ ¿quién? ] creen que es la naturaleza subjetiva de la contabilidad moderna la que más contribuye a la ambigüedad de la independencia del auditor y sugieren que esto podría aclararse mediante la introducción de un marco conceptual , en lugar de legislación. Consideran que un conjunto de definiciones acordadas sobre asuntos que no están incluidos en las normas formales beneficiaría al auditor y, en última instancia, eliminaría cualquier duda sobre la independencia real y aparente.
Referencias [ editar ]
- ^ Bob Vause: Guía para analizar empresas, quinta edición; Bloomberg Press, 2009
- ^ a b Lindberg, DL & Beck, FD, 2004. Antes y después de Enron: opiniones de los contadores públicos sobre la independencia del auditor. El diario de la CPA en línea .
- ^ Mautz, RK & Sharaf, HA (1961) 'La filosofía de la auditoría', Asociación Estadounidense de Contabilidad
- ^ a b c Dunn, J., 1996. Teoría y práctica de la auditoría. 2ª ed. Prentice Hall.
- ^ Independencia del auditor - General
- ^ a b Baker, R., 2005. El concepto variable de independencia del auditor: cambio con el entorno predominante. El diario de la CPA en línea.
- ^ Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos: Fortalecimiento de los requisitos de la Comisión con respecto a la independencia del auditor; Título 17 CFR PARTS §210, §240, §249 y §274, regla final, 27 de marzo de 2003, https://www.sec.gov/rules/final/33-8183.htm
- ^ William F. Sullivan, Thomas A. Zaccaro y Adam D. Schneir (Paul, Hastings, Janofsky y Walker LLP): la opinión de la SEC sobre la independencia del auditor; Informes de leyes de Bloomberg - Riesgo y cumplimiento, Vol.2 No.1, 2009.
- ^ [1] [ enlace muerto permanente ] http://www.icaew.com/~/media/Files/Library/collections/ICAEW%20archive/mandatory-rotation-of-audit-firms-review-of-current-requirements -investigación-y-publicaciones Revisión de ICAEW de 6/2002 sobre rotación obligatoria de firmas de auditoría
- ^ Myers, James N .; Myers, Linda A .; Omer, Thomas C. (2003). "Explorando el término de la relación auditor-cliente y la calidad de las ganancias: ¿un caso para la rotación obligatoria del auditor?". La revisión contable . 78 (3): 779–799. doi : 10.2308 / accr.2003.78.3.779 .
- ^ Azizkhani, A., Monroe, G. y Shailer, G. Tenencia del socio de auditoría y costo del capital social. Auditoría: Revista de práctica y teoría 32 (1) 2013: 183-202.
- ^ http://web.ifac.org/download/a007-2010-iaasb-handbook-isqc-1.pdf
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de julio de 2011 . Consultado el 28 de septiembre de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ http://www.icaew.com/en/technical/ethics/auditor-independence/apb-amends-rotation-requirements-for-audit-partners-on-listed-entity-audits "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2011 . Consultado el 21 de marzo de 2011 . CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: archived copy as title (link)
Ver también [ editar ]
- Kearney & Company - Auditor del Departamento de Estado de EE. UU. Que sirve exclusivamente al Gobierno Federal de los Estados Unidos.
