La Ley de lucha contra el terrorismo de 2005 [1] es una ley de lucha contra el terrorismo aprobada por el Parlamento australiano el 6 de diciembre de 2005 [2] destinada a obstaculizar las actividades de cualquier posible terrorista en el país.
Cronología
El proyecto de ley fue preparado por el liberal - Nacional Gobierno de coalición a raíz de una serie de ataques terroristas en el extranjero, en particular, de Londres, con la intención declarada de la prevención de este tipo de eventos que ocurran en Australia.
Debido a la división de poderes en la constitución de Australia, el proyecto de ley necesitaba el apoyo de los estados. Los primeros ministros estatales apoyaron en principio un esbozo del proyecto de ley.
Antes de su lectura en el Parlamento federal, el primer ministro de ACT , Jon Stanhope , publicó en línea un borrador confidencial de la legislación , quien declaró que "una ley de esta importancia hecha en esta prisa no puede ser una buena ley". La oposición y los partidos minoritarios expresaron su preocupación de que una investigación del Senado no tendría suficiente tiempo para considerar las nuevas leyes. [3] El primer ministro John Howard rechazó la preocupación y criticó a Stanhope, diciendo que "los primeros ministros y el otro primer ministro no merecían ser secuestrados en relación con su capacidad para participar en la consulta". [4] La exposición pública vio elementos del proyecto de ley, incluida una cláusula de " disparar a matar ", criticados como excesivos. El primer ministro victoriano , Steve Bracks, señaló que la cláusula de "disparar para matar" no se había discutido en la reunión del Consejo de Gobiernos de Australia donde se falsificaron los proyectos de ley. Surgió la preocupación de la comunidad de que los musulmanes serían un objetivo injusto de la nueva ley. [5]
El gobierno australiano planeó que el proyecto de ley se presentara, debatiera y aprobara el 1 de noviembre de 2005 ( día de la carrera de la Copa de Melbourne ). La Oposición Laborista y los partidos minoritarios denunciaron la escasez de tiempo para el debate. El Primer Ministro acordó conceder más tiempo con la condición de que el proyecto de ley se apruebe antes de la Navidad de 2005.
El proyecto de ley se convirtió en ley el 6 de diciembre de 2005. Las medidas para una mayor protección de la libertad de expresión y un mayor escrutinio de la aplicación de la ley, propuestas en diferentes etapas por miembros individuales del gobierno y el Partido Laborista, no fueron acomodadas. [5] Los laboristas votaron a favor del proyecto de ley. Los senadores Demócratas Verdes y Australiano votaron en contra. [6]
Cuestiones constitucionales
Los primeros tres "capítulos" de la Constitución australiana separan el poder entre los brazos ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno. Esta "separación de poderes" doctrina ha sido interpretado por el Tribunal Supremo de Lim v Ministro de Inmigración , [7] como una concesión de inmunidad para los australianos los ciudadanos de la detención involuntaria por el Gobierno, excepto como consecuencia de un fallo de culpabilidad penal ante un tribunal . Hay algunas excepciones, como la detención de una persona después de su arresto y antes de que comparezca ante un tribunal, o mientras se encuentra en prisión preventiva en espera de juicio cuando se le niega la fianza. El gobierno federal parece haber interpretado la detención periódica constitucional de hasta 48 horas y haber cooperado con los gobiernos estatales (que no tienen la misma doctrina arraigada de la separación de poderes) para permitir la detención hasta 14 días. El gobierno federal también introdujo "órdenes de control" que permiten imponer una serie de restricciones a una persona (que no ha sido acusada, y mucho menos declarada culpable de ningún delito), incluida la sujeción de esa persona a 12 meses de arresto domiciliario. [8]
El ex primer ministro de Queensland, Peter Beattie, anunció que ha recibido un aviso de que es probable que la difuminación de los límites entre los poderes ejecutivo y judicial sea inconstitucional . Esta afirmación fue rechazada por el entonces primer ministro, John Howard: "Los abogados a menudo tienen opiniones diferentes sobre lo que significa la ley". [9] El ex Tesorero federal Peter Costello ha adoptado una actitud más cautelosa, afirmando que "nunca se sabe realmente" la respuesta a la controvertida cuestión de constitucionalidad "hasta que los tribunales decidan sobre estas cosas" (SMH, 27 de octubre de 2005). ) Según los portavoces del entonces primer ministro, su punto de vista y el del tesorero eran compatibles, pero algunos medios de comunicación, incluido el Sydney Morning Herald , insinuaron lo contrario.
Deficiencias en leyes anteriores
El fiscal general Philip Ruddock dijo que se necesitan las nuevas leyes, [10] siguiendo el consejo de la Policía Federal Australiana de que las leyes existentes no protegerían a los australianos de los ataques terroristas al estilo de Londres. [11]
Resumen de Cambios
- Posibilidad de prisión preventiva : detención de personas determinadas. Sin pruebas y sin participación delictiva, el detenido puede ser interrogado por la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO). Revelar que una persona ha sido detenida o interrogada es, en casi todas las circunstancias, un delito.
- Órdenes de control : Potencial de restricciones sobre individuos nombrados incluyendo; libertad de movimiento, libertad de asociación (incluido el abogado de uno), prohibición de realizar acciones nombradas y poseer artículos nombrados, requisitos ilimitados para estar (o no estar) en lugares específicos en cualquier momento del día y de la semana, o en todo momento, llevar un dispositivo de seguimiento, estímulo para someterse a la reeducación. Estas restricciones se denominan "órdenes de control" y pueden otorgarse por un período de un año antes de la revisión.
- Restricciones significativas al derecho de cualquier ciudadano a expresar ciertas opiniones, que incluyen; crítica, o "instando a la desafección", del soberano, la constitución, el gobierno, la ley o "diferentes grupos". Pueden existir exenciones cuando se acuerda que el objetivo de la crítica es "erróneo". Parece que existen exenciones cuando la afirmación es que una característica de un grupo de personas es de alguna manera ofensiva para la corriente principal de la sociedad. La carga de la prueba es del acusado, la presunción no es de inocencia.
- Proporcionar fondos imprudentemente a un potencial terrorista es un delito. Los fondos incluyen dinero y equivalentes y también activos. No es necesario que el culpable sepa que el receptor es un terrorista, solo que es imprudente ante la posibilidad. No es necesario que el receptor sea un terrorista, solo que la primera persona sea imprudente ante la posibilidad de que lo sea.
- La policía puede solicitar información de cualquier fuente sobre cualquier persona nombrada: cualquier información sobre el viaje, residencia, llamadas telefónicas, transacciones financieras de la persona, entre otra información; el privilegio profesional no se aplica. Puede ser un delito revelar que se han obtenido dichos documentos.
- Una disposición legislativa para los 'delitos de engaño' creó un cargo más serio para las personas que causan caos para el público y los servicios de emergencia al soñar con engaños devastadores inspirados en terroristas.
La cláusula de "disparar para matar"
La cláusula " Dispara para matar " instruye a la policía a tratar a las personas buscadas bajo órdenes de detención de la misma manera que una cláusula equivalente en la ley actual trata a los sospechosos buscados.
La cláusula en particular ha suscitado la preocupación de algunos primeros ministros de Estado, la cláusula denominada "Dispara a matar", donde la policía puede usar fuerza letal si perciben una amenaza para la vida. La cláusula no se presentó a los primeros ministros en las discusiones originales entre los gobiernos estatales y federales. [12]
El presidente del Law Council of Australia, John North, sugirió que tales poderes estaban diseñados para proteger a la policía en caso de un tiroteo fatal por error como el de Jean Charles de Menezes . [13]
John Howard ha declarado que todo el asunto es "un nombre inapropiado, un furphy , una distracción", [14] pero ha sugerido que es posible realizar cambios en la cláusula.
La cláusula de "financiación imprudente"
Como resultado de la Ley Antiterrorista de 2005, la División 103 del Código Penal tipifica como delito proporcionar fondos a una persona que pueda utilizar esos fondos para facilitar o participar en un acto terrorista. Estos fondos deben ponerse intencionalmente a disposición de otra persona (por ejemplo, una donación o transferencia de efectivo). La definición de fondos incluye dinero y activos de cualquier tipo, pero no incluye bienes o servicios. [15] El elemento mental de los delitos creados bajo la División 103 es la imprudencia subjetiva . [16] Esto significa que el acusado debe saber que existe un riesgo sustancial de que los fondos se utilicen para el terrorismo, pero aún así los pone a disposición independientemente de los riesgos involucrados en el asunto.
Supervisión judicial
La versión publicada del Proyecto de Ley Antiterrorista ha atraído las críticas de que no respeta la separación de poderes y, por lo tanto, es inconstitucional. El primer ministro John Howard ha declarado: "Hablando en nombre de la Commonwealth, y según los consejos que he recibido de las autoridades legales de la Corona a nivel de la Commonwealth, estas leyes son bastante constitucionales". [17] John North, presidente del Consejo Jurídico de Australia, dijo: "El poder de dictar órdenes de control debe otorgarse a los tribunales federales y es claramente no judicial. El poder judicial requiere un procedimiento justo, que incluya notificación de los procedimientos y divulgación de la base sobre la cual se solicitan y se emiten las órdenes. Nada de esto ocurre en relación con las órdenes de control ". [18] Los primeros ministros de Queensland y Australia Occidental y el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Morris Iemma, plantearon preocupaciones similares. [17]
Ver también
- Legislación australiana contra el terrorismo, 2004
- Terrorismo en Australia # Legislación antiterrorista
- Ley de sedición australiana
- Ley Patriota de EE. UU.
- Organizaciones terroristas proscritas en Australia
- Ley de represión del terrorismo de 2002 (Nueva Zelanda)
Referencias
- ^ "Una ley para enmendar la ley relativa a actos terroristas y para otros fines" . 3 de noviembre de 2005. El acto real
- ^ El Senado aprueba leyes antiterroristas. 12/06/2005. ABC News Online Archivado el 13 de enero de 2009 en Wayback Machine.
- ^ Nick McKenzie (17 de octubre de 2005). "Stanhope señala dudas sobre el proyecto de ley de terrorismo 'apresurado'" . AM . ABC . Archivado desde el original el 27 de julio de 2009.
- ^ "Stanhope bajo fuego por fuga de facturas" . ABC News Online . ABC . 15 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2011.
- ^ a b Michael Gordon, Barney Zwartz y Rachel Kleinman (19 de octubre de 2005). "La inquietud aumenta sobre las leyes antiterroristas" . La edad . Melbourne: Fairfax.
- ^ Jewel Topsfield (7 de diciembre de 2005). "Leyes antiterroristas aplastadas - menos debate" . La edad . Melbourne: Fairfax.
- ^ Lim contra Ministro de Inmigración [1992] HCA 64 , (1992) 176 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Ley del Código Penal 1995 (Cth) div 104.
- ^ Lateline - 25/10/2005: Las leyes contra el terrorismo propuestas pueden enfrentar un desafío constitucional. Archivado el 10 de septiembre de 2012 en Wayback Machine.
- ↑ Insiders - 30/10/2005: Labor aguarda la presentación del proyecto de ley antiterrorista Archivado el 10 de septiembre de 2012 en Wayback Machine.
- ^ Lateline - 31/10/2005: Keelty defiende las leyes de terrorismo Archivado el 10 de septiembre de 2012 en Wayback Machine
- ^ Andrew Clennell y Louise Dodson "Estados trazan la línea en las leyes de disparar a matar" , Sydney Morning Herald , 21 de septiembre de 2005, consultado el 4 de agosto de 2011
- ^ newsunleashed.com Archivado el 14 de julio de 2011 en Wayback Machine.
- ^ Michelle Grattan (24 de septiembre de 2005). "La ley de disparos terroristas puede cambiar" . La edad . Melbourne. Archivado desde el original el 23 de junio de 2011 . Consultado el 4 de agosto de 2011 .
- ^ Código Penal (Cth) s 100.1
- ^ Código Penal (Cth) ss 103.1 (1) (b), 103.2 (1) (b)
- ^ a b "Proyecto de Ley de Antiterrorismo Constitucional" .[ enlace muerto ]
- ^ Consejo de Derecho de Australia - Comunicado de prensa - Proyecto de ley antiterrorista: Poder judicial comprometido - 25 de octubre de 2005 Archivado el 13 de enero de 2006 en Wayback Machine.
enlaces externos
La legislación, propuesta y actual:
- Proyecto de ley en el sitio web del Ministro Principal de ACT
- Código Penal australiano actual en ComLaw
- la nueva factura al lado de la antigua
Respuesta de la prensa popular:
- Sydney Morning Herald , 11 de octubre de 2005, 'El proyecto de ley antiterrorista divide la política'
- The Age Melbourne - ¿Deberíamos tener miedo de las leyes del terrorismo?
- ABC TV Media Watch - ¿Opinión sediciosa? Enciérralos
- Leyes de terrorismo vigentes antes de Navidad
- Leyes de seguridad de Australia [ enlace muerto ] .
- Australia acusada de apresurar las leyes contra el terrorismo de disparar a matar
- Paul Kelly, "Más poder para el primer ministro"
Otro comentario:
- Exprimer ministro Malcolm Fraser, Conferencia conmemorativa de Stephen Murray-Smith del 19 de octubre de 2005
- Consejo de Nueva Gales del Sur para las Libertades Civiles
- Libertad de expresión Australia
- Consecuencias para los derechos humanos del proyecto de ley antiterrorista de 2005 Prof. Andrew Byrnes, Prof. Hilary Charlesworth y Gabrielle McKinnon Universidad Nacional de Australia , 18 de octubre de 2005
- George Williams, "Responder al terrorismo sin una declaración de derechos: la experiencia australiana", AsiaRights Journal
- El ministro principal de ACT, Jon Stanhope, "Derechos en riesgo: mi desacuerdo con el proyecto de ley australiano contra el terrorismo" , JURIST
- Foro Público sobre Legislación Antiterrorista - Comité Cuáquero de Paz y Justicia : Grabación de audio del foro público de Sydney discutiendo el proyecto de ley con oradores como Lance Collins y Warren Reed
- Lynch, A. "Legislar con urgencia - La promulgación de la ley antiterrorista (No 1) de 2005" .] (2006) 30 (3) Melbourne University Law Review 747. Revisión detallada de la legislación, incluido el proceso de su promulgación.