De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Comisión Australiana de Competencia y Consumidores contra Baxter Healthcare Pty Ltd
Escudo de armas de Australia.svg
TribunalTribunal Superior de Australia
Nombre completo del casoComisión Australiana de Competencia y Consumidores contra Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Decidido29 de agosto de 2007
Cita (s)[2007] HCA 38 , (2007) 232  CLR 1
Transcripción (es)[2007] HCATrans 202 (15 de mayo de 2007)
Historia del caso
Acción (es) previa (s)ACCC contra Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC contra Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Acciones posterioresACCC contra Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Opiniones de casos
(5: 1: 1) La inmunidad de los gobiernos de las disposiciones sobre prácticas comerciales restrictivas de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 no se extiende a las corporaciones comerciales que proporcionan bienes o servicios al gobierno (según Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ ; Callinan J disiente y Kirby J decidiendo por diferentes motivos)
(5: 1: 1) La inmunidad gubernamental derivada cubre a personas distintas del gobierno cuando la aplicación del estatuto a esas personas tendría el efecto de despojar al gobierno de derechos de propiedad, contractuales o de otro tipo. derechos o intereses legales (según Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ; Callinan J disiente y Kirby J decidiendo por diferentes motivos)
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoGleeson CJ, Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon y Crennan JJ

La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores contra Baxter Healthcare Pty Ltd , [1] ( Baxter ) fue una decisión del Tribunal Superior de Australia , que dictaminó el 29 de agosto de 2007 que Baxter Healthcare Proprietary Limited, un licitador de varios contratos gubernamentales, estaba obligado por el Ley de Prácticas Comerciales de 1974 (TPA, legislación australiana que rige el comportamiento anticompetitivo) en su comercio y en la licitación de contratos gubernamentales. De manera más general, el caso se refería a los principios de inmunidad gubernamental derivada: [2] si la inmunidad de un gobierno frente a un estatuto se extiende a terceros que realizan negocios con el gobierno.

La sentencia del Tribunal Superior marcó una apelación exitosa para la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores , el regulador australiano de conductas anticompetitivas, habiendo perdido en primera instancia y en apelación ante el Tribunal Federal de Australia . La ACCC volvió a tener éxito cuando el caso fue remitido a la Corte Federal para su reconsideración, poniendo fin a ocho años de litigio entre las partes. La sentencia del Tribunal Superior fue recibida como un precedente significativo en la ley de inmunidad gubernamental derivada en Australia.

Antecedentes [ editar ]

Hechos [ editar ]

Baxter Healthcare Proprietary Limited (Baxter), era la subsidiaria australiana de la empresa multinacional de atención médica Baxter International . Baxter fabricó líquidos para diálisis intravenosa (IV) y peritoneal (DP) en varias plantas de Australia. [3] Debido al costo de importar fluidos intravenosos estériles y la ausencia de un productor nacional rival, Baxter era un proveedor monopolista de fluidos intravenosos estériles en el mercado australiano. Su monopolio cubría los fluidos parenterales de gran volumen, las soluciones de irrigación y los fluidos de nutrición parenteral . Sin embargo, Baxter se enfrentó a la competencia en el mercado de los fluidos de diálisis peritoneal (fluidos para DP). [4]

Varios gobiernos estatales emitieron solicitudes de licitación para el suministro de fluidos estériles y fluidos para DP. [5] Baxter respondió a las solicitudes con licitaciones que presentaban dos opciones de precios alternativas: o un estado podía comprar líquidos estériles y líquidos para DP como un paquete a una tarifa con descuento, o el estado podía comprar cada producto por separado pero a una tarifa más alta . [6]

Legislación [ editar ]

La sección 46 de la TPA prohibía a las corporaciones abusar del poder de mercado. [7] El artículo 47 prohíbe el trato exclusivo . [8] La disposición fundamental para el caso fue la Sección 2B de la TPA. La Sección 2B disponía que las Secciones 46 y 47 de la TPA:

... vincular a la Corona en derecho de cada uno de los Estados, del Territorio del Norte y del Territorio de la Capital Australiana, en la medida en que la Corona lleve a cabo un negocio, ya sea directamente o por una autoridad del Estado o Territorio ... [ 9]

Por lo tanto, la Sección 2B otorgó inmunidad a los gobiernos estatales y territoriales de las Secciones 46 y 47 de la TPA en la medida en que los gobiernos no llevaran a cabo un negocio.

Comisión Australiana de la Competencia y el Consumidor [ editar ]

La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC), la autoridad del gobierno australiano responsable de regular la TPA, inició una acción en el Tribunal Federal de Australia para obtener declaraciones de que la estructura de precios por paquetes de Baxter en sus licitaciones había infringido las Secciones 46 y 47 de la TPA. La ACCC buscó la imposición de medidas cautelares y sanciones pecuniarias por parte del tribunal. [10]

Inmunidad gubernamental derivada ante Baxter [ editar ]

La inmunidad gubernamental derivada se refiere a la extensión de la inmunidad de un gobierno de un estatuto a una parte no gubernamental sobre la base de que el gobierno se vería afectado si el estatuto se aplicara a la otra parte. [11]

Antes de Baxter , en el caso que lleva inmunidad gubernamental derivado en Australia fue el fallo del Tribunal Supremo 1979 en Bradken consolidado Ltd v Broken Hill Pty Ltd Co . [12] [13] [14] En Bradken , el Tribunal Supremo confirmó una demanda de inmunidad gubernamental derivada de los proveedores de equipos ante el Comisionado de Ferrocarriles de Queensland. La conclusión de la mayoría fue que si el gobierno de Queensland era inmune al TPA, perjudicaría al gobierno de Queensland si los contratos y acuerdos que celebró estuvieran sujetos al TPA a través de las otras partes de los contratos y acuerdos. [15]

La aplicación por Bradken del principio de inmunidad gubernamental derivada ha sido objeto de críticas. Robertson Wright SC, asesor principal especializado en derecho de competencia y prácticas comerciales [16], argumentó que existen "una serie de dificultades" con la sentencia, incluida la "naturaleza insatisfactoria" de las autoridades en las que se basó. [17] La sentencia del Tribunal Superior en Baxter marcaría una retirada de Bradken . [18]

Litigio ante el Tribunal Federal [ editar ]

La ACCC admitió que los gobiernos estatales no estaban realizando negocios en la adquisición de productos médicos. Esto significó que los gobiernos eran inmunes a las Secciones 46 y 47 de la TPA. Baxter argumentó que esta inmunidad se extendía a sí misma, al reclamar inmunidad gubernamental derivada. [19] El 16 de mayo de 2005, el Tribunal Federal de Australia ( presidido por Allsop J ) falló a favor de Baxter en primera instancia. [20] Si bien el tribunal sostuvo que Baxter habría violado el TPA, la inmunidad gubernamental bajo la Sección 2B se extendió a Baxter Healthcare. [6] La sentencia de Allsop J fue confirmada por unanimidad en la apelación ante el pleno del Tribunal Federal (Magistrados Mansfield , Dowsetty Gyles presidiendo). [21] El pleno del tribunal expresó su malestar por su propia sentencia, afirmando que la cuestión de la inmunidad gubernamental derivada debería dejarse en manos del Tribunal Superior para que Bradken reconsidere . [22]

Apelación del Tribunal Superior [ editar ]

Se concedió a la ACCC autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior contra la sentencia del pleno del Tribunal Federal. [23] La apelación fue escuchada el 16 de mayo de 2007. El Procurador del Gobierno de Australia actuó para la ACCC, con Lindsay Foster como Asesora Principal ; Blake Dawson y David Yates SC representaron a Baxter. Además de Baxter, los estados de Australia Occidental, Australia Meridional y Nueva Gales del Sur respondieron a la apelación. [24]El 29 de agosto de 2007, el Tribunal Superior decidió, por mayoría de 6 a 1, permitir la apelación de la ACCC y remitir el asunto al pleno del Tribunal Federal para su reconsideración. La mayoría sostuvo que Baxter no estaba cubierto por la inmunidad gubernamental derivada en sus tratos con los gobiernos estatales. [1]

Sentencias [ editar ]

Juicio conjunto [ editar ]

Cinco jueces (el presidente del Tribunal Supremo Gleeson y los jueces Gummow , Hayne , Heydon y Crennan ) se unieron al fallo de la mayoría principal que permitió la apelación de la ACCC. La sentencia conjunta razonó que el Parlamento no podía haber tenido la intención de que las empresas que hacen negocios con el gobierno estuvieran exentas de las disposiciones sobre prácticas comerciales restrictivas de la Parte IV de la TPA con respecto a ese negocio. Al enfatizar el propósito general de la TPA, los jueces razonaron que el propósito no se cumpliría si Baxter pudiera reclamar inmunidad derivada. [25]En respuesta a la preocupación de que una parte de una transacción (el gobierno) sería inmune a la TPA mientras que la otra parte estaría obligada por ella, el juicio conjunto razonó que no había "nada inusual" en tal resultado. [26]

La sentencia conjunta no descartó la inmunidad gubernamental derivada en todos los casos. Al determinar el alcance de si la inmunidad gubernamental de una disposición legal se extiende a una parte que trata con el gobierno, la sentencia adoptó la siguiente posición del juez Kitto , luego en desacuerdo, en el caso del Tribunal Superior de 1955 de Wynyard Investments contra el Comisionado de Ferrocarriles (NSW) : [27] [28]

El objeto a la vista es determinar si la Corona tiene tal interés en aquello con lo que se interferiría si se considerara que la disposición en cuestión obliga a la corporación de que la interferencia sería, por una razón legal, una interferencia con algún derecho, interés. , poder, autoridad, privilegio, inmunidad o finalidad perteneciente o perteneciente a la Corona. [29]

Wynyard Investments fue un caso sobre la inmunidad gubernamental en general (no la inmunidad gubernamental derivada específicamente), pero el juicio disidente del juez Kitto se extendió a la inmunidad gubernamental derivada. [30]

Habiendo examinado las características de la TPA como una ley para promover el comportamiento competitivo, la sentencia conjunta sostuvo que la extensión de la inmunidad gubernamental derivada de la TPA a una corporación comercial sería una conclusión "notable" y "mucho más allá de lo necesario para proteger la derechos legales de los gobiernos, o para evitar una desinversión de derechos e intereses de propiedad, contractuales u otros derechos e intereses legales ". [31]

Kirby J [ editar ]

La sentencia del juez Kirby coincidió con el resultado de la sentencia conjunta, por diferentes motivos. Kirby criticó el concepto de inmunidad gubernamental en sí, afirmando que "persistir con [la inmunidad gubernamental] en el siglo XXI es inaceptable". [32] [33]

Callinan J [ editar ]

El juez Callinan discrepó de la mayoría, sosteniendo que la inmunidad gubernamental derivada se extendía a Baxter. Callinan siguió a Bradken , concluyendo que seguía siendo autoritario. [32]

Reacción al juicio [ editar ]

Importancia [ editar ]

Robertson Wright, escribiendo después de que se dictó la sentencia, afirmó que Baxter representaba un cambio en la ley y extrajo las siguientes conclusiones de la sentencia:

  • La aplicación de la inmunidad gubernamental derivada depende de la interpretación del estatuto particular (en particular, el objeto y propósito del estatuto).
  • Como regla general, la inmunidad gubernamental derivada se aplica si la cobertura del estatuto de una persona despojaría al gobierno de derechos o intereses de propiedad, contractuales u otros derechos legales o intereses (a diferencia de los derechos o intereses comerciales o de políticas). [34]

La sentencia fue reportada en la prensa como una importante victoria legal para la ACCC. [35] La sentencia también fue recibida como una "decisión histórica" ​​que sienta un precedente para la contratación pública, sobre la base de que es posible que las empresas ya no puedan confiar en la inmunidad de la TPA al contratar con gobiernos. [36]

Crítica [ editar ]

Nicholas Seddon, abogado y académico que se especializa en derecho comercial y gubernamental, [37] [38] afirmó que la sentencia del Tribunal Superior deja "muchas incertidumbres", en particular con respecto a si la inmunidad gubernamental derivada se extenderá a los proveedores del sector privado que llevan a cabo funciones gubernamentales que han sido contratado con ellos (en lugar de simplemente proporcionar bienes o servicios al gobierno). [39] Robertson Wright se hizo eco de estas preocupaciones, argumentando que la sentencia conjunta no "estableció con detalles tan útiles" como podría ser los factores a tener en cuenta para decidir si la inmunidad gubernamental derivará en una parte que trate con el gobierno. [40]Seddon también criticó el resultado del caso en sí, argumentando que es "difícil ver cómo la inmunidad derivada no fluye inevitablemente" de la inmunidad gubernamental de la TPA. Sugirió que la aplicación de la TPA a un partido que trata con un gobierno compromete la intención del Parlamento de que los gobiernos de los estados y territorios deben ser inmunes a la TPA. [41]

Acción posterior [ editar ]

La ACCC tuvo éxito, por mayoría de 2 a 1, al remitir el caso al pleno de la Corte Federal. El banco completo encontró que Baxter infringió las Secciones 46 y 47 de la TPA. [42] Esa sentencia puso fin al litigio de ocho años entre Baxter y la ACCC. Fue la primera vez en más de 10 años que una corporación defendió sin éxito una acusación iniciada por la ACCC por una presunta infracción de la Sección 46. [43] El tribunal en pleno declaró que Baxter violó las Secciones 46 y 47 de la TPA, pero la abandonó. a la ACCC para solicitar sanciones pecuniarias. [44] A Baxter se le negó un permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior contra la sentencia del tribunal en pleno. [45]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCA 38 (29 de agosto de 2007), Tribunal Superior (Australia).
  2. ^ Hay opiniones divergentes sobre si la inmunidad en Australia debe denominarse "inmunidad de la Corona" o "inmunidad gubernamental". Por ejemplo, Wright 2008 se refiere a la inmunidad gubernamental; mientras que Seddon 2009 se refiere a la inmunidad de la Corona. Sin juzgar los méritos de qué término es más apropiado, este artículo utiliza "inmunidad gubernamental".
  3. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2005] FCA 581 en [6] - [7], Tribunal Federal (Australia).
  4. ^ Duns , 2008 , p. 51.
  5. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCA 38 en [10].
  6. ↑ a b Corones , 2007 , p. 374.
  7. ^ Ley de prácticas comerciales de 1974 (Cth) "s.46 uso indebido del poder de mercado" ..
  8. ^ Ley de prácticas comerciales de 1974 (Cth) "s.47 trato exclusivo" ..
  9. ^ Ley de prácticas comerciales de 1974 (Cth) "s.2B Aplicación de la ley a estados y territorios" . que establece que la Corona está obligada por la Parte IV de la TPA, que incluye las Secciones 46 y 47.
  10. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2005] FCA 581 en [1], Tribunal Federal (Australia).
  11. ^ Wright , 2008 , p. 116.
  12. ^ Bradken Consolidated Ltd contra Broken Hill Pty Co Ltd [1979] HCA 15 , (1979) 145 CLR 107, Tribunal Superior (Australia).
  13. ^ Wright , 2008 , págs. 116-120.
  14. ^ Heydon 1989 , p. [2.115].
  15. ^ Wright , 2008 , págs. 116-117.
  16. ^ "Robertson Wright SC" . Wentworth Selborne Chambers (piso 12). Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2009 . Consultado el 13 de enero de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  17. ^ Wright , 2008 , p. 117. Wright detalla sus críticas en Wright, Robertson (2007), "El futuro de la inmunidad derivada de la corona: con una perspectiva de la ley de competencia", Competition and Consumer Law Journal , Sydney: Lexis Nexis Australia, 14 : 240, ISSN 1039-5598. 
  18. ^ Corones 2007 , p. 375.
  19. ^ Seddon 2009 , p. 168.
  20. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2005] FCA 581 .
  21. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128 en [1], Tribunal Federal (Tribunal en pleno) (Australia).
  22. ^ Wright , 2008 , p. 122.
  23. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCATrans 60 (9 de febrero de 2007), Tribunal Superior (Australia).
  24. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCATrans 202 (15 de mayo de 2007), Tribunal Superior (Australia).
  25. ^ Seddon 2009 , p. 169.
  26. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCA 38 en [44].
  27. ^ Wynyard Investments contra Comisionado de Ferrocarriles [1955] HCA 72 , (1955) 93  CLR 376 (15 de diciembre de 1955), Tribunal Superior (Australia).
  28. ^ Corones 2007 , p. 376.
  29. ^ Wynyard Investments contra Comisionado de Ferrocarriles [1955] HCA 72 en [9] por Kitto J.
  30. ^ Wynyard Investments contra Comisionado de Ferrocarriles [1955] HCA 72 en [5] por Kitto J.
  31. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCA 38 en [64].
  32. ↑ a b Duns , 2008 , págs. 53–4.
  33. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2007] HCA 38 en [97].
  34. ^ Wright , 2008 , p. 126.
  35. ^ Maiden, Malcolm (29 de agosto de 2007). "De vuelta a los libros de derecho mercantil mientras Samuel anota" . Brisbane Times . Fairfax Media . Consultado el 13 de enero de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  36. ^ Murphy, Mathew (30 de agosto de 2007). "Las empresas podrían perder la inmunidad después de un fallo" . La edad . Fairfax Media . Consultado el 13 de enero de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  37. ^ "Nicholas Seddon: fiscal especial, Canberra" . Blake Dawson . Consultado el 13 de enero de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)En el momento de escribir sus críticas, Seddon era un empleado de Blake Dawson , la firma que representó a Baxter en todo el litigio ante el Tribunal Federal y el Tribunal Superior.
  38. ^ "Facultad de derecho de ANU: nuestro personal" . Universidad Nacional de Australia . Archivado desde el original el 10 de julio de 2012 . Consultado el 13 de enero de 2010 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  39. ^ Seddon 2009 , p. 171.
  40. ^ Wright , 2008 , págs. 126-127.
  41. ^ Seddon 2009 , p. 170.
  42. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 (11 de agosto de 2008), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
  43. ^ Watts, Kate; Gordon, Tova ( Minter Ellison ) (septiembre de 2008). "El litigio de Baxter finalmente concluye" . Semanal de abogados . Lexis Nexis. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2009 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  44. ^ ACCC contra Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 en [257], Tribunal Federal (Tribunal en pleno) (Australia).
  45. ^ Baxter Healthcare v ACCC [2009] HCATrans 20 (13 de febrero de 2009), Tribunal Superior (Australia).

Textos citados [ editar ]

  • Corones, Stephen (2007), "Negociando para suministrar entidades gubernamentales: ¿cuándo se aplica la Ley de Prácticas Comerciales?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
  • Duns, John (2008), "El Tribunal Supremo dictamina sobre la inmunidad derivada de la Corona: ACCC contra Baxter Healthcare Pty Ltd", Trade Practices Law Journal , Sydney: Thomson LBC, 16 : 51–54, ISSN  1039-3277
  • Heydon, JD (1989), Ley de prácticas comerciales: prácticas comerciales restrictivas, conducta engañosa y protección del consumidor (edición de diciembre de 2009), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
  • Seddon, Nicholas (2009), Contratos gubernamentales: federal, estatal y local (4a ed.), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
  • Wright, Robertson (2008), "Inmunidad gubernamental derivada: lecciones de Baxter y la Ley de prácticas comerciales", Competition and Consumer Law Journal , Sydney: Lexis Nexis Australia, 16 : 114-136, ISSN  1039-5598