Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England , 546 US 320 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró un desafío facial ade notificación del aborto a los padres de New Hampshire . el primer circuitohabía dictaminado que la ley era inconstitucional y que era procedente una orden judicial contra su aplicación. La Corte Suprema anuló esta sentencia y devolvió el caso, pero evitó una decisión sustantiva sobre la ley impugnada o una reconsideración del precedente de aborto de la Corte Suprema anterior. En cambio, el Tribunal solo abordó la cuestión de la reparación, sosteniendo que invalidar una ley en su totalidad "no siempre es necesario o justificado, ya que los tribunales inferiores pueden dictar medidas cautelares y declaratorias más limitadas".
La opinión fue emitida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien había sido significativamente responsable del desarrollo de la reciente jurisprudencia sobre aborto de la Corte. [1] Esta decisión fue la última opinión de O'Connor en la Corte antes de su jubilación el 31 de enero de 2006.
En junio de 2003, la Ley de notificación a los padres antes del aborto de New Hampshire, "una ley que exige la notificación a los padres antes de que se puedan realizar abortos en menores no emancipadas", fue aprobada por un estrecho margen por el Tribunal General de New Hampshire . [2] Fue promulgada como ley el 19 de junio de 2003 por el gobernador Craig Benson , quien había presionado fuertemente por la ley, con una fecha de vigencia del 31 de diciembre de 2003.
El 17 de noviembre de 2003, Planned Parenthood of Northern New England, Concord Feminist Health Center of Portsmouth, Feminist Health Center of Portsmouth, y Wayne Goldner, MD presentaron una queja bajo 42 USC § 1983 , buscando una sentencia declaratoria de que la Ley de Notificación a los Padres fue inconstitucional y una medida cautelar para impedir su ejecución una vez que entrara en vigor. El 29 de diciembre de 2003, el juez Joseph A. DiClerico, Jr. del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de New Hampshire emitió una orden declarando inconstitucional la Ley de Notificación a los Padres y prohibiendo permanentemente su aplicación. [3]
DiClerico se negó a pronunciarse sobre el otro reclamo de los demandantes, que la Ley era inconstitucional por no proporcionar protecciones específicas para la confidencialidad de un menor que busca una renuncia judicial.
El fiscal general de New Hampshire, Peter Heed , apeló la orden del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . Heed argumentó que el tribunal debería aplicar el estándar de "ninguna serie de circunstancias" establecido en United States v. Salerno , 481 US 739 (1987). Un panel de tres jueces compuesto por el Juez Principal Michael Boudin , el Juez de Circuito Juan R. Torruella y el Juez de Distrito Saris unánimemente afirmó el fallo del Juez DiClerico por las mismas razones que él declaró. [4]