De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Ley de ejecución de 1871
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y para otros fines
ApodosLey de Derechos Civiles de 1871, [ cita requerida ] Ley del Ku Klux Klan, Tercera Ley de Aplicación [1]
Promulgado porel 42o Congreso de los Estados Unidos
Citas
Ley Pública42-22
Estatutos en generalch. 22, 17  Stat.  13
Historia legislativa
  • Introducido en la Cámara como HR 320 por Samuel Shellabarger ( R - OH ) el 28 de marzo de 1871
  • Consideración del comité por el Comité Selecto de la Cámara sobre el Mensaje del Presidente, Poder Judicial del Senado
  • Aprobó la Cámara el 7 de abril de 1871 ( 118–91 )
  • Aprobado por el Senado el 14 de abril de 1871 ( 45-19 )
  • Informado por el comité conjunto de la conferencia el 19 de abril de 1871; acordado por la Cámara el 19 de abril de 1871 (93-74) y por el Senado el 19 de abril de 1871 (36-13)
  • Firmado en ley por el presidente Ulysses S. Grant el 20 de abril de 1871
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Estados Unidos contra Harris (1883) Bogan contra Scott-Harris (1997)

La Ley de aplicación de 1871 (17  Stat.  13 ), también conocida como Ley del Ku Klux Klan , Tercera Ley de aplicación , [1] Tercera Ley del Ku Klux Klan , [2] Ley de derechos civiles de 1871 o Ley de la fuerza de 1871 , [ 3] es una ley del Congreso de los Estados Unidos que faculta al presidente a suspender el recurso de hábeas corpus para combatir al Ku Klux Klan (KKK) y otras organizaciones de supremacía blanca. La ley fue aprobada por el 42o Congreso de los Estados Unidos y promulgada porEl presidente de los Estados Unidos, Ulysses S. Grant, el 20 de abril de 1871. La ley fue la última de las tres leyes de cumplimiento aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos de 1870 a 1871 durante la Era de la Reconstrucción para combatir los ataques contra los derechos de sufragio de los afroamericanos . El estatuto ha estado sujeto a cambios menores desde entonces, pero ha sido objeto de una voluminosa interpretación por parte de los tribunales.

Esta legislación fue solicitada por el presidente Grant y aprobada dentro de un mes de cuando envió la solicitud al Congreso. La solicitud de Grant fue el resultado de los informes que estaba recibiendo sobre amenazas raciales generalizadas en el sur profundo , particularmente en Carolina del Sur . Sintió que necesitaba ampliar su autoridad antes de poder intervenir eficazmente. Después de la aprobación de la ley, el presidente tuvo el poder por primera vez tanto de reprimir los desórdenes estatales por iniciativa propia como de suspender el derecho de hábeas corpus. Grant no dudó en usar esta autoridad en numerosas ocasiones durante su presidencia, y como resultado el KKK fue completamente desmantelado (terminando la era del "primer Klan") y no resurgió de ninguna manera significativa hasta principios del siglo XX.[4]

Varias de las disposiciones de la ley todavía existen hoy como estatutos codificados . El más importante de ellos es 42 USC  § 1983 : Acción civil por privación de derechos .

Historia [ editar ]

En respuesta a la violencia política del Ku Klux Klan y otros durante la era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil Estadounidense , el Congreso aprobó tres Leyes de Aplicación que otorgan al gobierno federal poderes más amplios para garantizar los derechos constitucionales de los ciudadanos. La tercera de estas leyes, promulgada en abril de 1871, otorgó al presidente la facultad de encarcelar a personas sin juicio (lo que se conoce como suspensión del recurso de hábeas corpus ) y utilizar al ejército federal en territorio nacional para hacer cumplir los derechos constitucionales, entre otras medidas. [5]

En enero de 1871, el senador republicano John Scott de Pensilvania convocó a un comité del Congreso para escuchar el testimonio de los testigos de las atrocidades del Klan . En febrero, el congresista republicano Benjamin Franklin Butler de Massachusetts presentó su proyecto de ley anti-Klan, destinado a hacer cumplir tanto la Decimocuarta Enmienda como la Ley de Derechos Civiles de 1866 . El proyecto de ley de Butler fue derrotado por estrecho margen en la Cámara, con lo cual el representante republicano Samuel Shellabarger, de Ohio, introdujo un proyecto de ley sustituto, solo un poco menos radical que el original de Butler. Este proyecto de ley puso en línea a algunos republicanos rezagados, y el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, pasó por el Senado y fue promulgado el 20 de abril por el presidente Grant. [6]

Samuel Shellbarger escribió la versión final que se aprobó y se convirtió en ley.

Uso durante la reconstrucción [ editar ]

Según la Ley del Klan durante la Reconstrucción, se utilizaron tropas federales, en lugar de milicias estatales, para hacer cumplir la ley, y los miembros del Klan fueron procesados ​​en un tribunal federal, donde los jurados a menudo eran predominantemente negros. Cientos de miembros del Klan fueron multados o encarcelados y se suspendió el hábeas corpus en nueve condados de Carolina del Sur. Estos esfuerzos tuvieron tanto éxito que el Klan fue destruido en Carolina del Sur y diezmado en el resto de la antigua Confederación, donde ya había estado en declive durante varios años. El Klan no volvería a existir hasta su recreación en 1915. Sin embargo, durante su breve existencia, el Klan de la "primera era" logró muchos de sus objetivos en el sur, como negar el derecho al voto a los negros del sur. [6]

En su historia temprana, bajo la Administración de Subsidios, esta ley se utilizó, junto con la Ley de la Fuerza, para llevar ante la justicia a quienes violaban los Derechos Civiles de los afroamericanos recién liberados. Después del fin de la Administración de Subsidios y el desmantelamiento de Reconstrucción bajo Rutherford B. Hayes , la aplicación de la Ley cayó en desuso y pocos casos se sometieron al estatuto durante casi cien años.

Uso durante y después de la presidencia de Donald Trump [ editar ]

En diciembre de 2020, la NAACP junto con la Organización de Derechos de Bienestar de Michigan y un grupo de votantes de Detroit demandaron al presidente estadounidense Donald Trump a lo largo de su campaña presidencial y al Comité Nacional Republicano en virtud de la ley, así como de la Ley de Derechos Electorales . [7] [8] [9] Según la demanda, el presidente Trump y el Partido Republicano "coordinaron una conspiración para privar de sus derechos a los votantes negros" a través de acciones legales destinadas a revocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Michigan , Georgia y Pensilvania.a través de "intimidación y coacción de funcionarios electorales y voluntarios". [8]

En febrero de 2021, la NAACP y el bufete de abogados Cohen Milstein Sellers & Toll presentaron otra demanda invocando el acto en nombre del representante estadounidense Bennie Thompson . [10] Otros congresistas debían unirse al litigio como demandantes. [11] [12] La demanda de febrero se presentó contra el ex presidente Donald Trump, Rudy Giuliani , los Proud Boys y los Oath Keepers . [13] Alega violaciones de la ley relativas a los intentos de rechazar la certificación de los resultados de las elecciones durante el conteo de votos del Colegio Electoral de los Estados Unidos de 2021 , así como alegar conspiración para incitar a la violencia que conduzca a la2021 asalto al Capitolio de EE . UU . [14] [15]

Sección 1 (42 USC § 1983) [ editar ]

La Sección 1 de la Ley, que desde entonces ha sido enmendada y codificada en 42 USC § 1983 y ahora se conoce como "Sección 1983", autorizó medidas cautelares y monetarias contra cualquier persona que, actuando bajo la autoridad de la ley estatal, haya privado a una persona de su derechos constitucionales. [16] La sección 1983 es ​​el estatuto de derechos civiles más prominente y comúnmente litigado. [17]

42 USC  § 1983 ahora dice: [18]

Toda persona que bajo el color de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso de cualquier estado o territorio o el Distrito de Columbia , someta o hace que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción del mismo. a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte lesionada en una acción legal, una demanda en equidad u otro procedimiento adecuado de reparación, excepto que en cualquier acción entablada contra un funcionario judicial por un acto u omisión tomada en la capacidad judicial de dicho funcionario, la medida cautelar deberá no se otorgará a menos que se haya violado un decreto declaratorio o no se dispusiera de una reparación declaratoria. Para los propósitos de esta sección, cualquier ley del Congreso aplicable exclusivamente al Distrito de Columbia se considerará un estatuto del Distrito de Columbia.

La sección 1983 puso a disposición de aquellos cuyos derechos constitucionales habían sido violados por una persona que actuaba bajo la autoridad del Estado, la reparación —en forma de daños monetarios— estaba disponible . Normalmente, las violaciones de los derechos constitucionales se remedian mediante actuaciones específicas que incluyen mandatos judiciales por parte de los tribunales. [ cita requerida ] Por lo tanto, si el derecho de una persona al debido proceso fue violado por un guardia de la prisiónquien se dijo que actuaba bajo la autoridad del estado, bajo § 1983, esa persona podía entablar una demanda por daños monetarios contra el guardia de la prisión. Sin § 1983, esa persona tendría que buscar una orden judicial por la violación del debido proceso. El problema con tal acción por parte del tribunal es que las órdenes judiciales, que instruyen a una parte bajo pena de desacato a realizar o abstenerse de realizar alguna acción, no pueden aplicarse a daños pasados, solo daños futuros. Entonces, esencialmente la persona tendría una causa procesable — la violación constitucional — sin un remedio adecuado. La mayoría de las reclamaciones de 1983 las presentan los presos contra los funcionarios de prisiones, pero las reclamaciones de los presos suelen ser descartadas por carecer de fundamento. Cualquier persona que indique una causa de acción adecuada puede presentar reclamaciones.

Las circunstancias cambiaron en 1961 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos articuló tres propósitos que subyacen al estatuto: "1) 'invalidar ciertos tipos de leyes estatales '; 2) proporcionar 'un remedio donde la ley estatal era inadecuada'; y 3) para proporcionar "un recurso federal donde el recurso estatal, aunque adecuado en teoría, no estaba disponible en la práctica". " [19] [20]

Ahora el estatuto se erige como una de las autoridades más poderosas con las que los tribunales estatales y federales pueden proteger a aquellos cuyos derechos se ven privados. [21] La sección 1983 de la Ley de derechos civiles de 1871 proporciona una forma en que las personas pueden demandar para reparar cuando se violan sus derechos protegidos federalmente, como los derechos de la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . La sección 1983 se puede utilizar para reparar derechos violados basados ​​en la Constitución federal y los estatutos federales, como la prohibición de la discriminación en el empleo del sector público por motivos de raza, color, origen nacional, sexo y religión.

En algunas jurisdicciones, [ ¿cuál? ] § 1983 se ha aplicado directamente a los empleadores privados cuando los litigantes han presentado una demanda en virtud de esta ley. También se puede aplicar en prácticamente todas las jurisdicciones de una manera más indirecta a los empleadores privados si actúan bajo la autoridad estatal o federal. Por ejemplo, si la policía contrata a una compañía de seguridad privada adicional para un evento y la policía le da autoridad y, durante el evento, la compañía de seguridad viola el derecho de la Primera Enmienda de un participante, se le puede demandar bajo § 1983. [ cita requerida ]

Sección 2 (42 USC § 1985) [ editar ]

Dirigida directamente al Klan y con unas dos docenas de cláusulas, la Sección 2 era más larga que la Sección 1 y recibió más atención del Congreso durante los debates. [22] Prohibió las conspiraciones para derrocar al gobierno federal, iniciar la guerra contra los Estados Unidos, robar propiedades federales y una serie de otros actos. [23]

En un principio, la sección 2 disponía tanto la responsabilidad penal como la civil, pero el componente penal más tarde fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema en el caso de 1883 Estados Unidos contra Harris , y finalmente fue derogado por el Congreso. [24] La parte de responsabilidad civil de la Sección 2 sobrevivió con enmiendas y luego se codificó en 42 USC § 1985, conocida como "Sección 1985". La sección 1985 autoriza demandas contra personas que conspiran para cometer ciertos actos prohibidos, como interferir con el gobierno, obstruir la justicia o privar a una persona de la misma protección ante la ley. [25]

El artículo 1985 (1) cubre las conspiraciones para impedir violentamente que un funcionario público asuma el cargo o para "molestar, interrumpir, obstaculizar o impedir" el desempeño de funciones oficiales, entre otros actos. [26] El artículo 1985 (2) aborda las conspiraciones para dañar o amenazar a testigos y jurados en los tribunales federales, o para interferir de otro modo en los procedimientos judiciales, "con la intención de negar a cualquier ciudadano la igual protección de las leyes". [27]

En una referencia a la práctica del Klan de usar capuchas que cubren la cara, la Sección 1985 (3) prohíbe que dos o más personas viajen disfrazadas o conspiren para privar a una persona o clase de personas de igual protección de la ley u otros derechos legales. [28] Además, la Sección 1985 (3) contiene las "cláusulas de apoyo o defensa", que cubren las conspiraciones para dañar a los ciudadanos debido a su apoyo o defensa de un candidato federal para un cargo público. [29]

Sección 6 (42 USC § 1986) [ editar ]

La Sección 6 de la Ley, ahora codificada en 42 USC § 1986 y conocida como "Sección 1986", impone responsabilidad civil a las personas que conocen una infracción de la Sección 1985 o una infracción planificada de la Sección 1985, y que están en condiciones de prevenir pero que no logran prevenirlo, no intentan prevenirlo o no ayudan a prevenirlo. [30]Mientras que las otras secciones crean un remedio contra los conspiradores que privaron a las personas de sus derechos, la Sección 1986 crea un remedio contra las personas cuya aquiescencia hace posible tales conspiraciones. Los legisladores reconocieron que la violencia política del Klan no podría continuar sin la aprobación tácita de los líderes de la comunidad local, y buscaron detener al Klan responsabilizando financieramente a los líderes comunitarios por actos terroristas que a sabiendas no pudieron prevenir. Esta sección de la ley rara vez se ha invocado desde su promulgación, pero se utiliza para combatir el terrorismo en los tiempos modernos al proporcionar un "desincentivo para quienes protegerían o fomentarían actos terroristas conspirativos". [31]

Otras disposiciones [ editar ]

La sección 3 autorizó al presidente a utilizar al ejército para reprimir la violencia doméstica y las conspiraciones para privar a las personas de sus derechos constitucionales. [32]

La sección 4 autorizó al presidente a suspender el recurso de hábeas corpus para reprimir una rebelión. [33] Esta sección expiró después de un año. [34]

La Sección 5 prohibía que las personas que violaran la Ley se sentaran como jurados en cualquier procedimiento bajo la Ley, e impuso un juramento a los jurados de no violar la Ley. [35]

La Sección 7 disponía que "nada de lo contenido en este documento se interpretará en el sentido de reemplazar o derogar cualquier acto o ley anterior, excepto en la medida en que la misma pueda ser repugnante", y que los enjuiciamientos "continuarán y completarán, al igual que si este acto no hubiera aprobado, salvo en la medida en que las disposiciones de esta ley puedan servir para sustentar y validar dichos procedimientos ". [36]

Jurisprudencia [ editar ]

Aunque algunas disposiciones se declararon inconstitucionales en 1883, [37] la Ley de la Fuerza de 1870 y la Ley de Derechos Civiles de 1871 se han invocado en conflictos posteriores de derechos civiles, incluidos los asesinatos de Chaney, Goodman y Schwerner en 1964 ; el asesinato de Viola Liuzzo en 1965 ; y en Bray v. Alexandria Women's Health Clinic , 506 US 263 (1993), en el que el tribunal dictaminó que "La primera cláusula de 1985 (3) no proporciona una causa de acción federal contra las personas que obstruyen el acceso a las clínicas de aborto".

También se utilizó en el caso de 1969 de Tinker v. Des Moines . Para cuando Beth Tinker estaba en la escuela, la ley se había expandido para hacer que incluso las juntas escolares fueran responsables si se interponían en el camino de los derechos protegidos federalmente de las personas.

Hoy en día, la Ley de Derechos Civiles de 1871 puede invocarse siempre que un actor estatal viole un derecho garantizado por el gobierno federal. El uso más común hoy en día es reparar las violaciones de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables . [ cita requerida ] Tales demandas se refieren a arrestos falsos y brutalidad policial , sobre todo en el caso de Rodney King . El auge del movimiento Black Lives Matter junto con las cámaras de video de los teléfonos inteligentes ha hecho que las demandas de la Sección 1983 sean más fáciles de obtener debido a los avances tecnológicos, incluidas las cámaras corporales que usan las fuerzas del orden.

La ley fue invocada en el caso de 2010 Robbins v. Lower Merion School District , donde los demandantes acusaron a dos escuelas secundarias de los suburbios de Filadelfia por espiar en secreto a los estudiantes activando subrepticia y remotamente cámaras web integradas en las computadoras portátiles que los estudiantes usaban en casa, violando su derecho a la privacidad. Las escuelas admitieron haber tomado más de 66,000 capturas de pantalla y capturas de pantalla en secreto, incluidas tomas de cámaras web de los estudiantes en sus habitaciones. [38] [39]

El caso Nieves v.Bartlett de la Corte Suprema de 2019 dictaminó que, en general, cuando existe una causa probable para un arresto, se anula una demanda de arresto en represalia de la Primera Enmienda que surja bajo la sección 1983, pero que hay algunas excepciones limitadas a esto. Debido a que los oficiales pueden ejercer su discreción al hacer arrestos por delitos menores sin orden judicial, un demandante puede tener éxito en un reclamo de la sección 1983 si puede presentar evidencia objetiva de que otras personas en situación similar que no participaron en un discurso protegido no habían sido arrestadas. [40]

También en 2019, el Tribunal sostuvo que el plazo de prescripción de 3 años para una demanda civil de fabricación de pruebas bajo la sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles comienza a correr cuando el caso penal termina a favor del demandante. [41]

En junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos rechazó la inmunidad calificada para cinco oficiales de policía en West Virginia que habían pateado, golpeado, pisado y finalmente matado a Wayne O. Jones , disparándole 22 veces. [42]

Ver también [ editar ]

  • Antebellum Carolina del Sur
  • Guerra de Kirk-Holden

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Davis, Abraham L .; Graham, Barbara Luck (1995). La Corte Suprema, la raza y los derechos civiles: de Marshall a Rehnquist . Thousand Oaks: Publicaciones SAGE. pag. 13. ISBN 9781452263793. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  2. ^ "Ley del Ku Klux Klan de 1871 | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  3. ^ "Senado de Estados Unidos: las leyes de aplicación de 1870 y 1871" . www.senate.gov .
  4. ^ Scaturro, Frank (1999). El presidente Grant reconsiderado . Lanham, MD: Madison Books. págs. 71–72. ISBN 1-56833-132-0.
  5. ↑ White 2017 , p. 190; Foner 2014 , c. 9.
  6. ↑ a b Trelease, Allen (1971). Terror blanco: la conspiración del Ku Klux Klan y la reconstrucción del sur . Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana. págs. 387ff. ISBN 0-8071-1953-9.
  7. ^ Larry Spruill (21 de noviembre de 2020). "La demanda de Michigan afirma que la campaña de Trump está intentando privar de sus derechos a los votantes negros" . ClickOnDetroit.com . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
  8. ^ a b Sommerlad, Joe; Spocchia, Gino; O'Connell, Oliver (22 de diciembre de 2020). "Trump demandó por violar el acto KKK" . The Independent . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
  9. ^ Neidig, Harper (22 de diciembre de 2020). "La NAACP presenta una demanda acusando a Trump, Partido Republicano de violar la Ley KKK" . La colina . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
  10. ^ "Trump y Trump Jr contratan a un abogado para defenderlos en la demanda por disturbios en el Capitolio" . The Independent . 24 de marzo de 2021 . Consultado el 28 de marzo de 2021 .
  11. ^ Karni, Annie (16 de febrero de 2021). "NAACP demanda a Trump y Giuliani por pelea electoral y disturbios del 6 de enero" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 16 de febrero de 2021 . 
  12. ^ "NAACP | NAACP presenta una demanda federal acusando a Trump y Giuliani de incitar a los disturbios del Capitolio de Estados Unidos" . NAACP . 16 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  13. ^ Mangan, Dan (16 de febrero de 2021). "NAACP, presidente del Comité de seguridad nacional de la casa demandan a Trump, Giuliani, Proud Boys, Oath Keepers, alegando conspiración de disturbios en el Capitolio" . CNBC . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  14. ^ Rowland, Geoffrey (16 de febrero de 2021). "NAACP, el representante Bennie Thompson demandar a Trump, Giuliani sobre disturbios en el Capitolio" . TheHill . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  15. ^ Rey, Maya. "NAACP demanda a Trump y Giuliani después de los disturbios del 6 de enero" . POLITICO . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  16. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Macfarlane 2018 , pág. 661; Sobieski , 2017 , págs. 152-153; Joyner 2003 , págs. 428, 436.
  17. ↑ Macfarlane , 2018 , p. 660; Sobieski 2017 , pág. 152; Smith 2004 , pág. 139 n. 48.
  18. ^ Ross, Darrell L. (2003). Responsabilidad Civil en Justicia Penal Tercera Edición . Cincinnati: Anderson Publishing Co.
  19. ^ Monroe v. Pape , 365 Estados Unidos 167 (1961).
  20. ^ Blum & Urbonya, Sección 1983 Litigio, p. 2 (Federal Judicial Center, 1998) (citando Monroe v. Pape ). Pape abrió la puerta a un renovado interés en § 1983 entre los juristas estadounidenses.
  21. ^ Macfarlane 2018 .
  22. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Macfarlane 2018 , pág. 660; Sobieski 2017 , págs. 152-153.
  23. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Bitensky 2001 , pág. 341.
  24. ^ LeRoy 2018 , p. 123 n. 116; Smith 2004 , pág. 139 n. 49.
  25. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Sobieski 2017 , pág. 153; Smith 2004 , pág. 139 n. 50; Joyner 2003 , págs. 428, 447; Bitensky 2001 , pág. 341.
  26. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Smith 2004 , pág. 139 n. 50.
  27. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; Smith 2004 , pág. 139 n. 51.
  28. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152; LeRoy 2018 , pág. 123; Macfarlane 2018 , pág. 660; Sobieski 2017 , pág. 153; Smith 2004 , pág. 130, 131 n. 9, 140 n. 52; Bitensky 2001 , pág. 341.
  29. ^ Primus y Kistler 2020 , p. 152.
  30. ^ Sobieski 2017 , p. 153; Joyner 2003 , págs. 428, 447; Bitensky 2001 , págs. 341-342.
  31. ^ Joyner 2003 , p. 428.
  32. ^ Smith 2004 , p. 138 n. 46; Joyner 2003 , pág. 436; Bitensky 2001 , pág. 341.
  33. ^ Smith 2004 , p. 138 n. 46; Joyner 2003 , págs. 436-437; Bitensky 2001 , pág. 341.
  34. ↑ White 2017 , p. 86.
  35. ^ Bitensky 2001 , p. 341-342.
  36. ^ Sección 7 de Pub.L. 42-22, 17 Stat. 13, promulgada el 20 de abril de 1871.
  37. ^ "Estados Unidos v. Harris, 106 US 629 (1883)" . Ley Justia . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 2 de julio de 2019 .
  38. ^ Doug Stanglin (18 de febrero de 2010). "Distrito escolar acusado de espiar a los niños a través de cámaras web portátiles" . USA Today . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
  39. ^ "Análisis forense del distrito escolar de Lower Merion, hallazgos iniciales del sistema LANrev" (PDF) . L-3 Informática forense y eDiscovery . Distrito escolar de Lower Merion. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2010 . Consultado el 15 de agosto de 2010 . preparado para Ballard Spahr (abogado de LMSD), mayo de 2010
  40. ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___ , Syllabus 2-3 (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
  41. ^ McDonough contra Smith , núm. 18-485 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
  42. ^ Sibilla, Nick (11 de junio de 2020). "Tribunal rechaza inmunidad calificada para policías que mataron a un hombre negro" inmóvil "22 veces" . Revista Forbes . Archivado desde el original el 13 de junio de 2020 . Consultado el 13 de junio de 2020 . Esa propuesta se produce inmediatamente después de la Ley para poner fin a la inmunidad calificada, patrocinada por los representantes Justin Amash (L-MI) y Ayanna Pressley (D-MA), que pondría fin a la inmunidad calificada para todos los funcionarios del gobierno local y estatal, no solo los policías. y guardias de la prisión.

Obras citadas [ editar ]

  • Bitensky, Susan (1 de enero de 2001). "Sección 1983: ¿Agente de paz o vehículo de violencia contra los niños?" . Revisión de la ley de Oklahoma . Universidad de Oklahoma . 54 (2): 333–372. ISSN  2473-9111 .( PDF )
  • Foner, Eric (2014) [1988]. Reconstrucción: revolución inconclusa de Estados Unidos, 1863-1877 . Harper Perennial Modern Classics (Ed. EP actualizada). Harper Perennial . ISBN 978-0-06-238323-5. OCLC  897831071 .
  • Joyner, Rebecca (1 de enero de 2003). "¿Una vieja ley para un mundo nuevo? Responsabilidad de terceros por actos terroristas: del Klan a Al Qaeda" . Revisión de la ley de Fordham . Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham . 72 (2): 427–476.( PDF )
  • LeRoy, Michael H. (marzo de 2018). "Apuntando a la supremacía blanca en el lugar de trabajo" . Revisión de políticas y leyes de Stanford . Universidad de Stanford . 29 (1): 107-158.( PDF )
  • Macfarlane, Katherine (1 de junio de 2018). "Acuerdos de derechos civiles acelerados a la sombra de la sección 1983" . Revisión de la ley de Utah . Universidad de Utah . 2018 (3): 639–670. ISSN  0042-1448 .( PDF )
  • Primus, Richard ; Kistler, Cameron O. (2020). "Las Cláusulas de apoyo o defensa" . Revisión de la ley de Fordham . Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham . 89 (1): 145-193.( PDF )
  • Smith, Catherine E. (2004). "(Des) enmascaramiento de conspiraciones intraempresariales basadas en la raza en virtud de la Ley del Ku Klux Klan" . Virginia Journal of Social Policy & the Law . Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . 11 (2): 129-175. SSRN  999424 .
  • Sobieski Jr., John L. (2017). "Ley de derechos civiles de 1871" . En Scheb II, John M .; Stephens Jr., Otis H .; Stooksbury, Kara Elizabeth (eds.). Enciclopedia de derechos y libertades civiles estadounidenses: edición revisada y ampliada (2ª ed.). ABC-Clio . págs. 152-153. ISBN 978-1-4408-4110-1.
  • Blanco, Richard (2017). La República que representa: los Estados Unidos durante la Reconstrucción y la Edad Dorada, 1865-1896 . La historia de Oxford de los Estados Unidos. Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-973581-5. LCCN  2017002719 . OCLC  973921077 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto completo de la Ejecución de 1871 ( versión simplificada )
  • Texto de la Ley de Cumplimiento de 1871 codificado - 42 Código de los EE. UU. 21 §§ 1983, 1988
  • 18 USC § 242 es "el análogo criminal de 1983".
  • Partido Demócrata de Ohio contra Partido Republicano de Ohio, Donald J. Trump For President, Inc., Roger J. Stone, Jr. y Stop The Steal Inc.