Baker contra Wade

Caso judicial de EE. UU. Sobre sodomía

Baker contra Wade
Corte	Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del caso	Donald F.Baker, Demandante-Apelado, v.Henry Wade, Fiscal de Distrito del Condado de Dallas, Texas, Etc., et al., Demandados, Danny E. Hill, Fiscal de Distrito 47, Demandado-Apelante
Decidido	26 de agosto de 1985
Cita (s)	563 F.Supp 1121 (ND Tex. 1982), revisado 769 F.2nd 289 (5th Cir.1985) (en banc) certificado denegado 478 US 1022 (1986)
Opiniones de casos
El derecho a la privacidad no cubre los actos de sodomía homosexual. La ley de sodomía de Texas no viola el debido proceso.

Baker v. Wade 563 F.Supp 1121 (ND Tex. 1982), rev'd 769 F.2nd 289 (5th Cir.1985) (en banc) cert denegado 478 US 1022 (1986) es una demanda federal que impugna la legalidad de la ley de sodomía del estado de Texas. El demandante Donald Baker sostuvo que la ley violó sus derechos a la privacidad y la igualdad de protección. Después de una victoria en el juicio, un tribunal de apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior y, a raíz de su decisión en Bowers v. Hardwick, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisarla.

Fondo

En 1974, Texas adoptó un Código Penal revisado que incluía la sección 21.06: "Una persona comete un delito si mantiene relaciones sexuales desviadas con otra persona del mismo sexo". La ley tenía una pena máxima de $ 200, pero la existencia de la ley sirvió para estigmatizar a los residentes LGBT de Texas como criminales. En 1976, en Doe v. Abogado del Commonwealth de Richmond (425 US 901), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la ley de sodomía del Commonwealth de Virginia como constitucional. Varias organizaciones de derechos de los homosexuales en Texas intentaron derogar legislativamente la ley de sodomía del estado, pero no tuvieron éxito. La Fundación de Derechos Humanos de Texas (THRF), compuesta principalmente por abogados de todo el estado, creía que Doecaso falló porque el demandante era anónimo, por lo que realizó una búsqueda para encontrar a alguien que fuera el demandante nombrado (y visible) en un caso de prueba para impugnar la ley por motivos constitucionales ante el tribunal federal en Dallas, Texas. Donald F.Baker, presidente de Dallas Gay Alliance y maestro de Dallas que había perdido su trabajo en el Distrito Escolar Independiente de Dallas después de salir del armario en una entrevista televisiva, aceptó ser el único demandante y la demanda se presentó el 19 de noviembre. 1979, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas . La demanda nombró al fiscal de distrito del condado de Dallas Henry Wadey el fiscal de la ciudad de Dallas Lee Holt como acusados ​​y, debido a que THRF quería que cualquier fallo afirmativo se aplicara en todo el estado, incluyó a cada uno de los 1.085 fiscales de la ciudad, el condado y el distrito del estado como parte de la clase de los acusados. La oficina del Procurador General de Texas intervino en nombre del estado, pero nadie más en la clase de los acusados ​​intervino.

El caso fue a juicio ante el juez federal de distrito Jerry Buchmeyer en junio de 1981 y duró dos días. El 17 de agosto de 1982, Buchmeyer falló a favor de Baker por motivos constitucionales, encontrando que la ley violaba el derecho de Baker a la privacidad personal y la igualdad de protección bajo las leyes.

Apelaciones

Wade decidió no apelar, pero el Procurador General Mark White presentó una apelación el 1 de noviembre de 1982. Luego de una elección a finales de ese mes, el nuevo Procurador General, Jim Mattox , retiró la apelación. La Constitución de Texas invierte el poder de representar al estado en litigios civiles únicamente con el Fiscal General, por lo que retirar la apelación normalmente habría terminado el caso. Sin embargo, el fiscal de distrito Danny Hill, elegido recientemente para representar al condado de Potter , junto con un grupo de médicos llamados "Médicos de Dallas contra el SIDA", solicitaron al tribunal que obligue al estado a apelar. El juez Buchmeyer denegó la petición, al igual que un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito., pero el Quinto Circuito en pleno votó a favor de escuchar la apelación de Hill. El 26 de agosto de 1985, el Quinto Circuito votó 9 a 7 para revertir el tribunal de distrito y mantener el estatuto de sodomía. El 23 de octubre, el Tribunal denegó la solicitud de Baker de una nueva audiencia. ^[1]

El 18 de enero de 1986, Laurence Tribe presentó un auto de certiorari en nombre de Baker ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los fiscales generales de 26 estados, incluidos 10 estados con leyes contra la sodomía, instaron a la Corte a tomar el caso, argumentando que la Corte debería rechazar la intervención del Quinto Circuito porque la decisión de un fiscal general estatal de retirar una apelación debería haber terminado su consideración. Para el momento en que se presentó el recurso, la Corte Suprema había aceptado Bowers v. Hardwick , un desafío a Georgialey de sodomía, que penaliza toda sodomía independientemente del género o estado civil de las personas involucradas en la conducta. El Tribunal confirmó la ley de sodomía de Georgia el 30 de junio de 1986, dictaminando que no existía el derecho a la privacidad para participar en la sodomía. ^[2] La Corte Suprema denegó el certiorari el 7 de julio.

La ley de sodomía de Texas persistió hasta 2003, cuando la Corte Suprema la revocó y todas las leyes estatales restantes contra la sodomía en Lawrence v. Texas . ^[3]

Notas

1. Baker contra Wade, et al. , 769 F.2nd 289 (Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito 23 de octubre de 1985).
2. Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 30 de junio de 1986).
3. Lawrence v. Texas , 539 US 558 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2003-06-26).

Referencias

• Caín, Patricia A. (2000). Rainbow Rights: The Role of Lawyers and Courts in the Lesbian and Gay Civil Rights Movement (edición revisada). Westview Press. ISBN  0-8133-2618-4 . págs. 176–77.
• Murdoch, Joyce y Deb Price (2001). Corte de justicia: Hombres homosexuales y lesbianas contra la Corte Suprema . Nueva York: Basic Books. ISBN 0-465-01513-1 . págs. 345–54.