De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. Que confirmó, en un fallo de 5-4, la constitucionalidad de una ley de sodomía de Georgia que penaliza el sexo oral y anal en privado entre adultos que consienten, en este caso con respecto a la sodomía homosexual, aunque la ley no diferencia entre sodomía homosexual y sodomía heterosexual. [1] Este caso fue anulado en 2003 en Lawrence v. Texas , aunque el estatuto ya había sido derogado por la Corte Suprema de Georgia en 1998.

La opinión mayoritaria, del juez Byron White , razonó que la Constitución no confería "un derecho fundamental a participar en la sodomía homosexual". [1] Una opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger citó las "raíces antiguas" de las prohibiciones contra el sexo homosexual, citando la descripción de William Blackstone del sexo homosexual como un "crimen infame contra la naturaleza", peor que la violación y "un crimen no digno de ser nombrado ". Burger concluyó: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral". [2] Juez Lewis F. PowellPosteriormente lamentó unirse a la mayoría, pero pensó que el caso tenía poca importancia en ese momento.

La disidencia de alto nivel, por el juez Harry Blackmun , enmarcó el problema en torno al derecho a la privacidad. La disidencia de Blackmun acusó a la Corte de un "enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual" y una "negativa general a considerar los principios generales que han informado nuestro tratamiento de la privacidad en casos específicos". En respuesta a las invocaciones de los tabúes religiosos contra la homosexualidad, Blackmun escribió: "Que ciertos grupos religiosos, pero no todos, condenan el comportamiento en cuestión no le da al Estado licencia para imponer sus juicios a toda la ciudadanía. La legitimidad de la legislación secular depende , en cambio, sobre si el Estado puede adelantar alguna justificación de su ley más allá de su conformidad con la doctrina religiosa ". [3]

Diecisiete años después de Bowers v. Hardwick , la Corte Suprema anuló directamente su decisión en Lawrence v. Texas , [4] y sostuvo que las leyes contra la sodomía son inconstitucionales. Bowers se incluye ahora a veces en listas de las peores decisiones de la Corte Suprema. [5] [6] [7]

Antecedentes [ editar ]

A principios de julio de 1982, el oficial de policía de Atlanta Keith Torick emitió a Michael Hardwick una citación por beber en público después de presenciar cómo Hardwick arrojaba una botella de cerveza a un bote de basura afuera del bar gay donde trabajaba, presuntamente observándolo violando la ordenanza de la ciudad que prohíbe beber en público. [8] Debido a un error administrativo en la citación emitida por Torick, Hardwick perdió su cita en la corte y Torick obtuvo una orden de arresto de Hardwick. Hardwick luego resolvió el asunto pagando una multa de $ 50 en la oficina de un tribunal, pero Torick se presentó en la casa de Hardwick tres semanas después, el 3 de agosto, para entregar la orden ahora inválida. [9] [10]En ese momento, un invitado no emparentado de Hardwick estaba durmiendo en el sofá de la sala de estar de Hardwick; Alrededor de las 8:30 am, el oficial Torick entró en la casa (la puerta principal puede estar entreabierta) y despertó al invitado, luego avanzó por un pasillo hacia el dormitorio de Hardwick. [8] [9] El oficial abrió la puerta de la habitación y Torick observó a Hardwick y un compañero practicando sexo oral mutuo y consensuado. [11]

Hardwick estaba enojado por la intrusión y amenazó con despedir a Torick por ingresar a su casa. Torick declaró más tarde que "nunca habría presentado el caso si [Hardwick] no hubiera tenido un problema de actitud". [9] Torick luego arrestó a ambos hombres por sodomía , un delito grave según la ley de Georgia que conllevaba una sentencia de uno a veinte años de prisión. [12] El fiscal de distrito Lewis Slaton decidió no procesar el cargo de sodomía, considerando que la orden había expirado y su propia creencia de que la ley de sodomía no debería usarse para procesar la actividad sexual consensuada. [9]

Luego, Hardwick demandó a Michael Bowers , el fiscal general de Georgia, en un tribunal federal por una sentencia declaratoria de que la ley estatal de sodomía no era válida. Acusó que, como hombre homosexual no célibe, podía eventualmente ser procesado por sus actividades. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) había estado buscando un "caso de prueba perfecto" para desafiar las leyes contra la sodomía, y la causa de Hardwick presentó la que estaban buscando. [13] Se acercaron a Hardwick, quien aceptó ser representado por abogados de la ACLU.

En los tribunales federales inferiores, Hardwick estuvo representado por la abogada Kathleen Wilde. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , donde fue desestimado, con el fallo del Tribunal a favor de Bowers. Hardwick apeló, y la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó la corte inferior, encontrando que el estatuto de sodomía de Georgia era de hecho una infracción de los derechos constitucionales de Hardwick. [14] El estado de Georgia luego apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari el 4 de noviembre de 1985 para revisar el caso.

Hardwick estuvo representado ante la Corte Suprema por el profesor Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard . Michael Hobbs, asistente del fiscal general, argumentó el caso para el Estado. La legalidad de la entrada del oficial a la casa de Hardwick no fue cuestionada; sólo se cuestionó la constitucionalidad del estatuto de sodomía.

Inicialmente, una pareja casada heterosexual fue nombrada en la demanda como los demandantes John y Mary Doe , alegando que deseaban participar en la sodomía, pero la ley de Georgia contra la sodomía les impedía hacerlo. [1] Pero no lograron ponerse de pie y fueron retirados del traje. [1]

Opinión de la Corte [ editar ]

El Tribunal emitió un fallo de 5 a 4 confirmando las leyes de sodomía. El juez Byron White escribió la opinión de la mayoría y se le unieron los jueces William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger y Lewis F. Powell . El juez Harry Blackmun escribió un disenso al que se unieron William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall y John Paul Stevens . Stevens también escribió un disenso al que se unieron Brennan y Marshall.

Opinión de la mayoría [ editar ]

El problema en Bowers involucraba el derecho a la privacidad . Desde Griswold v. Connecticut de 1965 , [15] la Corte había sostenido que el derecho a la privacidad estaba implícito en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En Bowers , la Corte sostuvo que este derecho no se extendía a la conducta sexual privada y consensuada, al menos en la medida en que involucraba sexo homosexual. La opinión mayoritaria en Bowers , escrita por el juez Byron White, planteó la cuestión legal como si la constitución confiere "un derecho fundamental a los homosexuales a participar en la sodomía". El dictamen respondió negativamente a esta pregunta, afirmando que "afirmar que el derecho a participar en tal conducta está 'profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación' o 'implícito en el concepto de libertad ordenada' es, en el mejor de los casos, una broma. "

Justice White agregó una advertencia pendiente resbaladiza sobre posibles implicaciones indeseables para otras leyes sexuales:

Y si la sumisión del demandado se limita a la conducta sexual voluntaria entre adultos que consienten, sería difícil, excepto por decreto, limitar el derecho reivindicado a la conducta homosexual [p196] mientras se deja expuesto al enjuiciamiento por adulterio, incesto y otros delitos sexuales a pesar de que están comprometidos en el hogar. No estamos dispuestos a emprender ese camino.

La concurrencia del presidente del Tribunal Supremo Burger [ editar ]

La breve opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger enfatizó las actitudes históricas negativas hacia el sexo homosexual, citando la caracterización de Sir William Blackstone de la sodomía como "un crimen no digno de ser nombrado". [2] Burger concluyó: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral".

Concordancia del juez Powell [ editar ]

En una opinión concurrente, el juez Lewis F. Powell, Jr. se unió a la opinión de la mayoría para defender la ley contra un ataque sustantivo al debido proceso. Pero expresó dudas sobre la compatibilidad de la ley de Georgia con la Octava Enmienda , y señaló que incluso la sodomía consensuada podría ser castigada con hasta veinte años de prisión, la misma sentencia que la agresión agravada o el incendio premeditado en primer grado. Sin embargo, dado que Hardwick no había sido juzgado ni sentenciado, la cuestión de la constitucionalidad del estatuto bajo la Octava Enmienda no surgió en el caso.

Powell fue considerado el voto decisivo durante el caso. Inicialmente había votado a favor de derogar la ley, pero cambió de opinión después de que el secretario conservador Michael W. Mosman le aconsejara que mantuviera la prohibición. [16] [17] Se ha afirmado que la decisión de Powell de respetar la ley fue influenciada por su creencia de que nunca había conocido a ningún homosexual , a pesar de que uno de sus propios asistentes legales era gay. [18] [19]Pero ese secretario ha dicho que Powell había conocido a su novio, y que Powell le había preguntado sobre los mecanismos del sexo homosexual al decidir el caso. Sintió que Powell había hecho el comentario para evitar revelar que uno de sus empleados era gay en un momento en que tal revelación podría haber destruido la futura carrera legal de ese empleado. Desde entonces, los periodistas han descubierto que Powell contrató a más secretarios legales homosexuales que cualquiera de los otros jueces. [20]

Disensos [ editar ]

Disidencia del juez Blackmun [ editar ]

Una opinión disidente redactada con dureza por el juez Harry Blackmun atacó la opinión de la mayoría por tener un "enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual". Blackmun escribió: "Sólo la ceguera más deliberada podría ocultar el hecho de que la intimidad sexual es 'una relación sensible y clave de la existencia humana, fundamental para la vida familiar, el bienestar de la comunidad y el desarrollo de la personalidad humana ' " (citando irónicamente la opinión de Burger en Paris Adult Theatre I v. Slaton , que sostuvo que las películas obscenas no están protegidas constitucionalmente). El disenso comparó la opinión de la mayoría con la del Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis , [21] que fue revocada por el Tribunal después de sólo tres años. [22]

Blackmun reveló en una historia oral de 1995 con Harold Koh que su disensión en Bowers v. Hardwick fue escrita principalmente por la secretaria abiertamente gay de Blackmun, Pamela S. Karlan . [23] [24] Blackmun dijo sobre la disidencia: "Karlan escribió mucho y de manera muy efectiva, y le debo mucho a ella y a su capacidad para sacar esa disidencia. Ella se sintió muy fuertemente al respecto, y creo que es correcto en su enfoque. Creo que la disidencia es correcta ". [25]

Disidencia del juez Stevens [ editar ]

El juez John Paul Stevens escribió un disenso por separado que se centró en la aplicación selectiva de la ley contra los homosexuales. El estatuto de Georgia no podía aplicarse a heterosexuales casados, ya que la actividad sexual consensuada dentro de los límites del matrimonio estaba protegida por Griswold v. Connecticut . [15] La ley tampoco podía aplicarse a heterosexuales solteros, ya que Eisenstadt v. Baird [26] había extendido Griswold a personas solteras. Dado que los heterosexuales nunca pueden ser procesados ​​por sodomía, Georgia debería tener la carga de demostrar que la aplicación selectiva contra los homosexuales es constitucional.

Hallazgos posteriores [ editar ]

Según Daniel Richman, ex asistente legal del juez Thurgood Marshall , la amistad de Marshall con el líder de los derechos civiles Bayard Rustin y la franqueza de Rustin sobre su homosexualidad jugó un papel importante en la decisión de Marshall de unirse a ambos disidentes. Richman también recordó que Marshall pensó que el caso era "una obviedad", y le dijo a Richman, quien escribió un memorando para Marshall sobre el caso, que "este [caso] está controlado por Stanley ". [27]

Eventos posteriores [ editar ]

Hardwick [ editar ]

Michael Hardwick murió en 1991 por complicaciones del SIDA . Según su abogada Kathleen Wilde, murió muy amargado por el resultado del caso. [28]

Jurisprudencia [ editar ]

Bowers se decidió en un momento en que la jurisprudencia de privacidad del tribunal, y en particular el derecho al aborto reconocido en Roe v. Wade [29], habían sido objeto de duras críticas. Bowers señaló la renuencia de la Corte a reconocer un derecho constitucional general a la privacidad o extender ese derecho más allá de lo que ya tenían. [30]

La ley de Georgia confirmada en Bowers criminalizaba el sexo oral y el sexo anal ya sea que lo practicaran personas del mismo sexo o de diferentes sexos, pero la decisión de White se limitó al sexo homosexual. "Por lo tanto, el único reclamo que tiene ante sí la Corte es el desafío de Hardwick al estatuto de Georgia aplicado a la sodomía homosexual consensuada. No expresamos ninguna opinión sobre la constitucionalidad del estatuto de Georgia aplicado a otros actos de sodomía". Las leyes estatales de sodomía rara vez se aplicaron contra la conducta privada y consensuada en las décadas posteriores a la decisión, aunque muchos tribunales y gobiernos estatales la interpretaron para justificar una amplia variedad de prohibiciones y limitaciones en la vida de las personas homosexuales . [31]

Bowers se utilizó para negar la calificación de clase sospechosa a gays y lesbianas, restringiendo así el estándar de revisión a una base racional. Aunque Bowers fue posteriormente anulado, las decisiones basadas en él, como High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office , [32] a veces todavía se citan como precedente en casos de derechos de los homosexuales.

Comentarios posteriores del juez Powell [ editar ]

En 1990, tres años después de retirarse de la Corte, Powell le dijo a un grupo de estudiantes de derecho de la Universidad de Nueva York que consideraba su opinión sobre Bowers un error. "Creo que fue inconsistente de una manera general con Roe . Cuando tuve la oportunidad de releer las opiniones unos meses después, pensé que la disidencia tenía el mejor de los argumentos". [33] Pero Powell creía que el caso era de poca importancia y en 1990 dijo que no había dedicado treinta minutos a pensar en él desde el fallo. [34]

Derogación de las leyes estatales de sodomía [ editar ]

En los años posteriores a la decisión de Bowers , varias legislaturas estatales derogaron sus leyes de sodomía. Además, varios tribunales estatales invalidaron las leyes de sodomía en virtud de la privacidad u otras disposiciones de sus constituciones estatales. La misma ley de sodomía que se mantuvo en Bowers fue derogada por la Corte Suprema de Georgia en virtud de la constitución del estado de Georgia en el caso Powell v. State . [35] [31]

Lawrence v. Texas [ editar ]

Las restantes 13 leyes estatales de sodomía en los Estados Unidos fueron invalidadas, en la medida en que se aplicaban a la conducta privada consensuada entre adultos, por la decisión de la Corte Suprema en Lawrence v. Texas , [4] que anuló explícitamente a Bowers . El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria en Lawrence , dictaminando que la ley de sodomía del estado de Texas era inconstitucional bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (la intimidad sexual consensuada de adultos en el hogar es un interés vital en la libertad y la privacidad protegida por la Cláusula de debido proceso). Kennedy escribió: " Bowers no estaba en lo correcto cuando se decidió, y no es correcto hoy. No debería seguir siendo un precedente vinculante. Bowers v. Hardwickdebería ser y ahora se anula ". [36]

Representación de los medios [ editar ]

Bill Moyers discutió la decisión extensamente en una entrevista con Blackmun sobre el episodio "Mr. Justice Blackmun" de la miniserie documental del bicentenario constitucional de 1987 En busca de la Constitución . [37]

En 2009, una obra de teatro basada en la vida de Michael Hardwick y los procedimientos judiciales, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial , fue escrita e interpretada por Bill Crouch en la ciudad de Nueva York. [38]

¡En 2019, una revisión actualizada de las Reglas de sodomía! (The Bowers v. Hardwick Trial) , una obra documental en solitario basada en la vida de Michael Hardwick, fue escrita e interpretada por Bill Crouch en la ciudad de Nueva York en The New Work Series presentada por Emerging Artists el 7 de octubre de 2019. [39]

En la cultura popular [ editar ]

De este caso se toma el apellido del personaje satírico Betty Bowers, interpretado por Deven Green . [40]

En la película The Pelican Brief , hay una escena de un aula en la Universidad de Tulane en la que el instructor y los estudiantes discuten este caso, con el personaje de Julia Roberts , Darby Shaw, diciendo que la decisión de la Corte fue incorrecta.

Ver también [ editar ]

  • Dudgeon contra el Reino Unido
  • Revisión judicial
  • Baker contra Nelson
  • Lista de casos judiciales
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 478
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
  • Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
  • Casos judiciales relacionados con el sexo
  • Leyes de sodomía en los Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d Bowers contra Hardwick , 478 U.S. 186 (1986).
  2. ^ a b Bowers , 478 US en 197 (Burger, CJ, concurre).
  3. ^ Bowers , 478 US en 211 (Blackmun, J., disidente).
  4. ↑ a b Lawrence contra Texas , 539 U.S. 558 (2003).
  5. ^ "¿Cómo lo consiguieron tan mal?" . Revista ABA . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
  6. ^ Sachs, Andrea (6 de octubre de 2015). "Las peores decisiones de la Corte Suprema desde 1960" . Tiempo . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
  7. ^ "13 peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos" . Findlaw . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
  8. ↑ a b Nussbaum, Martha C. (2010). Del asco a la humanidad: orientación sexual y derecho constitucional . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780195305319.
  9. ↑ a b c d Eskridge, William N. (2008). Leyes de sodomía en Estados Unidos, 1861-2003 . Pingüino. págs.  232–234 . ISBN 9780670018628.
  10. ^ Murdoch y Price 2001 , págs. 277–280.
  11. ^ Murdoch y Price 2001 , p. 278.
  12. ^ Código de Georgia Ann. § 16-6-2 (1984)
  13. ^ Murdoch y Price 2001 , p. 279.
  14. ^ Hardwick contra Bowers , 760 F.2d 1202 (11 ° Cir. 1985).
  15. ↑ a b Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965).
  16. ^ Decisión de la pareja de hecho: ¿revisando viejas heridas? , Semana de Willamette
  17. ^ Shilts 1993 , p. 523.
  18. ^ Lázaro, Eduardo . Cámaras cerradas : ascenso, caída y futuro de la Corte Suprema moderna, p. 386. "En laconferencia de Bowers , Powell les dijo a sus colegas que 'nunca había conocido a un homosexual'".
  19. ^ Lithwick, Dahlia (12 de marzo de 2012). "Extreme Makeover: la historia detrás de la historia de Lawrence v. Texas" . The New Yorker . Consultado el 9 de marzo de 2012 .
  20. ^ "Prueba A para un cambio importante: secretarios homosexuales de los jueces" . The New York Times . 10 de junio de 2013 . Consultado el 10 de junio de 2013 .
  21. ^ Distrito escolar de Minersville v. Gobitis , 310 U.S. 586 (1940).
  22. ^ Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 U.S. 624 (1943).
  23. ^ Gerstein, Josh (5 de mayo de 2009). "Los grupos presionan por la primera justicia gay" . POLITICO . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
  24. ^ "La profesora de derecho de Stanford Pam Karlan concluye la Convención Nacional de 2006 ACS | ACS" . 26 de junio de 2006. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2017 . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
  25. ^ "La conspiración de Volokh" . Volokh.com . Consultado el 1 de junio de 2011 .
  26. ^ Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972).
  27. ^ Murdoch y Price 2001 , p. 292.
  28. ^ Fausset, Richard. "Aliados improbables en una batalla por los derechos de los homosexuales en Georgia" . The New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2018 .
  29. ^ Roe v. Wade , 410 Estados Unidos 113 (1973).
  30. ^ Franke, Katherine. "Derechos dignos: un comentario sobre 'Dignidad, derechos y responsabilidades ' de Jeremy Waldron " (PDF) . Facultad de Derecho de Columbia. pag. 1188 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  31. ^ a b Lisa Keen; Susanne B. Goldberg. "Extraños a la ley: Gays en juicio" . The New York Times . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  32. ^ Oficina de autorización de seguridad industrial de High Tech Gays v. Defense , 895 F.2d 563 (noveno Cir. 1990).
  33. ^ Shilts 1993 , p. 542.
  34. ^ Murdoch y Price 2001 .
  35. ^ Powell contra el Estado , 270 Ga. 327 (Ga. 1998).
  36. ^ Lawrence , 539 Estados Unidos en 578.
  37. Mr. Justice Blackmun (16 de abril de 1987)
  38. ^ "Carol Polcovar y participantes del festival: Festival de frutas frescas, 28 de junio de 2009" . nytheater.com. Archivado desde el original el 30 de enero de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2012 .
  39. ^ "¡REGLAS DE LA SODOMÍA! El juicio de Bowers v. Hardwick - Teatro de artistas emergentes" . Serie Obras Nuevas . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  40. ^ "Sra. Betty Bowers, Mejor cristiano de Estados Unidos - EP. 74" (Podcast). La voz atea. 3 de diciembre de 2015 . Consultado el 25 de mayo de 2018 .

Bibliografía [ editar ]

  • Douglas-Brown, Laura (12 de julio de 2001). "Bowers v. Hardwick a las 15" . Southern Voice . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2010 . Consultado el 16 de agosto de 2010 .
  • Murdoch, Joyce; Precio, Deb (2001). Corte de justicia: Hombres homosexuales y lesbianas contra la Corte Suprema . Libros básicos. ISBN 978-0-465-01514-6.
  • Shilts, Randy (1993). Conducta impropia: gays y lesbianas en el ejército de los EE . UU . Grifo de San Martín. ISBN 978-0-312-34264-7.

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Bowers v. Hardwick en Wikisource
  • El texto de Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)              
  • La invasión de la privacidad sexual
  • Texto del estatuto anti-sodomía de Georgia en Onecle.com