| Bernstein I | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Nombre completo del caso | Daniel J. Bernstein y otros, contra el Departamento de Estado de los Estados Unidos y otros. |
| Decidido | 15 de abril de 1996 |
| Cita (s) | 922 F. Supp. 1426 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Marilyn Hall Patel |
| Bernstein II | |
|---|---|
| |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Nombre completo del caso | Daniel J. Bernstein y otros, contra el Departamento de Estado de los Estados Unidos y otros. |
| Decidido | 9 de diciembre de 1996 |
| Cita (s) | 945 F. Supp. 1279 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Marilyn Hall Patel |
| Bernstein III | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Daniel J. Bernstein y otros, contra el Departamento de Estado de los Estados Unidos y otros. |
| Decidido | 25 de agosto de 1997 |
| Cita (s) | 176 F.3d 1132 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Hon. Marilyn Hall Patel falló a favor del demandante en 974 F.Supp. 1288 |
| Opiniones de casos | |
| Opinión de Fletcher Concurrence de Bright Dissent de Nelson | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Betty Binns Fletcher , Myron H. Bright , Thomas G. Nelson |
Bernstein v. Estados Unidos es un conjunto de casos judiciales presentados por Daniel J. Bernstein que impugna las restricciones a la exportación de criptografía desde los Estados Unidos .
Historia [ editar ]
El caso se presentó por primera vez en 1995, cuando Bernstein era estudiante en la Universidad de California, Berkeley , y quería publicar un artículo y el código fuente asociado en su sistema de cifrado Snuffle . Bernstein estuvo representado por la Electronic Frontier Foundation , que contrató a la abogada externa Cindy Cohn y también obtuvo asistencia pública pro bono de Lee Tien de Berkeley; M. Edward Ross del bufete de abogados Steefel, Levitt & Weiss de San Francisco; James Wheaton y Elizabeth Pritzker del Proyecto de la Primera Enmienda en Oakland; y Robert Corn-Revere, Julia Kogan y Jeremy Miller del bufete de abogados de Washington, DC, Hogan & Hartson. Después de cuatro años y un cambio regulatorio, elEl Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el código fuente del software estaba protegido por la Primera Enmienda y que las regulaciones del gobierno que impedían su publicación eran inconstitucionales. [1] Con respecto a esas regulaciones, la EFF establece:
Años antes, el gobierno había colocado el cifrado, un método para codificar mensajes de modo que solo puedan ser entendidos por sus destinatarios previstos, en la Lista de municiones de Estados Unidos , junto con bombas y lanzallamas , como un arma que debe regularse por motivos de seguridad nacional. Las empresas y las personas que exportan artículos de la lista de municiones, incluido el software con capacidad de cifrado, deben obtener la aprobación previa del Departamento de Estado .
- Electronic Frontier Foundation: Historia de la EFF [2]
El gobierno solicitó una revisión en banco . [3] En Bernstein v. US Dept. of Justice , 192 F.3d 1308 (9th Cir. 1999), el Noveno Circuito ordenó que este caso fuera revisado por el tribunal en banc y retiró la opinión del panel de tres jueces, Bernstein contra el Departamento de Justicia de los EE. UU. , 176 F.3d 1132 (9 ° Cir. 1999). [4]
El gobierno modificó las regulaciones nuevamente, flexibilizándolas sustancialmente, y Bernstein, ahora profesor de la Universidad de Illinois en Chicago , las desafió nuevamente. Esta vez, optó por representarse a sí mismo, aunque no tenía formación jurídica formal. El 15 de octubre de 2003, casi nueve años después de que Bernstein presentara el caso por primera vez, el juez lo desestimó y le pidió a Bernstein que regresara cuando el gobierno hizo una "amenaza concreta". [5]
Reciente [ editar ]
Apple citó a Bernstein contra EE. UU. En su negativa a piratear el iPhone del tirador de San Bernardino , diciendo que no se les podía obligar a "hablar" (escribir código) [6].
Ver también [ editar ]
- Junger contra Daley
- Investigación criminal de PGP
Referencias [ editar ]
- ^ "Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito: Bernstein v. USDOJ" . Centro de información de privacidad electrónica . 1999-05-06 . Consultado el 17 de abril de 2019 .
- ^ "Historia de EFF" . Historia de EFF . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ Bernstein, Daniel J. "Resumen del estado del caso" . cr.yp.to . Consultado el 17 de abril de 2019 .
- ^ "192 F. 3d 1308 - Daniel Bernstein v. Departamento de Justicia de Estados Unidos" . OpenJurist . Consultado el 17 de abril de 2019 .
- ^ Bernstein, Daniel J. "Comunicado de prensa: caso Crypto en espera indefinida" . cr.yp.to . Consultado el 17 de abril de 2019 .
- ^ Ningún autor identificado, revista con cable. "Apple al FBI: no puede obligarnos a piratear el iPhone de San Bernardino" . Consultado el 6 de enero de 2021 .
Enlaces externos [ editar ]
- Bernstein contra Estados Unidos
- Resumen del litigio neto: Bernstein contra el Departamento de Estado de EE. UU.
- Archivo EPIC de la decisión del noveno circuito
- Archivo EFF de los casos
- [1]
