Bhasin v Hrynew , 2014 SCC 71 es un caso líder en derecho contractual canadiense , relativo a la buena fe como principio organizativo básico en las relaciones contractuales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario de Canadá .
Canadian American Financial Corp (ahora conocido como Heritage Education Funds ) comercializó Planes de Ahorro para la Educación Registrados y contrató a Bhasin como "director de inscripción" en 1998 por tres años con renovación automática a menos que se diera un aviso de seis meses. Hrynew, otro director de inscripción que compitió, había propuesto fusionar sus agencias y le pidió a Can-Am que lo forzara, pero Bhasin se negó. Luego, Can-Am nombró a Hrynew como "funcionario comercial provincial" para revisar el cumplimiento con la Comisión de Valores de Alberta.'s reglamentos, lo que significaba la auditoría de los directores de inscripción, con el poder de revisar los registros comerciales confidenciales. Bhasin objetó. En junio de 2000, Can-Am le dijo a la Comisión que reestructuraría sus agencias para cumplir y esto involucró a Bhasin trabajando para la agencia de Hrynew, pero no se le dijo nada a Bhasin. A Bhasin se le dijo que Hrynew estaba obligado a tratar la información de forma confidencial y se mostró evasivo cuando Bhasin preguntó en agosto de 2000 si la fusión era un "trato cerrado". Bhasin luego se negó a permitir que Hrynew auditara sus registros. Can-Am amenazó con rescindir su cargo y, en mayo de 2001, notificó la no renovación. Cuando expiró el plazo, Bhasin perdió el valor de su negocio y fuerza de trabajo, mientras que Hrynew se apoderó de sus agentes de ventas. Bhasin afirmó que hubo una violación del término implícito de buena fe .
En el Tribunal del Banco de la Reina de Alberta, Moen J encontró que era un término implícito del contrato que las decisiones sobre si renovar el contrato se tomarían de buena fe. El tribunal sostuvo que la empresa demandada había incumplido el término implícito de buena fe, Hrynew había inducido intencionalmente el incumplimiento del contrato y los demandados eran responsables de conspiración civil. Descubrió que Can-Am actuó de manera deshonesta con Bhasin durante los eventos que llevaron a la no renovación: lo engañó sobre sus intenciones con respecto a la fusión y sobre el hecho de que ya había propuesto la nueva estructura a la comisión; no le comunicó que la decisión ya estaba tomada y en firme, a pesar de que se lo pidió; y no le comunicó que estaba trabajando en estrecha colaboración con Hrynew para lograr una nueva estructura corporativa con Hrynew's como la agencia principal en Alberta.[1]
Posteriormente , el Tribunal de Apelaciones de Alberta admitió la apelación de los demandados y desestimó la demanda de Bhasin, al considerar que sus alegatos eran insuficientes y al sostener que el tribunal inferior se equivocó al implicar un término de buena fe en el contexto de un contrato inequívoco que contenía una cláusula de acuerdo completa .
¿El derecho consuetudinario canadiense impone a las partes el deber de cumplir sus obligaciones contractuales con honestidad? Y, de ser así, ¿alguno de los demandados incumplió ese deber? Respondería afirmativamente a ambas preguntas.
Se admitió la apelación contra Can-Am, mientras que se desestimó la contra Hrynew. La evaluación del juez de primera instancia de daños por la cantidad de $ 381,000 fue modificada, reduciéndose a $ 87,000. [2]