El caso Bhawal fue un caso extendido ante un tribunal indio sobre una persona que afirmaba ser el príncipe de Bhawal , que se presumía muerto una década antes.
Primera muerte aparente y cremación
Ramendra Narayan Roy era un kumar ("príncipe") de Bhawal Estate , un gran zamindari de Bengala en la actual Bangladesh . Era uno de los tres hermanos que habían heredado la propiedad de su padre. La gente lo conocía popularmente como "mejokumar". El Bhawal Estate se extendía sobre 579 millas cuadradas (1,500 km 2 ) e incluía aldeas con una población de alrededor de 500,000, muchos de ellos agricultores arrendatarios. El segundo hijo, Ramendra Narayan Roy (n. 28 de julio de 1884), aún no había asumido la dirección de zamindari cuando tuvo lugar el famoso incidente del caso Bhawal.
Ramendra Narayan Roy, segundo kumar de Bhawal, pasaba la mayor parte de su tiempo cazando, en festividades, teniendo varias amantes. También era un amante de todos sus súbditos. Él regaló muchas posesiones valiosas entre sus súbditos. Incluso fue envenenado lentamente por su hijo adoptivo, un médico. En 1905 se decía que había contraído sífilis . En 1909 fue a Darjeeling para buscar tratamiento, acompañado de su esposa, Bibhabati Devi; su hermano Satyendranath Banerjee; y un gran séquito, pero se informó que murió allí el 7 de mayo a la edad de 25 años. [1] La causa de muerte reportada fue el cólico biliar ( cálculos biliares ). Su cuerpo fue supuestamente incinerado en Darjeeling al día siguiente y los ritos funerarios habituales se llevaron a cabo el 8 de mayo. [2]
Más tarde hubo mucha discusión sobre lo que había sucedido exactamente el 8 de mayo, cuál fue la hora exacta de la cremación y exactamente quién había sido cremado. Algunos testigos declararon que una repentina tormenta de granizo había interrumpido la cremación justo antes de que se encendiera la pira y que el cuerpo hubiera desaparecido cuando los dolientes habían buscado refugio. [ cita requerida ]
Su joven esposa, Bibhabati Devi, se mudó a Dhaka para vivir con su hermano Satyen Banerjee. Durante los siguientes diez años, los otros príncipes de Bhawal también murieron, y el Tribunal de Guardia colonial británico tomó el control de la propiedad en nombre de sus viudas.
En cuanto al apellido, mucho antes del comienzo del Raj británico en el subcontinente indio, 'Baro Bhuiya' (বারো ভুঁইয়া) (o 12 grandes terratenientes) gobernaban el área de Bengala (incluida la actual Bengala Occidental, Bangladesh, Assam, Tripura). y partes de las actuales Bihar, Jharkhand y Odisha). Los Bhawal descendían de una de las familias Baro Bhuiyan. Era una moda entre las familias Zamindari de aquellos días adquirir títulos altisonantes como Roy y otros títulos honorables que honraban sus cabezas británicas. El apellido de Roy de Ramendra Narayan Roy era de hecho un título. Su apellido original era Bhawal.
Rumores y regreso
En 1920, apareció un sanyasi en Buckland Bund en Dhaka cubierto de cenizas. [1] Se sentó en la calle durante cuatro meses y llamó la atención porque tenía una estatura física inusualmente buena. Hubo rumores de que él era el segundo kumar devuelto, incluso cuando el hombre dijo que había renunciado a su familia. Buddhu, el hijo de una hermana mayor de los hermanos, lo visitó pero no quedó convencido. Algunos lugareños organizaron la visita del hombre a Joydebpur , a donde llegó el 12 de abril de 1921 en un elefante. Bajo presión pública, el sanyasi finalmente reveló que él era Ramendra Narayan Roy, el raja de Bhawal. [1]
El sanyasi afirmó que mientras estaba en Darjeeling fue envenenado y se intentó una cremación. Pero las personas contratadas para incinerar al raja dejaron su cuerpo desatendido y no incinerado porque una fuerte tormenta de granizo había comenzado a rugir en ese momento. [1] Un grupo de naga sanyasis lo encontró inconsciente, lo llevó a su morada y lo cuidó para que se recuperara. Se recuperó, pero había sufrido pérdida de memoria y vagó por la India durante los siguientes 10 años. Mientras regresaba de Chittagong a Dhaka en 1920, recuperó la memoria y su gurú le indicó que regresara a casa. [1]
Durante los días siguientes, sus hermanas se convencieron de que este sanyasi era de hecho el segundo kumar, pero regresó a Dhaka el 25 de abril. Los familiares lo invitaron a regresar a Joydebpur el 30 de abril, cuando varios familiares e inquilinos vinieron a verlo. [3] Cuando la multitud lo interrogó, recordó el nombre de su nodriza , un hecho que no era público, por lo que lo reconocieron como el segundo kumar de Bhawal.
Aceptación popular
Hubo una considerable aceptación rural de que el hombre era el segundo kumar de Bhawal. Muchos de sus antiguos inquilinos y familiares comenzaron a apoyarlo. El 15 de mayo, una gran multitud se reunió ante el Jaidebpur Rajbari en Dhaka y anunció en público que creían que él era el kumar devuelto. Pero la viuda del kumar, Bibhabati, se negó a recibir al demandante y lo consideró un impostor.
El 29 de mayo de 1921, el demandante llegó a Dhaka en la casa de Bhawal con dos abogados para reunirse con el magistrado y recaudador de distrito, JH Lindsay, quien registró su reclamo.
El gobierno colonial británico y el Tribunal de Wards no se mostraron entusiasmados. Los administradores de la propiedad de Bhawal enviaron investigadores para investigar la identidad del reclamante y encontrar testigos que respaldaran su versión de los hechos. Dos investigadores fueron a Punjab para encontrarse con Dharamdas Naga, quien identificó al demandante como su alumno Mal Singh de Aujla, también conocido como Sundardas. El 3 de junio, la Junta de Hacienda anunció en público que tenían pruebas de que el cuerpo del kumar había sido incinerado en Darjeeling y, por lo tanto, el demandante era un impostor.
A pesar de esto, el público y muchos inquilinos de la finca Bhawal continuaron apoyando al reclamante. Muchos inquilinos pagaron sus alquileres al reclamante, quien los utilizó para contratar abogados. El procurador Ananda Chandra Nandi accedió a representarlo en el tribunal. El principal partidario de la Demandante fue Suren Mukherjee.
Tanto los opositores como los partidarios del demandante publicaron sus propios artículos y folletos propagando su causa. Algunos de ellos incluían informes de presuntos testigos presenciales de cómo un grupo de sanyasis había rescatado al kumar aún vivo de la pira funeraria, se lo había llevado y lo había curado. Otros compararon el caso con el de un impostor histórico, Pratapchand, e incluso con el caso de Tichborne . Algunos escritores escribieron obras de teatro o historias para exponer su punto sobre el caso, algunos de ellos acusaron a Bibhabati y su hermano de relaciones incestuosas o conspiración para envenenar al kumar.
La Junta de Ingresos afirmó que todo el asunto era una conspiración organizada por partes interesadas que querían usar la propiedad para sus propios fines. Cuando encontraron un candidato adecuado, lo prepararon para el papel de un kumar devuelto con la ayuda de las hermanas del kumar. Muchos testigos indios también afirmaron que el demandante no hablaba bien el bengalí y que ignoraba principalmente los acontecimientos de la juventud del kumar. Uno de ellos, Mukunda Guin , fue asesinado a puñaladas en septiembre de 1921.
Después de que el demandante se mudó a Calcuta en 1924, también recibió reconocimiento en los círculos sociales locales. Se unió a la Asociación de Propietarios de Tierras de Bengala y se convirtió en director del Servicio de Flotilla de Bengala . Trató de utilizar varios canales oficiales para argumentar su caso hasta 1929, cuando se mudó de regreso a Dhaka y comenzó a cobrar las rentas de los inquilinos y los tributos contra su parte del 1/3 de la propiedad.
Caso penal: Srimati Bibhabati Devi contra Kumar Ramendra Narayan Roy y otros (1936-1942)
Primer intento
El 24 de abril de 1930, los abogados que trabajaban para el demandante, apoyados por las hermanas y la cuñada mayor del kumar, presentaron una demanda declaratoria en Dhaka reclamando el nombre y la propiedad de Ramendra Narayan Roy contra Bibhabati Devi y otros terratenientes que estaban representados. por el Tribunal de Guardia . [3] Se dictó sentencia a favor del demandante en 1936. El juez de distrito Alan Henderson asignó al juez Pannalal Bose al caso. Bejoy Chandra Chatterjee actuó como abogado del demandante, ahora demandante . Amiya Nath Chaudhuri asesoró a los acusados, los representados por el Tribunal de sala. El juicio comenzó el 30 de noviembre de 1933 [1].
En el tribunal, el sanyasi declaró que había sido víctima de una conspiración tramada por su cuñado Satyendranath Banerjee, un graduado desempleado que quería controlar su parte de la propiedad a través de su hermana sin hijos. Además, alegó que Satyendranath había sobornado al médico de la familia, Ashutosh Dasgupta, para afirmar que el rajkumar padecía sífilis y los conspiradores lo persuadieron de que fuera a recibir tratamiento a Darjeeling, donde todos se alojaron en una casa llamada "Paso al margen", cerca de a la tierra del funeral. [1]
Los abogados que trabajaban para el Tribunal de Wards intentaron probar que este hombre apenas alfabetizado no podía pertenecer a la casta brahmán , pero los del lado del demandante pudieron demostrar que el kumar en realidad apenas sabía leer y escribir (hoy, es posible que tal condición habría sido descrita como disléxica). La defensa también afirmó que la acusación de que el kumar había tenido una amante llamada Elokeshi era pura ficción. Cuando llamaron a Elokeshi, ella dijo que la policía le había ofrecido dinero por no testificar.
La defensa también argumentó que la sífilis de kumar había avanzado al estado de llagas abiertas cuando no había señales de cicatrices sifilíticas en el cuerpo del reclamante. El reclamante hablaba principalmente urdu y afirmaba que había olvidado la mayor parte de su bengalí durante sus viajes. También hubo una discusión sobre el color exacto de los ojos del kumar. También hubo denuncias de que el cuerpo quemado en la pira funeraria había sido un sustituto.
Ambas partes convocaron a cientos de testigos y algunas de sus declaraciones fueron contradictorias. La defensa interrogó a la hermana del kumar, Jyotirmayi Debi, quien apoyó al demandante, afirmando que tenía varias características familiares y que sí hablaba bengalí. El lado del demandante, a su vez, interrogó de cerca a Bibhabati Devi, quien negó haber visto algún parecido entre su difunto esposo y el demandante. Ananda Kumari, viuda de uno de los otros kumars, afirmó que el kumar había sabido hablar inglés y escribir en bengalí, cosa que el demandante no podía hacer. Sin embargo, se descubrió que las cartas que se presentaron como evidencia de esto eran falsificaciones. [ cita requerida ]
En septiembre de 1935, el gurú Dharamdas Naga llegó para testificar ante el tribunal a través de un intérprete y repitió que reconocía al demandante como su antiguo discípulo Sundardas, anteriormente Mal Singh, quien era un sij punjabi de Lahore . Los partidarios del reclamante insistieron en que este gurú era un fraude. [4] Cada parte tardó seis semanas en presentar sus alegatos finales antes de que el tribunal suspendiera la sesión el 20 de mayo de 1936. [5]
El juez Pannalal Basu deliberó su sentencia final durante tres meses y el 24 de agosto de 1936, después de una explicación muy detallada y con una gran multitud esperando afuera, falló a favor del demandante. Posteriormente se retiró del poder judicial . [ cita requerida ]
Apelación
El reclamante se trasladó para establecerse en la finca, pero la Junta de Ingresos no le entregó fondos. El 5 de octubre de 1936, el gobierno interpuso un recurso de apelación contra la sentencia en el Tribunal Superior de Calcuta, nuevamente a nombre de los pabellones del Tribunal de Guardia. El presidente del Tribunal Supremo ordenó que todas las pruebas del juicio anterior se impriman para uso de la corte de apelaciones. Ascendió a 11.327 páginas impresas.
Tres jueces, Sir Leonard Costello , Charu Chandra Biswas y Ronald Francis Lodge, formaron un tribunal especial para el caso. Ambas partes conservaron a sus ex abogados. La audiencia comenzó el 14 de noviembre de 1938.
El lado de los apelantes se concentró en lo que realmente había sucedido en Darjeeling, argumentando que debería haber pruebas de que el kumar no estaba muerto y de quién, si es que alguien, había sido incinerado. La parte de los demandados defendió la sentencia, afirmando que la identidad del kumar había sido probada. Las audiencias concluyeron el 14 de agosto de 1939.
El juez Costello se fue de vacaciones a Gran Bretaña, con la intención de regresar en noviembre para terminar el caso. Mientras tanto, la Segunda Guerra Mundial estalló en Europa y no pudo regresar debido al estado de guerra . El 20 de agosto de 1940, otros jueces decidieron que la sentencia no podía esperar más y comenzaron a anunciar su sentencia. Otros jueces habían presentado su opinión a Costello por escrito; había emitido su propio juicio por escrito desde Gran Bretaña, y permaneció sellado hasta que fue leído en el tribunal.
El juez Biswas defendió las conclusiones del juez Basu en su largo veredicto y afirmó que los acusados no habían podido probar que el Segundo Kumar había muerto. Denunció que los acusados habían dado tutoría a testigos y producido cartas fraudulentas. Por lo tanto, falló a favor del demandante. El juez Lodge no creyó en la historia del rescate, criticó la cantidad de testigos que ambas partes habían convocado, desestimó muchos detalles de la evidencia del demandante y acusó a la parte demandante de presionar e insultar a los testigos de la defensa. Por tanto, falló a favor de los acusados.
Cuando el juez Biswas leyó la sentencia del juez Costello el 29 de agosto de 1940, rompió el empate. Costello criticó al Tribunal de Guardia por presionar a los testigos con preguntas irrelevantes y retener documentos. No encontró motivos suficientes para revocar la decisión del tribunal inferior. El 25 de noviembre, después de dos meses de deliberaciones, el tribunal anunció que la opinión de Costello era válida y, por lo tanto, se desestimó el recurso.
Consejo privado
Se permitió al reclamante retirar dinero de su parte del patrimonio. Todavía dejó esta parte al cuidado del Tribunal de los Wards hasta que se desarrollen más. También se casó.
La Junta de Hacienda no respondió de inmediato y AN Chaudhuri se retiró del caso, pero Bibhabati Devi no estaba dispuesto a darse por vencido. Los acontecimientos de la guerra retrasaron nuevas apelaciones hasta 1943, cuando los abogados de Bibhabati Devi solicitaron permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal Superior en el Consejo Privado de Londres. [2] En parte debido al daño de la bomba en la cámara del consejo durante el bombardeo, el consejo se trasladó a la Cámara de los Lores y la siguiente audiencia comenzó allí en 1945. DN Pritt trabajó para el demandante, y el abogado de King, WWK Page, argumentó el caso. para el Tribunal de los Wards.
El 30 de julio de 1946 se dictó sentencia afirmando la orden del tribunal superior.
Secuelas
Esa misma noche, cuando el reclamante fue a ofrecer oraciones, sufrió un derrame cerebral y murió dos días después. Los ritos funerarios se llevaron a cabo el 13 de agosto de 1946. Bibhabati Devi luego consideró esto como un castigo divinamente ordenado por la impostura. Más tarde rechazó la herencia (800.000 rupias) procedente de la finca.
Importancia forense
Un estudio forense realizado sobre el cadáver del sadhu sugirió que de hecho él era el kumar: [ cita requerida ]
S. No | Datos identificativos | Kumar Ramendra Narayan Roy (El segundo Kumar de Bhawal) | El Bhawal Sanyasi |
1 | Tez | Rosa y blanco | Rosa y blanco |
2 | Cabello | Pardusco | Pardusco |
3 | Forma del cabello | Ondulado | Ondulado |
4 | Bigote | Más claro que el cabello | Más claro que el cabello |
5 | Ojos | Pardusco | Pardusco |
6 | Labios | Gire en el labio inferior derecho | Gire en el labio inferior derecho |
7 | Orejas | Un ángulo agudo en el borde | Un ángulo agudo en el borde |
8 | Lóbulos de las orejas | No adherente a las mejillas y perforado | No adherente a las mejillas y perforado |
9 | nuez de Adán | Prominente | Prominente |
10 | El primer molar superior izquierdo | Roto | Roto |
11 | Manos | Pequeña | Pequeña |
12 | Dedos índice y medio de la mano izquierda | Menos desiguales que los de la mano derecha | Menos desiguales que los de la mano derecha |
13 | Un punto de carne en el párpado inferior derecho. | Regalo | Regalo |
14 | Pies | Escamosa, talla 6 para zapatos | Escamosa, talla 6 para zapatos |
15 | Cicatriz irregular en la parte superior externa del tobillo izquierdo | Regalo | Regalo |
dieciséis | Sífilis | Regalo | Presente (disputado) |
17 | Úlceras sifilíticas | Regalo | Presente (disputado) |
18 | Marca de ebullición en la cabeza y la espalda. | Regalo | Regalo |
19 | Marca de operación cerca de la ingle | Regalo | Regalo |
20 | Marca de garra de tigre en el brazo derecho | Regalo | Regalo |
21 | Un lunar diminuto en el dorso del pene. | Regalo | Regalo |
Película
1. El director y actor bangladesí Khan Ataur Rahman dirigió una película titulada Raja Sonyasi que se estrenó en 1966. Ese mismo año, otro director bangladesí llamado Raunak Chowdhury estrenó una película sobre el rey Bhawal titulada Bhawal Sonyasi . ≤বাংলাদেশের চলচ্চিত্রের ইতিহাস '(এফডিসি, ১৯৮৭) de Anupam Hayat; বাংলাদেশের চলচ্চিত্র শিল্প '(বাংলা একাডেমী, ১৯৯৩) de Mirza Tarequl Kader; 'আমাদের চলচ্চিত্র' (ফিল্ম আর্কাইভ, ২০১১) de Fakhrul Alam; y 'কুশলী চিত্রগ্রাহক বেবী ইসলাম' (বাংলাদেশ ফিল্ম আর্কাইভ, ২০১৩) de Mir Shamsul Alam Baboo≥
2. Uttam Kumar protagonizó una película bengalí como Bhawal Sanyas en Sanyasi Raja dirigida por Pijush Bose en 1975; fue rehecho en telugu en 1977 como Raja Ramesh .
3. Shaheb Chattopadhyay protagonizó una serie de televisión bengalí como Bhawal Sanyas en Sannyasi Raja en el canal de televisión Star Jalsha en 2017-18
4. Jisshu Sengupta protagonizó una película bengalí como Bhawal Sanyas en Ek Je Chhilo Raja dirigida por Srijit Mukherjee en 2018.
Ver también
- Caso Tichborne
- Finca Bhawal
- Zamindars de Bengala
- Baro-Bhuyan
- Lista de gobernantes de Bengala
Referencias
- ^ a b c d e f g Islam, Sirajul. "Caso Bhawal" . Banglapedia . Sociedad Asiática de Bangladesh.
- ^ a b Chaudhuri, Supriya (6 de octubre de 2002). "El hombre que sería rey" . El hindú . Archivado desde el original el 19 de abril de 2018 . Consultado el 23 de enero de 2017 .
- ^ a b Sen, Ronojoy (30 de marzo de 2002). "Erudito profundiza en el misterio de Bhawal" . Tiempos de la India . Tiempos de la India . Consultado el 23 de enero de 2017 .
- ^ Chatterjee, Partha (2002). ¿Un impostor principesco? : La extraña y universal historia del Kumar de Bhawal . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 227–228 . ISBN 978-0-691-09031-3.
La tercera semana de septiembre de 1935 ... Dharamdas Naga, el gurú del demandante, que supuestamente lo había rescatado de la pira funeraria, había aparecido en Dhaka para testificar por la defensa ... Mostrada una fotografía del demandante, el testigo dijo que era la de su discípulo Sundardas, a quien había iniciado en Nankana Sahib. Antes de su iniciación, Sundardas se llamaba Mal Singh y era de Lahore. Era un sij punjabi antes de su iniciación y no conocía el bengalí. Dharamdas señaló al demandante en la corte y dijo que era su discípulo Sundardas. Dharamdas nunca había estado en Darjeeling y nunca había salvado a nadie de la pira funeraria ... La palabra que zumbó entre la multitud emocionada fue que este gurú era un fraude; él no era el verdadero Dharamdas Naga.
- ^ Chatterjee, Partha (2002). ¿Un impostor principesco? : La extraña y universal historia del Kumar de Bhawal . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 237. ISBN 978-0-691-09031-3.
Otras lecturas
- Murad Fyzee - Un príncipe, veneno y dos funerales: el caso Bhowal Sanyasi , editores de edición en inglés (2003), ISBN 81-87853-32-8
enlaces externos
- The Legendary Tale of The Bhawal Sannyasi de Waqar A Khan, publicado en The Daily Star, 03 de diciembre de 2018
- Srimati Bibhabati Devi v Kumar Ramenda Narayan Roy y otros (Fort William (Bengala)) (1946) UKPC 32 (30 de julio de 1946)
- Decisión en formato HTML
- Historial de identificación criminal
- Caso Bhawal Sannyasi
- Caso de cuento de hadas de Bhawal en bengalí