Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1996] 4 All ER 771 es un importantecaso de derecho de responsabilidad civil inglés , sobre el nivel de atención requerido por los especialistas médicos. Sigue la prueba de Bolam de negligencia profesional y aborda la interacción con el concepto de causalidad.
Hechos
Patrick Bolitho, un niño de dos años, padecía crup . Fue admitido en el Hospital St Bartholomew y puesto bajo el cuidado del Dr. Horn (el registrador principal) y el Dr. Rodger. El Dr. Rodger estaba preocupado y se las arregló para que lo cuidara una enfermera especial de forma individualizada. Patrick tuvo dos episodios respiratorios en los que se puso pálido y su respiración se volvió "ruidosa". [1] El Dr. Horn fue notificado pero no atendió a Patrick. Sin embargo, después de cada episodio, Patrick parecía estar bien y estaba 'saltando'. Media hora después del segundo episodio, Patrick sufrió un paro respiratorio y un paro cardíaco . Aunque fue revivido, sufrió un daño cerebral severo y luego murió.
La madre de Patrick, como administradora de su patrimonio, demandó a la autoridad sanitaria local por negligencia. Ella argumentó que Patrick habría vivido si hubiera estado intubado . Por parte de la autoridad sanitaria, se admitió que la Dra. Horn había incumplido su deber de diligencia al no ir a ver a Patrick. Pero el Dr. Horn argumentó que incluso si hubiera ido a ver a Patrick, no lo habría intubado, y esa decisión habría sido compatible con un cuerpo respetable de opiniones profesionales. Por lo tanto, el argumento de la Dra. Horn fue que su incumplimiento del deber no causó la muerte de Patrick. [2]
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que "un acusado no puede eludir la responsabilidad diciendo que el daño se habría producido en cualquier caso porque habría cometido algún otro incumplimiento del deber a partir de entonces". Por tanto, era necesario decidir si la hipotética decisión de no intubar a Patrick habría sido un incumplimiento del deber. La prueba de Bolam dice que una acción no puede ser un incumplimiento del deber si se ajusta a un cuerpo razonable de opinión profesional. La opinión profesional en la que se basa no puede ser irrazonable o ilógica. Si la opinión fuera ilógica, entonces la acción seguiría siendo un incumplimiento del deber. Sólo en "un caso raro" los tribunales encontrarían que el cuerpo de opinión no es razonable. [1]
Un grupo de ocho expertos médicos testificó en el caso en primera instancia. Cinco de ellos dijeron que habrían intubado a Patrick después del segundo episodio, y mucho menos del primero. Tres de ellos dijeron que no lo habrían hecho. Todos los expertos coincidieron en que la intubación no es un proceso rutinario y sin riesgos. [3] Especialmente en niños pequeños, ya que deben estar anestesiados y ventilados. [3] El Dr. Roberton lo describió como "una empresa importante: un procedimiento invasivo con mortalidad y morbilidad". [3] "Un niño pequeño no tolera un tubo fácilmente y, a menos que esté sedado, tiende a quitárselo". [3] Uno de los expertos declaró que la recuperación de Patrick después de cada episodio no mostró un colapso respiratorio progresivo y que solo había un pequeño riesgo de insuficiencia respiratoria total. [3]
El juez Hutchinson, el juez del juicio original, dijo que, como "lego", habría pensado que la intubación era el procedimiento correcto (al igual que cinco de los expertos). Sin embargo, no consideró que el testimonio de los otros tres expertos fuera "irrazonable" o "ilógico", por lo que no podía descartarlos.
El juez original también concluyó que el hecho de que el Dr. Horn no fuera a atender a Patrick no causó su muerte. Si el Dr. Horn hubiera ido a ver a Patrick, no lo habría intubado. Esa decisión habría sido respaldada por un cuerpo de opinión profesional. Por tanto, no fue negligente.
El reclamo fue desestimado ya que se debe probar la causalidad para presentar un reclamo por negligencia y no hubo causalidad aquí.
Comentario
La decisión de la Cámara de los Lores en Bolitho parece ser una desviación de la vieja prueba de Bolam establecida por la Queen's Bench Division en un caso de 1957, Bolam v. Friern Hospital Management Committee . Según esa prueba, que ha sido criticada por comentaristas académicos, un médico no habría actuado con negligencia si sus acciones se ajustaran a una práctica sustentada en un cuerpo de opinión profesional. Sin embargo, el tribunal de Bolitho no especificó en qué circunstancias estaría dispuesto a sostener que el médico ha incumplido su deber de cuidado al seguir una práctica respaldada por un cuerpo de opinión profesional, aparte de afirmar que tal caso será "raro". ". [4]
Ver también
enlaces externos
Notas
- ^ a b "Prueba de Bolitho" . Abogados de Timms . Consultado el 21 de octubre de 2018 .
- ^ Bolitho v City and Hackney Health Authority [1998] AC 232
- ^ a b c d e Bolitho c. City and Hackney Health Authority [1997] UKHL 46; [1998] AC 232; [1997] 4 Todos ER 771; [1997] 3 WLR 1151 (13 de noviembre de 1997) , British and Irish Legal Information Institute , 13 de noviembre de 2018 , consultado el 13 de julio de 2019
- ^ Ver Lord Browne-Wilkinson 's