Comité de Gestión del Hospital Bolam v Friern

Comité de Gestión del Hospital Bolam v Friern
Corte	Suprema Corte
Cita (s)	[1957] 1 WLR 582
Palabras clave
Cuidado razonable

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés que establece la regla típica para evaluar el estándar apropiado de atención razonable encasos de negligencia que involucran a profesionales calificados como médicos. Esta regla se conoce como la prueba de Bolam y establece que si un médico alcanza el estándar de un cuerpo responsable de opinión médica, no es negligente. Bolam fue rechazado en la decisión de la Corte Suprema de 2015 de Montgomery v Lanarkshire Health Board . ^[1]

Hechos

El Sr. Bolam fue un paciente voluntario en el Friern Hospital , una institución de salud mental dirigida por el Comité de Gestión del Friern Hospital . Aceptó someterse a una terapia electroconvulsiva . No le dieron ningún relajante muscular y su cuerpo no fue inmovilizado durante el procedimiento. Se agitó violentamente antes de que se detuviera el procedimiento y sufrió algunas lesiones graves, incluidas fracturas del acetábulo . Demandó al comité por una compensación. Argumentó que fueron negligentes por:

1. no emitir relajantes
2. sin reprimirlo
3. sin advertirle sobre los riesgos involucrados.

En este momento, los jurados todavía se utilizaban para casos de agravio en Inglaterra y Gales, por lo que el papel del juez sería resumir la ley y luego dejar que el jurado responsabilice o no al acusado. ^{[ cita requerida ]}

Juicio

McNair J en primera instancia señaló que los testigos expertos habían confirmado que muchas opiniones médicas se oponían al uso de medicamentos relajantes y que las restricciones manuales a veces podían aumentar el riesgo de fractura. Además, era práctica común de la profesión no advertir a los pacientes del riesgo del tratamiento (cuando es pequeño) a menos que se lo pidan. Sostuvo que lo que era una práctica común en una profesión en particular era muy pertinente para el nivel de atención requerido. Una persona cae por debajo del estándar apropiado y es negligente si no hace lo que haría una persona razonable dadas las circunstancias. Pero cuando una persona profesa tener habilidades profesionales, como lo hacen los médicos, el estándar de atención debe ser más alto. "Es solo una cuestión de expresión", dijo McNair J.

"Yo mismo preferiría decirlo de esta manera, que no es culpable de negligencia si ha actuado de acuerdo con una práctica aceptada como apropiada por un cuerpo responsable de médicos expertos en ese arte en particular. No creo que haya mucho Diferencia en sentido. Es simplemente una manera diferente de expresar el mismo pensamiento. Dicho al revés, un hombre no es negligente, si está actuando de acuerdo con tal práctica, simplemente porque hay un cuerpo de opinión que Al mismo tiempo, eso no significa que un médico pueda seguir obstinadamente y tercamente con alguna técnica antigua si se ha demostrado que es contraria a lo que en realidad es sustancialmente la totalidad de la opinión médica informada. De lo contrario, es posible que los hombres de hoy digan: "No creo enanestésicos . No creo en los antisépticos . Voy a seguir haciendo mi cirugía de la forma en que se hacía en el siglo XVIII ”. Eso claramente estaría mal ". ^[2]

En este caso, el jurado emitió un veredicto a favor del hospital acusado. Dadas las opiniones de los médicos generales sobre lo que era una práctica aceptable de electrochoque, no habían sido negligentes en la forma en que llevaron a cabo el tratamiento. Ese pasaje se cita con mucha frecuencia y ha servido como regla básica por negligencia profesional durante los últimos cincuenta años.

Significado

Bolam fue reexaminado y revisado en la decisión de la Corte Suprema de 2015 de Montgomery v Lanarkshire Health Board . ^[3]

La ley distingue entre responsabilidad derivada de actos y omisiones y responsabilidad derivada de incorrecciones. El principio de Bolam aborda el primer elemento y puede formularse como regla que un médico , enfermero u otro profesional de la salud no es negligente si actúa de acuerdo con una práctica aceptada en ese momento como adecuada por un organismo responsable de opinión médica. aunque algunos otros practicantes adoptan una práctica diferente. Además, Hedley Byrne & Co. Ltd. contra Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 creó la regla de "confianza razonable" por parte del demandante en el juicio profesional del acusado.

"Cuando una persona está colocada de tal manera que otros puedan confiar razonablemente en su juicio o en su habilidad o en su capacidad para hacer una investigación cuidadosa, y una persona se encarga de brindar información o consejo, o permitir que se transmita su información o consejo. a otra persona que, como él sabe o debería saber, depositará su confianza en él, entonces surgirá un deber de cuidado ". ^[4]

Debido a la naturaleza de la relación entre un médico y un paciente, es razonable que el paciente confíe en los consejos dados por el médico. Por lo tanto, Bolam se aplica a todos los actos y omisiones que constituyen el diagnóstico y el tratamiento consecuente, y Hedley Byrne se aplica a todas las actividades de asesoramiento que impliquen la comunicación del diagnóstico y el pronóstico , el asesoramiento sobre opciones terapéuticas y no terapéuticas para el tratamiento y la divulgación de información relevante. información para obtener el consentimiento informado .

• Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 Todos ER 1068. Tres hombres acudieron al servicio de urgencias, pero el oficial de urgencias , que no se encontraba bien, no los vio y les aconsejó que se fueran a casa y llamaran a sus propios médicos. Uno de los hombres murió unas horas después. La autopsia mostró envenenamiento por arsénico, que era una causa rara de muerte. Incluso si el fallecido hubiera sido examinado y admitido para recibir tratamiento, había poca o ninguna posibilidad de que se le hubiera administrado a tiempo el único antídoto eficaz. Aunque el hospital había sido negligente al no examinar a los hombres, no había pruebas de que la muerte del fallecido fuera causada por esa negligencia.
• Whitehouse v Jordan [1981] 1 Todos ER 267: El demandante era un bebé que sufrió daño cerebral severo después de un parto difícil. El acusado, un registrador de hospitales senior, estaba supervisando el parto en un embarazo de alto riesgo. Después de que la madre estuvo en trabajo de parto durante 22 horas, la acusada utilizó fórceps para ayudar en el parto. Los Lores encontraron que el nivel de atención del médico no era inferior al de un médico razonable en las circunstancias y, por lo tanto, no se le otorgó compensación al bebé.
• Sidaway v Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: La demandante sufría de dolor en el cuello , hombro derecho y brazos. Su neurocirujano tomó su consentimiento para la descompresión de la médula cervical, pero no incluyó en su explicación el hecho de que en menos del 1% de los casos dicha descompresión provocó paraplejía. Ella desarrolló paraplejía después de la operación de columna. Al rechazar su reclamo por daños y perjuicios, el tribunal sostuvo que el consentimiento no requería una explicación detallada de los efectos secundarios remotos. En desacuerdo, Lord Scarman dijo que el principio Bolam no debería aplicarse a la cuestión del consentimiento informado y que un médico debería tener el deber de informar al paciente del riesgo inherente y material del tratamiento propuesto.
• Maynard v West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 Todos ER 635. El paciente presentó síntomas de tuberculosis, pero tanto el médico consultor como el cirujano consultor consideraron que la enfermedad de Hodgkin , el carcinoma y la sarcoidosis también eran posibilidades, la primera de las cuales si estuviera presente, habría requerido que se tomaran medidas correctivas en sus primeras etapas. En lugar de esperar los resultados de las pruebas de esputo, los consultores realizaron una mediastinoscopia para obtener una biopsia. El riesgo inherente de daño fue para el nervio recurrente laríngeo izquierdo., incluso si la operación se realizó correctamente. En el evento, solo se confirmó tuberculosis. Desafortunadamente, el riesgo se hizo realidad y el paciente sufrió una parálisis de la cuerda vocal izquierda. Sus pares expertos dijeron que la decisión del médico y del cirujano de proceder era razonable en todas las circunstancias.
• Hotson v Autoridad Sanitaria del Área de East Berkshire[1987] 2 Todos ER 909. Durante cinco días no se diagnosticó el alcance de las lesiones de cadera de un niño de 13 años. A la edad de 20 años, había deformidad de la articulación de la cadera, movilidad restringida y discapacidad permanente. El juez determinó que incluso si el diagnóstico se había hecho correctamente, todavía existía un 75% de riesgo de que se desarrollara la discapacidad del demandante, pero que el incumplimiento del deber por parte del personal médico había convertido ese riesgo en una inevitabilidad, negando así al demandante un 25% de probabilidad. de una buena recuperación. Los daños incluyeron una cantidad de £ 11,500 que representa el 25% del valor total de los daños pagaderos por la discapacidad del demandante. En la apelación a los Lores, la pregunta era si la causa de la lesión fue la caída o la negligencia de la autoridad sanitaria al retrasar el tratamiento.ya que si la caída había causado el daño la negligencia de la autoridad era irrelevante en cuanto a la invalidez del demandante. Debido a que el juez había sostenido que, considerando las probabilidades, incluso el diagnóstico y el tratamiento correctos no hubieran evitado que ocurriera la discapacidad, se siguió que el demandante había fallado en la cuestión de la causalidad. Por tanto, era irrelevante considerar la cuestión de los daños.
• Wilsher v Essex Area Health Authority[1988] AC 1074 El hospital acusado, inicialmente actuando a través de un médico subalterno sin experiencia, administró negligentemente oxígeno excesivo durante el cuidado posnatal de un niño prematuro que posteriormente quedó ciego. El exceso de oxígeno era, según la evidencia médica, uno de los cinco posibles factores que podrían haber llevado a la ceguera y, por lo tanto, los Lores encontraron que era imposible decir que había causado, o contribuido materialmente, a la lesión y el reclamo fue despedido. En una opinión minoritaria, Mustill LJ. argumentó que si se establece que una conducta de cierto tipo aumenta sustancialmente el riesgo de lesión, si el acusado se involucra en dicha conducta en violación de un deber de derecho consuetudinario, y si la lesión es del tipo con el que se relaciona la conducta,entonces se considera que el demandado causó el daño aunque no se pueda determinar la existencia y el alcance de la contribución hecha por la infracción.
• Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 Todos ER 771: Un niño de dos años sufrió daño cerebral como resultado de laobstrucción de las vías respiratorias bronquiales, lo que provocó un paro cardíaco . Se acordó que el único curso de acción para prevenir el daño era intubar al niño. El médico que negligentemente no atendió al niño dijo que ella no se habría intubado si hubiera asistido. Un perito aportó pruebas deque no se habría intubado, mientras que otros cinco peritos dijeron que lo habrían hecho. La Cámara de los Loressostuvo que tendría que haber una base lógica para que la opinión no se intubara. Esto implicaría sopesar los riesgos y los beneficios para llegar a una conclusión defendible. Esto significa que un juez tendrá derecho a elegir entre dos órganos de opinión pericial y rechazar una opinión que sea "lógicamente indefendible". Esto se ha interpretado como una situación en la que el Tribunal establece la ley y no la profesión.
• Albrighton v RPA Hospital , ^[5] donde a una paciente del Royal Prince Alfred Hospital que había nacido con un problema de columna se le cortó totalmente la médula espinal dejándola parapléjica. Reynolds JA rechazó la propuesta de que los médicos no podrían ser negligentes si actuaban de acuerdo con la práctica y el procedimiento habituales y habituales en su “comunidad médica”, sosteniendo que “no es la ley que, si todos o la mayoría de los médicos en Sydney habitualmente no toma las precauciones disponibles para evitar el riesgo previsible de lesiones a sus pacientes, entonces ninguno puede ser declarado culpable de negligencia ". ^[6]
• F v R , ^[7] Donde el presidente del Tribunal Supremo Kingdijo: "En muchos casos, una práctica profesional aprobada en cuanto a la divulgación será decisiva. Pero las profesiones pueden adoptar prácticas irrazonables. Las prácticas pueden desarrollarse en las profesiones, particularmente en lo que respecta a la divulgación, no porque sirvan a los intereses de los clientes, sino porque protegen a los intereses o conveniencia de los miembros de la profesión. El tribunal tiene la obligación de examinar las prácticas profesionales para asegurarse de que se ajustan al estándar de razonabilidad impuesto por la ley. Una práctica en cuanto a divulgación aprobada y adoptada por una profesión o sección de ella puede ser en muchos casos, la consideración determinante sobre lo que es razonable. Sobre los hechos de un caso particular, la respuesta a la pregunta de si la conducta del acusado se ajustó a la práctica profesional aprobada puede decidir la cuestión de la negligencia,y la prueba se ha planteado en esos términos en varios casos. Sin embargo, la cuestión fundamental no es si la conducta del acusado concuerda con las prácticas de su profesión o con alguna parte de ella, sino si se ajusta al estándar de cuidado razonable exigido por la ley. Esa es una cuestión para el tribunal y el deber de decidirlo no puede delegarse en ninguna profesión o grupo de la comunidad ".

Abuso de autoridad

Cuando pueda demostrarse que el responsable de la toma de decisiones no fue meramente negligente, sino que actuó con "malicia", el agravio de "malversación en un cargo público" puede dar lugar a una reparación. Un ejemplo podría ser un médico de la prisión que se niega a tratar a un recluso porque anteriormente había sido difícil o abusivo. Si bien la prueba de rencor o mala voluntad puede hacer que el acto de quien toma decisiones sea ilegal, la malicia real en el sentido de un acto que tiene la intención de dañar a un individuo en particular, no es necesaria. Bastará con que el responsable de la toma de decisiones supiera que estaba actuando de forma ilícita y que esto causaría daño a alguna persona, o que se mostró imprudentemente indiferente a ese resultado.

• Palmer v Tees Health Authority[1998] Todos ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) Un paciente psiquiátrico ambulatorio, que se sabía que era peligroso, asesinó a un niño de cuatro años. Se alegó que el acusado no había diagnosticado que existía un riesgo real, sustancial y previsible de que el paciente cometiera delitos sexuales graves contra los niños y que, como resultado, no había proporcionado ningún tratamiento adecuado para reducir la riesgo de que cometa tales delitos y / o para evitar que sea dado de alta del hospital mientras corre el riesgo de cometer tales delitos. Pero el tribunal desestimó la demanda alegando que no existía el deber de cuidar al niño, ya que cualquier niño, en cualquier momento, corría el mismo peligro. Además, como el paciente no padecía una enfermedad mental tratable, no existía ningún derecho legal a tratar o detener a la persona.
• Akenzua contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior[2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741 donde un delincuente peligroso que debía ser deportado fue liberado por la policía / servicios de inmigración para actuar como informante y mató a un miembro del público. Los Lores sostuvieron que si un funcionario público sabe que sus actos y omisiones probablemente dañarán a una persona o clase de personas, el organismo público (o el estado) será responsable de las consecuencias. En este caso, era discutible que hubo un uso ilegal del poder para permitir que el deportado permaneciera en libertad y que los funcionarios que ejercían ese poder debían haber sabido que era ilegal. Dados los antecedentes penales, los funcionarios al menos deben haber sido imprudentes en cuanto a las consecuencias. Para estos fines, no era necesario probar la previsión de que un individuo en particular pudiera estar en riesgo:bastaba con que fuera previsible que el criminal hiciera daño a alguien.Palmer se distinguió porque los funcionarios pertinentes tenían el poder de detener y deportar a la persona peligrosa.

Ver también

• Ley de agravios inglesa
• Incumplimiento del deber en la ley inglesa
• F v R
• Shakoor contra Situ

Notas

1. [2015] UKSC 11
2. [1957] 1 WLR 582, 587
3. [2015] UKSC 11
4. [1964] AC 465, en ???
5. Albrighton contra RPA Hospital (1980) 2 NSWLR 542. Tribunal Supremo (NSW, Australia).
6. Albrighton contra Royal Prince Alfred Hospital [1980] 2 NSWLR 542 en págs. 562-3 (29 de septiembre de 1980) Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur .
7. F v R (1983) 33 SASR 189 Corte Suprema del Tribunal Supremo (SA, Australia).

Referencias

• Brasero, M. (2003). Medicina, Pacientes y Derecho . Tercera edición, Harmondsworth: Penguin Books.
• Jones, M. (2003). Negligencia médica . Tercera edición Londres: Sweet & Maxwell.
• Kennedy, I y Grubb, A. (2000). Derecho médico . Tercera edicion. Londres: Butterworths.
• Mason, JK y Laurie, GT (2003). "Mala conducta en la oficina pública: ¿Un agravio emergente de la ley médica?" 11 Revista de derecho médico 194.
• Mason, JK y Laurie, GT (2005). Ley y ética médica de Mason y McCall-Smith . Séptima edición. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
• Robertson, Gerald B. (1981). "Whitehouse v Jordania: negligencia médica recuperada". 44 Modern Law Review 457–461.

enlaces externos

• El juicio de Bolam .