Borden (Reino Unido) Ltd contra Scottish Timber Products Ltd

Borden (Reino Unido) Ltd contra Scottish Timber Products Ltd
Corte	Tribunal de Apelación
Nombre completo del caso	Borden (Reino Unido) Ltd contra Scottish Timber Products Ltd
Decidido	10 de julio de 1979
Cita (s)	[1981] Ch 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Todos ER 961 [1980] 1 Lloyd's Rep 160 (1979) 123 SJ 688
Historia del caso
Apelado de	[1979] 2 Lloyd's Rep 168
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Buckley LJ Templeman LJ Bridge LJ
Palabras clave
Cláusula de retención de título rastreo

Borden (Reino Unido) Ltd contra Scottish Timber Products Ltd [1981] El capítulo 25 es una decisión judicial del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en relación con las cláusulas de retención de la titularidad y la medida en que el proveedor de materias primas puede intentar hacer valer la titularidad. al bien en el que posteriormente se trabajan esas materias primas. El tribunal sostuvo que cuando la materia prima pertinente se transformaba en otro producto, dejaba de existir como un tipo de propiedad independiente y, en consecuencia, ya no era posible que un vendedor conservara su título. ^{[1] [2]}

Hechos

Borden (UK) Ltd eran fabricantes de resina de aglomerado . Fueron los principales proveedores de ese producto a la empresa Scottish Timber Products Ltd, que lo utilizó para fabricar tableros de partículas . La resina se vendió a crédito. Esos términos incluían una cláusula de reserva de titularidad . ^[3] La empresa podría almacenar aproximadamente dos días de resina en sus instalaciones. Como parte del proceso de fabricación, la resina se mezcló con endurecedores y emulsión de cera. Este proceso creó lo que se denominó "mezcla de pegamento" y fue irreversible.

El 16 de septiembre de 1977 la empresa entró en suspensión de pagos y, posteriormente, en liquidación insolvente . Borden solicitó declaraciones del tribunal de que podían rastrear su título a la resina bajo las cláusulas de reserva de dominio en la mezcla de pegamento y los productos elaborados. ^[4]

Decisión

La decisión principal del tribunal fue dictada por Bridge LJ .

Consideró detenidamente la decisión anterior de Aluminium Industrie Vaassen BV contra Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 en relación con la reserva de dominio , y la decisión en Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 en relación con el derecho de rastreo .

Sostuvo que el proceso de elaboración de la resina destruyó ese producto y el título de cualquier persona a quien se le haya otorgado. En consecuencia, se extinguió el título que se conservaba en virtud del acuerdo. Continuó elaborando:

La lección que se puede aprender de estas conclusiones es sencilla. Si el vendedor de bienes a un fabricante, que sabe que sus bienes se utilizarán en el proceso de fabricación antes de que se paguen, desea reservarse una garantía efectiva para el pago del precio, no puede confiar en una simple reserva de cláusula de título como la que invocan los demandantes. Si desea adquirir derechos sobre el producto terminado, solo puede hacerlo mediante estipulación contractual expresa. ^[5]

Buckley LJ y Templeman LJ emitieron breves juicios concurrentes. Agregaron a su juicio que la adquisición de la propiedad sobre el producto trabajado generalmente daría como resultado que el interés se tratara como un cargo equitativo, que sería nulo si no se registra adecuadamente en virtud de la Ley de Sociedades de 1948 (ahora Ley de Sociedades de 2006 ).

Autoridad

El caso todavía se acepta hoy como autorizado. ^[1]

Notas al pie

1. Graham Moffat (2005). Ley de Fideicomisos: Texto y Materiales (4ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge . página 791. ISBN 0521674662.
2. "BORDEN (Reino Unido) LTD. Contra SCOTTISH TIMBER PRODUCTS LTD. Y OTROS" . Cuadernos de casos de Ius Commune para el derecho consuetudinario de Europa . Consultado el 16 de agosto de 2017 .
3. En realidad, hubo un problema entre las partes en cuanto a si la cláusula formaba parte del contrato. El juez del juicio sostuvo que sí, y no hubo apelación contra ese hallazgo.
4. [1981] Capítulo 25 en 32, 33.
5. [1981] Capítulo 25 a 42C.