Brinegar v. Estados Unidos , 338 US 160 (1949), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que empleó la "prueba de razonabilidad " en registros sin orden judicial . El Tribunal sostuvo que, si bien la policía no siempre necesita ser correcta en cuanto a los hechos al realizar un registro sin orden judicial, dicho registro siempre debe ser razonable.
Brinegar v. Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 18 al 19 de octubre de 1948 Decidido el 27 de junio de 1949 | |
Nombre completo del caso | Brinegar v. Estados Unidos |
Citas | 338 US 160 ( más ) 69 S. Ct. 1302; 93 L. Ed. 1879; 1949 EE.UU. LEXIS 2084 |
Historia del caso | |
Previo | 165 F.2d 512 ( 10 ° Cir.1948 ) (afirmado) |
Tenencia | |
Si bien la policía no siempre tiene que ser correcta en cuanto a los hechos al realizar un registro sin orden judicial, dicho registro siempre debe ser razonable. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rutledge, acompañado por Vinson, Black, Reed, Douglas, Burton |
Concurrencia | Aparejo |
Disentimiento | Jackson, acompañado por Frankfurter, Murphy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En Brinegar , el acusado tenía fama de transportar licor ilegalmente a través de las fronteras estatales en violación de 27 USC 223. [1] [2]
Un día, cuando el automóvil del acusado pasó a un oficial, que estaba estacionado al borde de una carretera, el oficial reconoció al acusado y notó que el vehículo del acusado parecía "muy cargado". Al detener el vehículo, el oficial pudo ver una caja de alcohol en el asiento delantero del automóvil, pero el acusado luego negó que hubiera licor visible. El acusado fue arrestado por la violación 27 USC 223, y el oficial confiscó el alcohol en el automóvil, así como el alcohol que encontró en el maletero después del arresto. El acusado impugnó la constitucionalidad de su arresto con el argumento de que el oficial no tenía causa probable y, por lo tanto, la incautación del alcohol no fue conforme a una parada válida.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema, al considerar que el arresto era constitucional, declaró que el oficial tenía causa probable para detener el automóvil del acusado. [3] La Corte enfatizó que "causa probable" era el estándar para llevar a cabo el arresto, no "culpa más allá de una duda razonable " como se requiere para las condenas penales. La Corte enfatizó que si el estándar "más allá de toda duda razonable" se usara en arrestos ordinarios, los oficiales rara vez podrían tomar medidas "efectivas" para proteger el bien público porque el estándar sería demasiado alto para cumplir. El Tribunal señaló que exigir una causa más que probable perjudicaría a la aplicación de la ley, mientras que permitir una causa menos que probable "dejaría a los ciudadanos respetuosos de la ley a merced del capricho o capricho de los oficiales". [4] No obstante, advirtió el Tribunal, la causa probable todavía requiere "una base razonable para la creencia de culpabilidad". Por lo tanto, el Tribunal anunció que consideraría la razonabilidad de la creencia de un oficial cuando evalúe un registro sin orden judicial.
Extractos
- "[B] eado que muchas situaciones a las que se enfrentan los oficiales en el desempeño de sus funciones son más o menos ambiguas, se debe dejar espacio para algunos errores ... Pero los errores deben ser los de hombres razonables, actuando sobre hechos que conduzcan con sensatez a sus conclusiones de probabilidad ". ... "Estos estándares que prevalecen desde hace mucho tiempo buscan proteger a los ciudadanos de interferencias imprudentes e irrazonables con la privacidad y de acusaciones de delitos infundadas". [4]
- El ciudadano que viaja por la carretera "que no ha dado una buena razón para creer que está involucrado en una actividad [ilegal] tiene derecho a seguir su camino sin interferencias". [5]
- El estándar de causa probable "es una concepción práctica, no técnica que ofrece el mejor compromiso que se ha encontrado para acomodar [los] intereses a menudo opuestos" en "salvaguardar a los ciudadanos de interferencias imprudentes e irrazonables con la privacidad y de cargos infundados de delito" y en "dar margen justo para hacer cumplir la ley en la protección de la comunidad ". [4]
- El juez Jackson estaba "convencido de que hay muchos registros ilegales de hogares y automóviles de personas inocentes que no arrojan nada incriminatorio, en los que no se realiza ningún arresto, sobre los cuales los tribunales no hacen nada y sobre los que nunca escuchamos".
[6] (Jackson, J., disidente).
- Determinación de causa probable guiada por "las consideraciones fácticas y prácticas de la vida cotidiana sobre las que actúan hombres razonables y prudentes, no técnicos jurídicos". [7]
Referencias
- ^ Brinegar v. Estados Unidos , 338 U.S. 160, 162 (1949).
- ^ 27 USC 223 (1936) proporcionó:
- Quien importará, traerá o transportará bebidas alcohólicas a cualquier Estado en el que estén prohibidas todas las ventas ... de bebidas alcohólicas que contengan más del 4 por ciento de alcohol por volumen , salvo en el transcurso del transporte interestatal continuo a través de dicho Estado, o intentar hacerlo, o ayudar a hacerlo, deberá ... si toda importación, introducción o transporte o licor intoxicante a dicho Estado está prohibido por la ley del mismo; ser culpable de un delito menor y ser multado con no más de $ 1,000 o encarcelado no más de un año, o ambos. 27 USC 223 (1936).
- ↑ Brinegar , 338 US, págs. 170–71.
- ^ a b c Brinegar , 338 EE. UU., en 176.
- ^ Brinegar , 338 Estados Unidos, en 177.
- ^ Brinegar , 338 Estados Unidos, en 181.
- ^ Brinegar , 338 Estados Unidos, en 175.
enlaces externos
- El texto de Brinegar v. Estados Unidos , 338 U.S. 160 (1949) está disponible en: Justia Library of Congress